Sự bất hợp lý tồn tại vì nó hợp lý

Sự bất hợp lý tồn tại vì nó hợp lý

http://www.ttvnol.com/forum/t_237988/2a?0.5226865

Nhân đọc câu này "Nó tồn tại thì nó hợp lý, nó có hợp lý thì nó mới tồn tại" trong bài viết của của bác am_uc theo cái link ở trên, tôi mới chợt nảy ra ý nghĩ như tiêu đề trên "SỰ BẤT HỢP LÝ TỒN TẠI VÌ NÓ HỢP LÝ". Qua đây trước hết cảm ơn bác am_uc đã giúp khơi nguồn cho cái cảm hứng của tôi và xin phép bác cho tôi vận dụng câu bác trích ra để đưa ra chủ đề này cùng mong quí vị huynh đệ tỉ muội tham gia thảo luận. Có gì phật ý bác cứ dạy, nhưng PM cho tôi thôi nhá, bác đừng đưa ra đây anh, chị em họ cười chết.

Với câu này hình như tôi cũng đã từng nghe nhưng hình như nó là "Nó tồi tại thì nó hợp lý, vì nó hợp lý nên nó mới tồn tại" Và câu này của Hegel, nhà triết học Hy lạp cổ đại chứ không phải của Anghen. Nhưng tôi cũng nhớ không chính xác lắm bởi vậy vẫn mong bác nào cao tường chỉ giáo thêm.

Từ câu nói trên nếu suy rộng ra, chúng ta có nên hiểu rằng ví dụ như: Sự bất hợp lý vẫn tồn tại, vì nó hợp lý hoặc cái nghèo vẫn tồn tại vì cái giầu mà xuất hiện là sẽ gây ra sự bất hợp lý. Trong hầu hết các xã hội, theo em chả có xã hội nào không có sự bất hợp lý, vậy ra, cái sự bất hợp lý đó vẫn tồn tại được, vẫn có đất sống vì bản thân nó vẫn hợp lý, chí ít ra thì cũng trong thời gian nó tồn tại. Nghe đến đây các bác thấy thế nào? Em thì em thấy choáng. Ví dụ bảo nó thích lấy chồng tây già vì việc đó là hợp lý thì còn nghe được, bởi vì chữ HỢP LÝ ở đây còn có thể giải thích được là vì nó không cần tình yêu, không cần sự hiểu biết lẫn nhau, vì nó chỉ thích ăn ngon mặc đẹp, nó thích cuộc sống tiện nghi, giầu sang, nó thích thỉnh thoảng đem đô la về VN vung ra để làm le với mọi người .... chứ bảo nó nghiện vì việc nó nghiện là hợp lý thì trời!!! Em chịu chẳng thể giải thích được cái hợp lý nó nằm ở đâu?

Theo thiển nghĩ của em thì câu này có lẽ bây giờ không đúng nữa rồi, các bác thấy thế nào? Nhưng mà bảo em chứng minh tại sao nó không đúng nữa thì em cũng chưa biết phải trả lời làm sao. Vậy rất mong các bác tham gia bàn luận, hầu giải toả cho em được thắc mắc trên, và cũng để tất cả anh em được thêm rộng đường kiến thức.



Hút một điếu thuốc thơm, cũng đắng lòng vì túng bấn.
Chẳng đủ tiền mua cho vợ một nhành hoa.

Có lẽ không hẳn là vậy đâu.
Sự bất hợp lí được người ta khoác cho cái vỏ hợp lí ở bên ngoài nên chúng ta hiểu nhầm thôi.
Có lẽ nên nói ngược lại mới đúng: sự hợp lí tồn tại vì nó không bất hợp lí.
Chữ ký không hợp lệ!

Em không phải người giỏi triết nhưng em mạo muội được tham gia topic này vì em thấy nó rất hay. Em chưa hiểu lắm khái niệm về sự bất hợp lý của bác daytonhandan. Theo bác thế nào là sự bất hợp lý? Em cảm thấy trên đời này mọi sự đều là hợp lý.
Như cái giàu và cái nghèo mà bác nói cũng là hợp lý nếu xét trên bình diện 2 mặt của cuộc sống. Vì có kẻ nghèo nên buộc phải có người giàu, đó là hợp lý. Cũng giống như bác có 60% thì em chỉ còn 40%, đó là hợp lý. Xét theo khía cạnh sinh tồn, đó cũng là hợp lý....
Không biết em có hiểu đúng ý của bác không? Nếu không phải thì em xin lỗi.

Câu này chỉ đúng khi xét một khoảng thời gian đủ dài thôi các bác. Dù có cái không hợp lý thì nó cũng cần có thời gian điều chỉnh, thời gian này có khi cả hàng trăm năm các bác ạ
AT76

Bác này. Em cũng chẳng biết nói với bác làm sao nhưng mà người ta nghiện đề có lý do hết cả đó bác à. Sao lại không hợp lý chứ?
QUYỀN LỰC CÀNG CAO, TRÁCH NHIỆM CÀNG LỚN.

Xin lỗi các mót và các vị dăm câu trước. Tui phải nói vậy sợ các mót hiểu lầm spam với chít chát.
Ơ hơ bác đầy tớ nhăn răng, có gì đâu mà bác phải cảm ơn với xin phép, nghe khách khí quá bác ạ. Tất cả chỉ là để thảo luận và để học hỏi lẫn nhau thôi mà bác.
Công nhận vấn đề bác đưa ra nếu để bàn cũng hóc thật. Tuy rằng em trích ra đó, nhưng em cũng chỉ hiểu láng máng thôi. Em cho rằng nếu bàn rộng ra cái này không biết trong TTVN của chúng ta có bao nhiêu đại cao thủ đủ sức bàn, mà hình như phải bàn dưới cái nhìn triết học chứ cứ nói khơi khơi kiểu thảo luận quán thế này cũng ngượng với linh hồn cố tác giả các bác nhỉ.
Em xin phép vậy cái đã, em sẽ về thỉnh giáo sư phụ em xem sao rồi vào hầu chuyện các bác sau. Vậy em cũng nói leo theo bác đầy tớ nhăn răng xin mời các quần hùng đại cao thủ ra tay trước.

Hip Song Ziek

Đúng rồi , Topic nầy phải có những cao thủ về triết mới đảm nổi . Nếu mà tớ quăng một vài câu thuộc môn phái tự do vào đây thì sẽ nhạy cảm ngay và bye bye topic .hihì hôm nay tớ đang vui , may phước cho chú đầy tớ .
nguyensg .

Đôi khi người ta giải quyết vần đề bằng cách hợp lí hoá những cái bất hợp lí.Những cái sai nếu quá thông dụng đôi khi vẫn được chấp nhận là đúng.Vì vậy việc hợp lí hay 0 hợp lí tốt nhất nên nói rõ hơn là xét theo quan niệm của cá nhân hay của số đông or xã hội.Ví dụ như khi đi xe người ta hay nói "xi nhan" để xin đường.Thực sự thì đó là từ signal trong tiếng anh đọc trại ra nhưng từ lâu đã được mọi người chấp nhận mà nhiều người còn 0 biết cả nó xuất phát từ đâu.Đây là 1 trường hợp cái sai(bất hợp lí) được chuyển thành đúng (hợp lí) trong xã hội.
Ngay đến trong khoa học là thứ đòi hỏi độ chính xác cao nhưng vẫn có những thứ được người ta chấp nhận mà không thể kiểm chứng.Ví dụ như thuyết tương đối cua anh-xtanh có đề cập đến vấn đề đi ngược thời gian khi vật thể di chuyển nhanh hơn tốc độ ánh sáng nhưng nếu như thế thì điều đó có nghĩa là trước sau cũng có cách để người ta vượt thời gian về quá khứ,điều đó suy ra là sẽ có những hiện tượng dao tiếp giữa nhân loại tương lai và quá khứ .Điều này cho đến nay 0 có chứng cứ =>0 chứng minh được tính hợp lí của thuyết này.Ngoài ra sẽ có 1 cái vòng luẩn quẩn xuất hiện khi người ta có thể du hành thời gian.Ví dụ:kẻ thù của bạn sẽ đi ngược về quá khứ để ngăn 0 cho cha mẹ bạn lấy nhau => 0 có bạn sinh ra => kẻ thù của bạn không còn lí do để quay về quá khứ phá cha mẹ bạn =>hành động quay ngược thời gian để phá hoại 0 diễn ra => cha mẹ bạn 0 bị phá => theo trình tự thời gian bình thường đã diễn ra thì bố mẹ bạn vẫn lấy nhau => bạn ra đời => ...... 1 chuỗi lẩn quẩn và đầy mâu thuẫn,0 biết bác nào giải quyết được 0 nhỉ(cái này hôm trước tự nhiên ngồi nghĩ ra mà 0 thể tự giải đáp được).Vậy coi như trình tự thời gian là 1 chiều(bất biến).Vậy thuyết tương đối sai???Để hợp lí điều này người ta coi rằng vận tốc lớn nhất mà người ta có thể đạt được là vận tốc ánh sáng.Bây giờ khi người ta có thể tìm ra vận tốc lớn hơn ánh sáng cho các vật chất vi mô(các hạt,sóng....) thì lí thuyết được hợp lí hoá bằng cách cho rằng đối với các hạt vật chất cực nhỏ thì nằm ngoài phạm vi thuyết tương đối trên.(0 nhớ cụ thể nguyên văn nữa,đọc lâu quá rồi.Nêu có gì sai mong các bác thông cảm).
Vậy bây giờ bác thắc mắc gì về bất hợp lí và hợp lí nào??Chừng nào còn có những vấn đề mà con người chưa giải quyết được thì vẫn còn những điều bất hợp lí.Vậy đấy bác ạ,mà nếu 0 có vấn đề nào mà con người 0 giải quyết được thì điều đó có nghĩa là đã quá hoàn hảo => ngừng tiến hoá.Về bản chất đã thấy phi lí rồi.
LƯỜI THIÊN HẠ KHÔNG ĐỐI THỦ

Tôi tưởng đã gởi được bài viết của mình cho bạn rồi chứ. Nhưng mà không ngờ lại mất. Tiếc gì đâu. Cái này là do ông mạng Việt Nam mình với lại mấy ông cho thuê internet ấy. Chẳng biết nói sao luôn
Giờ tôi trở lại với bạn và nói ngắn gọn thế này thôi há.. Mong bạn suy nghĩ kỹ trước khi chỉ trích tôi vì có những điwwù bạn cho là đơn giản nhưng thực tế nó là vậy bác à.
Đầu tiên lời tôi không đồng ý với lơì phát biểu của bạn như thế này
"Đôi khi người ta giải quyết vần đề bằng cách hợp lí hoá những cái bất hợp lí.Những cái sai nếu quá thông dụng đôi khi vẫn được chấp nhận là đúng.Vì vậy việc hợp lí hay 0 hợp lí tốt nhất nên nói rõ hơn là xét theo quan niệm của cá nhân hay của số đông or xã hội"
Cía này thì không phải đâu bạn ạ, Thực ra thì người ta đang nhận thức vấn đề bằng cách hợp lý hoá nó đấy chứ. Khi nào vấn đề đó còn chưa được nhận thức hoàn chỉnh thì ngưòi ta sẽ đưa thê nhiều khái niệm nữa. VÀ đến khi nào nó là nhận thức hoàn chỉnh thì vấn đề được khép lại để đưa đến một vấn đề mới khó hơn.
Chuyện mà bạn đang nói với tôi về anhtxanh cũng vậy. Người ta cũng đang dần nhận thức ra rằng, Thuyết tương đối của ãnhtanh là chưa hợp lý chứ không phải là không hợp lý. Đưng chua chát nhận xét nó với một câu là phi lý chứ.ok
QUYỀN LỰC CÀNG CAO, TRÁCH NHIỆM CÀNG LỚN.

Ngay câu đầu tiên đồng chí đã đặt ra thêm khái niệm để sự việc trở nên rắc rối thêm rồi. Khái niệm "Vấn đề" trong hoàn cảnh khác thì có thể không bàn đến nhiều nhưng trong hoàn cảnh này và đặc biệt nó lại đi kèm với khái niệm bất hợp lý. Tuy vậy xin tạm gác chuyện này lại để bàn sau .
Thứ nữa là hình như đồng chí đang chưa xác định rõ nội dung chủ đề tôi đưa ra thì phải? Tuy rằng tôi nói đến sự hợp lý và bất hợp lý nhưng đó chỉ là ví dụ, và tôi mượn cái ví dụ đó để làm tiêu đề cho chủ đề. Vậy tôi xin nhắc lại nội dung chính của chủ đề là bàn về cái câu trích dẫn của đồng chí am_uc "Nó tồn tại vì nó hợp lý..."
Quay lại phần đặt vấn đề của đồng chí một chút, và lại vẫn phải nhắc đến khái niệm vấn đề, tôi đồng ý với câu nói của đồng chí trong một số trường hợp. Người ta có thể giải quyết vấn đề bằng các hợp lý hoá sự bất hợp lý. (Tôi xin phép chưa vội bàn đến khái niệm hợp lý và bất hợp lý vội). VD: Người ta bắn chết con bò tót có ghi trong sách đỏ - cần phải được bảo vệ. OK hành động đã thực hiện xong, chiểu theo luật trong khoảng thời gian nó có hiệu lực, trong phạm vi địa lý mà hiệu lực của luật đó bao trùm, thì đó là bất hợp lý (chỉ xét riêng trong hoàn cảnh bài viết, và tôi không đang nói về luật, nên tôi dùng từ BẤT HỢP LÝ thay vì dùng từ VI PHẠM PHÁP LUẬT ). Và theo cách nói của đồng chí muốn việc đó trở thành hợp lý thì người ta phải hợp lý hoá nó, đúng không ạ? Bằng cách nào, có thể sẽ đặt cho nó cái tên khác như bò điên, hoặc trâu lông đỏ, thay vì bò tót, hoăc một số cách khác như ông thợ săn chứng minh được rằng ông đang đi vãn cảnh làm thơ, trong khi con bò nó đang bất mãn với xã hội (xã hội của loài bò), nó chán sống nó xông vào ông ta để được chết một cách nổi tiếng theo kiểu "trạng chết chúa cũng băng hà", thế là đành lòng ông phải phòng vệ chính đáng.... nói chung có rất nhiều cách để hợp lý hoá. Tuy nhiên vấn đề không phải là vậy.
Cần phải thảo luận trực tiếp vào câu nói kia cơ, giải quyết thấu đáo ý nghĩa của nó, như thế là thế nào, như thế là đúng hay sai, nó có ý nghĩa thực tiễn gì, nếu có vận dụng vào cuộc sống ra sao để nâng cao được chất lượng cuộc sống.
Ở trên anh_trai76 có ý cũng rất đúng khi cho rằng nó chỉ tồn tại trong thời gian đủ dài. Rất đúng, chỉ trong thời gian nó tồn tại thôi, dài ngắn thế nào không cần quan tâm vội mà chỉ cần quan tâm đến việc nó có tồn tại hay không? Còn một khi nó đã tồn tại thì dài hay ngắn cũng có nghĩa là nó đã tồn tại và chí ít thì nó đã hợp lý trong thời gian nó tồn tại. Tôi lấy ví dụ, tôi tát anh X một cái nảy đom đóm mắt, vậy là cái hành động đó đã tồn tại từ khi tôi vung tay ra cho đến khi tôi rút tay về, vậy theo đó, việc tôi đánh hay có thể gọi là xúc phạm, hay hành hạ, hay gì gì đó ... tuỳ, đã hợp lý trong khoảng thời gian ba giây chẳng hạn. Hoặc ví dụ khác như sự tồn tại của chế độ taliban cũng là hợp lý, ít ra thì cũng trong thời gian nó tồn tại, cũng liên quan đến việc này tôi xin dẫn thêm một ví dụ nữa như chuyện lấy chồng Đài Loan của một số cô gái, có người thì bênh vực, có người thì phản đối, nhưng thực tế là nó đã và đang tồn tại, vậy tôi xin hỏi các đồng chí thuộc phe phản đối một câu rằng; Nếu nó không hợp lý sao nó vẫn tồn tại?.
Tới đây chắc các đồng chí đã tỏ cái thắc mắc của tôi rồi chứ? Tôi lại xin đưa tiếp ra một số câu hỏi để thỉnh giáo ý kiến các đồng chí nhằm làm sáng tỏ vấn đề hơn? Ví dụ thử lật ngược lại vấn đề xem rằng liệu sự chi phối của con người vào một cái gì đó có giúp nó nảy sinh và sau đó tồn tại một cách bất hợp lý dưới cái "ô" cường quyền (Việc này hoàn toàn khác xa với cái gọi là hợp lý hoá) được không? Hay đối tượng chịu/bị chi phối bởi cái điều tồn tại đó có nhu nhược chấp nhận nó một cách bất hợp lý như vậy không. Nếu một trong hai phía khách quan và chủ quan trên đúng, thì đã đủ cơ sở để nó tồn tại, chưa kể đến việc cả hai cùng đúng, hoặc việc không hiểu, không dám hiểu thế nào là hợp lý hoặc thế nào là bất hợp lý, hoặc bị giác ngộ để hiểu sai, hoặc bị tuyên truyền để mà ngộ nhận, và hàng loạt các vấn đề khác nữa thì quả thực lý giải cho vấn đề quả không dễ chút nào phải không các đồng chí?
Xin mời các đồng chí tiếp tục.

Hút một điếu thuốc thơm, cũng đắng lòng vì túng bấn.
Chẳng đủ tiền mua cho vợ một nhành hoa.