Sự chính xác của thông tin- Thảo luận chung về các vấn đề quân sự

Nếu anti hay pro ai đó, mở những cuộc tranh luận để cãi nhau, tất nhiên không làm chết NGa hay Mỹ sụp đổ, nhưng những cuộc tranh luận nghiêm túc luôn cung cấp cho những nghười tham gia kiến thức và kinh nghiệm, sửa những cãi sai trong đầu người ta, gây hấp dẫn cho người đọc, rất thú vị và có thể rất bổ ích nữa. Nhưng chất bổ muốn tiêu hóa được thì gan ruột phải đủ năng lực, hay nói cách khác là những lập luận phải trong sáng, không phải những thủ đoạn. Việc sử dụng những thủ đoạn có thể làm thắng tranh cãi, nhưng nếu sử dụng thủ đoạn không mà thiếu việc cung cấp thông tin, hoặc thậm chí bẻ ngược thông tin, nói trắng thành đen, thì tất nhiên, sẽ làm người đọc thấy rõ, sự kém cỏi, yếu đuối, dốt nát đến ngu ngốc của những người nhiệt thành mù quáng.
Một trong những tranh luận đến giờ chưa ngã ngũ là em và bác Đức Xì, em cho rằng, hệ thống IRST có máy tính quan trọng hơn, bác Đức Xì bảo là đầu dò hổng ngoại quan trọng hơn. Những cuộc tranh luận như thế tạo cho em biết bao nhiêu thú vị bổ ích. Chính điều đó kích thích em tìm hiểu và chứng minh được, người Mỹ, với sự giũp đỡ của những chuyên gia Đức, đã vượt trội thế nào trong việc phát triển đầu dò hồng ngoại từ sau chiến tranh ww2. Một cuộc nữa, không phải là tranh luận nhưng bắt đầu từ cuộc tranh luận, là việc phát triển tên lửa nhiên liệu rắn. Em đã mất công trình bầy chi tiết về nhiên liệu này, chứng minh việc đóng góp của những nhà khoa học, quân sự và các tổ chức kinh tế Mỹ cho việc phát triển nhiên liệu rắn, sự vượt trội trong thời gian dài, từ đầu những năm 1950 đến cuối thế kỷ 20 của Mỹ trong lĩnh vực này. Những điều đó được trình bầy rõ ràng, chi tiết, làm người đọc thấy rõ sự ưu việt của Mỹ. Em đặc biệt ghét anti hay pro, đaẹc biệt ghét những cuộc tranh luận vô bổ vì nó. Em đã cố chứng minh cho họ, sự anti hay pro nhiệt thành nhưng kém kiến thức, mù quáng chỉ đem lại sự đáng ghét và cảm giác những người anti Nga có trình độ quá tồi và mù quáng, có nhiều phương pháp anti hay pro tốt hơn, nhưng họ không thể tiếp thu được những bổ ích ấy. Điều đó làm những người pro Mỹ thật sự cảm thấy ngượng, không tham gia. Một cái đi xuống của box: làm cho người khác xấu hổ vì những người pro Mỹ dốt quá. Mà nước Mỹ có vô cùng nhiều ưu việt, mất mảng này, mất có lẽ một nửa những thú vị của box.
Em đã nói, em lấy ví dụng một sỗ thủ đoạn, chách tranh luận đã làm những nhười sử dụng tự chứng tỏ tính nhỏ nhen, mù quáng, dốt nát.
Em xin chỉ trình bầy những gì rõ ràng nhất, còn những cái mập mờ, em sẽ viết trong những bài riêng cũng dùng những từ mập mờ, để cho họ đọc. Mong rằng các bác nghiêm túc đừng đọc, mất thời gian.
Một thủ đoạn nữa là sử dụng những từ mập mờ, lái dần rồi chuyển hẳn trắng thành đen. Ở đây, để chống lại việc "dần dần" này, em sẽ đữ những bài viết cụ thể. Em có nói về việc nòng xoắn khi bắn lên cao, đạn đi lùi xuống đất. Đạn cối ổn định cánh đuôi, khi lên cao quay xuống, sẽ đổi chiều theo hướng bay và cắm đầu xuống đất http://ttvnol.com/quansu/496451/trang-10.ttvn Gửi lúc 14:27, 27/03/05. Nhưng những người thích cãi cọ lằng nhằng mà kém lý luận để cãi, họ đã thay việc kém lý luận bằng cách dùng một vài bài viết cách nhau một ngày một bài, đổi dần từ việc ngạc hiênc ó ý phản đối http://ttvnol.com/quansu/496451/trang-11.ttvn Oh boy! Cái này thì tớ không biết thật . Họ dùng ngôn ngữ mong lái dần cảm giác của người đọc thiếu suy nghĩ Cái này thì hiểu, hình như trước đây cũng đã nói tới rồi. , đến việc trích ví dụ chứng minh rằng em đã nói, đạn cối khi lên cao hạ đuôi xuống. Họ còn bổ xung một minh họa cho hấp dẫn, là khi đó đạn cối phải làm cả ngòin chạm nổ ở đầu và ở đuôi, họ còn nói với vẻ khiêm tốn hiểu biết, tự cho họ mang tính khoa học, và kết luận không thể như em nói Không thể có chuyện đạn cối rơi lùi xuống đất, bao giờ mũi cung rơi xuống trước, nếu không đạn phải lắp cả ngòi trên đầu và trên đuôi !!!!!!!!. http://ttvnol.com/quansu/496451/trang-11.ttvn . Việc bẻ dần cho đến khi đạt đủ 180 độ ý của em như vậy, có thể gọi là gì. Tât nhiên, cái có thể gọi được đầu tiên là thủ đoạn thay cho sự thật. Ngắn gọn hơn là dối trá, chính xác hơn là bịa đặt. Nhưng, để bịa đặt người ta nên tinh tế hơn, chứ bịa đặt như thế, chỉ chứng minh những người sử dụng thủ đoạn mập mờ lái dần ấy, quá kém. Tại sao có bao nhiêu việc thú vị họ không làm mà cố ý làm cái việc thô thiển mù quáng ấy. Có phải họ cho rằng người đọc trình độ cũng như họ hay thấp hơn họ, để cho rằng người đọc có thể bị họ lái theo dễ dàng như vậy.
Các bác có thể thấy nguyên nhân làm em phát cáu. Em không anti hay pro, hoặc thích tham gia những cuọc tranh luận anti hay pro nhưng với điều kiện những cuộc tranh luận đó dem lại mục đích thú vị nhất của box là tìm hiểu KTQS, đỉnh cao của tất cả các kỹ thuật. Tại sao vấn đề thú vị này lại được thay thế bằng những thủ đoạn nhỏ nhen vậy. Các bác pro mù quáng này lại đôi khi dàn hòa bằng những câu như Nga Mỹ đều không phải VN ta. Thật sự, cứ cãi cọ đôi co thoải mái đi, Nga Hay Mỹ chẳng sụp đổ hay phục hồi vi dăm ba cái vớ vẩn này.

Dear Steppy va pham-tuan
Tớ ko cãi với HP nữa nhưng tớ thề trên đầu của 3 thằng bạn tớ học Vũ khí tại Học viện KTQS - Việt nam, pháo phòng không 37mm của Liên xô (nhớ nhé không HP lại bảo là của Thuỷ điển hay thăng ma toi nào khac) không có động cơ tên lửa đâu, đừng tìm vô ích, cái hình mà tớ đã post là tất cả các loại đạn mà PPK 37 của LX sử dụng đấy, chỉ có liều vạch đường thôi
thành kính phân ưu

tớ chịu trách nhiệm về việc này HP ạ, nếu cậu không nói là đạn cối rơi đuôi xướng trước thì Ok, sorry. (tớ không cố tìm lại cái mà cậu đã said)
nhưng cậu có nói là đạn bắn bằng pháo có rãnh xoắn rơi đuôi xuống truớc: nói đi, có hay không?
hãy xuống hởi cái ông Đoàn Học Dân hoặc cái ông proff nào đó mà HP đã trích dẫn ấy, có chuyện ấy không, có chuyện đạn quay đưôi rồi rơi xuống tiếp đất bằng đuôi không. Không có chuyện này nữa đâu HP, tớ cũng vẫn thề trên đầu 3 thằng bạn học Vũ khí của tớ, nếu tớ nói sai thì 3 thằng này sẽ bị đầu đạn HEAT bay trúng mồm, bị đầu đạn xuyên vưọt tốc cắm vào bụng

Có những cái dù có cố cũng không thể theo đuổi được. Những người thích theo đuổi đành phải kệ họ thôi. Em đã nói một lần rồi, không nói lại nữa, cái cách sử dụng một số acc để nhai đi nhai lại những cái đã cũ, lặp lại 1=2, rồi dùng những acc khác để ra vẻ hiểu biết tranh luận cổ lắm rồi, tác dụng của nó như trên.
Ở đây, họ lại cố dùng, nhưng mục đích bi gờ của họ là làm loãng seri bài vạch trần thủ đoạn này của em, không sao, em đã sử dụng phương pháp chọn lấy những gì đặc trung nhất, mỗi thủ đoạn của họ làm riêng từng bài viết, dù có bị xé lẻ ra nhiều trang khác nhau thì vẫn có thể theo dõi được, tuy hơi vất vả. Em cũng xin các bác nghiêm túc đừng lưu tâm cho mệt mắt, em chỉ viết cho một số bác mù quáng đọc mà sáng mắt thôi. Nhưng những acc như trên thìo không thể theo họ được. Vấn đề đạn 2A46 và đạn XM256 các bác pro Mỹ đã post ví dụ rõ ràng, còn họ cố tình không hiểu hay bẻ đi những gì chính họ post thì kệ họ. Ở đây, em cũng nói lại là chính họ đưa ra những số liệu trong trang kiev, rồi chính họ cho rằng trang wep này đúng và sai, đừng lôi em vào đấy bằng cách đó là trang wep của em hay em trích dẫn từ đó http://armor.kiev.ua/fofanov/saurons_creations.html. Theo em, đó cũng là một trang wep có một vài thứ đáng tin cậy và em đã sử dụng nhưng em không trích trang ấy ở topic này như họ luôn kêu gào. Để hiểu rõ hơn về đạn DU và tại sao người ta bắt buộc phải dùng nó, bất chấp sự phản đối quyết liệt. Cũng hiểu rõ hơn tại sao ở nước Nga, nhà máy sản xuất DU của cả thế giới, nơi làm giầu phần lớn Uranium cho công nghiệp hạt nhân Mỹ, lại không chú ý lắm việc sử dụng vật liệu này cho đạn pháo. KTQS được quyền sử dụng những cái gì có hại nhất, người Nga cũng phát triẻn đạn DU của mình-vẫn rất bí mật và chưa có ý định đem dùng để chuốc lấy phản đối. Nga làm đạn đó song song với đạn lõi vonphram và đạn lõi thép. Họ cũng hư Mỹ, cùng với APFSDS, họ phát triển cả đạn HEAT và đạn ATGM chp pháo tank. Một số thành quả của phát triển đạn pháo em đã trình bầy trong AT-14, trong đó có cả link nguồn hay nguồn tài liệu khác không từ internet. Bác nào muốn tìm hiệu có thể lục lại, tốt hơn là nghe mấy ông lằng nhằng nhai lại, hầu hết các copy của họ đã có trong topic đó. Họ copy xong, rồi lại chính họ bẻ quặt dữ liệu của họ.
Ở đầu trang trước, có một bác nói về động năng.
Động lượng đặc trung cho sự truyền va đập, như mọt viên bi có động lượng thế này khi truyền động lượng ấy cho một viên bi khác thì tốc độ của chúng thế nào. Động lượng được tính bằng vận tốc nhân với khối lượng. Năng lượng chuyển động là khả năng đổi tốc độ lấy nhiệt đọ, được tính bằng một nửa của bình phương tốc độ và khối lượng. Em có nhiều sai sót khi gõ và đặt câu vội vàng, nhưng các bác đều hiểu ngay. Nhiều acc muốn tranh thủ từng chút sai một của em, vì họ rất thiết cái cần nhất để cãi nhau, nên em hở một tí là họ xâu vào, kết quả: một mặt trận lằng nhằng xâu xé, và em bi giờ không có thói quen đọc lại trước khi post nữa trong topic này, vì khoái cái cảnh xâu xé ấy.
Ở đây, em trình bầy một cách tranh luận nữa của những người cãi cọ lằng nhằng vô bổ.Đó là việc họ cố tình không hiểu, lặp đi lặp lại một vấn đề. Vấn đề ở đây là đạn pháo APFSDS 2A46 bắn xa 80 km trong không khí từ độ cao ngang mặt biển. Các bác, bác nào đọc lại cái đám lằng nhằng là topic này có thể thấy lặp lại đã đủ 8 trang, chưa kể một số bài viết rải rác từ đầu topic. Họ dùng rất nhiều xảo thuật để làm người đọc rối đầu, trình bầy một vấn đề duy nhất bằng các cách nói khác nhau. Tất nhiên, họ không từ cái cách truyền thống là sử dụng mọt số acc chuyên để viết nhứng gì lằng nhằng rối loạn dối trá hay cố tình không hiểu. Do đó, khi các acc này khi bị mắng là này nọ, vẫn còn nhiều acc khác tỉo ra vẻ hiểu biết và tiếp tục kết hợp sự lằng nhằng và vẻ thông thái. Ở đây, em nhấn mạnh là vẻ thông thái chứ không phải là cách ăn nói đứng đắn rõ ràng. Một vài cách mà họ dùng, ví dụ như khi em nói, đạn có sơ tốc 1700 bắn trong chân không bay xa nhất 280km (thật ra 1700 là khoảng 290km, 1750 khoảng 306km). Họ gào lên, rằng tên lửa to lớn như thế cũng không thể đạt được, một khẩu đại bác bé tí không thể.... và rất nhiều công gõ của họ để phản đối. Tiếo theo, khi tính đến ảnh hưởng của sức cản không khí, họ nhầm lẫn giữa việc vận tốc giảm do lực cản và giảm tốc do trọng lượng. Một người trong bọn họ tìm ra được bài toán tích phân hàm y=1/x2 (bé hơn 2) và đến giờ vẫn sướng âm ỷ vì đó là bài có vẻ toán học nhất trong các lập luận của đồng đội (bài toán tíc phân này được trình bầy bằng những miếng bánh), mà điều bé nhất thì quên là dùng hàm đó để cãi với hàm y=1/x. Họ khoái trá khi không thể hiểu được câu nói "nếu chỉ có lực cản của nước hay không khí thì không vật chuyển động nào dừng hẳn lại", và đến giờ vấn sướng âm ỷ cho đấy là một thứ hết sức vô lý của em. Họ nhầm lẫn giữa việc một vật bị giảm tốc do trọng lượng và giảm tốc do sức cản. Họ trích dẫn việc một viên đạn giảm tốc 150m/1km mà quên rằng đó là một km đầu tiên, càng về sau, không khí loãng hay tốc độ giảm làm con số này giảm đi. Họ không thể hiểu được toàn bộ tốc độ bị mất do không khí cản không quá hai lần tốc độ bị mất do không khí cản 4km đầu tiên khi bắn lên cao, vì 4km đầu tiên chứa một nửa lượng không khí. Họ nhầm lẫn giữa việc mất tốc độ do lực cản mà mất tốc độ do trọng lượng nên khoái trá khi chứng minh được kiểu gì thì đạn cũng rơi xuống đất. Những cái đầu như thế cố tình không hiểu hay thật sự không hiểu chính những con số họ đưa ra chứng minh đạn thanh xuyên của 2A46 bắn từ mặt biển trong không khí có tầm xa nhất tương đương đạn có sơ tốc khoảng 1km/s trong chân không (100km), thực tế thử nghiệm là 80km. Những cái đầu quá tối tăm gào lên phản đối việc đạn 1800km/s trong chân không bay xa nhất đến 324km (và họ vẫn sướng âm ỷ cho rằng em bốc phét, không hiểu rằng đây là em giả định mặt đất phẳng, mặt đất cong còn xa hơn nhiều). Họ còn cố tình tìm những luận chứng chứng minh điều đó sai bằng các viện đến cả việc nòng xe tank không thể ngóc được góc ấy. Họ không tìm được cách gì khác, lại tung hỏa mù làm người đọc nhầm lẫn giữa việc tính toán lý thuyết và tầm bay giả định trong chân không, cố làm người đọc nhầm lẫn giữa việc tính toán lý thuyết và thử nghiệm trong thực tế. Họ không thể chứa nổi một công thức toán nào, cũng không thể ước lượng đơn giản. Em có gắn cho họ những đặc điểm này nọ thì họ vấn như vậy, dùng cái đầu rống tuếch và phát biểu tất cả những cái gì có vẻ như tính toán ra. Lặp đi lặp lại một vấn đề duy nhất. Ở trên em đã nói họ cố tình dùng biên pháp nắn dần để bẻ được 180 độ ý em trong một công nghệ bịa đặt, thì trong công nghệ mù quáng húc đầu này, họ tìm tất cả những gì phát biểu được để nói nên sự rỗng tuếch của họ. Thật hài vãi (em dùng lại lời của họ), mù quáng húc, mù quáng tìm, điên rồ húc tìm và phát biểu, họ bẻ quặt 180 độ chính số liệu của họ, như ví dụ về tốc độ và khối lượng đầu đạn APFSDS. Như em đã nói, họ cãi cọ không phải vì mục đích làm rõ kỹ thuật, mà chỉ là việc nhảy dựng lên khi thấy cái gì của Mỹ dở hơn cái gì của ai đó. Họ không thể phản đối sự thật hiển nhiên là 2A46 rất mạnh, họ húc lọan lên..... húc em và húc nhau giữa bọn họ, rồi mỗi acc húc lại bản thân những gì acc ấy viết.
Các bác có thể thấy, việc húc đầu một cách điên rồ chỉ làm cho người đọc ghét và cảm giác gì nữa với những mối tình pro thái quá. Dù họ có chia ra hai nhóm acc, một nhóm chuyên đưa ra những kết quả húc loạn, một nhóm giữ mình có vẻ, nhưng cảm giác của người đọc thì ... và họ càng chứng minh 2A46 mạnh hàng đầu trong những súng của MBT gày nay, có sức đẩy đạn mạnh hơn nhiều XM256. Thật ra, việc đạn APFSDS của 2A46 bắn xa bao nhiêu chỉ do những người phát triển đạn quan tâm thử nghiệm, ích lợi duy nhất của việc này là khoảng cánh an toàn bao nhiêu cho những việc thử, vì đạn này chỉ có tác dụng xuyên ở vài km. Nhưng việc em đưa ra con số 80 km rõ ràng nhiều tác dụng. Việc choáng, rồi húc loạn lên, đã làm rõ mục đích họ cãi nhau để làm gì.

Ha ha ha ha ha. Vừa có một cha mang trả 1k trong số 1,5k mà em tưởng là không thể đòi được. Khoái quá, đi nhậu một cái trước khi Mai phát hiện ra.
Trong trang 15 và trang 16, em có nói về 3 công nghệ của phía bên kia. Em cũng nói đến diểm nguyên nhân của việc họ gân cổ lên cãi. Họ là nhứng người húc, tìm và post tất cả nhứng gì họ nghĩ ra. Họ là như thế vì đó là những người đã dốt lại mặc bệnh nhảy dựng len khi phát hiện ra Mỹ dở hơn bất cứ cái gì trên đời. Do đó, họ tìm mọi thủ đoạn để giành thắng trong lúc tìm cách thỏa mãn cơn nhảy dựng của mối tình pro điên cuồng. Họ đã làm những người tự hào về công nghệ Mỹ xấu hổ mà tránh xa, tránh xa việc dây dưa gần họ khi có ý pro thật sự công nghệ Mỹ (oh, cái công nghệ của nước này thì rất tuyệt vời, nhà em một nửa thanh niên quốc tịch Mỹ, em biết). Điều dó, có lẽ tính ra làm mất gần một nửa những gì thú vị của box. Em đã đưa ra 3 công nghệ cãi của họ: một là tìm cách nắn dần những lời của em hay của các link nào đó (oh, một số các link đó cũng đang viết kiểu nắn dần đó), hai là cố tình không hiểu tự cho mình là dốt nát ngu đần hay là chính xác ngu đàn dót nát cố tình không hiểu lặp đi lặp lại một vấn đề nhiều lần bằng các lập luận không căn cứ, ba là dùng nhiều acc khác nhau cái thì có vẻ thông thái cái thì hứng chịu sự ngu đần.
Em định ngồi rỗi tiếp tục post, mỗi bài một công nghệ riêng của họ, nay dừng lại chút. Các bác nghiêm túc đừng đọc, rối mắt, em viết nhứng thứ này để cho một số bác mù quãng tỉnh ra hoặc các bác đang tỉnh đọc mà khoái. các bác có thể thấy ví dụ về các lập luận của em về họ trên kia. Họ mù quáng đến mức tự mình phản bác lại chính những gì họ post, nhầm đến mức con số họ post trang trước thì trang sau lặp lại. Thậm chí nhầm lẫn cả của vai trò các acc, họ đang điên cuồng tìm, viết húc đầu. Có một chuyện "hài vãi"-em dùng từ của họ, là đôi lúc họ cảm thấy thắng đến nơi và tấn công dồn dập, đôi lúc họ muốn rút lui trong chiến thắng, đôi lúc họ muốn rút lui khi thua ít, đôi lúc họ lại cuồng lên. Bác nào theo dõi cái đống này thì yên tâm, em tiếp tục theo bước mở rộng vấn đề của họ, để các bác không thấy chán. Nhưng không phải lúc này, nhậu đã.
Ở bài này, em chỉ giễu một chút thôi, acc có cái tên chưa 7, bác này đã nhiều lần kêu out, em bảo bác ấy out là chính xác lắm, rồi lại thấy bác ấy. Rồi em lại thấy hai bài của bác ấy (oh, mất ổn định rùi) liền nhau, một bảo out và một bảo in. In out cùng chỗ là hiện tượng say (mê) thái qúa, em biết các bác ạ. Thế này nhé, họ lại sử dụng các công nghệ cãi nhau cũ mà-lặp lại cố tình không hiểu, em lại lặp lại, cũng như cũ mà. Nòng xoắn bắn đạn ổn định hướng bắn, tức là hướng nòng súng ban đầu. Đây là nguyên tắc bảo toàn moment, nguyên tắc này và ứng dụng của nó đã được em đả động nhiều đến trong http://ttvnol.com/quansu/290617.ttvn Mổ xẻ tên lửa có diều khiển. Khi một vật nặng quay, nó cố giữ trục quay của nó, người ta làm điều đó để giữ hướng viên đạn. Nhờ nòng xoáy, viên đạn xoáy mạnh khi ra khỏi nòng. Nguyên tắc này được áp dụng cho nhiều súng bắn thẳng. Nếu bắn góc cao, do đặc tính giữ hướng đạn theo hướng nòng súng ban đầu (ngỏng cao), đạn rơi xuống sẽ rơi đuôi xuống trước. Súng cối ngỏng cao ỏn định đạn bằng cánh đuôi, ổn định hướng đạn theo hướng bay, do đó, khi đạn đỏi hướng bay, hướng trục đạn đổi theo và đạn cối ổn định cánh đuôi khi rơi xuống cắm đầu xuống. Đây là một ví dụ em nhắc tới minh họa cho mọt thủ đoạn thường gặp của họ, lái dần để làm ngược ý em, em đã mô tả trên kia và họ lại lặp lại (với một sự nhầm lẫn chút của họ). Oh, họ lôi mấy sinh viên học vũ khí gì đó ra đó. Em đang học lớp 7 (đã qua 123456), chưa biết đến con quay hồi chuyển là gì nhưng có chơi con quay làm bằng đoạn dây đồng cuốn lại như cái tay lái ôtô và trục của nó. Em kẹp cái trục tay lái bé tí xíu đó vaò ngón trỏ và ngón cái, miết mạnh cho nó quay đồng thời tung lên. Oh, nó bảo toàn mô men (nhậu) các bác ạ. Đúng là men, nó rơi xuống đất bằng cái đinh của nó.
Thế trong thực tế có bắn đạn góc cao nòng xoắn không, có. Bắn ứng dụng tình huống thì nhiều-phải tính đến hết, nhưng không ai làm điều đó trở thành chuyên nghiệp cả.
Em đi nhậu đây, 15t (1k) khoái quá, mai Mai sẽ bít, nhưng giờ thì chưa.

Thôi đi những ngày qua cái gì muốn nói ai cũng đã nói rồi . có nói thêm một năm nữa cũng là cải lộn mà thôi . Lý do tại sao ? Trên internet Ta thấy hết rồi . Thông tin Mỹ đưa ra hơi có xu hướng bênh Mỹ . Thông tin Nga đưa ra hơi có xu hướng bênh Nga . Nói vậy ai cũng hiểu rồi . Có những cái rõ ràng không ai chối được là thực tế thiệt hại trên chiến trường . Em nghĩ là nếu ai đó muốn so sánh thì hãy so thiệt hại của Nga khi đánh afganishtant với Mỹ ( cả hai nước đều đã hoặc đang có mặt ở đó ) so sánh thiệt hại của Mỹ ở Iraq với thiệt hại của Nga ở Chechnya . vậy là xong .

Góp ý bác huyphuc phát:
Bác dân kĩ thuật mà viết bài khiếp quá, bác viết xong thử nhìn lại xem có ai dám đọc không ạ? Bác nên viết mỗi đoạn chục dòng rồi cách vài dòng viết tiếp thì dễ đọc hơn. Như mấy cái bài viết trên thì em nhìn là không đọc ngay, tin chắc có rất nhiều người như thế.
Bác phân trần cũng lủng củng quá, tràn giang đại hải. Bác muốn nói cái gì thì nói ngắn gọn có được không, nói cho xong vấn đề rồi hãy chuyển sang vấn đề khác. Làm em chẳng thể nào mà theo dõi được.
Dù sao thì em vẫn thích đọc bài của bác. Dễ hiểu vì thấy kiến thức cơ bản

Chuyện Nga hay Mỹ mạnh theo em chả liên quan gì ở đây, vấn đề là ở cách đưa thông tin của các thành viên.
Bác huyphuc cứ viết những bài tràng giang đại hải về đạn tank hay tên lửa, nhưng cuối cùng thì chẳng đưa ra được dẫn chứng gì (ví dụ: về vấn đề cụ thể là khối lượng các loại đạn). Em nói thật là bác xúc phạm em (và các bác khác) hơi bị nhiều, nhưng cuối cũng vẫn không trả lời thẳng vào vấn đề.
Nguồn tin em đưa có thể không phải nguồn bác đã dùng lúc trước (em chưa bao giờ khẳng định thế cả, đấy chỉ là phỏng đoán của 1 bác khác), nhưng mà rõ ràng là nguồn đấy nói khác với số liệu của bác. Bao giờ bác đưa ra nguồn khác đáng tin hơn thì mới có thể tranh luận tiếp được. Em cũng xin nhắc lại là các topic trong ttvnol này không thể lấy làm dẫn chứng được, vì cũng là tự bác viết ra thôi.
Em thấy bác có ý bảo em là account mở thêm của ai đó, với cả anti Nga pro Mỹ. Thưa bác rằng quy chụp như thế là vội vàng quá đấy, bác chả biết em là ai ngoài vài ba cái post trên này (mà cũng chả có cái post nào anti ai hay pro ai cả). Dù sao thì những cái như thế cũng không liên quan gì đến chủ đề tranh luận, cho nên em chỉ nói lại cho rõ 1 lần thôi.

Chán Huy Phúc quá, bây giờ lấy ý kiến: trên 3 phiếu đồng ý thì quân ủy trung ương sẽ treo HP 2 ngày?

HP dạo này ít vào, theo tớ thì treo hay không cũng không ảnh hưởng gì.
Giờ ta đổi topic này thành " Đối thoại với HP ", rồi mỗi bác đặt một câu hỏi, HP trả lời, rõ ràng rành mạch, HP trả lời xong thì bác khác hỏi tiếp.
Các bác đồng ý thì tiếp, còn không thì close topic này lại là xong. Có như vậy thì mới giải quyết hết mâu thuẫn và hiểu lầm ( nếu có ) được.
Quy định : cấm trả lời tràng giang đại hải, cấm hỏi vòng vo, cấm lạc đề .v..v...