Tác chiến đô thị: khả năng phòng thủ thành phố của chúng ta

hơi lan man 1 tí.lấy ví dụ như chiến tranh irak kỳ rồi.các chuyên gia quân sự dự đóan với tiềm lực quân sự như irak .Mỹ nếu vào được bát đa phải trả 1 giá rất đắt.có người còn đưa ra con số là khoảng 100 ngàn .nhưng thực tế lại khác.cho nên ở đây yếu tố con người mới là quan trọng.còn về tình hình năm 46 thì giữa ta và địch qúa chênh lệch về lực lượng.giá như ta có vài chú DKZ thì chắc là tình thế sẽ khác.đằng này chỉ có bom 3 càng.nhưng bù lại ta có thiên thời địa lợi vì đó là thành phố của ta.nhưng do trênh lệch lực lượng nên dù sao cầm cự được như thế là hay....và đúng theo như kế hoạch ta đã đề ra....
Còn trận mậu thân năm 68 hoặc quảng Trị năm 72 bên ta là người chiếm thành phố chứ không phải là phòng thủ thành phố.......mặc dù thành quảng trị sau khi chiếm được ta cũng giữ được trên 80 ngày...nhưng mà cái khái niệm "phòng thủ thành phố của ta" với cái khái niệm "phòng thủ thành phố sau khi ta đã chiếm được" em nghĩ là nó có vẻ khác nhau cơ bản.
.-Cuối cùng như Bác trên đây đã nói.để kẻ thù vào đượ thành phố coi như ....tiêu
Được dungsamtien sửa chữa / chuyển vào 21:07 ngày 05/02/2006

Bác kien098 nói thế cũng không ổn. Nói dại, chả ai chắc là trong tương lai có khi nào ta phải đi đánh lấy lại 1 thành phố đã bị địch chiếm đóng không.
Bọn Mẽo chia tác chiến đô thị ra làm 3 cấp độ. Đầu tiên là nhiệm vụ an ninh (Policing Operation). Thứ hai là tập kích (Raid) với các nhiệm vụ khác nhau như di tản ĐSQ, tập kích vào sân bay, bến cảng, các cơ sở WMD, các lãnh đạo của đối phương. Đối với 2 cấp độ này thì quyết định thắng lợi chủ yếu là yếu tố bất ngờ, thông tin, tình báo chính xác và chỉ thực hiện được đối với những mục tiêu có sự phòng vệ tương đối yếu.
Cao nhất, khó nhất và phải trả giá cao nhất là trường hợp giao tranh kéo dài trong đô thị (Sustained Urban Combat).
Các khó khăn mà quân tấn công gặp phải khi chiến đấu trên đường phố (và cũng là lợi thế của bên phòng ngự) :
- Các vũ khí tầm xa như pháo binh, máy bay khó đánh trúng mục tiêu do khoảng cách hai bên quá gần.
- Tầm quan sát, sức cơ động của xe tăng, bộ binh và trực thăng bị hạn chế bởi nhà cửa.
- Quân tấn công không thạo địa hình bằng bên phòng thủ, luôn có nguy cơ bị tập kích từ phía sau và bên sườn, bị đánh mìn, phục kích, bắn tỉa. Xe tăng và trực thăng bị đe doạ bởi các vũ khí chống tăng và vũ khí phòng không vác vai gọn nhẹ.
- Súng trên xe tăng thiết giáp khó bắn được các mục tiêu ở trên tầng cao hoặc dưới hầm.
- Quân phòng ngự có thể trà trộn vào dân thường.
- Không sử dụng được các vũ khí có sức công phá lớn do nếu thương vong của dân thường và mức độ tàn phá thành phố cao thì sẽ vấp phải sự phản đối của dư luận (nhưng ta bỏ qua điểm này cũng được vì nếu là bọn Tàu thì chúng sẽ phớt tất).
Thông thường nếu muốn hạn chế thương vong của mình thì bên tấn công phải chấp nhận thành phố bị tàn phá và dân thường thương vong cao. Trong trận Berlin 1945, khi không tiến trên đường phố được, quân Nga dùng bộc phá liên tiếp đánh sập tường nhà rồi cứ thế mở đường tới toà thị chính. Nhiều trường hợp họ kéo pháo lên bắn thẳng để yểm trợ bộ binh. Trong trận Huế 1968, quân Mỹ cũng không ngần ngại dùng cả bom napalm khi tấn công các vị trí của quân GP. Ở Berlin 1945, quân Nga bắn gần 2 triệu quả đạn pháo. Ở Grozny 1995, số lượng đạn pháo bắn cũng khá khủng khiếp, 4.000 quả/giờ.
Được chiangshan sửa chữa / chuyển vào 22:30 ngày 05/02/2006

Trong trận Grozny 1995, quân Chechen tổ chức thành các tiểu đội 8-10 người, trang bị khoảng 2 RPG, 2 súng máy, 1 hoặc không có súng bắn tỉa, còn lại là AK. Mỗi đường phố có từ 3-4 tiểu đội phục kích. Khi quân Nga tiến vào thì RPG bắn diệt xe đi đầu và cuối trước, sau đó đến các xe ở giữa, trong khi súng máy và AK giải quyết bộ binh. Ở các nhà cao tầng, lính Chechen bố trí ở các tầng giữa, tránh các tầng trên cùng và dưới cùng để không bị phi pháo sát thương. Trên đường phố, cửa ra vào và cửa sổ các nhà bị bịt kín để lính Nga không có chỗ ẩn nấp.
Thời kì đầu xe tăng và thiết giáp Nga tiến vào đường phố mà không có bộ binh đi cùng nên thiệt hại khá nặng. Một lữ đoàn đánh vào Grozny đã mất 800/1.000 lính, 20/26 xe tăng, 102/120 thiết giáp.
Trận Berlin 1945, xe tăng Nga thiệt hại rất nặng vì súng chống tăng Panzerfaust của Đức. Trận Hà Nội 1946, mặc dù trang bị rất yếu nhưng VN cũng diệt được nhiều xe Pháp bằng bom ba càng và chai cháy.
Như vậy cách đánh hiệu quả nhất trên đường phố trước một đối thủ mạnh hơn là tổ chức những phân đội nhỏ nhưng trang bị tốt (nhất là vũ khí chống tăng và phòng không vác vai), cơ động liên tục và liên lạc chặt chẽ với nhau.
Đối với quân tấn công ngày nay thì cũng có nhiều phương tiện để khắc phục :
- Dùng lính bắn tỉa hoặc hoả lực mạnh, linh hoạt để tiêu diệt hoả điểm của đối phương như súng phun lửa, bộc phá trong thời WW2, súng không giật 106mm bắn đạn mảnh (vác vai, gắn trên xe jeep hoặc pháo tự hành) của Mỹ ở Huế 1968, pháo PK tự hành ZSU-23-4 của Nga ở Grozny 1995...
- Tăng cường các biện pháp bảo vệ cho xe tăng và trực thăng (xếp bao cát, làm khung ***g cho xe tăng...).
- Trang bị áo chống đạn nhẹ nhưng bền cho bộ binh, súng gắn camera để hạn chế thương vong, dùng kính nhìn đêm để phát hiện đối phương.
- Dùng phi pháo san phẳng khu vực
.....

Trong WWII, người Nga là chuyên gia về tác chiến đô thị với các trận phòng thủ tiêu biểu như các trận Moskva, Stalingrad, Leningad giành thắng lợi, đồng thời có vô số các lần thất bại!
Ngoài yếu tố so sánh binh lực và tinh thần quân đội phòng thủ, còn có một yếu tố thuận lợi cho bên phòng thủ là vũ khí hồi đó không mạnh và kém chính xác hơn bây giờ khá nhiều: với vài khẩu súng máy bố trí trong tòa nhà kiên cố có vị trí thuận lợi, quân phòng thủ có thể đánh bại một cuộc tấn công. Nhưng hiện nay, khả năng đó khó lặp lại!
Chỉ là giả thiết thôi, nhưng các bác có thể cho rằng, với trang bị như hiện nay, chúng ta có thể bảo vệ một thành phố trước một kẻ địch được trang bị vũ khí công nghệ cao hay không?

quân phòng thù có lợi về địa hình, nhưng quân tấn công có lợi về ưu thế lực lượng! Nếu 3 đánh 1 chưa đủ thì họ có thể huy động 10 đánh 1!
Hỏi là chúng ta có khả năng bảo vệ thành phố hay không giống như hỏi chúng ta có khả năng bảo vệ núi, rừng.. hay không!
Quan trọng là phải cân nhắc lực lượng và tình hình, nếu nhắm có thể thắng thì mới ở lại cố thủ, chứ còn không đối phương nó có sức huy động toàn lực vây lại thì nằm trong thành phố giống như cá nằm trong cái rọ! Đức Berlin phòng thủ cũng hay nhưng cuối cùng tất cả họ bị bắt ráo trọi đấy!

ặ Viỏằ?t nam, viỏằ?c tĂc chiỏn phòng ngỏằ trong 'ô thỏằc ta vạng 'ỏằ"ng bỏng thơ dỏằa vào cĂc thỏ 'ỏằi mỏằTt sỏằ' quỏằ'c gia khi tiỏn hành chiỏn tranh vỏằ>i ngặỏằi khĂc, hỏằ bỏƠt chỏƠp dặ luỏưn và hành xỏằư dÂn thặỏằng không 'ặỏằÊc coi trỏằng thơ viỏằ?c chiỏằ?t huỏằã cĂc thành phỏằ' sỏẵ nhanh chóng dỏưp tỏt sỏằ khĂng cỏằ cỏằĐa 'ô thỏằ<.(ai chặĂi trò SuddentStrike thơ thỏƠy khi 'ành vào thành phỏằ' hỏằu hiỏằ?u nhỏƠt là phĂ sỏĂch cĂc khu phỏằ').

Các trận đánh kể trên trong WW2 không phải là trận chiến đô thị, mà là các trận phòng thủ đô thị, các trận đánh đều diễn ra ở vùng ngọai ô.
Trường Sơn, ý tớ là các trận đánh trong đô thị không góp phần quyết định chiến tranh hay thay đổi cục diện chiến tranh. Vì vậy việc quan tâm tới tác chiến đô thị nên dành cho những kẻ đi xâm chiếm hơn là phía đang chỉ lo phòng thủ.
Các trận đánh năm 46, 68, 72 t của ta trong đô thị rõ ràng chỉ là trì hõan (46) hoặc sai lầm (68,72). Ta có cách dứt điểm đô thị rất hay trong năm 75 là đánh đột phá, xuyên vỏ đánh thẳng đầu não, không lấy đánh lấn làm trọng, và đã thành công rực rỡ.
Rõ ràng các trận chiến đô thị đối với bên phòng thủ là quá khó giành chiến thắng, do địa bàn chiến đấu hẹp và bị bao vây, đương nhiên hậu cần khó khăn (và thường là bị cắt đứt), việc chiến đấu chỉ có thể kéo dài thời gian chứ khó mà giành được chiến thắng, mà thực tế thì chưa có trận chiến đường phố nào đưa lại chiến thắng cho phe phòng thủ, cho dù phía tấn công tỷ lệ tổn thất cao hơn so với các địa bàn tác chiến khác.

Thời trước thì Mình không biết chứ bây giờ Phòng Thủ đô thị Việt Nam rất chặt chẽ, ngoài bộ đội chính quy còn có các lực lượng khác như công an, dân quân. Dân quân miền Nam chỉ có CKC còn dân quân ngoài Bắc có CAR-15. Mình cũng là dân quân nên lâu lâu được tập súng đạn, được xem bắn 12ly7 đạn thật. Thời hoà bình chỉ cho cây gậy, nếu có chiến tranh chắc được cấp súng. Sáng nào các Bác dậy sớm xem mấy chỗ quan trọng có 2-3 chú Quân cảnh cầm AK-47 cùng với mấy chú công an. Các Bác nghĩ xem nếu bây giờ có chiến tranh thì phòng thủ đô thị có khác gì ngày xưa không.

hình như Bác lộn 1 tí.dân quân miền Nam xài AR-15 mới đúng mà thực tế bây giờ vẫn vậy.còn dân quân Miền Bắc xài CKC là đa số.thậm chí 1 số nơi còn dùng K44.hồi đó đi tập quân sự em chỉ được bắn K44..

Tác chiến đường phố đúng là bên phòng thủ rơi vào thế thấp cơ hơn.
Nhiệm vụ của quân đội là bảo vệ đất nước, bảo vệ nhân dân, nghĩa là chiến trận phải xảy ra trước khi nó vào đến thành phố. Còn vào đến thành phố rồi thì chẳng khác nào cướp vào phòng ngủ , lúc đấy tác chiến cái gì nữa.
Thời đại mới, kỹ thuật lên ngôi, yếu tố con người gần như không còn chi phối. Chiến xa viễn khiển mang súng máy dò từng góc phòng trước khi người lính vào, phi cơ viễn khiển chi phí thấp hơn trực thăng, khả năng quan sát cao hơn - nhờ các kỹ thuật nhận diện qua không ảnh - phân biệt được bạn hay thù , lại có thể mang vũ khí, tác xạ ngay lập tức , và chính xác, khi có lệnh từ trung tâm.
Người lính có thể được trang bị kính nhìn hồng ngoại tuyến, dễ dàng phát hiện ra người phục kích , nhìn trong đêm tốt hơn.
Bên phòng thủ chỉ còn hy vọng vào các phương tiện mìn bẫy - nhưng mìn bẫy thì không có mắt và do thô sơ, nên không phải lúc nào cũng nổ đúng lúc, thậm chí đôi khi còn chơi luôn "quân bạn", hoặc gây thiệt hại vào dân thường.