Tác chiến đô thị: khả năng phòng thủ thành phố của chúng ta

Em thấy tác chiến thành phố là đánh tầm gần(close combat) rồi. Đánh vào thnàh phố kể cả bên công cũng bất lợi khi có vũ khí hiện đại nếu bên thủ quyết chiến.Các bác xem thông tin, phim và chơi game Black Hawk Down thì thấy Mỹ toàn Ranger và Delta và được sư đoàn sơn cước so 10 hỗ trợ vũ trang tận răng mà còn vây cho khốn khổ.Quân Sômali đốt lốp ô tô, lập rào bắn tả và dùng RPG-7 săn làm 2 con Black Hawk, một con có số hiệu là Super 64 rụng. Mỹ sau dùng lực lượng cực mạnh của toàn bộ sư đoàn 10 sơn cước, chụi nhục kêu quân LHQ vào cứu với mớ xe IFV vào mới lôi được đám tàn quân còn đoàn convoy dưới đất thì tả tơi.Nhưng công nhận là dân sômali chết nhiều thật.

Chả hiểu RW tư vấn thế nào, chúng em ở VN thì đào đâu ra M1 Garand với M-14 chứ.
Em lọ mọ trên các trang về súng cá nhân của Mẽo thì dân chơi súng Mẽo đầu tư súng thấp hơn RW nói nhiều. Một điều đáng ngạc nhiên là dân Mẽo nhiều người khóai xài súng Nga, có lẽ do súng quá rẻ và đạn cũng rẻ hơn nhiều. Một khẩu Mosin Nagant M1891/30 tương đối tốt giá dưới 100 đô hoặc 1 khẩu SKS giá chỉ 150 đô. Một kính ngắm 8x loại thiết kế riêng cho SVD dùng được trên SKS, M1891/30 hoặc AK giá chỉ 130 đến 300 đô. Dân chơi súng Mẽo nhiều người đặc biệt khóai SKS vì độ chính xác của nó bên cạnh yếu tố giá rẻ của nó (AK bác có lắp ống ngắm và bắn phát một cũng không thể lại SKS ở điểm này đâu)
Việt nam ta thì nếu muốn dân quân tự vệ làm bắn tỉa thì trước hết là phải tận dụng tối đa đám K-44 và SKS đang trang bị trước bác ạ.
AK này

SKS này (mod lại trông như SVD luôn)

Mosin Nagant này

RPK này

Kính ngắm thì có loại ray cho dòng SKS, SVD, Mosin Nagant riêng này

Loại cho AK, RPK này

Mấy ống ngắm trên là hàng quân sự Nga, xuất khẩu sang thì trường Mỹ, bán tự do, không cấm đoán gì hết.
Còn mấy cái ống hồng ngoại thì đã là công nghệ dân sự phổ biến rồi, từ GEN 1 đến GEN 3 cũng bán đầy luôn, cái ống mà chỉ nhìn được chú da đen ở cự ly 50 mét thì chỉ là GEN1 cũ rích dành cho trẻ con nghịch rất tốt, giá bắt đầu từ dưới 100 đô, có loại có cả adapter để lắp vào camera, về VN thoải mái không ai gọi là hàng cấm hết.
Nếu bác thích ống hồng ngoại lắp vào súng cũng sẵn luôn, em chỉ nói đến các ống dùng riêng cho đồ Nga, GEN 1 thì giá từ 350 đô, GEN 2 giá từ 1500 đô, bán thoải mái, mua về VN không ai gọi là hàng cấm cả.
Ví dụ như con này thiết kế riêng cho SKS, GEN-1

Loại đeo trên mắt GEN 2, tầm nhìn rõ trong đêm tới 250 mét cũng chỉ có 4000 đô 1 em. (GEN1 rẻ hơn nhiều, tầm 300 đô thôi)

Được mig19farmer sửa chữa / chuyển vào 09:25 ngày 13/02/2006

Trận ở Chesnia năm 2000 thì quân Nga có chiến thuật khác hẳn và thành công: Tăng pháo, bộ binh làm thành hàng rào bao quanh thành phố, các đơn vị tiền tiêu làm nhiệm vụ giữ đất. Việc tấn công vào phố hoàn toàn bằng đặc nhiệm. Việc đó đưa lại quân bình cho 2 bên, cùng vũ khí nhẹ, cùng người choảng người. Đặc nhiệm chiếm xong vùng nào thì bộ binh và cơ giới dịch phòng tuyến bao vây lên chừng đó.
Do vậy thiệt hại quân Nga giảm hẳn, các chiến binh tinh nhuệ của quân ly khai không thể chọi lại được với lính đặc nhiệm của Bộ Nội vụ Nga và quân đội Nga, đã phải lùi vào từng góc phố và ở góc nào đủ đông, pháo binh và không quân nện sạch.
Thêm vào đó là yếu tố tâm lý. Nga tung truyền đơn và thông tin thường xuyên cho người dân trong thành phố ra khỏi thành phố ở 1 số cửa ngõ được quân đội Nga mở ra. Dân ra khỏi, họ không cần thận trọng trong việc dùng hỏa lực mạnh nữa.
Trận Hà Nội năm 1946, rõ ràng việc trang bị thiếu thốn khủng khiếp của Trung đoàn Thủ Đô là một sự may mắn khủng khiếp của quân Pháp. Với lực lượng thiết giáp nhẹ đó, chỉ cần VM có đủ thuốc nổ mạnh để tự chế thủ pháo chống tăng và đủ súng đạn cho từng người lính thì bước tiến của quân Pháp sẽ cơ cực hơn nhiều.
Như vậy để thấy ngoài trang bị là yếu tố quan trọng, yếu tố chiến thuật và con người còn quan trọng hơn nhiều. Quân Chesnia đã quá tự tin vào chiến thắng lần 1 nên diễn lại bài cũ, trong khi quân Nga kịp điều chỉnh chiến thuật hợp lý, đập chết gọn. Nếu phiến quân có chuẩn bị về đường rút, hầm bí mật, hoặc chơi trò phục kích, ú tim để diệt gọn từng toán quân đặc nhiệm Nga, bỏ hình thức chọi trực tiếp mà chơi bài mìn bẫy, đánh bằng mìn, lựu đạn trong các căn nhà thì có lẽ quân Nga cũng khó mà tiến chiếm thành phố ngon lành như thế.
Đối với đô thị ở Việt Nam, việc chuẩn bị chiến tranh đô thị cần thiết nhất là các chiến thuật khắc chế phương tiện trinh sát điện tử và chống đặc nhiệm, phương án hậu cần để đánh dài ngày. Tăng lớn vào phố nhỏ thì cũng lại như ở chesnia hay berlin mà thôi. 1 quả mìn nhảy hoặc mâm phóng lựu đạn, bộc phá đặt cạnh đường khoảng 10m (trong nhà) đủ quét gọn cả tiểu đội tùng thiết, chưa kể xe thiết giáp vỏ mỏng còn có thể tiêu cả xe luôn. Tăng mất bộ binh thì lại như gà mắc tóc. 1 quả thủ pháo hoặc B40 đủ đứt xích, nằm lại....
Nếu đủ đồ tạo khói thì quá ngon. Đoàn xe đang đi thì ục một cái cả quãng phố khói trắng mờ mịt. Lính và tăng dừng lại để nhận thủ pháo, lựu đạn từ các cửa sổ văng dọc đội hình. Khói tan, chỉ còn tăng thiết giáp, các ông lính công tử nhà mình đã lại uống chè chén ở phố khác rồi.

Tôi nghĩ trong phòng thủ thành phố thì phía quân phòng thủ có lợi về mặt địa hình, nhưng khó khăn về tiếp vận, không đảm bảo được chuyện này, bị vây chặt cả bốn mặt thì chỉ có chết, dù lực lượng phòng thủ tác chiến có giỏi đến đâu chăng nữa! Trong thời đại tác chiến công nghệ cao này, nghĩ đến chuyện đảm bảo hậu cần cho một thành phố là thấy đau cả đầu

nếu chiến tranh xảy ra trong đô thị thì Mỹ nó có thích không. Liệu nó có muốn chờ đêm xuống mới đeo kính tấn công không? Khô..ông! Dĩ nhiên nó thích đánh ngoài đồng trống, chỉ cần gọi B52 ném bom cho sạch sẽ rồi mới tiến lên!

Bên ta nếu bị ép quá thì cũng thích dùng đô thị phòng thủ chứ. Chỉ cần đô thị là 1 mắc xích trong phòng tuyến như ở Stalingrad chứ để bị bao vây hết thì nguy!

Khờ khờ ở đây nhiều bác tả cảnh chiến đấu i như fim hay trò chơi điện tử. Thưa với các bác rằng chuyện giết 1 người khi người đó cũng muốn giết anh, cũng thông minh ko kém anh và cũng được vũ trang như anh là cực kỳ khó khăn. Còn nếu đó ko phải 1 người mà lại là 1 con xe tăng thì chẳng khác gì lên trời. Ở đây tôi chỉ xin phân tíc các phương pháp diệt tăng của các chiến lược gia bàn phím, vụ giết người thì ko dám bàn vì maseo cũng chưa đủ dũng khí:
1. Chai cháy ****tail Molotov: Cái này rất hay có trong phim Nga với kịch bản thế này: 01 chiến sĩ Hồng quân quẳng 01 chai cháy vào phía sau xe tăng, chỗ có cái thùng xăng to như thùng phi, thùng xăng lập tức nổ bùm và chiếc xe bốc cháy rừng rực (trong phim ta thì thậm chí cái xe bốc cháy khi bị ném vào bất cứ đâu). Xin thưa rằng cái thùng đó là thùng dầu phụ và chả có thằng tăng nào đeo nó khi đang đánh nhau cả, hay các bác dùng chai cháy đốt tạm nòng pháo của nó nhé. Bốc phét nhất là phim Stalingrad, ông tướng Nga gì đó chôn nửa nồi nửa chìm 1 dãy chai cháy đợi tăng Đức đi qua rồi dùng trung liên bắn cháy, thế là xe tăng bị chặn lại, híc, nếu đó là sự thật thì cái nồi bạn đặt lên bếp gas phải thủng ngay sau khi bật bếp mới phải.
2. Lựu đạn chống tăng: Các bác quả là thiên tài khi tính toán thành công khoảng thời gian cho quả lựu đạn từ lúc rút chốt -> giật nụ xoè -> ném -> lựu đạn bay trong không khí -> phát nổ cùng lúc chạm vào xe tăng địch. Chỉ cần nó nổ trước khi chạm vào xe hay trường hợp thường xảy ra là nảy ra rồi mới nổ thì chả khác gì gãi ghẻ cho xe tăng. Nếu chỉ cần quẳng ra một quả lựu đạn chống tăng rồi coi như số phận chiếc tăng đã an bài thì không hiểu bọn Đức và Israel còn phải chế ra cái loại mìn chống tăng có nam châm để bắt lính liều mạng chạy ra sát xe địch mà dán vào để làm gì. Và cũng ko hiểu tại sao thời kỳ 41 -42 bọn Nga ngố phải buộc cả chùm lựu đạn chống tăng lại với nhau để ném vào 1 chiếc xe làm gì cho nó phí ra, còn sau đó thì gần như ko dùng lựu đạn để diệt xe tăng nữa.
3. Súng chống tăng kiểu B-40: Loại này thì chuyên dùng rồi, nhưng làm sao để quả đạn bay đến xe tăng địch nhỉ? Trong nòng súng có 1 cái lò xo chăng? Xin thưa với các chiến lược gia rằng ngồi trong nhà mà bắn xe tăng bằng cái của này thì nguy hiểm cũng ngang với ôm bom ba càng lao vào (mà lại còn ko anh hùng bằng) vì khi bắn luồng phản lực phụt ra từ đuôi súng sẽ thổi sập cái nhà bạn ngồi ngay. Thôi các bác cố mà chạy ra đường trước mũi cái xe tăng trong khoảng cách dưới 200m mà bắn nó nhé.
Chào thân ái và quyết thắng

Khì khì, ông bạn hiểu nhầm rồi.
Về vũ khí:
Chai cháy sử dụng thời xưa, khi mà xe tăng chưa có hệ lọc khí, chai đập vào vỏ xe, cháy và làm kíp lái phải ngạt thở, ngoi ra hoặc thậm chí chảy qua các lỗ thông khí, lỗ bắn vào trong xe gây cháy, chứ không phải để làm nổ xe.
Lựu đạn chống tăng cũng là thời xưa, dùng khi xe tăng còn chậm và vỏ giáp mỏng. Lựu đạn chống tăng không làm nổ xe được trừ phi lọt đúng vào thùng đạn, mà chủ yếu tạo sóng xung kích để om kíp lái, tai điếc mắt mờ thì chiến đấu kiểu gì???? Nhưng thông dụng nhất của lựu đạn chống tăng là làm đứt xích và làm hỏng động cơ. Người ta cũng tính chán rồi, kể cả Nga ngố, lựu đạn ném vào nóc xe (nếu cửa nóc đang mở) hoặc gầm xe, chứ ngu gì ném vào sườn xe hả trời!
Về súng chống tăng B40, B41, trong chiến tranh ở chiến trường Việt Nam, các xạ thủ Việt Nam thường bắn tăng ở cự ly dưới 100m. Đương nhiên xạ thủ không ngu gì mà tự thiêu mình, họ phải tìm được khoảng trống thích hợp mới phát hỏa chứ???
Lại sắp có người dọa tăng Mỹ đứng ngòai dùng sabot DU trợ chiến cho bộ binh đây

Thế bài viết này mang nội dung gì nhỉ, bộ binh không thể diệt xe tăng à. Thế từ xưa tới nay xe tăng bị bọ binh diệt bằng cái gì, đều do các đạo diễn phim tưởng tượng ra chắc. Phim ảnh dù có hư cấu đến mấy cũng có 1 phần thực tế trong đó, ko thể bịa đặt 100% được:
1- về chai cháy, tác giả bài viết thể hiện quan điểm là vụ này do đạo diễn Nga nghĩ ra chứ không có thật. Xin thưa là thời gian đầu của chiến tranh Vệ quốc lính Nga dùng chủ yếu loại này với SÚNG TRƯỜNG CHỐNG TĂNG để đối đầu với lực lượng tăng Đức. Mùa đông năm 46, Vệ quốc đoàn cũng dùng loại này rất nhiều khi đối đầu với tăng Pháp trong nội thành Hà nội. Với tăng bây giờ trò này chắc là không còn tác dụng nhưng nếu ném lúc nó đang...mở nóc ra quan sát thì vẫn ngon . Ngoài ra nếu nện vào đúng các kính ngắm của pháo thủ và lái xe thì cũng có thể tạm thời khiến bọn này mù mắt 1 lúc (nhưng trong trường hợp này thà ném chai dầu nhớt phế thải có khi còn hay hơn nhiều)
2- Lựu đạn chống tăng: tác giả tỏ ra chả hiểu gì hết về lựu đạn chống tăng hết. Lựu đạn chống tăng là loại lựu đạn có lượng thuốc nổ lớn dùng sóng xung kích làm hiệu ứng chính chứ không phải là văng mảnh sát thương, không nhất thiết phải nổ sao cho vừa chạm vào xe mà dùng để ném vào gầm xe, khi nổ có thể gây đứt xích xe (trong nội thành mà tank đứt xích thì chỉ còn là lô cốt thép nhưng lại phòng thủ tại căn cứ...đối phương, bố bảo lính tăng dám thò mẹt ra thay xích), với các loại xe thiết giáp hoặc tăng nhẹ vỏ mỏng thì có thể giết chết kíp lái với sóng chấn động dù vỏ xe vẫn còn nguyên. Còn 1 loại khác cũng gọi là lựu đạn chống tăng nhưng nguyên lý khác hẳn: đó là 1 đầu đạn HEAT được bắn từ nòng súng trường bộ binh bằng đạn blank hoặc thậm chí là có loại như ném lao, đầu đạn sẽ nổ khi chạm mục tiêu và xuyên vỏ thép xe bằng nguyên lý nổ lõm. Tất nhiên loại này không thể có đầu đạn lớn như RPG nên chỉ có tác dụng với thiết giáp hoặc tank nhẹ.
3- Theo tác giả thì B-40 không thể bắn ngang sườn tank trong nội thành mà buộc phải nhè vào giáp trước (là phần dày nhất của giáp tank) ở cự ly 200 m.
- Thứ nhất là B-40 mà bắn ở cự ly 200m thì không bắn tới.
- Thứ 2, bắn RPG không nhất thiết phải ở trong phòng, nếu tôi trèo lên nóc nhà, đứng trong hẻm... nện xuống thì sao. Vụ dùng RPG chống tank trong nội thành không do ai tưởng tượng ra mà được dùng rất nhiều rồi.
Đúng là không ai muốn kéo chiến tranh vào phố vì như vậy sẽ hủy diệt cơ sở vật chất kinh khủng nhưng sẽ có những trường hợp bất khả kháng:
- Phòng tuyến phòng thủ ngoại thành bị vỡ, không lẽ quân ta bỏ thành phố ra giữ ngoại thành của thành phố kế cận, mặc quân địch tràn vào thành phố đó sao.
- Ta tấn công sang chiếm thành phố địch để chia lửa cho hậu phương và phải tạm giữ thành phố đó sau khi chiếm được càng lâu càng tốt để cầm chân chủ lực địch 1 thời gian.
-...
Trong các trường hợp đó, việc nghiên cứu chiến thuật phòng thủ đô thị trong thời đại mới là rất cần thiết chứ.
Sau đó là tại sao các bác vẫn hình dung chiến đấu nội thành là phe phong thủ toàn vũ khí nhẹ nện nhau với xe tăng, máy bay phe tấn công thế. Phe phòng thủ hoàn toàn có thể có tăng, pháo, không quân chứ. Trận đánh Berlin, quân Đức dù ít tank hơn quân Nga nhiều nhưng cũng vác vào phố để ...chôn và dựng chiến lũy, chỉ với 1 phần tháp pháo nhô lên, xung quanh có thêm bao cát che chở chống RPG và giảm thiệt hại của đạn AP, lại thêm lợi thế luôn luôn ngắm bắn trước xe địch, lại được tiếp tế đạn dược dễ dàng và đầy đủ hơn xe đối phương nên gây cho quân Nga không ít khó khăn. Pháo chống tank bắn thẳng cũng vậy dù ít hiệu quả hơn. Các trận địa pháo, cối bố trí tại các khu phố lân cận có thể bắn theo yêu cầu hỗ trợ với phần tử bắn xác định trước sẽ gây tương đối nhiều thiệt hại và bất ngờ cho đối phương. Máy bay từ các sân bay gần thành phố mà chưa bị chế áp hoàn toàn có thể nện bom vào các khu vực tập trung đông đối phương, trận địa pháo, các đoàn xe tiếp tế của địch. Không quân phe tấn công nếu tiến sâu vào lãnh thổ đối phương nếu không trưng dụng kịp các sân bay chiếm được của phe phòng thủ cho các máy bay chiến đấu thì việc phòng không hoàn toàn dựa vào các xe phòng không tự hành là chính, mà các hệ SAM và SPAAA này nếu không được bảo vệ tốt sẽ là mồi ngon trên một lãnh thổ thù địch tạm chiếm được với lực lượng du kích địa phương, tàn quân chủ lực hoặc đặc nhiệm của đối phương, chưa kể việc tiếp viện cho các lực lượng có khí tài kỹ thuật cao này có độ khó tăng dần cùng với khoảng cách tiến sâu vào lãnh thổ đối phương. Trong chiến dịch Hồ Chí Minh, quân ta đã phải đương đầu với khó khăn này do tốc độ hành tiến quá nhanh nên không kịp đưa Mig và SA-2 theo các mũi tấn công thần tốc, việc chống không hoàn toàn dựa vào các xe ZSU-57-2, một ít ZSU-23-4 đi theo các đoàn tăng thiết giáp, cao xạ 57, 37 và các cỡ súng máy nên A-37, F-5 địch vẫn bổ nhào chí chết vào đội hình tấn công đến tận ngày 29/4, C-130 vẫn lượn vè vè thả CBU cho đến khi các sân bay bị nằm trong tầm pháo 130 hoặc bị đặc công ta tiến chiếm hoặc phá hủy.
Cuối cùng là ta cũng cần nghiên cứu chiến thuật tấn công nội thành trong điều kiện mới để trong các trường hợp sau:
- Ta tấn công giải phóng các khu vực các thành phố bị địch tạm chiếm do tấn công trực tiếp hoặc đổ bộ đường không.
- Ta tấn công sang các thành phố đối phương để chia lửa cho hậu phương trong nước.

Tác chiến trên địa hình đô thị - Trích từ báo QDND
Ngày 20 tháng 03 năm 2004

Theo tính toán của các nhà khoa học, trong tương lai sẽ có khoảng 70-75% dân số sinh sống trong các khu đô thị (kể cả các nước đang phát triển và kém phát triển). Với số lượng lớn dân cư sinh sống như vậy, nên địa bàn đô thị cũng sẽ dần được mở rộng. Dựa vào đặc điểm và tốc độ phát triển của đô thị, các nhà nghiên cứu quân sự cũng đã bắt đầu xác định việc tác chiến trong địa hình đô thị sẽ được coi là chủ yếu trong chiến tranh tương lai.
Đã có nhiều nghiên cứu của các chuyên gia hàng đầu thế giới về quân sự và họ đều nhận định thống nhất là: Tác chiến trong địa hình đô thị luôn gay go, phức tạp, độ nguy hiểm dường như là cao nhất so với tác chiến trên các loại địa hình khác. Khi tác chiến trên địa hình đô thị sẽ xảy ra các cuộc chiến đấu trực tiếp tiếp xúc là chủ yếu, tính chất ác liệt, giằng co, kéo dài về thời gian. Trên địa hình đô thị có một đặc điểm rất chung đó là có nhiều công trình có cấu trúc lớn về độ cao và bề rộng. Tính chất các công trình phần lớn là kiên cố, mật độ dày đặc do đó sẽ trở thành những vật che khuất, che đỡ hữu hiệu cho các bên tham gia tác chiến. Cùng với hệ thống công trình nổi là hệ thống các công trình ngầm như cấp, thoát nước, kênh rạch tự nhiên, hầm ngầm tự tạo v.v. cũng sẽ là những vật cản, là công sự chiến đấu của các lực lượng. Từ cấu trúc của địa hình, nên tác chiến trong đô thị sẽ rất khó cơ động lực lượng, hạn chế tầm nhìn, hiệu quả chiến đấu của các loại hỏa lực kém, khả năng cơ động của vũ khí, phương tiện chiến đấu cũng sẽ bị hạn chế. Các cuộc chiến tranh trong tương lai cũng sẽ là những cuộc chiến có sự tham gia tích cực của các loại vũ khí công nghệ cao. Nhưng khi được sử dụng trên địa bàn đô thị thì tính ưu việt của các loại vũ khí trang bị này cũng sẽ bị giảm đi nhiều, nhất là đối với bên tiến công. Phương thức tác chiến đô thị hiện nay khó có thể lặp lại phương pháp tác chiến kiểu cũ, tức là ném bom hủy diệt từng vùng như kiểu trước đây quân đội Mỹ đã thực hiện tại một số nước. Do vậy có thể nói tác chiến trên địa bàn đô thị rất khó cho việc triển khai đồng loạt một lực lượng lớn với nhiều quân binh chủng cùng tham gia. Mà quá trình tác chiến chủ yếu dựa vào sự cơ động linh hoạt của các phân đội nhỏ, với những trang bị gọn nhẹ nhưng hiện đại.
Còn đối với bên phòng ngự, khi tác chiến trên địa bàn đô thị sẽ có rất nhiều lợi thế, bởi họ khá thông thạo địa bàn tác chiến, biết tận dụng các vật che khuất, che đỡ để chiến đấu. Mặt khác, họ luôn có quyền chủ động về chuẩn bị trận địa chiến đấu, chủ động về đường rút lui khi cần thiết v.v.. Tuy nhiên lợi thế này chỉ xảy ra trong thời kỳ đầu chiến tranh, khi mà đối phương tiến công chưa đánh chiếm, kiểm soát được địa bàn tác chiến.
Để có thể giành được thắng lợi khi tác chiến trong địa bàn đô thị, ngày nay quân đội các nước đang tổ chức nghiên cứu và huấn luyện cách đánh trong thành phố cho các lực lượng tham chiến. Chẳng hạn như lực lượng Lục quân Mỹ đã thực hiện xây dựng 26 cơ sở huấn luyện tác chiến đô thị tại 26 căn cứ quân sự tại Mỹ và nước ngoài. Chương trình huấn luyện được tập trung là luyện tập phối hợp các quân binh chủng, kỹ năng phá tường, đột kích trong môi trường đô thị và bắn chiến đấu trong đô thị. Các trung tâm huấn luyện này cũng được trang bị những thiết bị hiện đại, trong đó có cả hệ thống trang bị, phương tiện để ghi lại hình ảnh luyện tập và rút kinh nghiệm sau huấn luyện. Các đơn vị cũng sẽ được huấn luyện theo các tình huống mô phỏng và công nghệ ảo thực.
Trong các cuộc kháng chiến chống xâm lược của quân và dân Việt Nam thì cuộc chiến đấu bảo vệ Thủ đô Hà Nội trong 60 ngày đêm năm 1946, cuộc tiến công giải phóng thành phố Sài Gòn tháng 4-1975 có thể coi là những điển hình về tác chiến trên địa bàn đô thị. Cả hai cuộc chiến đấu này sự thành công đều thắng lợi dựa trên cơ sở phát huy cao độ sức mạnh của thế trận chiến tranh nhân dân, lấy sức mạnh đột kích của quân chủ lực làm nòng cốt. Điều đó cho thấy nhiệm vụ củng cố, xây dựng thế trận chiến tranh nhân dân, huy động sức mạnh toàn dân vào nhiệm vụ bảo vệ Tổ quốc là một việc phải được tiến hành thường xuyên, liên tục.

Ở đây các chiến lược gia bàn phím chỉ phân tích lại những chiến thuật chống tăng đã được những người lính thực thụ sử dụng, còn nó có phù hợp với hoàn cảnh hiện nay không thì tất nhiên lại là chuyện khác.

Lựu đạn chống tăng chủ yếu để phá xích nên không cần tới các thiên tài tính toán thời gian mà chỉ cần chế tạo để không nổ quá sớm. Với sức công phá như vậy thì không lạ gì nếu Đức và Israel phải cố nghĩ ra những vũ khí khác chống tăng hiệu quả hơn cho bộ binh. Về cuối WW2 Đức đã có rất nhiều súng chống tăng Panzerfaust nên không phải dùng lựu đạn chống tăng nữa cũng là dễ hiểu. Tuy nhiên, đối với những quốc gia nghèo hơn như VN thì lựu đạn chống tăng và thủ pháo vẫn được bộ đội sử dụng để chống thiết giáp nhẹ cho đến tận cuối cuộc chiến.

Nếu để bắn trong khoảng trên 200m thì có B-41 và ĐKZ. Ngoài ra, không ai cấm người lính tìm cách luồn ra các ngõ hẻm phía sau hoặc bên sườn để bắn, cũng như không ai cấm người lính đứng bắn trên nóc nhà, sân thượng hoặc những căn phòng rộng, thoáng cả (trong trận ĐSQ Mỹ năm 1968 một chiến sĩ B-40 đã bắn trong góc tường để chặn quân Mỹ đổ bộ từ sân thượng, tất nhiên anh lính này hy sinh, nhưng luồng phản lực phụt ra từ đuôi súng không thổi sập cái phòng nào cả).
Ở Hà Nội 1946 vệ quốc đoàn từng sử dụng bazooka bắn gần để diệt xe tăng. Ở Huế và Sài Gòn 1968 quân GP cũng sử dụng B-40 khi chiến đấu trên đường phố.
Và cuối cùng, một chiến thuật dù đơn sơ đến đâu (kể cả chiến thuật biển người) cũng sẽ không bao giờ được nhắc đến trên đời nữa nếu như nó hoàn toàn vô dụng trong mọi tình huống.