Tại sao Châu Âu lại thống trị thế giới mà không phải là ngược lại?

Xét riêng về mặt quân sự thì parker có tổng kết sau:
Tuy hầu hết các xã hội đều có khả năng tự học hỏi từ sự bại trận và khả năng bắt chước những phương pháp quân sự của những đối thủ đắc thắng, nhưng phương Tây có bốn điểm hiếm có sau đây: Thứ nhất, vì châu Âu có một nền chính trị thường xuyên manh mún, cùng với sự gây hấn thiếu tính toán xuất phát từ những giá trị chính kiến của nó, gây ra những cuộc cạnh tranh kéo dài, khốc liệt, nên vì thế Âu châu đặt ưu tiên hàng đầu cho việc thích nghi nhanh và cách tân. Thứ 2, vì đổi mới quân sự là điều rất tốn kém nên phương Tây đã phát triển một nền thuế khoá rộng lớn mà còn cả một mạng lưới tín dụng hầu có thể chi trả những sáng chế tốn kém và duy trì sự tốn kém đó trong thời gian dài. Vì những lý do đó nên lịch sử quân sự phương Tây có được một loạt những kỹ thuật đắt giá và những cuộc cách mạng chiến thuật, đặc biệt từ năm 1400: súng hoả mai, pháo dài, chiến thuyền vỏ thép, sư đoàn thiết giáp Đức, vũ khí nguyên tử, bom tinh khôn. Và mỗi cuộc cách mạng như thế buộc các cường quốc phải đáp ứng nhanh chóng nếu các cường quốc naỳ có đủ khả năng để huy động tiền của và tái cơ cấu kinh tế nhằm có thể yểm trợ đầy đủ cho kỹ thuật quân sự. Thứ 3, phương Tây thông thường dựa trên tiêu chuẩn hiệu quả để đánh giá những cách tân quân sự. Ở những nơi khác, có một số nền văn minh đã chối bỏ những kỹ thuật và chiến thuật không phù hợp với văn hoá hoặc tôn giáo của họ dẫu chúng có vượt trội: vì thế nền quân sự quý tộc của bộ lạc Mameluk Ai Cập đã không sử dụng súng hoả mai vì không phù hợp với cách thứ tiến hành chiến tranh theo lối cổ truyền của hộ. Và do đó bộ tộc này đã bị Ottoman Thổ Nhĩ Kỳ lật đổ năm 1517.
Thứ 4 và cuối cùng là kỷ luật và sự rèn luyện thường xuyên. Trong trận Mantineia, 418 trước CN, Thucidies mô tả các chiến binh Sparte tiến vào trận "một cách từ tốn theo điệu sáo của nhiều chiến binh đang thổi trong hàng ngũ họ...nhằm có thể cùng hoà nhịp bước và tiến đều lên phía trước mà đội ngũ không bị phá vỡ". Kỷ luật và sự rèn luyện thường xuyên của quân đội Macedon được Aelian ghi chép lại trở thành nền tảng để người Hoà Lan noi gương trong thế kỷ 17 và sau đó là quân đội của những nước phương Tây khác.

Lý luận của bác thì "có vẻ" đúng, nhưng giả thiết thì sai, nên kết luận cũng vô giá trị. Văn hóa châu Âu hướng ngoại? Thế thời kỳ Trung Cổ (kéo dài 10 thế kỷ) bác vứt đi đâu? Nếu như châu Âu không bị nhiều trận bệnh dịch khủng khiếp và chiến tranh phá hoại (cái này công đầu thuộc về tổ chức nào chắc các bác cũng biết, gợi ý: tổ chức này bắt đầu bằng chữ C và kết thúc bằng ơ Đốc ), đến mức ảnh hưởng của nhà thờ đến đời sống chính trị xã hội lung lay mạnh thì họ đã không có giai đoạn đổi mới và mạnh như ngày hôm nay.
Không có cái gì gọi là "chủng tộc thượng đẳng" ở đây cả, cuối cùng cũng chỉ có quy luật "sông có khúc, người có lúc" mà thôi.
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 19:40 ngày 13/03/2007

(trùng)
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 19:40 ngày 13/03/2007

Ko. Thực tế thì thời Trung Cổ, châu Âu vẫn tiến lên đều đặn chứ không hề bị trì trệ gì cả. Chẳng qua như tôi đã nói: ban đầu châu Âu đã đạt được một số thành tựu lớn ở văn minh Hy La nhưng sau đó lại "bị" kế thừa bởi một nền văn minh thấp hơn, bán khai của người Germans, người Mayags, người Huns,... Nhưng đó là về trình độ văn minh nói riêng ở góc độ đời sống, khoa học kỹ thuật, tư tưởng (bị nhà thờ khống chế, nhưng thực ra vẫn có những bước tiến lớn, ko thì đã ko có Galile, không có "triết học ánh sáng")... chứ về phương thức sản xuất thì phương thức sản xuất vẫn phát triển đều đều, từ phương thức sản xuất chiếm nô lên phong kiến rồi lên tư bản chủ nghĩa. Trong đó phương thức sản xuất phong kiến mất gần 10 thế kỷ để bắt đầu chuyển sang TBCN, điều này cũng còn đỡ hơn châu Á và Trung Đông chật vật đến tận đầu thế kỷ 20!
Được 9635741 sửa chữa / chuyển vào 11:16 ngày 14/03/2007

Thế theo bác thì châu Á không có các phát kiến tương tự à?

bản chất là từ việc chăn nuôi lấy sữa và len, tức là thích di chuyển, khác với nuôi trồng lấy gạo và bông thường xuyên ở một chỗ.

Không đúng, người Mông Cổ phải nói là tộc người thích di chuyển nhất trên thế giới (sống hoàn toàn dựa vào chăn nuôi), nhưng họ có phải là dân tộc thông minh nhất thế giới đâu? Cuối cùng họ cũng phải chịu thua vào tay Trung Quốc (chân lý: văn hóa > gươm đao), và sắp tới có thể sẽ trở thành một bang của nước này.
Tôi vẫn giữ nguyên nhận định ban đầu của mình: dân tộc nào quá khứ càng chịu nhiều đau thương thì hiện tại càng phát triển, nhưng hiện tại phát triển rồi thì tương lai có thể sẽ lại đau thương (vì chủ quan).
Có thể suy rộng ra tình hình thế giới: hiện các nước tư bản phương Tây phát triển quá rồi, lại bắt đầu quan tâm đến mấy vấn đề "dở hơi" như tự do, dân chủ, nhân quyền, rồi thú quyền, v.v. trong khi đó Trung Quốc 1,5 tỷ người từ đời bố đến đời con đều chỉ có một mục tiêu là rửa nỗi nhục quá khứ, "đưa đất nước lên sánh vai với các cường quốc năm châu", thì vài chục năm nữa (20 ~ 50) chưa biết mèo nào đã cắn mỉu nào đâu.
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 10:48 ngày 16/03/2007

Khó so châu Âu với Mông Cổ lắm! Mông Cổ đất đai khô cằn và nói chung là khó sống hơn Châu Âu nhiều!
Ngay cả cái "châu Âu thống trị thế giới" (tính từ tk 15 trở lại đây) cũng chỉ có Anh-Pháp-Bồ-Tây-Hà thôi. Các nước khác gần như cũng chỉ nhờ ở cạnh mà dây máu ăn phần. Còn hạt nhân phát triển sâu xa của nó là Hy Lạp thì giờ cũng ẹ lắm!
Túm lại vẫn cứ là sông khúc, "nước" có lúc!

Đúng vậy, TQ có lợi thế là thị trường lớn, sự thống nhất. Nhưng cho đến khi khoa học kĩ thuật còn là sức mạnh lớn nhất thì những cái như tự do, dân chủ, nhân quyền, thú quyền vẫn sẽ là nền tảng để TQ không thể cắn nổi phương Tây. Bạn mới chỉ nhìn thấy được bề nổi của văn hoá phương Tây thôi, đằng sau những cái tưởng như rỗi hơi đó là cả những bộ óc vĩ đại nhất thế giới và sự đấu tranh bằng máu đấy bạn ạ.
Bạn thử hình dung xem ở nơi không có tự do tư tưởng thì liệu có thể phát triển khoa học được không? Nếu bạn được đi học thì bạn cũng hiểu điều đó. Thị trường TQ cũng là một động lực lớn để họ copy các sáng chế của nước ngoài và phát triển sản xuất. Nhưng để phát triển khoa học thật sự cần phải tự do tư tưởng, tôn trọng nhân quyền, bởi những người có học luôn như thế (đa số). Và nếu là những người thực sự say mê khoa học, họ tôn trọng tự do tư tưởng, tôn trọng nhân quyền, bởi vì họ chưa chắc đã hiểu biết đúng đắn, họ biết cần lắng nghe và trao đổi với người khác dù ý kiến bất đồng, dẫn đến sự tôn trọng nhân quyền và tự do tư tưởng một cách tự nhiên. Hơn nữa họ cũng không có ý muốn dẫn dắt rân tộc, nên họ không cần phải áp chế người khác.
Chỉ có bọn lợn ĐCSTQ mới có cái ý muốn nhận vinh quang đưa rân tộc TH lên thiên đường, nhưng còn lâu nhé, cứ ở đó mà mơ.

Tôi cho bạn một lí thuyết đơn giản hơn nhé, cái gì đủ điều kiện (cho nó tồn tại) thì nó hình thành, khi không đủ điều kiện nữa (cho nó tồn tại) thì nó biến mất.