Tại sao Châu Âu lại thống trị thế giới mà không phải là ngược lại?

Em chả thíc cái suy luận CHIM- THÚ ấy tí nào.
Đơn giản là do người châu Á theo hệ nông nghiệp trồng trọt, ăn nhiều nông sản nên dùng đũa, mà trước kia toàn rau với cháo, chả cần đũa cũng được. Em nghĩ dân nghèo ăn ít thì chỉ có 2-3 món thôi, mà ít ăn thịt, nên đũa gắp rau là chính.
Còn dân châu Âu hả, trước kia chỉ có dao nĩa bằng bạc, không có inox thì dân nó dùng gì ăn, nhôm hay sắt hả bác? Thưa bác chúng nó chỉ dùng thìa thôi. Mà thìa gỗ nhá, không có thìa sứ sành điệu đâu. Còn thịt thì cần gì, ăn tay cũng được cơ mà.

Mô hình Đức phát xít là cướp của người về nuôi dân mình. Do đó khi Đức chiếm châu Âu, nếu nhìn mỗi người Đức thì thấy sướng lắm, nhưng tính cả mấy dân tộc không được xem là người thì bình quân không tốt tí nào.
Tương tự các nước tư bản hiện nay nếu không cho chúng nó buôn bán với phần còn lại của thế giới thì khốn ngay!!

Nói câu cuối với bác sinh_nham_tk

Có ai nói vậy à? Đơn giản chỉ vì một số người (chính trị gia bày đặt nói chuyện lịch sử + kinh tế) cứ lải nhải suốt ngày rằng dân chủ là phương thuốc thần giúp xây dựng đất nước nên tôi đưa ra một số dẫn chứng cho thấy nhận định đấy sai bét thôi.
Bác có thể tiếp tục công việc "bỏ forum" của mình rồi đấy.
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 09:56 ngày 21/03/2007

[QUOTE=luc_thao:
Người châu Á ăn đũa, nên kém phát triển hơn người châu Âu ăn bằng dao dĩa?
Cảm ơn ý kiến đóng góp của bác.
À quên, thế còn mấy dân tộc ăn bốc thì sao hả bác?

Mô hình Đức phát xít là cướp của người về nuôi dân mình. Do đó khi Đức chiếm châu Âu, nếu nhìn mỗi người Đức thì thấy sướng lắm, nhưng tính cả mấy dân tộc không được xem là người thì bình quân không tốt tí nào.
Tương tự các nước tư bản hiện nay nếu không cho chúng nó buôn bán với phần còn lại của thế giới thì khốn ngay!!
[/QUOTE]
Đức mạnh rồi mới bắt đầu xâm lược các nước khác, chứ không phải là xâm lược rồi mới mạnh. Nếu nói như bác thì chắc bây giờ ta sang đánh Lào + Campuchia là sẽ giàu lên à?

Tổng kết lại một số điểm, các nguyên nhân dẫn đến sự phát triển vượt bậc của châu Âu thế kỷ 17-19 là:
1. Người châu Âu quá hiếu chiến, đã chịu nhiều cuộc chiến tranh quy mô lớn trong quá khứ (cả xâm lược và bị xâm lược). Còn các vương triều châu Á (cụ thể là Trung Hoa), được thống nhất thành một nước quá lớn, quá mạnh, nên hiểm hoạ ngoại xâm là không đáng ngại, chỉ có nội loạn là nhiều, mà nội chiến thì trăm năm mới có một vụ đáng bàn đến, và kể cả có thành công đi nữa thì cũng không mang lại thay đổi đáng kể nào đến đời sống xã hội --> không thể tạo ra giới hạn mới để phát triển được.
Nói cách khác, châu Á yếu vì có quá khứ hào hùng.
2. Các nước châu Âu có nhiều đối thủ cạnh tranh, nên động lực phát triển cũng cao hơn châu Á.
3. Châu Âu có nhiều điều kiện cho tầng lớp thương nhân phát triển, và sau chuyển dần sang ủng hộ tầng lớp này. Trong xã hội cũ thì thương nhân chắc chắn là tầng lớp tiến bộ nhất, vì họ luôn muốn tìm ra những cách thức sản xuất mới mang lại nhiều lợi nhuận nhất cho mình, nên một xã hội coi trọng thương nhân là một xã hội không ngừng biến đổi, tìm tòi cái mới, điều này đã dẫn đến các cuộc cách mạng khoa học kỹ thuật đảo ngược cán cân thế giới hồi bấy giờ.
Đấy là chuyện trong quá khứ, còn bây giờ thì thế nào? Theo tôi thì có một số điểm sau là quan trọng:
1. Phải tạo được sức ép cạnh tranh cho xã hội ta, nghĩa là phải chỉ ra là chúng ta còn phải cố gắng rất nhiều để có thể đuổi kịp các nước phát triển, nhưng cũng không được quá liều, tạo suy nghĩ là kể cả nếu ta có cố gắng thì suốt đời cũng không làm gì được.
Và đặc biệt các phương tiện thông tin đại chúng đừng có đăng mấy tin tự sướng kiểu "nước ta rừng vàng biển bạc", "phát hiện mỏ dầu khổng lồ ở biển Đông", "thần đồng đất Việt", "Ông/bà XXX nhận xét người Việt ''là dân tộc thông minh nhất quả đất''". Tuy người Việt Nam đúng là dân tộc thông minh nhất quả đất thật, nhưng cũng có một số (rất ít) người bị lừa bởi các thông tin kiểu này.
Các bác đừng quên rằng các nước có nhiều tài nguyên khoáng sản trên thế giới đều là các nước nghèo, lý do là vì lợi nhuận thu được từ các ngành khai thác tài nguyên này lớn hơn quá nhiều lần tất cả các ngành công nghiệp + khoa học khác gộp lại, nên chẳng ai muốn đầu tư vào các ngành đó làm gì, cộng với chính quyền thối nát, xã hội mất ổn định, v.v. chặt đứt hết cơ hội phát triển của đất nước.
2. Tạo điều kiện cho các tầng lớp tiến bộ trong xã hội, như doanh nhân, trí thức, kỹ sư, bác sĩ, v.v. phát triển, cái này chắc không phải giải thích làm gì.
3. Người lãnh đạo đất nước phải có tài và có đức, hoặc nếu không thì phải có ít nhất một trong hai thứ, có tài để không tự hủy diệt mình (và đất nước), có đức để đặt tương lai của đất nước lên trước quyền lợi của bản thân.
Cũng phải nói thêm là về việc chọn người tài ra lãnh đạo đất nước thì các quốc gia dân chủ (có bầu cử toàn dân như ở Mỹ) và "độc tài" (quốc hội bầu phiếu kín chọn người ra lãnh đạo) chưa biết bên nào đã hiệu quả hơn đâu. Bầu cử toàn dân thì toàn dân đều được bầu cử, nhưng không phải ai trong số đó cũng quan tâm đến tình hình đất nước và thế giới, dễ bị mê hoặc bởi lời quảng cáo của ứng cử viên chức tổng thống, dẫn đến chọn nhầm người (tổng thống Mỹ hiện nay là một ví dụ). Còn bầu cử quốc hội thì chỉ một nhóm nhỏ người có quyền bầu cử, nhưng họ đều đã được tiếp xúc nhiều lần với ứng cử viên, nên biết tài năng của họ đến tầm nào rồi, dẫn đến kết quả cũng chính xác hơn. Cả 2 cách đều có ưu và nhược của mình, và chưa đủ số liệu để chứng minh được là cái nào hơn.
Mời các bác cho ý kiến và bổ sung thêm.

Nếu theo con đường phát xít thì sao lại không? Nếu chưa đủ giàu thì làm thịt tiếp thằng Thái, rồi cấp cho mỗi hộ nông dân 1 thằng Thái làm ôsin, , xem còn ai nói Thái giàu hơn ta. Miễn là thằng Mỹ để yên! Giàu và mạnh là 2 chuyện khác nhau. Trung Hoa giàu hơn du mục nhưng thua hoài!

Ví dụ xứ Bát (xứ sở bò tót), đảo Coóc (Pháp) chả bom đạn đòi ly khai đấy còn gì. Thêm thằng bắc Ai Len nữa?
Những nước đó có dân chủ không?

Em nghĩ mạnh chắc chắn phải giàu.
Bọn du mục như thế mà không giàu thì nói làm gì, chúng nó toàn cho lính thả cửa cướp bóc, ko gìau thì phí.
Còn em nghĩ việc mạnh lại khác, ai bảo các bác bọn Đức làm giàu trước khi đi cướp, thế chính sách " chíên tranh nuôi chiến tranh" Napoleon. Có thể đi vay lấy tiền, sau đó trả bằng chiến lợi phẩm.
Em nghĩ nước Đức đã dồn nhiều nguồn lực nhằm xây dựng quân đội,sau đó lấy chiến lợi phẩm nuôi quân, chắc định dựa trên chiến thuật của Napoleon.
Nhưng thời nay, không kinh doanh cũng tức là tự giết mình, không buôn bán thì chết chắc.
Em vẫn giữ ý kiến vì châu Âu buôn bán nhiều hơn nên phát triển hơn châu Á. Và cũng hình thành nhiều tính cách phù hợp
Còn dân Corse, Basque, đòi độc lập bây giờ vì tự tôn dân tộc là chính. Trước kia còn bị đàn áp, bây giờ văn minh hơn rồi, không như xưa đâu.

Cướp bóc chỉ dẫn đến giàu, nhưng mạnh thì không. Mông Cổ tung hoành khắp thiên hạ, cướp bóc được vô số vàng bạc và nô lệ, nhưng không vì thế mà ngôi vị của họ giữ được lâu, cuối cùng thì cũng chỉ là ví dụ cho chân lý "phong độ là nhất thời" mà thôi. Nước Đức thì khác, bác giải thích thế nào về nền khoa học kỹ thuật của phát xít Đức? Chẳng lẽ họ đánh các nước khác (vốn phát triển hơn và mạnh hơn họ nhiều lần) rồi bắt kỹ sư của các nước đấy về phục vụ cho mình?
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 11:58 ngày 22/03/2007