Tại sao lại gọi là "nguỵ"? Tại sao lại là "Quân giải phóng"?

Bác Vaxiliep bị treo lâu dài nên nhờ em gửi bài hộ:

Trước hết để tui nói về quan điểm của tui cái đã.
1. Topic này là "Tư liệu ...." nên những gì tui viết ở những bài trước tuy không phải là tư liệu nhưng là những sự kiện lịch sử có thật, có thể chứng minh được. Nếu ai có thời giờ và chịu khó tìm kiếm hoặc google thì sẽ ra ngay thôi.
2. Có những "tư liệu" mà đối với thời nay khi mà nhiều sự kiện lịch sử đã được bạch hóa thì những tư liệu này đã lỗi thời rồi không nên dùng nữa. Chẳng hạn như chuyện phân biệt VC là quân miền Nam, CS mới là quân miền Bắc ... thời xưa nói thì người ngoài họ tin (nhưng dân VN cả Bắc lẫn Nam đều không tin), chứ bây giờ ai cũng biết VC với CS đều là một. "Dân tộc VN là một" mà! Thứ nữa chữ "giải phóng" cũng đã bớt dùng, bây giờ dân VN gọi đó là cơ hội thống nhất, ngày thống nhất đất nước, chứ người hiểu biết một chút sẽ không dùng "giải phóng". Cũng vậy thời thế thay đổi, bây giờ không ai gọi "ngụy", mà nếu có gọi cũng chẳng ai thấy bị xúc phạm vì chế độ đó đã tiêu ma từ đời nào rồi.
Bởi vậy những gì gọi là "tư liệu" nếu nó được viết từ xưa mà có những suy nghĩ cũ kỷ, xơ cứng thì còn chấp nhận được. Chứ bây giờ mà vẫn còn giữ cái "mind set" của hồi xưa, chăm chăm vào tư liệu hồi xưa mà phát biểu là không nên nếu không nói là không đúng.
Bây giờ trở lại vấn đề lịch sử:
4. Hãy luôn nhớ rằng VNCH chỉ tồn tại trong khỏang thời gian rất ngắn, từ 54 tới 75 (hơn 20 năm) nhưng tại sao nó gây ra lắm tranh cãi thế!? Ngay cả khi nó chết đã hơn 30 năm mà vẫn còn tranh cãi. Theo tui nghĩ bởi vì nó bị xuyên tạc, bóp méo nhiều quá!
5. VNCH là một chế độ tay sai, điều này chắc không ai phản đối, tui cũng thấy thế. Thế nhưng nếu dùng một thước đo như vậy mà gọi chế độ Nam Hàn hồi xưa và cho tới tận bây giờ, có ai dám mạnh mồm gọi thằng Nam Hàn là tay sai của Mỹ hay không? Tui thì không dám gọi NH là tay sai mặc dầu tình trạng của nước này có rất nhiều điểm tương đồng với VNCH. Lại nữa, có ai dám gọi thằng Nam Hàn là "ngụy" hay không?
Mà trong 20 năm này bao nhiêu lần VNCH làm "tay sai"? Có điều trong 9 năm đầu hai chữ "tay sai" chắc không thể gán cho ông Diệm. Lại nữa, trong suốt chiều dài lịch sử của CHXHCNVN khỏang 60 năm có lần nào phải "nghe lời" TQ với LX hay không?
6. Bác Mask nói đúng! Chuyện Bắc tiến rõ ràng là miền Nam không đủ sức, vì trận Hạ Lào đã chứng tỏ VNCH chưa có khả năng đánh ngòai lãnh thổ của mình. Mà đối với Bắc quân thì trận đó cũng là trận sinh tử nên phải đánh hết mình. Mỹ và VNCH mở mặt trận Hạ Lào nhằm cắt đường tiếp thế huyết mạch cho miền Nam có thể coi như một vụ "Bắc tiến" nhưng vụ này không có cái nguy cơ quân TQ nhảy vào vì TQ muốn nhập Lào thì phải qua đất Việt, chứ từ TQ qua thẳng Lào thì phải vượt núi non hiểm trở. Sức mấy mà cq VN thời đó dám cho quân TQ mượn đường qua Lào. Nhưng chuyện thử sức ở Hạ Lào cho thấy sự quyết tâm của Bắc quân. Sau trận này thì Mỹ đã bắt tay được với TQ và tình hình rẽ qua một hướng khác.
7. Tui dùng chữ "VNCH không được phép" là đúng với tình hình hồi đó (và ngay cả bây giờ). Sách lược be bờ, phòng thủ là sách lược chung của cả khối đồng minh mà đứng đầu là Mẽo. Cùng trong một khối đó thì phải nghe theo thôi, đâu có gì là xấu, là nhục.
8. Ở một khía cạnh khác, tài liệu gần đây cho thấy TQ lẫn LX không muốn miền Bắc đánh chiếm miền Nam mà nên qua thương thuyết, nhưng miền Bắc vẫn tiếp tục cho tới chiến thắng cuối cùng. Tui có một câu hỏi cho các bác: vậy TQ đánh VN mà nó bảo "dậy cho bài học" là vì lý do gì? Chắc chắn phải có lý do mà tui nghĩ một trong những lý do là nó cho nó là đàn anh, nước lớn, "thiên triều" bảo phải nghe. Vậy thì "nghe hay không nghe, được phép hay không được phép" đều có giá của nó cho các nước nhược tiểu.
Bác Mask,
À, bác cho là quân giải phóng không có gì sai. Dựa theo quan điểm của bác bây giờ, tui có thể hỏi bác vài câu trong thời điểm hiện tại được không? Bác có thể trả lời theo quan điểm của bác không nhất thiết phải dựa theo "tư liệu" nhé!
9. Miền Bắc đã "giải phóng" miền Nam ra khỏi những gì? (Nên nhớ Mỹ đã cút từ hồi 72 nhá!)
10. Nếu lập lại những gì như miền Nam đã từng làm thì có còn gọi đó là giải phóng không?
Hay là bác cho rằng đánh đổ được chế độ NVT là "giải phóng" thì tui không có ý kiến. Vì đó chỉ là thay đổi chế độ thôi, từ chế độ này sang chế độ khác mà biểu hiện càng ngày càng giống nhau.
Tôi xin lỗi bác nhưng từ đầu đến giờ bác vẫn chỉ có từng ấy luận điệu không có gì mới hơn cũng như khá khẩm hơn!
1 - Nếu bác có tư liệu chứng minh thì đưa lên đừng bắt anh em phải search = nói như không. Chẳng nhẽ bây giờ bác tranh luận với ai, khi cần chứng minh bác lại nói "Google trang 3 hàng thứ 2" à?
2 - Khi bác đang đề cập về một vấn đề lịch sử thì đương nhiên bác phải căn cứ vào các dữ liệu lịch sử và đặt tư duy lịch sử vào để suy nghĩ. Cũng như VC với CS cho dù là 2 nhưng mà 1, tuy 1 mà 2. Họ chính là họ và họ cũng chính là đồng minh của họ ( giống như VNCH và Mỹ vậy). ?oDân tộc Việt Nam là một? nhưng vào thời điểm đấy không bao gồm chư hầu của Mỹ! Chữ ?onguỵ? ở đây có nghĩa là ?okhông thật? ?omạo danh?? rất chính xác với các chính quyền tay sai mà ?omình không làm chủ được mình?. Cách gọi này đã có từ thời Pháp thuộc. Cũng như cách gọi ?oanh giải phóng quân? là của nhân dân gọi chiến sỹ của MTDTGPMN, nó là vấn đề lịch sử nên phải tôn trọng - sau 75 có ai gọi bộ đội là ?ogiải phóng? nữa đâu.
4 ?" (Sao lại không có 3 nhỉ) Xuyên tạc hay bóp méo gì bác đưa ra dẫn chứng đi! Hay tự nó xuyên tạc bóp méo chính nó, lúc nào cũng ?ochính nghĩa quốc gia? nhưng chính nghĩa thế nào thì tự hiểu nhỉ?
5 ?" Hơ hơ bác có phải người Triều đâu mà bác thắc mắc vấn đề này? Ai bảo bác người Bắc Triều không gọi NH là nguỵ? Còn gọi là gì thì bây giờ vấn đề là ở chỗ người Triều Tiên với nhau, chủ trương của VN là ?okhông can thiệp vào việc nội bộ của nước khác?, đừng làm loãng chủ đề!
Còn về vấn đề của Diệm sao không gọi là tay sai được? Ngoại trừ sau này khi nắm được quyền hành (đấy là tưởng thế) thì cái máu ?olàm vua? mới trỗi dậy, Diệm mới định lờ Mỹ đi chứ trước đấy DIệm do Mỹ dựng lên, cung cấp tiền bạc vũ khí cho quân đội, nếu không có Mỹ thì bố bảo Diệm cũng không dám bãi bỏ tổng tuyển cử. Tuy nhiên xét cho cùng, Diệm cũng là tay có tinh thần dân tộc một chút vì ít muốn phụ thuộc vào ngoại bang.
Còn cái chuyện đồng ý với ý kiến đồng minh nếu điều đó đúng và có lợi cho dân tộc thì đấy là sự cầu thị thôi, không thể so sánh lệch lạc = cãi cùn thế được.
6 ?" Tây tiến thì làm sao lại ?ocoi là Bắc tiến được?! bác cứ tự dễ dãi với lịch sử thế thì làm sao mà tranh luận được với bọn tôi! Hai vấn đề nó khác hẳn nhau về mục đích, ý nghĩa, quy mô mà!
7 ?" Cái vấn đề là LỰC BẤT TÒNG TÂM - YẾU THÌ KHÔNG THỂ RA GIÓ. Lịch sử đã chứng minh điều này!
8 - Về vấn đề này bác chịu khó đọc về cuộc chiến Biên giới Tây Nam bên GDQP để mở mang kiến thức nhé.
9 - Miền Bắc không ?ogiải phóng miền Nam? mà là nhân dân và lực lượng cách mạng miền Nam tự giải phóng mình thoát khỏi ách kềm kẹp của bọn xâm lược mỹ và bè lũ tay sai bán nước, với sự giúp đỡ của quân dân miền Bắc tiến tới thống nhất đất nước. Đấy, câu chữ nó phải như thế nhé! Khi có Mỹ bên cạnh thì to mồm, khi Mỹ đi thì khóc rưng rức ?ođồ đem con bỏ chợ, phản bội đồng minh!?
10 - Trả lời giống ?o9?.

Phân tích kiểu này thì phải hiểu như thế này: quan hệ giữa MTDTGPMN và VNDCCH cũng giống như VNCH và Mỹ. Vậy nếu VNCH là Nguỵ thì MTDTGPMN là cái gì???
Nếu "vấn đề lịch sử nên phải tôn trọng" thì bạn nên trả cho các bên cái tên chính thức của nó.
Được khikho007 sửa chữa / chuyển vào 16:02 ngày 18/07/2006

Tôi nghĩ cuộc tranh luận này nên chấm dứt ở đây! Vì đây là diễn đàn mở cho nhiều người với các quan điểm khác nhau nên khi bàn đến vấn đề lịch sử, ta cứ nên gọi các thực thể chính trị - quân sự dưới cái tên chính thức do họ tự đặt là ổn!
Chiến tranh kết thúc đã lâu, hận thù ngày trước cũng đã nhạt dần, ngay như QĐNDVN và Quân đội Mỹ còn bắt đầu hợp tác quân sự với nhau thì người trong nước dùng các tên có tính hằn học giữa hai miền Nam - Bắc làm gì nhỉ

Bác Vaxiliep trả lời bác khikho007:
"Vấn đề là ở chỗ đấy. VNDCCH và MTDTGPMN là đồng minh về cách quan niệm bên ngoài giống như Mỹ và VNCH. Nhưng về bản chất thì quan hệ của 1 bên là các đồng chí với nhau còn bên kia là chủ và tớ với nhau!"

Đúng rồi bác Khikho007 ạ. Ở các topic khác trong LSVH này thì các mod sẽ không chấp nhận việc gọi bất cứ một phe nào bởi những tên không chính thức của nó (tức là các tên không được phe đó thừa nhận). Topic này là topic duy nhất mà các thành viên được châm chước sử dụng những tên không chính thức đó, do nó là nơi để các thành viên bàn về cách gọi các bên (cũng xin ghi chú là cho dù kết quả tranh luận trong topic này ra sao - nói chung chắc chắn sẽ vẫn là "bất phân thắng bại" thôi - thì qui định về gọi tên sẽ vẫn được giữ nguyên cho box này).
Bác vaxiliep: Nói quan hệ "chủ tớ" e rằng quá sự thực và gây nên căng thẳng không cần thiết.

Ko tồn tại chuyện thằng kẻ cướp tự nhận mình là anh hùng àh ?
Gọi theo quan điểm của từng cá nhân tưng phe là hợp lý nhất Xoá bởi masktuxedo - mọi nhận xét về cá nhân của các thành viên trong box thảo luận đều không hợp lệ
u?c masktuxedo s?a vo 23:02 ngy 19/07/2006

Quan hệ của các bên như thế nào không quan trọng lắm đối với tôi. Chuyện chính trị trong chiến tranh VN là một đống bùi nhùi, gỡ vài thế hệ nữa may ra được. Ý tôi nói là cách lập luận của bạn có vấn đề. Bạn lập luận nôm na như thế này:
A < B
C< D
B tương đương với D
Suy ra:
A = 100
C=-100
Bạn hiểu tôi nói rồi chứ.

Đúng là theo "khoa học" không thể suy như thế, nhưng cuối cùng ai là 100 ai là -100 là do cảm tình của mỗi người thôi. Thực tế 90% trong số chúng ta ngồi đây đều có đôi phần suy luận kiểu như bác nói, có lẽ không loại trừ cả bác Khikho007, có đúng như vậy không bác? Em thấy, nếu bác gạt hết các mối quan hệ giữa các bên trong cuộc chiến vừa qua thì quả là nhẹ nhàng cho bác quá.
Xin góp chút quan điểm cùng bác vaxilip: Quan hệ giữa Mỹ và VNCH là quan hệ phụ thuộc và bị phụ thuộc, mối quan hệ giữa MTGP và VNDCCH cũng là như vậy. Nhưng, về bản chất, nếu chúng ta coi "nước Việt Nam là một, dân tộc Việt Nam là một" thì mối quan hệ giữa MTGP và VNDCCH sẽ là quan hệ tuy 2 mà 1. Vậy, MTGP nếu là nguỵ của VNDCCH, vậy thì người Việt là nguỵ của chính người Việt ư?
Nếu một lúc nào đó, chúng ta thảo luận trên quan điểm phủ nhận sự thống nhất và toàn vẹn của Việt Nam thì chẳng còn gì phải bàn nữa, em xin công nhận mình sai hoàn toàn.
Được vo quoc tuan sửa chữa / chuyển vào 16:54 ngày 19/07/2006
Được vo quoc tuan sửa chữa / chuyển vào 17:00 ngày 19/07/2006