Tăng thiết giáp Việt Nam Phần 2

Sương mù, thời tiết hay gì gì đương nhiên ảnh hưởng đến không quân nói chung rồi. Nhưng với mỗi loại riêng biệt thì lại khác chứ. Trưcj thăng vũ trang và cường kích đánh đất có tính năng đánh đất khác nhau mà.
Nga mỹ không thể ăn không nói có mà quảng cáo mi-28 hay ah-64 là tấn công mọi thời tiết, mọi địa hình đâu.
Ý mình muốn tìm hiểu xem vai trò ngăn chặn địch trong phòng ngụ biên giới phía bắc của xe tăng liệu có được san bớt qua trực thăng ko thôi.

Khu vực biên giới mình cả tank lẫn trực thăng đều ko hiệu quả. Núi cao ko phải là môi trường thích hợp cho trực thăng hoạt động.
Muốn phòng ngự biên giới tốt thì phải có hỏa lực chiến dịch mạnh pháo xe kéo tầm xa, BM-21 là lựa chọn tốt nhưng quan trọng nhất phải tranh bị cho bộ binh tốt nhất có thể, khu vực này rất khó tấn công, bộ binh được trang bị tốt sức chiến đấu cao cùng các hỏa lực cầm tay hạng nặng ( chống tank, phóng lưu, DKZ v.v... ) kết hợp hầm hào thì việc phòng thủ ko ngại.

Chúng ta ko tay bo với nó được, kiểu gì cũng phải phòng thủ thì cần Heli tải hơn, vận chuyển quân, đạn dược, tiếp tế nhu yếu phẩm v.v...

Cốt yếu là phải trang bị cho bộ binh thật mạnh, toàn quân không đc ( phí nặng ) thì chí ít cũng phải 100 K trấn thủ biên giới phải có tiêu chuẩn Giáp + Nón. Đặc biệt phải có 3 đến 5 sư cơ giới tinh nhuệ tác chiến toàn diện trang bị kính nhìn đêm.

Nghe nói là tổng chi phí cho chương trình bao gồm dây chuyền sx gạch ốp tăng, dự trữ đạn cho súng 105mm nòng xoắn nên mới giá chia trên đầu xe mới cao
thế.

@hasinhat:

Vùng rừng núi dùng trực thăng để chuyển quân, tiếp tế các mũi luồn sâu, các cứ điểm ở những khu vực địa hình hiểm trợ là điều rất có lợi.

Dùng trực thăng vũ trang tấn công đội hình cơ giới thì hơi quá liều lĩnh trong điều kiện PK vác vai được trang bị đại trà như hiện nay.

Tấn công đội hình cơ giới bằng đường không thì nên dùng cường kích mặt đất như Su-25, giá 1 chiếc Mi-28 và Su-25 là như nhau, nhưng Su-25 khó bị bắn hạ bởi PK vác vai hơn nhiều.

các cụ hay thật, dễ bị hạ bằng tên lửa vác vai hay không thì nó phụ thuộc vào khí tài cái máy bay nó vác theo nhiều hơn là loại máy bay.

Rừng núi thì dùng kỵ binh đi, cưỡi ngựa băng rừng cho nhanh
Chắc là sẽ phòng phòng thủ bằng pháo và bộ binh. Xe tăng với trực thăng (hoặc cường kích) dùng để chiếm lại cứ điểm

ai bảo thất sách ? núi non hiểm trở che tầm nhìn cũng che luôn cả tầm bao quát của các loại tên lửa phòng không hoặc súng phòng không tầm thấp , che luôn cả đường bay của tên lửa ... phi công giỏi lái trực thăng chiến đấu hoặc máy bay tấn công mặt đất đều có khả năng uốn lượn trồi lên thụp xuống vừa tấn công bất ngờ vừa né tránh phòng không tốt ở địa hình này (dĩ nhiên là máy bay phải ko quá lỗi thời)
thất sách ở đâu ?

Chi phí đào tạo và huấn luyện rất lớn. Phi công phải thuộc địa hình nằm lòng, bay không có dẫn đường mặt đất vì nằm trong vùng mù radar của cả 2 phía (tây bắc có rất nhiều vùng mù radar).

Bao nhiêu năm nay các nhóm thu mua "ve chai" sờ vuốt mấy chiếc Su-25 nhiều lần rồi, nhưng không cõng về vì tính ra chi phí đào tạo huấn luyện phi công quá cao.

Em cũng hâm mộ con Su25 của Nga lắm, có điều đúng là đào tạo phi công cường kích nó khác hẳn tiêm kích thông thường. Chưa kể chiến thuật bổ nhào quăng quật trong tương lai chắc chẳng dám xài vì phòng không tự hành càng ngày càng "ngon". Ngoài cái đó thì đám Su 30 cũng đảm bảo được.

từ thời ww2 đến vn war bọn mỹ cũng có quan niệm việc máy bay tấn công mặt đất là lỗi thời dễ chết bởi sự phát triển của phòng không nên mới lấy F4 tốc độ cao đi ném bom close air support kết quả chả thấy khả quan hơn bao nhiêu rút cục cũng quay về thiết kế con A-10 tốc độ thấp để bổ nhào đánh đất đó thôi

A-10 cung sắp về vườn, và Mỹ nó đánh là nó làm chủ không phận, VN war nó rớt > 4K máy bay ^_^, VN kham nổi ko ?