Tank! - Phần 1

Cậu hungsheva xem lại cách nói chuyện! Hơi tinh tướng đấy!
Theo tôi thấy thì khả năng sống sót của dòng M cao hơn T, tuy phụ thuộc vào nhiều yếu tố nhưng thực tế chiến trường đã chứng minh - điều này quá rõ ràng.

Đ/c hungsheva nói đúng chứ
Khi so sánh , phải trên cùng 1 mặt bằng (cùng 1 loại đối thủ) , còn kiểu tự sướng thì nói làm gì

CŨng ko nên đánh đồng tank của tây với nhau. M1 khác xa Mk4. Xe Do thái an toàn số 1 so với đạn bộ binh thì ko có gì phải bàn cãi, tính đa năng cũng số 1. Nhưng tính cơ động thì ngay cả bọn tây cũng ko đánh giá cao lắm. CÒn M1 thì chỉ mỗi Mẽo yêu nổi, nói chung lạc hậu nhiều so với tăng hiện đại rồi.

M1 mà không hiện đại thì cái giề hiện đại nhể? Theo tôi, so sánh bằng cách đem mấy thông số kỹ thuật ra thì hơi bị khập khiễng.
Thứ nhất, ta fải căn cứ vào triết lý, tư duy chiến tranh của mỗi nước. Nga ngố (LX) thì dựa vào số lượng,giá thành rẻ, Mỹ thì trông cậy vào chất lượng, công nghệ vượr trội. Cái này đúng cho đa số các trường hợp chứ không chỉ là tank.
Thứ hai, cũng như mọi vũ khí khác, chỉ có khói lửa chiến trường mới là thuốc thử tốt nhất. Đối với những thế hệ tăng hiện đại, thì hầu như chỉ có M1, Challenger và Merkarva là thật sự xung trận. Những con số thiệt hại nhỏ nhoi cho đủ cho thấy chúng đáp ứng được những kỳ vọng của giới quân sự (rõ ràng là sẽ chẳng bao giờ có một thứ vũ khí nào là không thể bị tiêu diệt cả).
Thứ ba, trong chiến tranh, đặc biệt là chiến tranh hiện đại, không thể có chuyện có một loại khí tài nào đó độc lập tác chiến cả. Càng ngày, sự phối hợp giữa các hệ thống khí tài càng trở nên thiết yếu, nên càng khó để so sánh từng khí tài riêng rẽ với nhau. Có người có thể cho là Leopard hơn Abram, những một sư đoàn tăng Đức giao hữu với 1 sư đoàn Mỹ thì chưa nói được điều gì, vì về mặt C4ISR thì rõ ràng Mỹ vượt trội. Hay như hồi CT Vung vịnh, cả tăng Mỹ và 1-rắc đều fải tạm dừng trong bão cát, nhưng "chỉ có Mẽo mới biết, tank (1-rắc) đi đâu, về đâu" vì máy bay trinh sát với radar quet cứ bay vòng vòng trên trời.
Tương lai của tank thế nào thì cũng khó nói trước. Trên thực tế, mặc dù được coi là pháo đài di động và có rất nhiều fan hậm mộ, nhưng bản thân tôi thấy tăng vẫn là một loại vũ khí rất vulnerable. Tăng là một mục tiêu ngon ăn cho các vũ khí từ trên không (Apache, A-10, các loại fighter...), ngoài ra, việc xuất hiện của các loại tên lửa cá nhân chống tăng thế hệ mới theo nguyên tắc đánh từ trên xuống (vd Javelin) càng khiến tăng gặp nhiều nguy hiểm. Theo tôi. lí do duy nhất khiến tăng chưa gặp thảm cảnh như hồi năm Yon Kippur 1973 là do những cuộc chiến lớn có tăng hiện đại tham gia gần đây quá chênh lệch nên những M1, Challenger được bảo vệ khá tốt (máy bay 1-rắc ngóc đầu cất cánh cũng khó rồi chứ đừng nói tới chuyện đánh tăng Mỹ).
Theo thiển ý của tôi, rất có thể trong tương lai, tăng sẽ tích hợp thêm nhiều các biện pháp phòng vệ chủ động thay vì chỉ chủ yếu trông chờ vào lớp giáp như hiện nay. Radar có thể sẽ đóng vai trò lớn hơn, thay vì chủ yếu là các thiết bị quang học.

M1 hiện đại vì có thêm các đồ phụ tùng hiện đại chứ bản thân kết cấu của nó là một thứ cổ lỗ ko thể phát triển thêm được nữa. T72 lắp các đồ mới vào rồi bảo là tăng hiện đại có được ko?

ĐÚng luôn, nhưng xu hướng chiến thật của 2 bên dẫn tới phát triển tăng theo hướng khác nhau, và phía Ngố do muốn dùng tăng làm chủ lực nên phát triển tăng đa dụng và linh động hơn, phù hợp cho cả điều kiện tổng lực lẫn hỗ trợ bộ binh riêng lẻ, còng Mẽo bớt khá nhiều gánh nặng của tank sang cho A10. Nhìn chung tan kcMủa Mẽo cứng nhắc, ko thích.

Theo cách nào đó thì tank Ngố cũng đã thử lửa trong điều kiện gần tương đương, kết quả thảm thương hơn và được bào chữa do nhiều điều kiện khách quan nên chưa phát huy. Dù sao thì đau thương cũng là là kinh nghiệm tốt.

Tăng hiện đại của Nga thử lửa gần đây nhất là chiến tranh với Chéc-chen 2 lần.Lần 1 rủ nhau chết tập thể với lý do đã nói ở trên,còn lần 2 tôi ko theo dõi kĩ nên ko biết có bay con nào ko.
Đấy là nói tăng Nga xịn chứ hàng xuất khẩu thì cháy ầm ầm-do đã lỗi thời (hiện đại nhất cũng là T-72 phiên bản mới ra đời của I-rắc chứ chưa có giáp phản ứng nổ như mẫu năm 85-T-72B) với bị bọn đời cao hơn như Abram cùng cả đống săn tăng nó đánh hội đồng(HDTT) thì sống được là chuyện cổ tích.

Em ủng hộ ý kiến thử lửa chiến trận mới thấy rõ năng lực của vũ khí:
- Ai cũng thấy nước Nga đã phát triển vũ khí thế nào sau khi bị Đức đánh bất ngờ, thấy được cái yếu của mình và học cái mạnh của đối phương.
- Mĩ sau Trân Châu Cảng đã thay đổi tư duy về hải quân, tăng cường sử dụng máy bay và TSB hơn nhiều lần.
- Sau VNWar, vũ khí Mĩ cũng được nâng cấp, thay thế và sửa chữa rất nhiều
- Khựa, sau 79 cũng đã thay đổi nhiều về đường lối qs,
Vì vậy, việc tăng Do Thái bị bắn hạ, cũng cho họ biết thế nào là chiến đấu với du kích chuyên nghiệp, ko phải các chiến binh cảm tử thông thường.
Tại 1 răng, M1 của Mĩ cũng được nếm mùi vũ khí chống tăng cá nhân, vậy nó chắc chắn sẽ được nâng cấp về khoản này.
Nga ngố chắc ko ít kinh nghiệm từ Agf, Chechen, nên mới tăng cường hệ thống tự bảo vệ trước vũ khí chống tăng cá nhân
Nhưng cũng nên nhìn vào mục đích của vũ khí, chúng được làm ra nhằm chống lại kẻ thù nào:
- Nếu đối mặt với máy bay chiến đấu tại địa hình trống trải, kiểu châu Âu, vậy giáp quá dày cũng vô dụng trước đạn xuyên, giáp phản ứng chắc ko chịu nổi tên lửa không đối đất. Vậy tốt nhất là cho nó mang thêm đồ chống nhiễu, tên lửa đối không nhằm chống lại các vũ khí này. Và nếu đối phương có máy bay, đương nhiên là kẻ mạnh, có huấn luyện bài bản, liên lạc thông suốt, chiến đấu đội hình tốt và phối hợp với các binh chủng khác. Đây là kiểu chiến tranh cường quốc- cường quốc. Không nước nào muốn vào lúc này luôn nhưng hướng chủ lực vào kiểu này.
- Chiến tranh du kích trong địa hình chật như thành phố, lực lượng vừa phải, không quá đông. Lúc này vai trò của từng chiếc xe tăng trong đội hình là rất lớn, chúng cũng là mục tiêu của vũ khí vác vai là chính. Vậy nó không cần quá nhanh nhẹn, vì 1 con tăng rất khó xoay trở trong thành phố. Vậy nên nó sẽ mang thêm chủ yếu là các lớp áo giáp, thậm chí chuồng gà to đùng như Do Thái cũng chả sao. Hoả lực gắn kèm sẽ không phải tên lửa đối không, mà có thể là DKZ, hoặc tên lửa đất- đất, nhằm biến nó thành 1 lô cốt thực sự, nhằm tăng khả năng yểm hộ bộ binh của nó.

Phiến quân hezbola và iraq mà có đạn RPG mới 7VR hay 7VL như quân chéc chen thì chưa biết thế nào đâu.
Mới ăn đạn 7V mà đã cháy thui thế, chả trách có lúc ầm cả lên vì sợ Nga chơi đểu bán lén Kornet
M1 gặp mấy quả kornet, mentis thì đi ăn mày sớm

Thời Chiến tranh Vùnh Vịnh lần 1, từng có chiếc Challenger bị trúng vài quả RPG cộng một tên lửa Milan mà vẫn không bị phá huỷ, tổ lái vẫn an toàn. Nếu M1 mà sợ vũ khí chống tăng cá nhân đến thế thì làm gì có được con số tổn thất nhỏ như vậy?Thử hỏi trong 2 cuộc chiến vùng vịnh, rồi trong các chiến dịch bảo an ở Iraq hiện nay đã có bao nhiu RPG được bắn ra? Chắc fải cả ngàn.

Trên thực tế, các loại ATGM thường được (hay bị) tâng bốc quá đáng. Vd về chiếc Challenger ở trên là một minh chứng. Ngoài ra, còn có chiến dịch của Isreal ở Lebanon. Trong chiến dịch đó, có 18 chiếc Merkava bị hư hỏng nặng, nhưng chỉ có 6 chiếc là do ATGM, số còn lại là do bom ven đường. Trong khi đó, Hizbollah đã bắn ra cả trăm quả tên lửa chống tăng, kể cả Kornet. Trên thức tế, Kornet hầu như không thể xuyên thủng phần giáp trước của Merkava. Nếu có may mắn xuyên qua được thì thiết kế của Merkava vẫn cho phép nó sống sót bằng cách ngăn không cho vụ nổ thứ hai xảy ra.
Có thể nói thì với những thế hệ tăng hiện đại như M1, Challenger, Leopard hay Merkava, ATGM không còn là một cơn ác mộng như ngày xưa nữa. Những Kornet hay Milan đã qua thời vàng son của mình. Mối đe dọa chính của xe tăng, từ mặt đất, như đã nói ở bài trên, là những loại tên lửa có khả năng đánh từ trên xuống vào phần nóc xe (nói nôm na cho dễ hỉu chứ nói xe tăng mà có nóc chắc vài đ/c fải ôm bụng cười).

Ừm, sao ko cho T90 vào danh sách vậy? Bọn Nga đã từng thử nghiệm bắn thẳng hơn 20 quả Kornet lúc có và không có ERA để đo giáp, kết quả thành công dưới 20%, tăng hiện đại chắc phòng thủ cũng đến thế là cùng chứ nhỉ?