Tank - Phần 2

Bác Khikho... em chỉ lấy giả tưởng để chứng minh ý kiến mình thôi.
Bác để ý hiệu quả chiến đấu của 1 vũ khí cụ thể phải dựa trên thông số kỹ thuật là chính, chứ trên thực tế thì 1000 cái M1Ax cộng với một đống tùm lum tà la mấy nghìn con Bradley, Humvee vũ trang, trên trời thì cả nghìn con máy bay các kiểu, phía bên kia có được cái gì? Cả 10.000 M1A2 SEP cũng chết chứ đừng nói loe ngoe mấy trăm con tăng cổ quá đát. Chả cần đến A-10, AH-64, chỉ cần vài chú B52 quét một lượt là đứt phừn phựt.
Nhưng quan điểm về tăng không phải của riêng em đâu, thì vẫn là chủ chốt của bộ binh, còn lâu lắm mới bỏ được, nếu muốn chiếm trận địa. Nếu chỉ phá hoại, máy bay là quá đủ, vì sức phá của tăng đâu thể lại được máy bay ném bom hay pháo hạm, pháo mặt đất?
Đánh và duy trì thế trận ở Iraq, chiếm cực nhanh, thiệt hại cực ít nhưng chi phí chiến tranh thì Mỹ chắc cũng đã hơi thốn rồi, cứ thế mà đi đánh thằng to hơn thì sao, chắc bác hiểu ý em. Sự giàu có không phải là vô tận!
Nga nó ngố có truyền thống, nên thường em tin quảng cáo của nó hơn của phương Tây! Đặc biệt những quảng cáo của nó đã được thử sức trên bãi tập, còn Tây chắc là có nhưng giấu kết quả. Các vũ khí của Nga được thử nghiệm xong mới lấy thông số quảng cáo, đợt trước có chỗ ghi kết quả bắn thử vào vỏ T-80 bằng nhiều loại vũ khí khác nhau, nhưng giờ tìm lại không thấy, hơi chán.
Được kien0989 sửa chữa / chuyển vào 16:54 ngày 04/06/2007

5. Bỏ MBT: cách đây 1-2 năm, tớ coi trên Military History, nó nói vậy, tớ không nhớ ông tướng nào nói nữa, có thể là 1 kiến cá nhân của 1 tướng Mẽo nào đó. (Tớ chỉ nói 1 số tướng Mỹ, chứ chưa phải là kế hoạch hay chiến lược)
-------------------
Cách đây non chục năm, SVD đã đọc 1 bài trên bản tin nội bộ TTXVN, do người nước ngoài viết về Tank. Các nước đều có Tank, chất lượng thì khác nhau. Nhưng đoạn kết có nói, trong chiến tranh hiện đại thì tên lửa, trực thăng, pháo .... sẽ diệt Tank rất tốt. Nhưng vẫn cần phải có Tank để dùng cho xung đột nhỏ trong khu vực, để doạ, để càn quét giải quyết chiến trường, và để .... đấu Tank với kẻ thù.
Địa hình sa mạc của Irak thì quá lý tưởng cho chiến tranh hiện đại, cho thằng nào nhiều tiền, có sức mạnh quân sự áp đảo, đổ bom trút đạn theo kiểu Mỹ. Soi từ trên vệ tinh xuống, ném bom, càn quét, bắn sạch thì làm gì chả ngon
Được songvedem sửa chữa / chuyển vào 17:48 ngày 04/06/2007

5. Bỏ MBT: cách đây 1-2 năm, tớ coi trên Military History, nó nói vậy, tớ không nhớ ông tướng nào nói nữa, có thể là 1 kiến cá nhân của 1 tướng Mẽo nào đó. (Tớ chỉ nói 1 số tướng Mỹ, chứ chưa phải là kế hoạch hay chiến lược)
-------------------
Cách đây non chục năm, SVD đã đọc 1 bài trên bản tin nội bộ TTXVN, do người nước ngoài viết về Tank. Các nước đều có Tank, chất lượng thì khác nhau. Nhưng đoạn kết có nói, trong chiến tranh hiện đại thì tên lửa, trực thăng, pháo .... sẽ diệt Tank rất tốt. Nhưng vẫn cần phải có Tank để dùng cho xung đột nhỏ trong khu vực, để doạ, để càn quét giải quyết chiến trường, và để .... đấu Tank với kẻ thù.
Địa hình sa mạc của Irak thì quá lý tưởng cho chiến tranh hiện đại, cho thằng nào nhiều tiền, có sức mạnh quân sự áp đảo, đổ bom trút đạn theo kiểu Mỹ. Soi từ trên vệ tinh xuống, ném bom, càn quét, bắn sạch thì làm gì chả ngon
Được songvedem sửa chữa / chuyển vào 17:48 ngày 04/06/2007

Khả năng đâm xuyên của đạn đây. Mời các pro tranh luận
cho thêm phần ác liệt. Cái này lấy từ nguồn Ixraen, đảm bảo công bằng cho cả 2 bên nhé.

ở trang trước bác ăn dìu không đưa loại mới nhất của Nga để nói đạn Nga kém hơn ví dụ như BK27, BM48.
Có thể nói là Nga mới chỉ dùng tungsten nhưng chẳng kém hơn bao nhiêu.
Chỉ có duy nhất T90A là chưa thể đụng tới. Có lẽ cần phải đổ ra vài tỉ nữa mới diệt được thằng này.

Khả năng đâm xuyên của đạn đây. Mời các pro tranh luận
cho thêm phần ác liệt. Cái này lấy từ nguồn Ixraen, đảm bảo công bằng cho cả 2 bên nhé.

ở trang trước bác ăn dìu không đưa loại mới nhất của Nga để nói đạn Nga kém hơn ví dụ như BK27, BM48.
Có thể nói là Nga mới chỉ dùng tungsten nhưng chẳng kém hơn bao nhiêu.
Chỉ có duy nhất T90A là chưa thể đụng tới. Có lẽ cần phải đổ ra vài tỉ nữa mới diệt được thằng này.

Trông như nguồn Nga ấy bác ạ.
Với lại chả có thông số cự ly, nên có thể coi đây là .... ảnh xem cho vui
Cần để ý rằng thanh xuyên lao qua giáp chủ yếu là do mũi nhọn. Ở vùng này ứng suất lên giáp vượt điểm chảy của vật liệu làm giáp làm vật liệu bị nhão ra trượt sang bên thanh xuyên.
Do vậy gãy mũi nhọn coi như tèo.
Đạn Nga áp dụng nhiều hiệu ứng hơn để đảm bảo độ nhọn của mũi xuyên: dùng vật liệu điểm chảy thấp bao bọc đầu xuyên cứng (T, W hoặc U), vật liệu này còn có tác dụng như lớp "bôi trơn" khi xuyên vào trong giáp, và cải thiện góc xuyên giáp.
Trong các đạn mới phát triển từ năm 198x, cấu trúc thanh xuyên của Nga đã có đầu nhọn xơ cua (2 đầu nhọn xuyên trong 1 thanh xuyên) đảm bảo khi đầu 1 gãy thanh xuyên vẫn chọt qua lớp giáp thứ 2 được.

Trông như nguồn Nga ấy bác ạ.
Với lại chả có thông số cự ly, nên có thể coi đây là .... ảnh xem cho vui
Cần để ý rằng thanh xuyên lao qua giáp chủ yếu là do mũi nhọn. Ở vùng này ứng suất lên giáp vượt điểm chảy của vật liệu làm giáp làm vật liệu bị nhão ra trượt sang bên thanh xuyên.
Do vậy gãy mũi nhọn coi như tèo.
Đạn Nga áp dụng nhiều hiệu ứng hơn để đảm bảo độ nhọn của mũi xuyên: dùng vật liệu điểm chảy thấp bao bọc đầu xuyên cứng (T, W hoặc U), vật liệu này còn có tác dụng như lớp "bôi trơn" khi xuyên vào trong giáp, và cải thiện góc xuyên giáp.
Trong các đạn mới phát triển từ năm 198x, cấu trúc thanh xuyên của Nga đã có đầu nhọn xơ cua (2 đầu nhọn xuyên trong 1 thanh xuyên) đảm bảo khi đầu 1 gãy thanh xuyên vẫn chọt qua lớp giáp thứ 2 được.

2. Tàu: bác nói thì tớ mói nói thôi, về thuyết quân sự ấy, tất nhiên là Mẽo cũng chưa có dốt đến mức mò vào xứ có hơn 1 tỉ dân bác ạ. ("đ/c Bùi" có dại thì cũng có mấy tay trong hội đồng an ninh quốc gia chỉ bảo mà ). Thuyết tàu là dàn hàng ngang xung phong (theo mấy phim tàu ngày xưa tớ coi như Nam Chinh Bắc Chiến hay Vượt Sông Trinh Sát, hay mấy bài bên topic biên giới phía bắc). Còn Mẽo nó bom nát rồi mới cho bộ binh lò mò đi vào - hy vọng bác con trời không đem mấy bay đi gởi ở xứ NC.
[/quote]
Em thì em không hiểu nhiều về tank nhưng em không tán thành mấy điểm vàng vàng mà bác khikho nói.
1) Học thuyết quân sự của thằng nào thì thằng ấy dùng, bởi vì nó ra đời trên cơ sở tiềm lực quốc phòng của thằng ấy, cho nên thằng nào copy nguyên vẹn học thuyết quân sự của thằng khác thì nó CHẾT KHÔNG AI TIẾC.
Ví dụ theo học thuyết quân sự của Nga thì tank làm chủ lực tiến công, bảo vệ phòng không trong đội hình SA-13, SA-18, ngoài đội hình là SA-6, S-300, S-400, tầm cao hơn thì có Su-27, Su-30 tầm xa hơn thì có Mig-31v.v..., trước mặt là Mi-28, Ka-50, sau lưng có MLBM yểm trợ, thế đấy nếu đối phương có đủ những thứ ấy thì chúng ta sẽ thử xem học thuyết quân sự Mỹ và Nga chạm nhau như thế nào, ấy là em chưa nói về tiềm lực nhé.
Thằng Iraq và chú Khựa không có những thứ ấy hoặc nếu có thì tiềm lực không bằng Nga nên nó phải có học thuyết của riêng nó, phù hợp với tiềm lực của nó chứ thằng ngu mới copy học thuyết của người khác.
2) Học thuyết quân sự thay đổi theo thời gian, cùng với sự phát triển của năng lực tiến hành chiến tranh và sự phát triển của những đối thủ trực tiếp, tiềm năng v.v... Cho nên bác không thể phân tích khựa ngày nay dựa vào những gì Khựa đã thể hiện những năm 70 được, phi lý lắm bác ạ?

2. Tàu: bác nói thì tớ mói nói thôi, về thuyết quân sự ấy, tất nhiên là Mẽo cũng chưa có dốt đến mức mò vào xứ có hơn 1 tỉ dân bác ạ. ("đ/c Bùi" có dại thì cũng có mấy tay trong hội đồng an ninh quốc gia chỉ bảo mà ). Thuyết tàu là dàn hàng ngang xung phong (theo mấy phim tàu ngày xưa tớ coi như Nam Chinh Bắc Chiến hay Vượt Sông Trinh Sát, hay mấy bài bên topic biên giới phía bắc). Còn Mẽo nó bom nát rồi mới cho bộ binh lò mò đi vào - hy vọng bác con trời không đem mấy bay đi gởi ở xứ NC.
[/quote]
Em thì em không hiểu nhiều về tank nhưng em không tán thành mấy điểm vàng vàng mà bác khikho nói.
1) Học thuyết quân sự của thằng nào thì thằng ấy dùng, bởi vì nó ra đời trên cơ sở tiềm lực quốc phòng của thằng ấy, cho nên thằng nào copy nguyên vẹn học thuyết quân sự của thằng khác thì nó CHẾT KHÔNG AI TIẾC.
Ví dụ theo học thuyết quân sự của Nga thì tank làm chủ lực tiến công, bảo vệ phòng không trong đội hình SA-13, SA-18, ngoài đội hình là SA-6, S-300, S-400, tầm cao hơn thì có Su-27, Su-30 tầm xa hơn thì có Mig-31v.v..., trước mặt là Mi-28, Ka-50, sau lưng có MLBM yểm trợ, thế đấy nếu đối phương có đủ những thứ ấy thì chúng ta sẽ thử xem học thuyết quân sự Mỹ và Nga chạm nhau như thế nào, ấy là em chưa nói về tiềm lực nhé.
Thằng Iraq và chú Khựa không có những thứ ấy hoặc nếu có thì tiềm lực không bằng Nga nên nó phải có học thuyết của riêng nó, phù hợp với tiềm lực của nó chứ thằng ngu mới copy học thuyết của người khác.
2) Học thuyết quân sự thay đổi theo thời gian, cùng với sự phát triển của năng lực tiến hành chiến tranh và sự phát triển của những đối thủ trực tiếp, tiềm năng v.v... Cho nên bác không thể phân tích khựa ngày nay dựa vào những gì Khựa đã thể hiện những năm 70 được, phi lý lắm bác ạ?

T7x chưa kịp hạ con M1 nào đã bị bọn có chong chóng mới lị A10 làm thịt rồi. Lấy đâu ra mà hạ nữa. Bây giờ giả sử chỉ tăng đấu tăng thì chắc là T7x ghi vài chục điểm rồi.