Tầu chiến, chiến hạm

Hề hề Kiên, vác 3000 viên 30ly có mà die hard như trong phim. 10 chú cũng chả kịp cho nó bắn.
Trong đoạn video dưới đây thấy nó bắn lâu nhất trong khoảng 3s thật. Có cái ống bao lấy 6 nòng, chắc nó làm mát bằng nước như khẩu Maxxim trong ww2 ?
http://mihd.net/jsoq82
http://mihd.net/r8kiex
http://rapidshare.com/files/40678786/kashtan2.avi.html
http://rapidshare.com/files/40676428/kashtan.wmv.html
Bác Giukov nhà em đang show hàng đây.

Bác nVIDIA bảo nạp missile mất 1.5 mins xem ra không đúng.
trong video tính sơ sơ thế này:
1. quay từ vị trí thẳng đứng để nạp ra vị trí nằm ngang để bắn: 4s x2 = 8s
2. quay ổ missile dưới thân 1/4 vòng: 4s16
3. đẩy missile lên trên: 10s44 x2 = 21s24
Tổng cộng: 33s40 khá nhanh đấy chứ, tuy nhiên lúc đẩy missile lên hơi bị cắt cảnh 1 tí.
Có bác nào nghe được tiếng Nga dịch hộ thì tốt quá. Đỡ phải đoán mò.
Như vậy nếu 2 thằng choảng nhau, kể cả bộ sậu che chắn phía trước thì phải cách nhau 800 km trở lên, ở khoảng cách này, kể cả tiếp dầu cho máy bay F cũng có thể chấp nhận, nhưng phải trừ hao vì không thể full-load take-off trên tàu sân bay được.
Thế thì đã có khá nhiều thông số để tính xem con Kirov này chống được bao nhiêu FA18 rồi, bác nào rành tính hộ cái.
Được SSX sửa chữa / chuyển vào 05:49 ngày 03/07/2007

Các bác tranh cãi ác liệt quá , cho em góp mấy lời .
So sánh về hải quân và không quân trên biển thì Nga chẳng là gì so với Mĩ cả
Trong khi Nga chỉ có thể dồn sức chạy đua trong 1 số thể loại ( vì hạn chế hơn về KT , kĩ thuật ...) thì ngược lại bọn Mĩ nó có đầy đủ các đồ chơi , đánh xa có , đánh gần có , to có , bé có ...Mỗi thứ có 1 tính năng tác dụng riêng , sở trường , sở đoản riêng ,nhưng nó đều có hết . Cần đến cái gì thì sẽ sử dụng cái đó
Nói chung hạm đội hay hải quân của nó là quá toàn diện và Nga không thể bằng đc . Đấy là chưa nói đến truyền thống trong quá khứ ( cái này khá là quan trọng khi xẩy ra hải chiến ) , Nga trắng trơn chẳng có gì cả , còn lsử hq Mĩ thì cũng hào hùng ra phết đấy nhé .
Giả sử nếu có chiến tranh trên biển và các nc buộc phải tung hết tiềm lực vào phát triển hạm đội thì Nga khó mà giữ đc cái ghế số 2 chứ đừng có nói giành nhau với Mĩ .
Tất nhiên là với đk k dùng nuke
Được laviola123 sửa chữa / chuyển vào 11:05 ngày 03/07/2007

Ý nói mấy ông lôi game giếc ra mà nói, simulation cũng có giới hạn của nó, đều có những cái ko thể giả lập được vì lí do an ninh. Ngay cả cái game Dangerous Water trong tài liệu của game khi nói đến thông số của các vũ khí nó cũng phải nói là "For gameplay purpose", nghĩa là nó model vũ khí đó phục vụ cho việc chơi game chứ thực tế thế nào nó ko biết, hoặc biết nhưng ko thể đưa vào được, đưa vào thì sau khi phát hành game FBI nó đến nó gõ cửa nhà tụi nó.
Những comment nhảm như vậy đừng đưa vào. Tui thừa nhận về HQ tui ko phải chuyên gia, tui chỉ chuyên tâm về KQ mà thôi, bạn bè cũng chả có ai bên HQ cả, toàn bên KQ. Tất nhiên chỉ dám nói là rành 1 chút về KQ của phương Tây thôi, của Nga thì chỉ dựa vào net mà biết qua loa chứ ko có quen ai cả.

Các bạn lại so sánh tầm bắn tối đa của tên lửa và máy bay làm gì. P-700 và các hậu duệ như Moskit đều có đường bắn điều khiển được, khác hẳn AGM-84 đường bắn cố định. So sánh ăn nhien liệu của đạn và máy bay thì thật cập cợi.
Tầm bay của thiết bị bay giảm rất nhanh theo các nỗ lực thay đổi hướng bay và tốc độ. Do đó, máy bay tuy có dầu nhiều nhưng tầm bay thấp. Khi thay đổi hướng bay và tốc độ, đôi cánh lớn của máy bay có tác dụng cản không khí, đổi năng lượng nhiên liệu lấy động năng của hướng bay và tốc độ mới (vector tốc dộ).
Các đạn có cánh được thiết kế với đôi cánh nhỏ, rất ít thay đổi hướng bay và tốc độ, bao giờ cũng bay với góc đón gió tốt nhất và tốc độ tốt nhất, có chế độ tiêu thụ nhiên liệu/cây số bay khác hẳn máy bay. Các đạn AS-1 ban đầu đã bay 300-400km khá thoải mái. Các đạn đối đất có tốc độ bay chậm độ cao lớn tầm bắn 2500km rất nhiều, khối lượng chr băng 1/3-1/4 P-700. P-700 bay thấp tốc độ cao để vượt qua hệ thống phòng không nên mới giảm tầm xuống 600km.
P-700 có đường bay do người điều khiển tự chọn, thay dổi theo chiến thuật.
Theo chiến thuật phổ biến xuất phát từ AS-1 (MiG-15 không người lái). Phần lớn dường bay của P-700 cách mặt biển vài trăm mét để tầu mẹ theo dõi, còn cách mục tiêu vài chục km, nó hạ độ cao, lúc này tàu mẹ có thể không nhìn thấy đạn nữa. Nhưng đây là thời điểm đạn tăng tốc mạnh nhất, có thể đạt M3+ tuỳ chiến thuật. Với tốc độ này, 30km cuối cùng nó chỉ đi hết 30 giây. Tầm bắn của các hệ thống phòng không ngắn (vũ khí chống tên lửa chủ yếu) chỉ dưới 10km thì không kịp lấy đường ngắm. Chế độ bắn này tiết kiệm nhiên liệu.
Chiến thuật đối phó với đièu kiện bắn tồi tệ nhất của P-700 là bay rất cao, đến gần mục tiêu đạn sử dụng hệ dẫn đường quán tính coi như mục tiêu đứng yên. (10 giây thì tầu chiến cũng chưa đi được mấy). Đây là ché độ bắn an toàn, đường bay phức tạp, chống nhiễu.....Đường đạn giai đoạn cuối giống tên lửa đạn đạo
Các đạn có điều khiẻn hạng nặng gần đây đều có phương tiện như SLAM-EX, tức máy tính có datalink. cái này làm đường bay càng hoàn hảo.
Cùng nhắc một số bạn rằng, P-700 bay bò sát bằng do cao radio chứ không dùng GPS.
---------------------------
Mình không nói là kỉov giá trị hay rô nen roi gân giá trị. Theo mình, Tầu sân bay ngày nay rất cần.
Cái mình nói là tính đối kháng. Hồi thế chiến 2, khả năng phòng không rất tồi nên tính đối kháng của tầu sân bay cao, cứ nhiều máy bay, mấy bay chở nặng bay xa là thắng.
Nhưng ngày nay, khả năng phòng không bằng vũ khí tự động rất mạnh (không phải tự dộng nạp đạn mà tự động ngắm bắn). Mà máy bay khôngt hể có khả năng vuyượt qua hệ thống phòng không bằng đạn không người lái được. Không một máy bay nào dám bay cách mặt biển 5 mét, trong khi ở điều kiẹn thời tiét tốt đạn có cánh chọn phương án này.
Để nói về cách bay bò sát tốc độ cao của đạn có điều khiển phải xem lại hồi thế chiến 2. Lúc đó radar tồi, cảm tử thần phong Nhật bay cách mặt bỉên 1km đã tấn công thoải mái.
Hồi chiến tranh Vịt Ngan, MiG-17 bay chậm như rùa bò, cách mặt biển 250 mét cũng mái thoải ném bom.
Như vậy, M2,6 và cách mặt biển 5-20 mét thì không có khả năng đánh trả.
Được huyphuc1981_nb sửa chữa / chuyển vào 12:42 ngày 03/07/2007

nạp missile mất 1.5 mins là reload sau khi bắn hết missile, google trên net chỗ nào cũng nói thế, nếu bạn có nguồn nói khác thì đưa ra dùm.
Bạn à, với 3 x 480 US gallon ext tanks, 2 trái SLAM-ER và 2 AAMs thì mình ko nghĩ nó là full load đối với Super Bug đâu.
3 x 480 tanks nặng tổng cộng ~4.4 tấn, 2 trái SLAM-ERs thì nặng tổng cộng ~1.3 tấn nữa, vậy là 5.7 tấn, 2 trái AAMs thì dù là AIM-120 thì cũng chỉ khoảng 150kg tùy variant, AIM-9 thì nhẹ hơn nữa. Vậy tổng cộng là khoảng ~6 tấn tất cả. 11 cái hardpoints (điểm treo vũ khí) của Super Bug có thể mang được tổng cộng hơn 8 tấn một chút. Và Super Bug có thể đáp an toàn xuống carrier với 4 tấn khí tài có lẻ.
Vác 2 trái SLAM-ERs đi thì bắn rồi, xăng cũng xài hết rồi, còn thùng ko thôi, mình nghĩ là đáp với 3 thùng xăng rỗng + 2 AAMs như vậy ko có gì khó, nếu ko muốn nói là đáp với 3 thùng xăng rỗng + 2 trái SLAM-ERs + 2 AAMs cũng ok (3 thùng dầu 4.4 tấn xài hết xăng rồi coi như 3 cái thùng xăng rỗng chắc chỉ 0.4 tấn là cùng, 6 - 4 = 2 tấn vũ khí thôi). Vậy kể cả trường hợp phải xấu là abort mission thì cũng ko phải vứt đạn SLAM-ER đi, vẫn mang về được cho đỡ phí.
Đấy chỉ là tính tóan lý thuyết, dưới đây mình có 1 số hình ảnh chụp thực tế. Để cho thấy cái lý thuyết ở trên là practical, có thể dùng.
Hình dưới là 1 chiếc F/A-18E với 3 thùng ext tanks, 2 trái HARMs và 2 quả bomb mà nhìn hình thì mình cũng ko nói được nó là loại gì, nhưng qua cái size của nó có thể nói nó là bomb 2000 lbs. Vậy bây giờ bỏ 2 quả bomb và 2 trái HARMs đi thay = SLAM-ERs là quá ổn phải ko?
Hình dưới nữa là 1 chiếc F/A-18F với config làm Tanker, 5 thùng xăng 480 gallon đang chuẩn bị đáp lên carrier. Vậy đáp với chỉ 3 thùng xăng hoặc với thêm 2 trái SLAM-ERs (trường hợp abort mission) cũng ổn nhỉ?

xem lại câu trên dùm.
AGM-84 Harpoon ngay đời đầu cũng đã có thể lập đường bay được rồi. Set waypoint như đối với máy bay vậy, nên đường bắn ko hề cố định. Có thể launch-platform ( tàu chiến hoặc máy bay) ở hướng 3 giờ nhưng lúc nó đến mục tiêu nó lại xuất hiện ở hướng 1 giờ, 5 giờ, 12 giờ etc. tất nhiên là phải hy sinh tầm bắn vì tên lửa đi vòng, nhưng nó giúp người chỉ huy có nhiều lựa chọn về chiến thuật.

Ok, đồng ý ở quan điểm carrier là rất cần thiết, nhất là đối với những cường quốc như Mỹ. Hầu như nhiệm vụ gì nó cũng làm được. Hồi trước nhớ là đọc ở đâu đó nói tại sao Mỹ muốn có thật nhiều carrier. Ngoài lý do từ WW2, sức mạnh của carrier được thể hiện thì ngày nay nếu Mỹ muốn can thịêp vào 1 khu vực nào đó mà lại ko có căn cứ quân sự gần đó thì carrier là câu trả lời, 1 căn cứ di động với máy bay, tàu chiến, bộ binh (tụi Marine). Ngoài ra kể cả có căn cứ trên đất liền nhưng mà do đó ko phải lãnh thổ Mỹ nên nhiều khi tác chiến Mỹ vẫn phải thông báo, xin phép với chính phủ sở tại etc. Với carrier thì khác, nó di chuyển trên biển quốc tế, ko ràng buộc chính trị gì cả, Mỹ tự do hành động theo ý mình. Nó như bàn tay dài vươn ra khắp nơi trên thế giới.

CHúng ta gòi gọn rong vẫn đề dối kháng 1 vs 1. Vì nếu cách nhau 2500km thì Kirov và Ronan Regan không bạn tâm, lúc đó một đội TU-95 và T_160, SU-32 và SU-34, SU-24 và YAK.....bên kia cũng B1, B2, B52....nghênh chiến. Lúc đó các tầu biển không có cơ hội trông thấy hoặc tiếp chiến máy bay mẹ. Ví dụ, TU-95 và TU-160 nó bắn các đạn có cánh tầm bắn 2500km, bên kia cũng cách không phát chưởng 1600km. Lúc này, không có khái niệm tầu biển đánh trả, chỉ có khái niệm cố mà sống sót.

Cái này thì mình lại nghĩ khác! Như đã nói ở mấy post trước, thời WW2 phòng ko tồi nhưng đạn chống tàu của máy bay cũng tồi luôn (aerial torpedo và dive bomb) máy bay muốn bắn trúng vẫn phải tác chiến trong tầm bắn của phòng ko từ tàu chiến.
Ngày nay phòng ko của tàu chiến mạnh nhưng vũ khí chống tàu của máy bay cũng mạnh. Giờ toàn xu hướng phát triển vũ khí Stand off, đứng ngoài tầm phòng không mà bắn (như SLAM-ER đó, pk Kirov bắn đâu có tới máy bay phóng đâu?) Chưa cần biết bắn có chết hay ko nhưng máy bay 100% an toàn quay về thì nghĩa là nó có thể lặp lại. Có khi chả cần phải đánh chìm, nó chỉ cần khiến cho tàu quan trọng nào đó bị cầm chân, phải đối phó với máy bay tấn công để khu vực nào đó bị hở thôi chẳng hạn, giống như bay SEAD thì ko cần thiết phải diệt ổ SAM, diệt được thì tốt ko thì thôi, miễn là máy bay vác bomb bỏ được bomb là ok. Cái này đoán thế thôi chứ mình ko rành chiến thuật HQ.
Mình thấy máy bay bay cách mặt biển 1m rồi đó (chỉ 1 đầu cánh thôi, đầu kia chắc phải 3m) Tất nhiên chỉ 1 số pilot mới có máu liều và có skill như vậy. Nhưng mà ko hiểu so sánh việc ASM bay thấp với máy bay làm gì? Phóng missile thì bay thấp, tầm giảm đi nhiều, mà với stand off missile thì sao ko phóng từ trên cao luôn? nó cũng là đạn ko ngừơi lái đó thôi.

Đọc mấy ba?i viết cu?a các bác ma? em chóng hết ca? mặt
Tiện đây, các bác có thê? phân tích giúp em kha? năng thắng lợi khi Taratul va? Gerpard cu?a mi?nh gặp Sovremenny cu?a khựa được không ạ? Em xin ca?m ơn!