Thắc mắc về hiến pháp 1992

Ấy là tại cháu mua việc vào thân thôi, chú đã khuyên rồi , Cứ để trâu tung tăng theo trâu, cháu tung tăng theo cháu, thả diều, làm thơ hay đi ... chùa cho thơ thới mà không nghe .
Mà chú vẫn hận đấy, 2 tuần trước gọi mãi để chú bồi dưỡng cho trẻ lại mà cứ làm ngơ .

kekek, cứ xưng cháu với tớ nên tớ đành gọi mucdong là cháu vậy, dù rằng xưng hô thế này hơi... âu iếm . Quả là cháu mucdong nhỏ tuổi mà biết làm nhiều chuyện không nhỏ chút nào, lại còn biết cả phân biệt ******** không trong sáng mí lại trong sáng. Bữa trước nói cháu mucdong biết cả chuyện "chơi gái" là tại có lần cháu đã xúi tớ đi karaoke "điện trở", cháu biết dùng tiếng lóng nên tớ nghĩ cháu rành mấy cái này. Ai dè lại làm cho cháu giãy nảy lên một cách... trong sáng thế cơ chứ. Rồi lại còn đòi xử lý tớ vì cái tội "bất kính" với con nít nữa. Thôi thì tớ xin lỗi ạ !
Bác MinhTrinh: Em mới nói thôi, đã... làm gì đâu mà bác định xử lý. Luật cấm làm chứ có cấm nói đâu nhỉ?
Mà bác gọi em sao lại cứ đi lộn vào chuồng trâu kêu "mucdong ơi" thì làm sao mà em biết là bác kiếm em để mà thưa thốt được. Nếu em không nhầm thì bác lại đang nhầm đấy ạ

Lý luận có logic ghê gớm .
Ở nhà, mucdong phải tuân theo mẹ mucdong. Mẹ bảo mucdong ra đồng là mucdong ra đồng, bảo về nhà là về nhà, bảo đến bữa phải ăn đủ 3 lưng cơm là ăn đủ 3 lưng, bảo đi ngủ là lên giường nằm...
Theo cái logic trên, Con trâu mà ở nhà cháu mucdong, cũng phải tuân theo mẹ mucdong và có đầy đủ "quyền hạn và nghĩa vụ" như mucdong vậy. Bảo trâu ra đồng là nó ra đồng, bảo về nhà thì nó vô nhà ngồi cạnh bàn nước, bảo ăn là nó có quyền đòi ăn 3 lưng cơm, bảo đi ngủ thì nó cho cả 4 chân lên giường của cháu mucdong rồi có quyền đòi mẹ mucdong xoa lưng cho nó như mucdong vẫn yêu sách với mẹ...
Con trâu ở trong nhà mucdong, tuân theo lời mẹ mucdong y chang như mucdong, vì vậy nó phải có "những quyền và nghĩa vụ" như mucdong, chẳng hạn quyền đòi ăn cơm, đòi ngủ giường, đòi xoa lưng... Điều này tớ suy ra sau khi bắt chước cách lý luận rất chi logic của cháu mucdong đấy ah.
Cháu về hỏi lại con trâu xem nó có hiểu thế không nhá. Hy vọng con trâu nhà cháu mucdong ko logic giống cháu mucdong hồn nhiên- trong sáng.
Được remediot sửa chữa / chuyển vào 22:08 ngày 20/04/2006

Đúng. Nhưng cháu đọc kỹ những câu đó trong HP xem chủ ngữ là ai. Chữ "công dân" hình như đánh vần khác chữ " người nước ngoài" cháu nhỉ.
Mà tóm lại ý đồ của cháu là muốn bỏ cái điều luật ấy trong HP đi phải ko ạ? Khi bỏ đi rồi, nếu tớ bắt chước cái tính thích xiên xẹo của cháu và bảo: Hiến pháp VN ko có quy định người nước ngoài phải tuân theo Hiến pháp VN, do đó có thể hiểu là người nước ngoài ở VN ko cần phải tuân thủ các quy định của Hiến pháp. Mà Hiến pháp là cao nhất, ko cần tuân theo HP thì cũng chả cần phải tuân thủ pháp luật ?! Thế được ko cháu?

Bác MinhTrinh: Nghĩa của 2 từ "tôn trọng" và "tuân theo" tuy gần gần với nhau nhưng đôi lúc nghĩa của chúng khác xa nhau . Ví dụ có đồng chí nào muốn nịnh bợ 1 tí sẽ bảo: "Mr Minh luôn tôn trọng phụ nữ", còn đồng chí nào muốn ghẹo bác 1 tí thì sẽ bảo "Mr Minh luôn tuân theo phụ nữ" . ở Điều luật trên, dùng từ "tuân theo" là hợp lý, nghe nó có vẻ "trách nhiệm" hơn.
Theo ý kiến cá nhân em, trong HP có điều luật ấy ko vấn đề gì cả. Ở đây chỉ có 1 điểm không hợp lý cho lắm, đó là vị trí của các điều luật có liên quan đến người nước ngoài. Nội dung những điều luật này quy định về người nước ngoài nhưng lại đặt chúng trong chương "Quyền và nghĩa vụ của công dân".
Được remediot sửa chữa / chuyển vào 22:25 ngày 20/04/2006

Chú MT ơ ơ...!

Cháu không hiểu. Chắc chắn là chú nhầm cháu với bác nào rồi chú ạ.
Được mucdong sửa chữa / chuyển vào 18:03 ngày 21/04/2006

Lý luận có logic ghê gớm .
Ở nhà, mucdong phải tuân theo mẹ mucdong. Mẹ bảo mucdong ra đồng là mucdong ra đồng, bảo về nhà là về nhà, bảo đến bữa phải ăn đủ 3 lưng cơm là ăn đủ 3 lưng, bảo đi ngủ là lên giường nằm...
Theo cái logic trên, Con trâu mà ở nhà cháu mucdong, cũng phải tuân theo mẹ mucdong và có đầy đủ "quyền hạn và nghĩa vụ" như mucdong vậy. Bảo trâu ra đồng là nó ra đồng, bảo về nhà thì nó vô nhà ngồi cạnh bàn nước, bảo ăn là nó có quyền đòi ăn 3 lưng cơm, bảo đi ngủ thì nó cho cả 4 chân lên giường của cháu mucdong rồi có quyền đòi mẹ mucdong xoa lưng cho nó như mucdong vẫn yêu sách với mẹ...
Con trâu ở trong nhà mucdong, tuân theo lời mẹ mucdong y chang như mucdong, vì vậy nó phải có "những quyền và nghĩa vụ" như mucdong, chẳng hạn quyền đòi ăn cơm, đòi ngủ giường, đòi xoa lưng... Điều này tớ suy ra sau khi bắt chước cách lý luận rất chi logic của cháu mucdong đấy ah.
Cháu về hỏi lại con trâu xem nó có hiểu thế không nhá. Hy vọng con trâu nhà cháu mucdong ko logic giống cháu mucdong hồn nhiên- trong sáng.
Được remediot sửa chữa / chuyển vào 22:08 ngày 20/04/2006
[/QUOTE]
Sự so sánh của chú thật không ổn, thật khôi hài và cũng thật hiểm hóc!!! Chú đang ví người nưóc ngoài như con trâu đấy ạ! Thế thì khác gì chú bảo ngưòi ta đã (vô tình hay cố ý) lùa trâu vào hiến pháp ạ!!! Hiểm quá!!!
Cháu nghĩ chú có thể lý luận hay hơn thế chứ ạ! Lần này như vậy coi như chưa đưọc rồi. Nhưng không sao. Lần sau chú cố gắng hơn chú nhé! Cháu tin chú luôn là người ''kiền trì, định hướng'' theo lý luận Mác-Xít!!!
Được mucdong sửa chữa / chuyển vào 19:04 ngày 21/04/2006

Chú i-ốt yêu quí!
Bản thân cháu cũng không rõ ý đồ của cháu là gì chú ạ. Cháu chỉ thấy cái điều ấy nó thế nào ấy, nó chướng chướng thế nào ấy, nên đành phô cái dốt của mình ra đây mong các chú tài cao học rộng mở mắt hộ cho. Bỏ đi hay không thì rõ ràng không thuộc quyền hành xử của cháu. Thế nên dù cháu có muốn (như chú gán cho cháu trên kia) thì điều đó cũng không có nghĩa là đưọc ngay đưọc. Cháu chỉ là đứa trẻ chăn trâu mơ mộng, ước muốn thì nhiều nhưng đưọc thì đáng bao nhiêu. Thậm chí cả những ưóc muốn nhỏ nhặt như có vũng bùn cho trâu đằm cũng không đưọc, Vì sao? Vì hiện nay có mốt tắm bùn nên mấy cái vũng bùn cho trâu đằm bị trưng thu hết rồi! Thế thì cái điều muốn đại sự quốc gia mà chú gán cho cháu trên kia làm sao có thể nằm trong tầm hiện thực hoá của cháu đưọc!!! Cháu có leo lên cũng trăng nằm mơ cũng không thấy đâu chú ạ. Hơn nữa, chú biết đấy, cháu đâu phải là vua chúa ngọc hoàng thượng đế mà muốn gì đưọc nấy ạ!
Nhưng cháu tin chắc rằng cháu luôn có quyền thắc mắc chất vấn những ngưòi đưọc mệnh danh là đại diện cho cháu bất chấp sự đại diện đó có đưọc cháu chấp nhận hay chỉ là sự đại diện tự nhận.
Như cháu đã nói ở bài trưóc: cháu tán thành đề xuất của chú MT, tức là chỉ cần ghi đại ý như sau: đối với ngưòi nưóc ngoài cư trú, làm việc, và du lịch ở Việt Nam sẽ có quy định cụ thể.
Được mucdong sửa chữa / chuyển vào 19:08 ngày 21/04/2006

Cho mình hỏi ở vn làm thế nào để kiểm tra tính hợp hiến của các văn bản pháp luật.
Mình nhớ hồi trước một số luật sư việt nào muốn thành lập một tổ chức luật sư giúp dân gì đấy và viện dẫn hiến pháp để chứng minh tính hợp hiến nhưng mà kế hoạch này không thành.
cảm ơn nhiều

cám ơn cháu đã động viên, nhưng mà như tớ đã nói, đấy là tớ bắt chước ...ní nuận theo cái logic tối như trong tai trâu của cháu . May mà cháu không ổn, chứ thấy ổn thì tớ.. hơi lo cháu một tẹo.
Thôi ko nói xa nói gần gì nữa, tóm lại rồi buộc dây thắt nút ở đây như thế này nhé: Cái "đề xuất của chú MT" với cái "đại ý" của cháu thực ra nó nằm trong nội hàm điều 81 rồi, cháu cứ đánh vần cho thật kỹ đi.

1.Về kiểm tra tính hợp hiến, hợp pháp của văn bản pháp luật, có thể tham khảo ở đây: http://www.nea.gov.vn/luat/toanvan/ND_135-03_ND-CP.htm
2.Nếu bạn muốn nói đến nhóm luật sư "vì công lý", thì lý do người ta đưa ra để ngăn cản sự thành lập và hoạt động của nhóm đó ko liên quan gì đến tính hợp hiến mà nhóm luật sư đó nêu ra.

Lý luận của cháu rất lôgic và rất rõ ràng. Hiến pháp quy định người nước ngoài cư trú tại VN thì phải tuân thủ hiến pháp và pháp luật Việt Nam. Mà như chính chú đã phát hiện ra đấy, cái điều 81 đó lại nằm trong chương nói về quyền hạn và nghĩa vụ của công dân, hiểu là công dân Việt Nam. Từ hai tiền đề này thì có thể suy ra rõ ràng là ngưòi nưóc ngoài cư trú tại VN phải tuân thủ hiến pháp và pháp luật VN một cách đầy đủ và trọn vẹn như một công dân VN rồi còn gì. Cần lưu ý con đưòng đi đến kết luận này là logic, tiền đề thế thì kết luận ắt phải thế. Nhưng ta cũng thấy rõ ràng là cái kết luận này vô lý (không thể đòi hỏi ngưòi nưóc ngoài hành xử đầy đủ và trọn vẹn như công dân VN đưọc) nhưng không phải nó vô lý vì thao tác suy luận của ta không logic có vấn đề mà chính là vì cái tiền đề nó có vấn đề nó quá vô lý.
Chú nói chú bắt chước lý luận của cháu nhưng thực ra chú đâu có làm đưọc như vậy. Từ bước này sang bước kia của chú không có tí logic nào. Cháu biết chú không thể bẻ đưọc lý lẽ của cháu nên chú đành phịa ra một đoạn phi logic chẳng mấy dính líu gì đến lý lẽ của cháu rồi chú la toáng lên là chú bắt chước theo cháu...và ác hơn chính là để làm mồi nhử cháu. Cháu lao vào phản biện cái mà chú la lên là của cháu và chú chỉ chờ có thế là tung chưỏng kết luận lý luận ban đầu của cháu là phi logic. Chú chơi hơi bị ác đấy chú ạ. Nhưng chú không qua mặt được cháu đâu ạ. Cháu đưọc ăn chiêu này nhiều lần rồi, thưa chú! Cháu xin nói là chơi thế là không đẹp, không khoa học pháp lý tí nào! Chú nên biết xấu hổ về chuyện này. Cháu xin nói thêm là bọn trẻ chăn trâu với cháu chúng cũng thỉnh thoảng chơi bẩn thế này chú ạ. Nhưng chúng cháu có quy định là nếu đứa nào chơi bẩn mà bị vạch mặt chỉ tên thì sẽ bị hình phạt là tụt quần giơ hai tay lên đầu tồng ngồng đi năm vòng quanh con trâu chú ạ! Có lẽ mấy chú quản lý KHPL cũng nên suy nghĩ về điều này.
Chú thừa nhận cái đề xuất của chú MT và đại ý của cháu nằm trong nội hàm của điều 81 rồi. Như vậy thì việc thừa nhận đó cũng ắt kéo theo thừa nhận điều 81 còn có những nội hàm khác. Xin hỏi chú. Một điều luật có quá nhiều nội hàm, có quá nhiều cách hiểu thì nó có phải là một điều luật tốt không chú? Chắc chắn là không nhỉ. Cháu ví cái điều luật đó như cái biển chỉ đưòng đưọc thiết kế rất dở, rất mập mờ. Mà chú biết đấy, một cái biển chỉ đường dở mập mờ thì nó như cái bẫy gây nhiều tai nạn thôi chứ nó đâu vì sự an toàn của công chúng như sứ mệnh của nó đòi hỏi chú ạ
Được mucdong sửa chữa / chuyển vào 20:56 ngày 23/04/2006