tham khảo ý kiến mọi người!

tham khảo ý kiến mọi người!

có 2 tình huống tôi muốn tham khảo ý kiến các bạn thế này:
1- một người đi đường, thấy bên đường có một người chết bên đường. anh ta đã lấy tài sản của người đó như xe, đồng hồ, tiền v.v.
trong trwờng hợp này có phạm tội không? nếu có thì phạm tội gì theo quy định của bộ luật hình sự?
2- một ông này khi đóng cửa chuồng bò đi ngủ, ông ta thấy 1 con bò khác bị lạc vào chuồng bò của ông. ông đuổi mãi nhưng nó không đi. sáng hôm sau ông nói với mọi người trong thôn là ông mới mua 1 con bò.
40 ngày sau, có một người ở thôn bên cạnh đến nhận bò, anh này chỉ được đặc điểm trên con bò chứng tỏ con bò đó là của anh ta.
ông này nhất định không chịu trả bò.
Vậy đây là vấn đề hình sự hay dân sự?

Trường hợp thứ 1 thì có thể là hình sự nếu :
- giá trị tài sản lớn (trên 5 triệu);
- được yêu cầu trả lại cho chủ sở hữu hoặc NN mà kô chịu trả lại.
Điều 141, bộ luật 99.
Trường hợp thứ 2 thì thuần túy là quan hệ dân sự và tranh chấp dân sự về quyền sở hữu, trong bộ luật dân sự 2005 cũng tiếp tục duy trì quy định ghi nhận về gia súc đi lạc của bộ luật 1994 đấy. Bạn tham khảo thêm nhé.

trường hợp thứ nhất không cần đến mức 5tr cũng có thể phạm tội rồi. nhưng là tội gì mới được. chỗ này có sự tranh chấp tội danh (trong các tội xp sở hữu đó).
Trường hợp thứ hai có điểm khác so với quy định tại BLDS 2005, khác ở điểm công bố, thông báo.
mình đọc tương đối kỹ chỗ này rồi mới đưa lên nhờ tham khảo ý kién mọi người.

==============================
1/ Nếu tài sản trên 500.000đ, hoặc người này đã từng có tiền án, tiền sự đối với các tội (hành vi) chiếm đoạt thì phạm tội theo k1 Điều 138 BLHS.
Ngay từ thời điểm nạn nhân chết đi cũng đồng thời phát sinh việc thừa kế giữa số tài sản của người này đối với người thừa kế hợp pháp. Việc một kẻ nào đó tự ý chiếm đoạt tài sản này (cho dù tại thời điểm đó người thừa kế chưa được biết) cũng được xem là có yếu tố lén lút... Không thể dùng lý lẽ do cố chủ sở hữu chết nên không có yếu tố lén lút được. Không hề có việc tranh chấp tội danh trong trường hợp này.
Không thể:
- Công nhiên CĐTS: vì chủ sở hữu (hoặc người quản lý...) không có mặt để chứng kiến;
-Chiếm giữ trái phép tài sản: vì tài sản này không được xem là "Vô Chủ", nó gắn liền với người đã mất và người thừa kế của họ. Trường hợp không còn ngừơi thừa kế thì sẽ do NN quản lý.
2/ Hơi mâu thuẫn: nếu đã đọc kỹ thì còn nhờ ý kiến của mọi người làm gì nữa(?!) Hay bạn muốn chấm điểm kiến thức người khác? Đùa chút cho vui, cám ơn vì tình huống pháp lý rất hay!
To Phở-Sái: tôi có 02 góp ý đối chân thành:
- Lần trước bạn ban cho HĐXX quyền ra Quyết định khởi tố bị can; lần này lại cho rằng "Chiếm giữ trái phép tài sản"... Thiết nghĩ Mót nên trau dồi thật nhiều về chuyên môn hơn, thay vì mải miết bám trên đường dây 500KV Bắc-Nam để cho người khác lên trụ điện;
- Đối với mớ chữ ký hỗ lốn của bạn, nếu có thể xin vui lòng thu ngắn lại. Bởi lẽ, nó không những kéo dài các trang của Toppic, gây sự khó chịu và bực bội cho người lướt Web mà còn tạo tiền lệ sự thiếu nghiêm túc, hời hợt cho các thành viên khi cố tình lạm dụng chữ ký cá nhân để dùng vào mục đích khác.
Hy vọng bạn không cho rằng đả kích các nhân và kéo tôi đi sửa đường dây vì sự góp ý này!
Được khoiks sửa chữa / chuyển vào 23:51 ngày 23/12/2006

Góp ý của khốt về việc cố gắng học thêm để nâng cao chuyên môn, tớ ghi nhận và cảm ơn (rất chân thành) ... và tớ cố gắng làm ngay đây.
Còn vụ bám theo đường dây 500kV thì he he ... đó là chức năng của mod.
Tiếp tục về chủ đề :
Trong trường hợp mà bạn jô jô đề cập, bạn khốt có vẻ kết luận hơi vội vã và nhanh nhẩu đoảng về tội danh và lên án tớ dốt về chuyên môn.

Bạn khốt cho rằng, đây là trộm cắp tài sản (điều 138, khoản 1) vì lý do là hành vi đó có đặc thù lén lút.
Tớ có nghe loáng thoáng ở đâu đó từng trao đổi về trường hợp này và tớ vẫn bảo lưu quan điểm là chiếm giữ tài sản trái phép (điều 144, khoản 1).
Lý do :
Cái đặc thù của trộm cắp là hành vi chiếm đoạt tác động trực tiếp đến tài sản đang trực tiếp thuộc sự quản lý của chủ sở hữu hoặc người chiếm giữ hợp pháp với đặc trưng. Dấu hiệu của hành vi chiếm đọat này là lén lút và quá trình chiếm hữu tài sản này là bất hợp pháp và không có căn cứ pháp luật.
Cái đặc thù chiếm giữ tài sản trái phép là hành vi chiếm hữu tài sản thực hiện với các tài sản nằm ngoài sự quản lý của chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu hợp pháp. Ví dụ : tài sản để quên, đánh rơi ...
Tớ xem trường hợp người chết bất ngờ có mang theo tài sản tương tự như các đánh rơi, để quên vì tại thời điểm chết, thừa kế được mở, nhưng việc thiết lập sự quản lý với tài sản chưa sảy ra. Bên cạnh đó, việc xác định người thừa kế chưa rõ ràng, và trách nhiệm chính của người bắt gặp những tài sản như vậy, theo quy định của pháp luật là nộp cho cơ quan NN có thẩm quyền ...

Cuối cùng, điều 144 nhẹ nhàng hơn điều 138.

Ngắn gọn là không phải của mình thì không phải là của mình.
Mọi hình thức sở hữu cái không phải của mình thì đều phạm pháp.

bạn khói ơi , ý tôi là phạm tôi hay không còn tùy vào ý kiến chủ quan của lý lẽ từng người, từng sự vụ lắm. Tôi nghiên kíu sự vụ dưới góc độ luật sư. cho nên góc nhìn mở lắm, đôi khi ranh giới có tội hay không có tôi, chính bản thân tôi còn mập mờ, huống hồ gì... heheheheh.
- Tôi rất hoan nghênh và quóanh giá cao đề tài này, rất hay rất đáng để nghiên kíu theo khoa học pháp lý.
Được kevinmitknick sửa chữa / chuyển vào 16:56 ngày 27/12/2006

@anh Phở sái: Seo anh lại lôi iem vào đây? lần sau ví dụ bằng tên mình đi nghen
---
Cơ mà trường hợp đắm thuyền, thuyền cánh ngầm từ TPHCM ra Dzũng Tàu cho nó nhỏ , iem HKT vô tình thấy vậy, "lội" sông Xì Gòong mò được tài sản của du khách chết chìm thì bị vào tội gì?Chắc không phải là "trộm cắp tài sản" chứ?
Em ủng hộ quan điểm anh fsai.
Được hoakhongtim sửa chữa / chuyển vào 23:24 ngày 27/12/2006