Thảo luận các bài tập tình huống trong Luật Hình Sự

TAND tỉnh Hà Giang xét xử vụ án này đã tuyên phạt Nông Văn Toán 18 tháng tù về tội ?oGiết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh[
Khoản 1- Điều 95 BLHS: Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh
1. Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.

Các bác thử ngâm cứu xem, hành vi của thằng cha nạn nhân có phải là "hành vi trái pháp luật nghiêm trọng" không? Nó thấy vợ thằng kia khóc lóc thì mới "dỗ dành bằng những lời đưòng mật" thôi mà, chưa hề tý toáy gì cả. Đã chẳng cảm ơn nó thì thôi lại còn .... Theo tôi, Toà xử với tội danh này có vẻ "chuối" quá???
Theo tui, Rõ ràng hành vi đó là trái pháp luật rồi, Vi phạp luạt hôn nhân gia đình và cả chế độ mọt vơ một chồng theo LHS nữa. Em giải thích thế này nhá : Đang đêm vào nhà người ta, lai còn "vào buồng" mà "an ủi" vợ người ta nũa chứ, hàng xóm mà làm kiểu áy à?, người Việt Nam đâu có thế. Hơn nữa ko phải tự dưng mà chị ta nói là: "Em khổ lắm....em muốn sống với anh" nếu ko có quan hệ từ trước. Đây là người VN mà chứ có phải Phương Tây hay Mĩ đâu. Và mình thấy mức án đó có vẻ còn hơi nặng đấy, các bác cứ thử đặt mình vào thời điểm đó xem, em ấy à, ko thể chịu được, có lẽ em sẽ lĩnh mức án cao hơn ấy chứ.
Mặt khác, việc xét nhân thân trong xét xử theo tui là một chế định đúng đắn và cần thiết, người phạm tội cũng chỉ là con người, có cái gì tăng nặng được thì cũng tăng nặng rồi, dù sao cũng cho họ có dc cơ hội dù đôi khi chỉ là cơ hội trong tư tưởng của chính họ. Ko nhất thiết phạt nặng họ mới là tốt. Đôi khi khoan hồng lại là sự trưng trị tốt nhất đấy. Hơn nũa nhìn tổng thể cục diện chính trị và vấn đề đối ngoại thì viẹc này có hiệu quả lớn, nó cũng phù hợp với bản chất con người VN.



Sống thì khó, chết rất dễ

[/quote]

Hehe, ý kiến của endeavor có vẻ cảm tính quá, ở đây tôi đang bàn đến khía cạnh pháp lý của vụ việc cơ mà, cụ thể là việc xác định tội danh như vậy có đúng hay không? Quan điểm của tôi là không thể xử Toán với tội danh "?oGiết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh" được, vì tội này chỉ được áp dụng khi:
- Hành vi của người phạm tội diễn ra là do có hành vi trái pháp luật của nạn nhân,
- và hành vi trái pháp luật đó phải là hành vi nghiêm trọng.
Trong trường hợp cụ thể này, rất khó xác định được hành vi của nạn nhân là trái pháp luật (mặc dù ai cũng thừa nhận là trái đạo lý). Chưa đủ các yếu tố để kết luận rằng nạn nhân của vụ án này đã Vi phạm chế độ 1 vợ 1 chồng (Theo Luật hôn nhân và Gia đình cũng như Bộ luật Hình sự). Mà cứ cho là Toà chứng minh được đó là hành vi trái pháp luật đi, nhưng chắc chắn vẫn không thể coi hành vi đó là nghiêm trọng được, có phải không ạ?
Toám lại, tôi vẫn thấy Toà xử như thế là "chuối".
Tât nhiên, ai bị rơi vào hoàn cảnh đó thì cũng lộn ruột ra phết đấy, phải tôi, có khi còn "chiến" cả nhà thằng kia nữa ấy chứ , thế nhưng cái gì đúng thì phải nói là đúng, vậy thôi

Chu_ong_nho nhờ mọi người giúp giải hộ tình huống này nhé ! đây là bài kiểm tra học trình 3 LHS của Chu_ong_nho , chiểu mai thứ Năm 27- 5 phải nộp rồi nè . Đêm nay, chu_ong_nho sẽ thử làm xem và mai sẽ tham khảo ý kiến mọi người nha ! . Xin cám ơn thật nhiều ~
A chở cô H bằng xe máy vượt đèn đỏ thì bị Cảnh sát GT M giữ lại . A đã đạp vào bụng M , tát mặt M ,M tránh được ,đá một phát trúng cổ H làm H ngã đập đầu xuống vỉa hè và đã chết vì chấn thương sọ não . Hỏi ?
a) M có phạm tội không ? Tại sao ?
b) M phạm tội thuộc nhóm xâm phạm tính mạng hay xâm phạm sức khoẻ ?
c) Nếu có phạm tội thì M phạm tội gì ? Tại sao ?
Được Chu_ong_nho sửa chữa / chuyển vào 18:31 ngày 27/05/2004

Đây này . Tội chống phá nhà nước thể hiện như thế này cơ
Các bác trong đây có đồng ý với quan điểm của cơ quan ANĐT - BCA không ạ
Nghe một số bác khen báo Công An tphcm là tờ báo ...lá cải có tầm cỡ . heheheheeh tớ không dám mang tội chống phá nhà nước nhưng đọc bản tin này tớ có cảm tưởng như là đang đọc ..... truyện trinh thám vậy

http://www.thanhnien.com.vn/TinTuc/PhapLuat/2004/5/25/18069/
Pháp luật Thứ Ba ngày 25/05/2004, 11h24 GMT+7

Một giám đốc vượt biên trốn thanh tra bị rơi vào bẫy bọn *********
Những khuôn mặt ********* ở hải ngoại tích cực chống phá quê hương.
Ngày 3/7/2002, trong số các hành khách đáp chuyến bay từ Mỹ về nhập cảnh sân bay Tân Sơn Nhất có một người đàn ông tỏ ra bồn chồn, căng thẳng. Ông ta là Nguyễn Thế Hạnh, sinh năm 1946, nguyên là giám đốc Công ty chế biến và kinh doanh than miền Nam (Cty CBVKDTMN). Hai tuần lễ sau, Hạnh đã bị cơ quan An Ninh điều tra - Bộ CA bắt giam.
Từ cuộc gặp gỡ tên ?ođại bịp? Nguyễn Hữu Chánh
Nguyễn Thế Hạnh làm giám đốc Cty CBVKDTMN từ năm 1990. Đến đầu năm 2000, Hạnh đã có hàng loạt sai phạm, để nợ cho công ty 2,4 tỷ đồng. Trước tình hình đó, cơ quan cấp trên đã cử đoàn thanh tra về thanh tra đơn vị do Hạnh làm lãnh đạo. Sợ bị truy cứu trách nhiệm hình sự nên Hạnh lên sẵn kế hoạch bỏ trốn. Ngày 17/6/2000, Nguyễn Thế Hạnh lấy cớ đi Campuchia để kiểm tra việc mua bán với Công ty Lập - Pacific của nước bạn. Qua hôm sau, Hạnh bay sang Bangkok - Thái Lan rồi bay từ Thái Lan sang Mỹ với lý do họp hội đồng quản trị Công ty Olympic (liên doanh giữa Cty CBVKDTMN với Cty TQD của Hoa Kỳ). Do ra đi nhưng không xin phép cấp trên nên Hạnh rất nóng ruột tình hình ở nhà. Hạnh đã liên lạc với vợ (ngụ P.12, Q.Tân Bình, TP HCM) và biết mình đã bị Tổng công ty than VN kỷ luật cách chức, khai trừ Đảng. Thấy đã ?ocùng đường?, Hạnh quyết định trốn luôn ở Mỹ. Sau một thời gian xài hết số tiền mang theo, Hạnh xin làm một chân thợ điện tử trong hãng do một người Việt tên Thành làm chủ. Cũng không thể ở khách sạn như lúc đi công cán, Hạnh đến ở nhờ nhà người bà con tên Trần Văn Chinh tại TP Santa Ama. Ba tháng, ông Chinh bị bệnh nhập viện, Hạnh thấy nếu cứ ở nhờ với bà Cúc - vợ ông Chinh không tiện nên đặt vấn đề thuê nhà ở riêng. Ông Chinh hướng dẫn Hạnh cách tìm nhà cho thuê trên mục rao vặt quảng cáo của các tờ báo tiếng Việt. Từ đó, Hạnh đã thuê được một căn phòng tại địa chỉ 13282 Eacle, DV Garden Grore, CA 92844.





Nguyễn Thế Hạnh
Lúc đầu Hạnh chỉ biết chủ nhà là một phụ nữ có tên rất dân dã - Mận. Một hôm có gã đàn ông trạc tuổi Hạnh nhưng béo tốt, chải chuốt hơn đến làm quen. Lúc đầu, y giới thiệu là chồng bà Mận, Hạnh thấy bình thường. Đến lúc y vênh mặt, vỗ ngực xưng là ?oNguyễn Hữu Chánh - thủ tướng chính phủ cách mạng VN tự do? (CPCMVNTD) thì Hạnh đâm hoảng. Khi còn ở trong nước, qua báo chí Hạnh biết Chánh là một gã lừa đảo siêu hạng. Trên các báo người Việt ở hải ngoại cũng như báo chí trong nước, Chánh bị vạch mặt qua các vụ lừa đảo: ?oChất phụ gia làm đường? ở một số tỉnh miền Trung Việt Nam, ?oThẻ hội viên Bravo?, ?oTrang thiết bị y tế và thuốc chữa bệnh dỏm? ở Campuchia. Còn ngay trên đất Mỹ, rất nhiều người đã bị Chánh lừa qua ?oKế hoạch nuôi giun đất?? Đến lúc thấy mình đã mang tiếng xấu quá nhiều, khó lừa đảo qua các hợp đồng kinh tế vay mượn, Chánh liền tự xưng là ?othủ tướng? của CPCMVNTD. Ngay cả với các tổ chức ********* của người Việt lưu vong ở hải ngoại, cái tên Nguyễn Hữu Chánh thường xuyên được lôi ra chửi bới với tư cách là ?ođệ nhất bịp bợm?, ?otrùm du đãng?? Thế nhưng Chánh vẫn cứ ?omặt dày? huênh hoang khoác lác với chức ?othủ tướng? tự phong. Nguyễn Thế Hạnh đã kêu trời vì tự nhiên dẫn xác đến thuê nhà của Chánh. Biết Hạnh từ trong nước mới sang, Chánh liên tục dụ dỗ, cho Hạnh xem các báo đăng tin Hạnh đào nhiệm, trốn ở lại Mỹ. Chánh còn hứa sẽ phong cho Hạnh chức ?ogiám đốc học viện hành chánh quốc gia? trong tổ chức ********* của Chánh nhưng Hạnh từ chối? Sập bẫy ?ođệ nhất bịp bợm? Trong lúc Hạnh cùng đường và mang tâm trạng chán nản, Nguyễn Hữu Chánh bằng nhiều thủ đoạn, cuối cùng đã lôi kéo được Nguyễn Thế Hạnh. Đầu tháng 12/2000, Chánh cung cấp cho Hạnh các dữ liệu, thông tin, yêu cầu Hạnh viết sơ đồ cơ cấu của tổ chức CPCMVNTD. Hạnh đã làm việc rất ?otrách nhiệm? và đến nhà riêng của Chánh giao lại 8 trang tài liệu đã thực hiện. Chánh xem xong, khen ngợi? Hạnh còn được Chánh bố trí cho đến thăm nơi làm việc của y, giới thiệu Hạnh với một số đối tượng trong tổ chức ********* của Chánh như: Trương Ngọc Thu, Lâm Ngươn Tánh, Lê Trí Thức?, nghiên cứu một số tài liệu, hình ảnh do đồng bọn của Chánh cung cấp. Đầu năm 2001, ?oChánh bịp? phong cho Hạnh chức ?ocố vấn chính trị? của ?obộ trưởng ngoại giao kiêm tổng tư lệnh hải ngoại?. Thấy chức to, Hạnh phấn khởi đón nhận. Tháng 4/2002, ?oChánh bịp? chuẩn bị mở ?ohội nghị liên minh dân tộc Việt Nam? tại Mỹ, Chánh đã giao cho Hạnh làm tổ trưởng viết giấy mời. Lúc này, Hạnh đã không làm ?ocố vấn chính trị của bộ trưởng ngoại giao? mà về Los Angeles bán hàng thuê cho một người gốc Việt tên Trần Phó Cư. Tuy nhiên, Hạnh vẫn nhận lời và toàn tâm toàn ý làm nhiệm vụ do ?othủ tướng Chánh bịp? phân công. Sau đó Hạnh nhận được tin về kết quả thanh tra Cty CBVKDTMN. Cơ quan thanh tra không đề nghị truy tố Hạnh, vì thế Hạnh vội vã đến Tổng lãng sự quán Việt Nam tại San Francisco để xin gia hạn hộ chiếu và làm thủ tục xin về nước. Ngày 31/6/2002, Hạnh mua vé máy bay về Việt Nam. Hai năm trước đó, khi Nguyễn Thế Hạnh trốn tại Mỹ, Tổng công ty than đã có văn bản thông báo về những sai phạm trong quản lý kinh tế, đồng thời đề nghị Bộ Công an truy tìm Hạnh. Sau khi bị bắt, Hạnh đã thành khẩn khai nhận việc tham gia tổ chức ********* của Nguyễn Hữu Chánh. Buồn cười hơn, Hạnh còn cho rằng việc tham gia như vậy là để? chống phá tổ chức của Chánh từ bên trong. Đây chỉ là lý do cũng như 2 năm trước Hạnh trốn thanh tra bằng lý do ?ođi Mỹ họp?. Qua quá trình điều tra, cơ quan ANĐT - BCA đã đủ chứng cứ kết luận Nguyễn Thế Hạnh phạm tội ?otrốn lại ở nước ngoài nhằm chống chính quyền nhân dân?. Ngày 14/5/2004, Hạnh đã bị tuyên phạt 2 năm tù giam. Đối với những sai phạm, về quản lý kinh tế trong thời gian Hạnh làm giám đốc cũng đã được kết luận chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự. Chỉ vì thiếu bản lĩnh chíng trị, không dám chịu trách nhiệm về những sai phạm, Hạnh đã trượt dài với tội lỗi và bị kẻ địch lợi dụng, biến thành kẻ phản bội. (Theo Công an TP)

Hehe, ý kiến của endeavor có vẻ cảm tính quá, ở đây tôi đang bàn đến khía cạnh pháp lý của vụ việc cơ mà, cụ thể là việc xác định tội danh như vậy có đúng hay không? Quan điểm của tôi là không thể xử Toán với tội danh "?oGiết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh" được, vì tội này chỉ được áp dụng khi:
- Hành vi của người phạm tội diễn ra là do có hành vi trái pháp luật của nạn nhân,
- và hành vi trái pháp luật đó phải là hành vi nghiêm trọng.
Trong trường hợp cụ thể này, rất khó xác định được hành vi của nạn nhân là trái pháp luật (mặc dù ai cũng thừa nhận là trái đạo lý). Chưa đủ các yếu tố để kết luận rằng nạn nhân của vụ án này đã Vi phạm chế độ 1 vợ 1 chồng (Theo Luật hôn nhân và Gia đình cũng như Bộ luật Hình sự). Mà cứ cho là Toà chứng minh được đó là hành vi trái pháp luật đi, nhưng chắc chắn vẫn không thể coi hành vi đó là nghiêm trọng được, có phải không ạ?
Toám lại, tôi vẫn thấy Toà xử như thế là "chuối".
Tât nhiên, ai bị rơi vào hoàn cảnh đó thì cũng lộn ruột ra phết đấy, phải tôi, có khi còn "chiến" cả nhà thằng kia nữa ấy chứ , thế nhưng cái gì đúng thì phải nói là đúng, vậy thôi
Theo tui được biết khái niệm "nghiêm trọng" trong cấu thành tội " Giết người trong trạng thái tinh thần kích động mạnh" ko giống với cách hiểu nghiêm trọng trong phân loại tội phạm mà thực tế mức độ nghiêm trọng thể hiện ở tính chất của hành vi và khách thể mà hành vi đó xâm hại. Nghĩa là nó sẽ ko căn cứ vào khung hình phạt như phân loại tội phạm.
Do thế, khách thể bị xâm hại ở đay là quan hệ nhân thân, danh dự và nhân phẩm. Phải khẳng định rằng, quan hệ hôn nhân ko chỉ là phạm trù đạo đức mà nó còn là khách thể quan trọng ("tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự...) mà BLHS bảo vệ. Rõ ràng nếu so sánh QH sở hữu với QH nhân thân thì QH nhân thân là quan trọng hơn, đó chính là tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi - dấu hiệu cơ bản nhất cấu thành tội phạm.
"Giết người trong trạng thái tinh thần kích động mạnh" là tội của anh Toán.
Sống thì khó, chết rất dễ

không biết sau giờ làm việc tôi có hoa mất không mà đọc câu hỏi của bạn 2-3 lần, vì có chổ tôi không hiểu?
- A chở H bằng xe máy vượt đèn đỏ thì bị Cảnh sát GT M giữ lại . A đã đạp vào bụng M , tát mặt M <===== đây là hành vi chống người thi hành công vụ
- H tránh được ,<=== chỗ này không hiểu ??? ( A đạp vào bụng M tát vào mặt M tại sao H lại tránh được( lẽ ra là M tránh được nên cú đấm của A trúng vào mặt H thì hợp lý hơn) .
Tuy nhiên ở trường hợp này theo quan điểm của tôi :
- A có hành vi chống người thi hành công vụ
- Khi A đạp M văng xuống đường chết (chấn thương sọ não) thì A vẫn bị tôi vô ý gây chết người ,vì hậu quả H chết nằm ngoài nhận thức của A theo khoản 3 Điều 104 BLHS, trong trường hợp này hậu quả chết người là hậu quả mà A không có khả năng nhận thức được, vì A không ngờ là từ cú đá " TUYỆN KỸ " của mình mà có thể đá văng H xuống đất, với lại nếu cú đá có trúng M đi nữa thì cũng chỉ làm cho M chấn thương mà thôi, vì ở đây M tránh được nên mới trúng H, làm cho H chết ( he he he nếu là Luật sư tôi cũng ghép luôn M có tội Cố ý ( TRÁNH )cú đá của A gây hậu quả chết người ,
Tóm lại : đây là LỖi Vô Ý gây chết người theo điều 104 khoản 3 BLHS tình tiết giảm nhẹ
- Và tội chống người thi hành công vụ
Kevin đang ở cơ quan nên không có quyển BỘ Luật ở đây nên khó làm việc quá ,

hà hà dân đọc kiếm hiệp hay gặp từ này thì phải" toạ sơn quan hổ đấu" hà hà. Đề bài của Kevin. đưa ra quả cũng có nhiều điểm "khúc mắc" để anh em "đấu đá" ra trò với nhau, quả là cơ hội để các anh tài thi thố khả năng, tung các "chiêu thức" cùng khẩu quyết võ công thượng thặng của mỗi người, quả là khâm phục khâm phục, hè hè... may mà mình mới khiêu khích anh em xong chạy mất tiêu, chứ nếu ở lại "tỉ thí" chắc cũng chả chịu được chiêu của các cao thủ.
Cũng phải tham gia chút đỉnh với anh em, không lại bảo có người khiêu khích rùi chạy mất tiêu.. hehe, tuy nhiên cũng chỉ gọi là có chút "ăn theo " anh em mà thôi...
- Ở đây có hai ý kiến phân tích về hai tội: cướp giật và cướp. Riêng tôi thì cho rằng các cao thủ đều phân tích rất chính xác mỗi tội danh cũng như các lập luận của mình về tội danh mà mình đã cho là hợp lý. Tuy nhiên theo tôi để phân định về trường hợp này, nếu trong thực tế thì hội đồng xét xử sẽ xem xét dựa vào các chứng cứ xảy ra để quyết định truy tố theo tội danh nào.
*Nếu hành vi đánh..( một hai cái, chủ yếu làm cho nạn nhân bất ngờ, không làm chủ được tình hình) và giật đồ chạy ngay----> cướp giật.
*Nếu đánh túi bụi, làm nạn nhân "choáng", bất tỉnh... nói chung là thể hiện hành vi dùng nhiều vũ lực, xong mới chiếm đoạt TS-----> cướp.
chỉ thế thôi, xin chỉ giáo thêm...
To: endeavor : trường hợp toà xử hành vi này là: giết người trong tình trạng tinh thần bị kích động mạnh, thay vì cố ý gây thương tích... hay gì gì đó... thì tôi nghĩ trong trường hợp này, hiện nay chưa có văn bản nào quy định rõ: đâu là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng cả... chính vì vậy, quan điểm của hội đồng xét xử, của luật sư bào chữa, bảo vệ rất quan trọng, nếu bên nào thuyết phục HĐXX tốt ơn thì bên ấy sẽ chiếm thế thượng phong thôi ngay cả chính bản thân bạn cũng cảm thấy "lùng bùng lỗ tai" nếu đặt mình vào tâm trạng bị cáo kia mà.
Nói nhỏ cái[],( mấy trường hợp này thì vấn đề nhân thân bị cáo, các động tác lobby chính quyền, các tổ chức xã hội: hội phụ nữ, hội cựu chiến binh... tác động rất có " áp phê" ah nha, nếu nhận bào chữa cho bị cáo trong trường hợp này nên tranh thủ sự ủng hộ tối đa của bà con xung quanh, các tổ chức xã hội ( viết đơn xin giảm án...hehehe)
tối qua coi C1 quá chán luôn.

Xin lỗi Kevin ! hôm qua , mình đánh đầu bài sai , lẽ ra là M thì đánh nhầm thành H thế nên lại tạo ra tình huống khác . Ok ! Mình cũng sẽ thử đưa ra phương án của mình xem sao , bài sau mình sẽ trả lời. Mình đang xét xem CSGT M phạm vào điều 96 Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay Điều 106 Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng BLHS .

HÔm trước đi về quê chơi có thằng bạn nó biết tớ học Luật, tự nhiên nó thách đố :
Nhà A có nuôi con gà mái đẻ rất say, đến thới ký đẻ mà nhà A không làm tổ cho Gà để thế là gà chay qua nhà B đẻ, đẻ hết trứng này tới trứng kia, B lấy trứng đem giấu, sau một thời gian A phát hiện gà mình để bên nhà B , A đòi trứng lại B không chịu ,
Hai bên cự cãi nhau oánh nhau kinh khủng A oánh B bầm mặt vì cái tội dám giấu trứng, B không vừa về nhà nghe người nhà nói ra nói vô tức quá chạy qua nhà A gọi A ra cả hai thách đấu với nhau, cuộc chiến xảy ra tưng bừng, oánh từ nhà ra đường, từ trên đường xuống ruộng, bao nhiêu chiêu thức quyền cước điều được A và B xuất ra hết, trời long đất lở bụi may mịt mờ hết trời mưa rồi lại trời nắng,
Cuối cùng A ra một chiêu tuyệt kỹ chạy từ xa đến B đứng thủ thế và A chạy vào cú đá hụt của A làm cho A té trúng vào háng rào sắt vướng mình trên đó và chết ngay tức khắc, cuộc chiến ảm đạm bi thương đã kết thúc bằng một sinh mạng,
Từ quả trứng Gà : Bạn kevin hỏi vậy ở đây xử thế nào ?
Trời ơi kevin phân tích Luậtcho nó biết nhưng nó gật gù, thế là đành đem Luật rừng ra phân tích cho nó hiểu,
1- Con gà A qua nhà B đẻ thì trứng đó của ai ?
2 - A chết vậy B có lỗi hay không ? tội gì ?
Đây là vụ án Dân Sự và Hình sự , không hiểu sao thằng bạn ở quê mà nó lại bịa ra câu chuyện này hóc búa quá,
kevin trả lời tóm tắt lại như vầy :
1- Con gà ai không cần biết qua nhà B đẻ trứng thì trứng đó của B, anh A nuôi gà thì phải có nghĩa vụ nhốt gà vào chuồng saolại để thả rông, nếu có qua nhà B mà ăn lúa gạo thì B có quyền dùng gậy phang cho chít cũng không có sao,
2 - B có phải là phòng vệ chính đáng hay không ? hay là vô ý giết người ? kevin đã trả lời cho nó 2 cách đó còn ai có cách giải thích nào thêm không ?