Thảo luận các bài tập tình huống trong Luật Hình Sự

+ Với tình huống mà KIevin đưa ra theo tôi B là người có lỗi , đó là hành vi khiêu khích A , gọi A ra thách đấu ..Hành vi của B là nguyên nhân dẫn đến cái chết của A .Nhưng B không có động cơ giết A , không có công cụ để giết A .
A bị chết do nguyên nhân là đá A và tự té vào hàng rào sắt nên chết .
==> Với các tình tiết như vậy không thể kết luận B phạm nhóm tội xâm phạm tính mạng hay sức khoẻ của con người nên B vô tội nhưng cái chết của A một phần do lỗi của B nên B chắc chắn sẽ bị xử lý hành chính về hành vi đánh nhau và khiêu khích đánh nhau của mình .
+ Theo chu_ong_nho , con gà của B qua nhà A đẻ trứng và mặc dù có ăn thóc lúa của A nhưng nó vẫn thuộc sở hữu của B nên trứng đó thuộc về B và B có thể thoả thuận với A để bồi thường thiệt hại do gà nhà B sang nhà A . Còn nếu A không chịu trả gà cho B và trứng thì có thể bị xử phạt hành chính ở hành vi Công nhiên chiếm đoạt tài sản .

Tui có một vài suy nghĩ thé này: Tui ko cần tính đến "quả trứng" đó của ai, cái đó bỏ, tui bàn đến nguyên nhân trực tiếp của cái chết của A. Đó là do chính A ko làm chủ được hành vi của mình dẫn đến sự cố đó. Rõ ràng bản chất của cái chết là cả A và B đều cố ý gây thương tích cho nhau, ở đây ý định giết người của cả A và B đều ko thể chứng minh được. Ở đây cũng ko thể khẳng định là ai tấn công ai trước được vì Lỗi là của cả A và B bởi cả 2 đều có thể nhận thức được việc đánh người khác là sai nhưng vẫn thực hiện, mặc dù họ hoàn toàn có thể lựa chọn cách xử sự khác.
Như vậy việc A "đá hụt" và mắc vào bờ rào mà chết ko liên quan đến B, B ko thể chịu TN về việc "đá hụt" của A được. Chúng ta cũng ko thể suy luận rằng: Nếu như B ko sang nhà A gây sự đánh nhau thì A se ko chết. Rõ ràng ở đây A " đánh nhau với B ko phải là cách xử sự duy nhất, A cũng có khả năng nhân thức và buộc phải nhận thức rằng "đánh nhau" sẽ nguy hiểm cho cả 2 ngươi và do vậy A hoàn toàn có thể có sự lựa chọn khác, nhưng A đã lựa chọn cách đánh nhau.
Nói như thế ko có nghĩa là B ko phải chịu TN gì. Chúng ta cũng có thể khẳng định mối quan hệ nhân - quả giữa hành vi cố ý gây thương tích với cái chết của A, nghĩa là Vô ý với cái chết nhưng cố ý đối với hành vi gây thương tích.
Như vậy, B có thể bị khép vào tội: Cố ý gây thương tích nhưng theo khoản 4 điều 104( làm chết người).
Sống thì khó, chết rất dễ

-----
Thật ra vụ này, bỏ qua "mấy quả trứng của ông Kevin" đi, ta xem xét về mặt hình sự thôi. .
* A đã đánh B bầm mặt vì tội giấu trứng...điều này có nghĩa là hành vi chống trả của B là xuất phát từ chỗ này. Anh em mình xem xét chỗ này xem có phải là phản công trong trường hợp phòng vệ chính đáng hay là trường hợp tinh thần bị kích động.
Chà...xem nào...giấu trứng của người khác, sau đó bị KEVIN chửi..à quên bị người ta chửi, rồi bị đánh bầm mặt...tâm lí diễn biến của chỗ này hơi khó xác định nhưng theo Magic này thì đây là trường hợp "tinh thần bị kích động mạnh" bởi vì xét cho cùng thì cũng chỉ là mấy quả trứng thôi mà, chấp nhặt mấy chuyện cỏn con này làm gì...đâu đến nỗi phải choảng nhau ác liệt vậy phải không, có gì nói chuyện tử tế ai lại mang nhau ra choảng nhau và chửi nhau làm chi mất mặt nahu lắm, nhục lắm, giống mấy con mẹ hàng buôn lắm mồm ngoài chợ. Cho nên coi đây là tinh thần bị kích động thì thấy hợp lí hơn chút. { Vả lại sau khi phân tích thì cả 2 trường hợp này không quan trọng lắm cho việc định khung nên xem xét cho hợp lí là được }.
* Bây giờ sẽ xem xét định tội nhé. Cả 2 người đều tỏ ra là mình có chút võ công, khà khà...nên từ lúc đánh nhau...ta xem đây là "cố ý gây thương tích" vì theo như một vài người đã bình luận, cả 2 đều có ý thức được việc "choảng nhau tơi bến" trong khi họ vẫn có thể lựa chọn các hành vi xử sự khác nhưng họ đã không lưạ chọn mà đã cùng chọn hình thức là "choảng nhau"...Vậy cả 2 đều phạm tội cố ý gây thương tích. Bình thường ra, nếu vụ này cả 2 thằng còn sống, bị thương cả 2 mà đem ra toà thì cả 2 đều lãnh "cố ý gây thương tích", xin nhắc lại là họ hoàn toàn có đủ nhận thức và điều kiện để lựa chọn các hành vi xử sự khác nhưng họ đã không lựa chọn.
Trường hợp thằng A chết, hậu quả chết người ở đây có bạn nào đó nói rằng có mối liên hệ nhân quả với hành vi của B là sai. Ở đây không hề có quan hệ nào. Trong khi cả 2 cùng muốn gây thương tích cho nhau, A đã tự lao vào hàng rào chứ không phải do bất kì hành động nào của B {Ngu thì chít...võ công kém mà bày đặt Vô ảnh cước }. B chỉ bằng các hành vi của mình nhằm gây thương tích cho A và A cũng vậy, không ai mong muốn cái chết cho người kia. Việc A lao vào hàng rào sắt khi B né được cũng nằm ngoài nhận thức của B, B né tránh vì đó là một hành động tự vệ bình thường {ai dại gì bị đá mà không tránh phải không}. Vì vậy, hậu quả chết người không phải xuất phát từ hành vi của B, không có mối liên hệ nào giữa hành vi "cố ý gây thương tích" của B với cái chết này cả. {Vụ này cũng tương tự như trường hợp: Một thằng K đang có ý định doạ M tự tử, K bỏ thưốc đọc vào mồm nhưng chỉ doạ thôi chưa nuốt, trong khi đó có thằng L bị ngã trước mặt K, K hoảng hốt kêu lên thì thuốc trôi tuột vào ruột, chết luôn...như vậy hành vi của thằng L này dù thế nào thì cũng không có mối liên hệ nhân-quả với hậu quả chết người của K}..Bà con nên hiểu kĩ một chút là: mối liên hệ nhân-quả nhé...chứ nếu xét ra thì nó cũng chỉ liên quan, ảnh hưởng thôi, nhưng mối liên hệ nhân-quả là không có.
* Như vậy, sau khi lập luận rồi, Magic đưa ra ý kiến trong trường hợp này là:
- B phạm tội cố ý gây thương tích theo Điều 104-BLHS.
- Hậu quả chết người xảy ra nhưng không nằm trong mối liên hệ nhân-quả với hành vi của B nên không thể coi đây là trường hợp vô ý với hậu quả chết người được. Nếu vô ý với hậu quả chết người thì việc A chết phải do hành vi của B, B không nhận thức được hậu quả, không mong muốn, và ban đầu không có ý định...Hậu quả chết người có lẽ chỉ là điều khiến B ray rứt suốt đời thôi..ặc ặc...mà cái này còn "đau" hơn là ngồi tù đấy bà con ạ...chỉ vì mấy quả trứng mà hàng xóm bỏ mạng...chỉ có thằng nào không còn lương tâm thì mới không ray rứt chuyện này.
- Tình tiết giảm nhẹ của B chính là tình tiết mà Magic nói ở trên, là tình tiết "tinh thần bị kích động mạnh".
Đến đây, xin bà con tranh luận tiếp, magic sai chỗ nào cũng mong bà con góp ý nhá.
---------------------------------
{À, còn chuyện này nữa...mong bà con lắng nghe chút...Lĩnh vực hình sự luôn nóng hổi với bà con nên việc cái TOPIC này lộn xộn là đương nhiên. Nhưng cũng mong bà con hãy thư thả chút xíu...hãy xử lí từng vụu việc từ từ đã...ta giải quyết vụ này xong rồi sẽ sang vụ khác chứ nếu cứ có tình huống cho vào đây bàn là loạn cả lên, mọi người vào đây có muốn tranh luận cũng chẳng biết tranh luận cái nào....Vậy nên mong bà con hết sức thông cảm, ta làm cái nào cho xong luôn rồi sang cái khác, như vậy ngoài việc tranh luận thì việc theo dõi cũng khoa học hơn , cái TOPIC này cũng trông dễ chịu hơn !}
---------------------------------
Magic cũng vừa nảy ra ý tưởng là ta lập một cái TOPIC mà trong đó chỉ POST tình huống Luật Hình Sự thôi, ai có tình huống thì vào đó POST lên. Sau đó, anh em mình sẽ lôi từng cái một ra để "mổ xẻ" ở TOPIC này...như vậy đây là cách làm khoa học hơn, hợp lí hơn để giữ cho LUẬT HÌNH SỰ khỏi bị rối tung lên, bà con nhà ta nghĩ thế nào?
--------------------------------

---------------------------------
{À, còn chuyện này nữa...mong bà con lắng nghe chút...Lĩnh vực hình sự luôn nóng hổi với bà con nên việc cái TOPIC này lộn xộn là đương nhiên. Nhưng cũng mong bà con hãy thư thả chút xíu...hãy xử lí từng vụu việc từ từ đã...ta giải quyết vụ này xong rồi sẽ sang vụ khác chứ nếu cứ có tình huống cho vào đây bàn là loạn cả lên, mọi người vào đây có muốn tranh luận cũng chẳng biết tranh luận cái nào....Vậy nên mong bà con hết sức thông cảm, ta làm cái nào cho xong luôn rồi sang cái khác, như vậy ngoài việc tranh luận thì việc theo dõi cũng khoa học hơn , cái TOPIC này cũng trông dễ chịu hơn !}
---------------------------------
Magic cũng vừa nảy ra ý tưởng là ta lập một cái TOPIC mà trong đó chỉ POST tình huống Luật Hình Sự thôi, ai có tình huống thì vào đó POST lên. Sau đó, anh em mình sẽ lôi từng cái một ra để "mổ xẻ" ở TOPIC này...như vậy đây là cách làm khoa học hơn, hợp lí hơn để giữ cho LUẬT HÌNH SỰ khỏi bị rối tung lên, bà con nhà ta nghĩ thế nào?
--------------------------------
Tui hoàn toàn đồng ý với ý kiến của bác Magic về việc thảo luận một cách triệt để các tình huống trước khi đưa tình huống khác như thế vưa dễ theo dõi, vừa hiệu quả, chúng ta vào đây để học hỏi là chính phải ko các bác, nếu cứ loạn hết cả lên thì we ta sẽ chẳng học hỏi đc cái gì cả.
Chắc chắn tui sẽ ủng hộ Topic mới của Magic,tui khoái món Hình sự nay mà.

Hello Magic
Cảm ơn Magic đã rất nhiệt tình với box.
Thế này đi nhá,
Tạm thời chúng ta sẽ dọn dẹp bên hình sự trước, chúng ta sẽ có 2 topic về hình sự. Một là topic này, thảo luận tất tật về hình sự (cho phép các bác spam một tí cũng được), còn topic [topic] 371236[/topic] sẽ giống nơi ?oĐáp án tuyển sinh?, em sẽ tranh thủ thời gian không có sếp lôi những vấn đề đã được mổ xẻ xong xuôi bên này chuyển qua, coi như là vấn đề đó đã xong. Nếu magic hoặc ai đó có thời gian thì copy qua giùm luôn.
Còn những topic khác rảnh rỗi thì chúgn ta sẽ dọn dẹp tiếp.
P/S: to Magic: chưa bao h tớ thấy con số vào KHPL của chúng ta lên tới 50 người cả, nhớ 1 lần thấy khoảng 35 người vào đã mừng hết lớn rồi.

Đây là Đề thi đố vui Pháp Luật Kỳ 2/2004 ( trính báo Pháp Luật ra ngày 31/05/2004)
CHÌM TÀU AI CHỊU TRÁCH NHIỆM ?
50 Giải thưởng mại dzô mại dzô........
Anh BÌnh (là chủ tàu) đang chuẩn bị đi biển đánh cá thì một đoàn khách du lịch thuê anh chở ra đảo chơi, Trên đường đi tàu bị phá nước ( vỏ tàu bị vỡ, nước tràn vào thân tàu). MỘt người khách gọi điện thoại di động xin cấp cứu, Đơn vị cứu hộ cử anh Thành đi cứu hộ. Tàu cứu hộ đi giữa đường thì gặp một tàu khác kêu, nhờ giúp đỡ. AnhThành kéo tàu đó vô bờ rồi quay ra cứu tàu của anh Bình nhưng đã trễ. Tàu của anh Bình bị chìm làm chết năm người, số còn lại được ngư dân cứu sống, trong đó có anh Bình và ông An, trưởng đoàn khách du lịch .
HỎi : Trong vụ đắm tàu trên có ai phạm tội không ? Tội gì? Tại sao ?
Ai phải bồi thường thiệt hại cho ai ? Tại sao ?
Trả lời chậm nhất trước 16 giờ thứ năm 1/7/2004
Được kevinmitknick sửa chữa / chuyển vào 15:59 ngày 31/05/2004

A đang chạy ngoài đường trời mưa to A vào hàng net để truy cập, và trú mưa, 1 giờ sau ra xe không cánh mà bay, hỏi A có thể đòi đền bù được không ? trong khi tiệm đó không có đề bảng Cảnh báo coi chừng mất xe, hay là tự trông xe,
anh em trả lời gấp giùm, thanks
Chưa bao giờ post 1 bài mà lòng đau như thắt này

1/ Có quy định nào bắt buộc các tiệm, cửa hàng phải có người giữ xe không ?
2/ Chỗ để xe thuộc chủ quyền của tiệm net hay ngoài đường ( công cộng ) ?
Đừng buồn nhiều, của đi thay người là chuyện bình thường, Tái Ông thất mã cũng là điều dễ xảy ra .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 23:03 ngày 31/05/2004

Do tình hình rất "nguy cấp", Magic tuy chưa làm cho 2 TOPIC Luật hình sự được như ý nhưng hôm nay POST tình huống này để anh em cùng tham gia cho ý kiến. Ý kiến ở đây là việc xử lí tình huống trong thực tế nên mong mọi người hãy đóng góp kinh nghiệm của mình cho trường hợp này nhé. Càng nhanh càng tốt, anh em giúp ông bạn KEVIN nhé !
-------------
A đang chạy ngoài đường trời mưa to A vào hàng net để truy cập, và trú mưa, 1 giờ sau ra xe không cánh mà bay, hỏi A có thể đòi đền bù được không ? trong khi tiệm đó không có đề bảng Cảnh báo coi chừng mất xe, hay là tự trông xe,
--
anh em trả lời gấp giùm, thanks
Chưa bao giờ post 1 bài mà lòng đau như thắt này.
Do Kevinmitknick đưa lên !
-----------
Xin đưa thêm vài thông tin là:
- Quán NET không có biển báo ""đề phòng mất cắp" hay "tự bảo quản tài sản" gì cả.
- Lúc xảy ra trộm cắp, chủ quán đi ra ngoài quán, ko có mặt tại quán của mình.
- Chủ quán cũng có ý định bồi thường.
----------
Vậy mong anh em vào đây cho ý kiến, ta nên làm thế nào để lấy lại tài sản hoặc một phần tài sản? Ta nên làm vụ nà như thế nào cho hợp lí và nhanh chóng, tránh tình trạng là CA để thời gian trôi qua và ém vụ này.
Thay mặt KEVIN, Magic mong bà con đóng góp ý kiến chân thành, những ý kiến thực tế để giải quyết vụ này.
------------

Chung quanh vụ cháy ITC
Vụ cháy trung tâm thương mại đang được toà án xét xử .
Đọc trong các báo, Tôi cảm thấy rất hoang mang về sự lẫn lộn giữa hình sự và trách nhiệm dân sự .
Bà A, đại diện cho 1 Cty nhà nước, cho ông B thuê ( B là VK ) 1 dancing, Ông B thuê C làm tổng quản lý, C gọi thợ hàn đến hàn cửa và hỏa hoạn xảy ra ...( Chắc anh em cũng chưa quên thảm họa này ) ; Với thiệt hại lớn lao cả về sinh mạng lẫn vật chất, vụ việc phải đưa ra tòa để xử, tất nhiên .
Chúng ta cũng biết rất rõ, hỏa hoạn xảy ra là do vô ý, ( Ai điên dám cố ý làm chuyện này ! ) tiếp theo là thiếu tinh thần trách nhiệm của anh thợ hàn .
Chuyện sẽ không có gì là ầm ĩ nếu không vì số thương vong và thiệt hại tài sản quá lớn .
Nhưng xem hình thì những người liên hệ đều vào tù trước khi xét xử !
Tôi cho rằng sự việc trên chỉ có vài người là có thể kết tội hình sự : Mấy ông thợ hàn , và cũng chỉ do vô ý, những người khác chỉ chịu trách nhiệm dân sự là đền bù và việc này cũng sẽ do các hãng bảo hiểm thương lượng với nhau .
Thế này nhé :
Ông B thuê lại từ 1 Cty nhà nước, rồi giao cho 1 người trông nom, giả sử B lại là 1 Cty thì nhốt ai ? Lôi tất cả ra nhốt à ? nhỡ ông B lại đang ở nước ngoài cũng lôi về kết tội hình sự được sao ?
Bà A là GD 1 Cty nhà nước coi như đại diện cho nhà nước , bà cho thuê không cho riêng cá nhân bà, bảo hiểm đóng cũng đầy đủ, giấy tờ hợp pháp ... Tài sản và hoàn cảnh Cty nhà nước đưa sao thì bà khai thác vậy . Chuyện bà không biết khai thác vũ trường mà đem cho thuê là 1 sự việc khác không liên quan đến vụ cháy . Việc cho rằng thuê mướn vũ trường không hợp pháp là 1 vụ riêng , chẳng phải nếu hợp pháp thì không xảy ra cháy , bất hợp pháp mới cháy .
Ông Tổng quản lý vũ trường cũng tội, Khi đi thuê thợ hàn, nào ai biết được tay nghề của họ ra sao , VN làm quái gì có thẻ hành nghề thợ hàn đâu ! Cũng nhốt .
Nếu cứ lý luận là cấp chủ quản liên đới chịu trách nhiệm thì có khi phải đem nhốt luôn ông ...nhà nước .
Cũng đọc đoạn này : http://www.thanhnien.com.vn/TinTuc/PhapLuat/2004/5/26/18144/
Công tố viên Lê Thị Xuân Hoa cho rằng có nhiều chứng cứ cho thấy những người có trách nhiệm tại ITC không chỉ cho Paul Nguyễn (tức bị cáo Nguyễn Văn Phương) "thuê mặt bằng" trong tòa nhà ITC kinh doanh vũ trường trái pháp luật mà còn "cho thuê" luôn cả giấy phép hành nghề vũ trường. Tuy nhiên ông Đang không thừa nhận những sai phạm này mà đáp tỉnh rụi: "Chúng tôi hoàn toàn không cho thuê. Đó là một hợp đồng hợp tác, người ta có tay nghề còn mình có cơ sở vật chất".
Ông Đang tiếp tục loanh quanh giải thích do ITC "không có người quản lý, không biết cách làm vũ trường, bị thua lỗ nên mới tìm đối tác hợp tác". Bà Hoa bẻ lại: "Nếu các ông không có tay nghề, không đủ khả năng kinh doanh thì tại sao không đề nghị Sở Văn hóa - Thông tin thu hồi giấy phép, hoặc tự mình đình chỉ hoạt động vũ trường?"...
Tôi cho rằng sự bắt bẻ là việc không cần thiết, " Mất bò mới lo làm chuồng " . Vấn đề trước mắt phải là xét đền bù cho các nạn nhân và lưu ý các cơ quan chức năng kiểm soát chặt chẽ để tránh các trường hợp tương tự .
Lỗi nặng nhất sau tội của mấy ông thợ hàn : Cơ quan phòng cháy, chữa cháy và nhân viên thanh tra PC CC cơ sở . Nhưng ông nhân viên này chỉ bị cảnh cáo hành chánh .
Đơn giản 1 chút bằng 1 thí dụ : Giám đốc 1 Cty thuê tài xế, anh này lái xe do hỏng thắng gây chết người mà thắng xe vẫn còn được bảo hành bởi hãng xe Toyota chẳng hạn , chắc là luật VN chỉ bắt chủ xe bồi thường cho nạn nhân ( thực ra thì cũng bảo hiểm phải lo ) , còn tài xế mới bị bắt ...có phải không ạ . Mong là không lôi luôn cả TGĐ Toyota và các thợ lắp ráp ra nhốt
Mấy bị cáo trên đã bị nhốt cả năm nay, giả sử có người được miễn truy cứu hình sự mà chỉ chịu trách nhiệm dân sự thì có được đền bù vì bị tù oan không ?
=====
Xin kể 1 chuyện về 1 vụ cháy tại đây, Thiệt hại về nhân mạng không thể sánh bằng vụ ITC nhưng dù bé hay to cũnbg là 1 vụ án, chỉ xảy ra cách nay 5 tháng .
1 Ông chủ nhà khá lớn, gồm nhiều phòng cho thuê, gọi 1 Cty đến sửa mái nhà, Cty này cho 4 thợ và cơ giới đến làm, ngôi nhà này đang sửa chữa luôn cả phía ngoài và trong nhà ...( Luật xây dựng bắt buộc : Mái nhà phải do 1 Cty chuyên môn chứ không phải thợ xây nhà ) .
4 anh thợ cho kéo luôn cả máy nấu nhựa đường lên nóc để làm vì là mùa đông, dùng bơm thổi nhựa đã nóng lên chưa tới nóc là bị cứng lại .
Ông chủ nhà đã già cũng lên nóc nhà xem thợ làm việc .
Tai nạn xảy ra khi 1 thợ phụ lúng túng, làm mất thăng bằng lò nấu nhựa, nhựa đổ lênh láng và bốc cháy lan ra khắp nóc nhà .
Trong 4 người thợ, có 2 ông già có bằng hành nghề, 2 anh thợ trẻ làm chui .
Chỉ trong vòng 3 phút, xe chữa lửa đã có mặt nhưng lính cứu hoả lấy lý do không đủ an toàn cho nhân viên vì chung quanh ngôi nhà có quá nhiều dụng cụ và vật liệu xây dựng, do đó, họ không đưa thang lên cho các nạn nhân leo xuống !!!
Ba ông già gồm 1 ông chủ và hai người thợ già nhảy tưng tưng lên trên nóc vì nóng mà không dám nhảy rồi cuối cùng, bị chết cháy ( 1 khách đi đường mang theo máy ảnh chụp được tấm hình này ), 2 thợ vịn liều chết nhảy từ nóc nhà 3 tầng xuống, may mà không chết nhưng gãy chân và vỡ mông !
Kết quả :
Bảo hiểm của Cty chữa nóc nhà đền bù thiệt hại về nhân mạng và vật chất cho ông chủ nhà theo đúng policy .
Chủ Cty chữa nóc nhà bị phạt 10 000 $ về tội thuê mướn người trái phép ( Rút giấy phép hành nghề có thời hạn )
CTy bảo hiểm từ chối đền bù cho 2 anh thợ làm chui .
Nhà nước lãnh đủ mọi chi phí chữa trị cho 2 thanh niên theo luật bảo hiểm sức khỏe của Canada .
Nhà nước cũng phải trợ cấp xã hội cho 2 anh chàng này để sống cho tới khi đủ sức khỏe ( đương nhiên ) có khi trọn đời , mà thực ra thì 2 anh chàng này cũng đang nhận trợ cấp xã hội, đi làm chui để có thêm tiền hút thuốc lá .
Các con của ông chủ nhà ôm trọn gói từ tiền bảo hiểm nhân mạng ( thường thì ai cũng mua cho mình ) , tiền bồi thường sinh mạng của Cty bảo hiểm và ngôi nhà mới tinh sau vụ cháy .
Về phía lính cứu hoả : Kỷ luật các nhân viên thiếu trách nhiệm, GD cứu hoả nhận đủ mọi xỉ vả của báo chí và dân chúng, họp báo phân trần mãi cũng chưa hết bị chửi .
Global news, 1 hãng thông tấn mua được tấm hình với gía 1 200 $, người chụp ảnh nhận và tặng số tiền trên cho 2 nạn nhân còn sống .
Chẳng có ai bị nhốt , bị cho vào tù làm gì vì tất cả đều xảy ra ngoài ý muốn, cho vào tù chỉ tốn cơm và chi phí canh tù . Tóm lại : Chỉ có ông Bảo hiểm là lãnh đủ và tiền cũng là từ những khách hàng đóng góp mà có .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 07:44 ngày 01/06/2004