Thảo luận các bài tập tình huống trong Luật Hình Sự

[-------
Ngày 21-12-2000, khi thực hiện rà soát và đảm bảo trật tự an ninh trên địa bàn, tổ công tác của CA phường N đã bắt quả tang 2 đối tượng nghiện hút là A và B tại nhà chị H. Chị H là chủ nhà với nhiều phòng trọ cho thuê.
Biên bản lập ngay có nội dung như thế này:
- "...thấy A và B đang ngồi hút một loại thuốc màu trắng, khám xét thấy có 2 gói bột trắng, 1 gói đang hút dở và một gói trong túi của A ..." (sau khi giám định thì đây là HÊ-RÔ-IN)
- "...A và B khai là "...chúng tôi mua thuốc của chị H chủ nhà này, sau khi vào nhà chị H đã gạ bán cho chúng tôi...".
- Chị H khai: "...buổi trưa hôm đó, lúc A và B vào nhà thuê nhà thì chị phải đi gọi chồng, chị nói rằng chồng chị mới là người quyết định có cho thuê hay không, sau khi đi gọi chồng, chị quay về nhà thì vừa đúng lúc gặp CA phường vào nhà và bắt quả tang 2 đối tượng trên...", "...chị không biết 2 người này vào thuê nhà để hút thuốc...".

Tất cả lời khai và nội dung bản kết luận điều tra chỉ có vậy thôi, nên vụ án này rất khó xác định tội danh và truy cứu cho các đối tượng. Việc xác định tội danh cho A và B là tổ chức hút ma tuý (Hê-rô-in ) thì dễ vì biên bản bắt quả tang đã rõ rồi. Nhưng vấn đề ở đây là xác định tội danh cho H. Nếu làm Luật sư bảo vệ quyền lợi cho A và B, thì các bạn sẽ lập luận như thế nào? Ta có thể truy cứu TNHS với H về tội tổ chức, mua bán trái phép chất ma tuý không với các nội dung trên?
Đề nghị bác cho thêm một số thông tin như: Nhân thân 2 vợ chồng H, đã có tiền án tiền sự về ma tuý chưa, dư luận hàng xóm về V-C H, kể cả nhân thân của A và B. Nếu thông tin chỉ dừng lại ở đó thì chưa đủ các yếu tố kết tội đối với H, Cho thuê nhà là công việc kinh doanh của họ, họ ko buộc phai biết( ngày đầu tiên thuê nhà) hay ko buộc phải tìm hiểu người thuê nhà trước khi cho thuê. Họ ko có lỗi. Do vạy ko thể buộc tội họ (v - c H)
Sống thì khó, chết rất dễ

Nhà bác Magic. này post tình huống khó sử cho anh em quá, nếu là LS bảo vệ cho nhà chị H. thì dĩ nhiên với chừng này chứng cứ trong bút lục hồ sơ vụ án, tôi chả sợ quái gì việc bảo vệ cho chị ta cả, không khéo quả này còn vớ được món tiền đòi bồi thường oan sai cho bi cáo vì tạm giam với chừng đó chứ cứ ấy. Chỉ chừng đó chứng cứ( chứng cứ quá yếu), đố VKS giám ký lệnh bắt giam chị H đấy. coi chừng tớ nhá... hehehe tớ có nghị wuyết 388 rồi nè.. hehe.
Tớ có vụ này, hỏi thăm sức khoẻ các bác trong này:
A. đang ngồi chơi với bạn là B, bất ngờ C (do thù ghét A. từ lâu) ở đâu nhảy ra vung bảo đao đưa một đường sát thủ, A hoảng quá, không có gì đỡ, vớ tạm thằng bạn B ngồi bên đưa ra đỡ tạm đường đao trong cơn nguy cấp, đặng có thời gian chuẩn bị cho chuyên thức võ công: tẩu vi thượng sách.... Ai ngờ, vì đường đao quá hiểm, B đành "lên bàn ngồi ăn chuối".
Hỏi: ở đây ai có tội? tội gì? Căn cứ chứng minh?
Nhào dzô đi anh em.

cho em hỏi các trường hợp sau phạm tội gì?
1. tổ chức vn B câu kết với tổ chức nước ngoài A uy hiếp sự tồn tại của chính quyền nhân dân vn
2. C biết tổ chức B câu kết với tổ chức A hoạt động chống chính quyền nhưng vẫn tham gia vào tổ chức B
3. C biết tổ chức A là tổ chức nước ngoài hoạt động chống chính quyền nd nhưng vẫn tham gia
làm thế nào để biết khi nào người ta phaịm tội phản bội tổ quốc, khi nào phạm tội hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nd?

Trích từ bài của ****** viết lúc 12:35 ngày 08/06/2004:
--------------------------------------------------------------------------------
Nhà bác Magic. này post tình huống khó sử cho anh em quá, nếu là LS bảo vệ cho nhà chị H. thì dĩ nhiên với chừng này chứng cứ trong bút lục hồ sơ vụ án, tôi chả sợ quái gì việc bảo vệ cho chị ta cả, không khéo quả này còn vớ được món tiền đòi bồi thường oan sai cho bi cáo vì tạm giam với chừng đó chứ cứ ấy. Chỉ chừng đó chứng cứ( chứng cứ quá yếu), đố VKS giám ký lệnh bắt giam chị H đấy. coi chừng tớ nhá... hehehe tớ có nghị wuyết 388 rồi nè.. hehe.
--------------------------------------------------------------------------------
Trích từ bài của endeavor
Đề nghị bác cho thêm một số thông tin như: Nhân thân 2 vợ chồng H, đã có tiền án tiền sự về ma tuý chưa, dư luận hàng xóm về V-C H, kể cả nhân thân của A và B. Nếu thông tin chỉ dừng lại ở đó thì chưa đủ các yếu tố kết tội đối với H, Cho thuê nhà là công việc kinh doanh của họ, họ ko buộc phai biết( ngày đầu tiên thuê nhà) hay ko buộc phải tìm hiểu người thuê nhà trước khi cho thuê. Họ ko có lỗi. Do vạy ko thể buộc tội họ (v - c H)
---------------------------------------------------------------------------------------
Khà khà, thật buồn là hồ sơ tớ đọc cái vụ củ chuối này chỉ có vậy. Là một Luật sư bảo vệ cho chị H, ngồi nghĩ mãi chẳng biết làm gì...cũng chỉ biết dựa vào nhân thân, quá trình làm ăn sinh sống của bà H này mà thôi, nhưng cũng thật chán đời là bà này cho thuê nhà,ặc ặc...đúng mấy ngày trước đó có mấy cậu sinh viên nốc đẫy rượu vào rồi quậy tùm lum đến 1h sáng, hàng xóm phải mời CA phường đến dẹp nên trong mắt bà con, chòm xóm và cả CA phường nữa không được ngon lành cho lắm. Thế nen việc Magic tìm hiểu về điều kiện sinh hoạt và các tình tiết khác của bà H này rất khó khăn {Hôm trước Magic ngồi hi sinh cái bụng đói, uống 5 cốc trà đá và đá hết gần 1 bao VINA để làm thám tử còi điều tra khu vực đó cũng chẳng được cái gì hay ho cả ặc ặc...}. Gia đình bà H không có ai có tiền án tiền sự về án ma tuý cả mà nhìn chung chỉ là một gia đình từ quê lên lập nghiệp và làm ăn hầu như rất riêng lẻ ở phường nên ít người biết họ làm ăn thế nào ngoài việc biết họ kinh doanh nhà cho thuê. Vì vậy, điều mà bạn ENDEAVOR nói Magic chẳng làm khác hơn được. Cho nên Magic muốn nhờ ai đó rành về Hình sự một chút, méc họ vài chiêu độc trong vụ này, chứ cứ tình ình này nói chuyện với mấy ổng magic thấy cứ như nói chuyện suông.
Còn bạn ****** có bảo nắm vững Nghị quyết 388, ặc ặc...ở đây...chưa bắt giam, đang cho tại ngoại để điều tra thôi. Gia đình bà H này khi nói chuyện với mình thì bình thường, chẳng thấy chút gì là "ma khí, sát khí" để tui nghi ngờ, cũng đúng thôi, tôi được nhờ tư vấn cho người ta mà. Khi nêu ra vụ này, Magic chỉ muốn hỏi thêm mọi người xem, như vậy đã có chắc chắn căn cứ buộc tội hay chưa để tui tự tin hơn khi bảo vệ cho bà ta. Chứ nếu mình nắm thông tin chưa chắc chắn, bảo vệ cho họ lại bị mí ổng vặn vẹo thì chít.
Đành rằng vụ này chứng cứ yếu quá, mà 2 cái thằng nghiện nó cứ bô bô rằng mua thuốc của bà H mới chít chứ, chẳng bít thế nào mà lần.
---------------------------------------------------------------------------------------
Trích từ bài của ******
Tớ có vụ này, hỏi thăm sức khoẻ các bác trong này:
A. đang ngồi chơi với bạn là B, bất ngờ C (do thù ghét A. từ lâu) ở đâu nhảy ra vung bảo đao đưa một đường sát thủ, A hoảng quá, không có gì đỡ, vớ tạm thằng bạn B ngồi bên đưa ra đỡ tạm đường đao trong cơn nguy cấp, đặng có thời gian chuẩn bị cho chuyên thức võ công: tẩu vi thượng sách.... Ai ngờ, vì đường đao quá hiểm, B đành "lên bàn ngồi ăn chuối".
Hỏi: ở đây ai có tội? tội gì? Căn cứ chứng minh?
Nhào dzô đi anh em
---------------------------------------------------------------------------------------
Mấy hôm nay Magic bận qué, muốn nhào vô với cậu ****** nhưng không nhiều thời gian để suy nghĩ nên đưa ra vài ý kiến thế này.
* Thứ nhất là thằng C: hành vi câm bảo đao xông vào chém A, với 1 thế hiểm {Chắc là nhất đao chi hồn đoạt mệnh đây}...thì tội rõ quá rồi: Cố ý giết người với động cơ trả thù do hiềm khích từ trước. Lỗi cố ý cũng rõ ràng ở hành vi xông thẳng vào chém, không suy nghĩ đến cái mạng của B cái lỗi này không cần phân tích nhìu nữa nhé.
Ở đây có sai lầm về đối tượng không? Sai lầm về chủ thể chỉ ở hậu quả B chết thôi, còn khi thực hiện hành vi, đối tượng của hành vi là cái mạng của A mà C phải đoạt cho được. Hậu quả B chết tuy nằm ngoài ý thức chủ quan của C, nhưng ý thức của C vẫn là giết người. Cái này nhờ bạn nào phân tích giùm cho rõ hơn cái , ặc ặc..cái đầu Magic mấy hôm nay sắp vỡ rùi, chẳng suy nghĩ được chi nữa cả
* Thứ 2 là thằng A: Khi thấy C nhảy vào chém mình (chắc chắn biết là chém mình chứ chẳng phải chém B) A đã đẩy B ra để đỡ đòn hộ mình. A đã bất chấp hậu quả có thể xảy ra cho B nhưng vẫn thực hiện hành vi và hậu quả là B lãnh trọn 1 đao của C chết. Theo tôi, A cũng là một thằng giết người. Trường hợp này giống như thấy 1 tảng đá to đang lăn xuống 1 thằng đẩy bạn của mình vào để chắn cho mình. Tức là cả hai trường hợp đều bất chấp tính mạng của người khác nhằm cứu sống bản thân mình.
Trong trường hợp này, có một yếu tố về tâm lí cần xem xét là khi một người đã biết chắc là mình đã chết, và đã dùng mạng sống của người khác để thay thế, Magic cũng chưa xác định được ranh giới giữa giết người và tình thế cấp thiết trong tình thế này. Tuy nhiên, nếu xem đó là giết người thì vừa thấy hợp tình, vừa hợp lí hơn vì một thằng như vậy là mộtt hằng hèn, vả lại, chính bản thân A lúc này vẫn còn có những cơ hội để tránh né đòn của C.
Như vậy, Magic có quan điểm rằng đối với A thì tội giết người trong tình thế cấp thiết là đúng nhất.
* Thứ 3 là B: Tội ngu..khà khà...chơi với thằng mà mạng sống của nó là "ngàn cân treo sợi tóc", chơi với thằng bán rẻ mạng sống bạn bè mình để cứu bản thân, túm lại là một thằng hèn nhát và chẳng ra gì.
Vì bận nên chưa suy nghĩ thấu đáo, mong bà con chỉ bảo thêm.
Được MagicEyesInParadise sửa chữa / chuyển vào 23:42 ngày 08/06/2004

huhh mọi người cứu em với mấy cái tội em cứ loạn xạ cả lên trong khi thứ 6 em thi rồi

Giết người + Hiếp dâm = 20 năm tù?
21:28'''''''''''''''' 23/05/2004 (GMT+7)
(VietNamNet) - Thủ sẵn dao, búa, bì xác rắn, dây rừng... Trần Văn Thanh đã hiếp rồi giết chết em Vũ Thị An (sinh năm 1980, chưa chồng) trên đồi mía, buổi sáng 18/9/2003 ấy. Tội ác ''''trời không dung, đất không tha'''' khiến tất cả xã viên Nông trường cam Cẩm Thuỷ, rồi toàn thể nhân dân xã Cẩm Sơn, huyện Cẩm Thuỷ (Thanh Hoá) phẫn uất. Và gần đây, họ lại một lần nữa phẫn uất hơn khi phiên sơ thẩm TAND tỉnh Thanh Hoá xử Trần Văn Thanh chỉ vỏn vẹn 20 năm tù...
Chúng tôi đang có trong tay nhiều Đơn đề nghị, Đơn kiến nghị với hàng trăm chữ ký của xã viên thôn Ấm, xã Cẩm Châu, của bà con nông dân xóm Ngọc Thung, xã Cẩm Sơn, của tập thể Phụ nữ dân tộc Mường, xóm Cầu Mây, xã Cẩm Sơn (Thanh Hoá). Tất cả đều chung một nỗi xót xa cho cô gái còn trinh tiết Vũ Thị An, chưa được hưởng vị ngọt của tình yêu, hạnh phúc gia đình thì đã chết tức tưởi chỉ vì 1 cơn dâm dục của gã đàn ông đang có vợ, có con. Họ không đồng ý Trần Văn Thanh (sinh năm 1971, ở xã Cẩm Sơn, Cẩm Thuỷ, Thanh Hoá) chỉ bị nhận ''''tổng hợp hình phạt chung cho cả 2 tội hiếp dâm và giết người là 20 năm tù'''' trong khi theo họ, tử hình Thanh vẫn còn là nhẹ!
Đồi mía vắng vẻ, một buổi sáng mùa thu...
Ở cùng xóm với An, ý định chiếm đoạt thân xác người con gái chưa chồng này không biết đã nảy ra trong đầu Trần Văn Thanh từ bao giờ. Biết An thường đi bóc lá mía trên đồi cách nhà khoảng 2 km, Thanh đã ngấm ngầm lên một kế hoạch cho mưu đồ đen tối của y.
Sáng 18/9/2003, Thanh chuẩn bị búa, dao, 1 bao tải (tiếng địa phương thường gọi là bì xác rắn), đánh xe bò lên đồi, lấy cớ là đi kiếm củi. Giữa đường, Thanh còn nhặt thêm 1 túi nilon mà Thanh nghĩ sẽ cần thiết cho việc sắp làm, cắt thêm 3 đoạn dây sắn rừng bỏ vào bì xác rắn. Bốc xong xe củi, Thanh ''''dông'''' thẳng tới đồi mía nhà An (cách đồi nhà Thanh chừng 200m). An đang lúi húi bóc lá mía, thấy Thanh, hai người chào hỏi nhau rồi nghỉ tay ngồi chơi nói chuyện. Hàn huyên được khoảng nửa tiếng, Thanh bỗng túm chặt tay An. An hét lên: ''''Anh đừng làm thế!'''' rồi nằm sấp xuống, 2 tay ôm chặt ngực.
Ngay lập tức, Thanh như con thú chồm tới, đè cứng lên lưng An, chụp bì xác rắn lên đầu An rồi lấy dây sắn rừng thắt chặt. Thanh quấn chặt đến nỗi đầu An trong bao tải không cựa quậy được cũng không thốt lên được 1 tiếng rên la nào nữa. Chưa hết, Thanh còn bẻ quặt 2 tay An ra phía sau lưng, trói giật cánh khỉ. Thế rồi, gã yêu râu xanh ung dung lật ngửa cô bé đáng thương lên, lột bỏ quần áo của cô và hiếp.
Thoả cơn dâm dục, Thanh nhởn nhơ đi thẳng về nhà. Giữa đường sực nhớ quên mũ và dao ở gần chỗ vừa hiếp An, Thanh bình tĩnh quay lại lấy, nhưng vẫn bỏ mặc An loã lồ, bị trói chặt và chết trên đồi.
Như thế là chưa đê hèn và chưa man rợ?
Toàn bộ hành vi ác độc trên đã được chính Trần Văn Thanh khai nhận trước cơ quan điều tra cũng như tại phiên sơ thẩm do TAND tỉnh Thanh Hoá mở ngày 23/2/2004. Song, với tội ''''hiếp dâm'''' có chủ ý 1 người con gái còn trinh nguyên, Thanh chỉ phải nhận 6 năm tù và thêm 14 năm nữa cho tội ''''giết người''''. Về tội ''''giết người'''', TAND tỉnh Thanh Hoá đã áp dụng khoản 2 Điều 93 - về tội ''''hiếp dâm'''', áp dụng khoản 1 Điều 111 Bộ Luật hình sự, tổng hợp hình phạt chung cho cả 2 tội mà Thanh phải nhận là 20 năm tù. Điều này đã khiến cho đông đảo cử tọa và người trong ngoài cuộc bất bình cao độ.
Trả lời báo giới, Chủ toạ phiên sơ thẩm đó là ông Nguyễn Đình Hoà nói: ''''''TAND tỉnh Thanh Hoá chúng tôi rất muốn đưa lên khoản 1 của tội ''''giết người''''để xét xử, nhưng hồ sơ không thể hiện được điều đó nên không có cơ sở cho chúng tôi tiến hành!"Tuy nhiên, nói là nói vậy, kết quả giám định cũng như mọi tình tiết được ghi cụ thể trong Bản án hình sự sơ thẩm số 09/HSST ngày 23/2/2004 do chính ông Nguyễn Đình Hoà kí đủ để khẳng định hành động của Trần Văn Thanh "rơi trúng''''vào điểm i và điểm q của khoản 1 Điều 93 Bộ Luật hình sự. Đó là: Thực hiện tội phạm một cách man rợ (điểm i) và vì động cơ đê hèn (điểm q).
Việc hiếp rồi giết dã man em Vũ Thị An, lao động chính trong gia đình (bố An là ông Vũ Đình Kỳ, 74 tuổi, cựu chiến binh cùng mẹ 63 tuổi đều đã về hưu) làm xôn xao cả huyện miền núi yên bình, làm thắt lòng những người dân cần cù, mộc mạc nơi đây. Họ không hiểu tại sao chính Toà đã nhận định trong bản án là: ''''Cùng 1 thời điểm bị cáo phạm liền 2 tội hết sức quyết liệt và nghiêm trọng, gây dư luận bất bình trong nhân dân, vi phạm pháp luật Nhà nước, gia đình nạn nhân phải gánh chịu hậu quả đau thương tang tóc. Do đó, cần phải trừng trị thật nghiêm khắc...'''' thế rồi lại xử Trần Văn Thanh có 20 năm tù???
Họ đang chờ đợi đến phiên phúc thẩm dự kiến sẽ mở vào ngày 25/5 tới, để tìm giải đáp cho câu hỏi: Phải chăng như thế là chưa đê hèn và chưa man rợ?
-----------------------------------------------------
Trời không dung, tòa vẫn dung kẻ hiếp, giết em An
06:53'''''''''''''''''''''''''''''''' 09/06/2004 (GMT+7)
(VietNamNet) - Dứt khoát Trần Văn Thanh phải lĩnh án tử hình! - dư luận vùng núi nghèo Cẩm Sơn, Cẩm Thuỷ một lần nữa lại sôi lên khi phiên phúc thẩm TANDTC tại Thanh Hoá vẫn y án 20 năm tù cho kẻ thủ ác đã hiếp rồi giết chết em An.
Dịp kỉ niệm 50 năm chiến thắng Điện Biên vừa qua, cha đẻ của người con gái xấu số - ông Vũ Đình Kỳ theo đoàn cựu chiến binh về thăm lại chiến trường xưa. Bao nhiêu năm ''''''ngủ hầm, mưa dầm, cơm vắt'''' không làm ông gục ngã mà lần này đang đi trên đường, nghĩ đến cái chết đau thương, tức tưởi của con mình, nghĩ đến bản án đầy bất công, ông Hoè đổ quị. Đồng đội phải tức tốc đưa ông quay trở về Thanh Hoá.
Cũng là hi hữu khi phiên phúc thẩm chưa mở mà đông đảo nhân dân xã Cẩm Sơn (huyện Cẩm Thuỷ) đã cùng người nhà bị hại xôn xao chuẩn bị văn bản, giấy tờ, viết sẵn đơn kháng cáo lên Toà giám đốc thẩm để phản đối bản án của... Toà phúc thẩm! Chuyện ''''sinh con rồi mới sinh cha'''' này chẳng qua cũng vì bà con, người trong ngoài cuộc tại đây đã quá mất lòng tin vào những bản án quanh vụ việc. Mặc dù nhiều cơ quan ngôn luận đã lên tiếng, Đài Phát thanh và Truyền hình Thanh Hoá cũng phát đi phát lại cảnh thương tâm của gia đình người cựu chiến binh già sống lay lắt vì mất nơi nương tựa... người dân vẫn cho rằng kết quả của phiên phúc thẩm cũng không thay đổi gì so với phiên sơ thẩm đâu!
Mà đúng vậy! Phiên phúc thẩm khép lại. Kết quả: y án sơ thẩm - Trần Văn Thanh 20 năm tù cho 2 tội ''''giết người'''' và ''''hiếp dâm". Cử toạ vùng lên. Nhốn nháo. Huyên náo. Tới tấp đơn từ lại bay đi... Trích đơn của tập thể nhân dân khu liên gia ngõ 378 đường Hải Thượng Lãn Ông (TP. Thanh Hoá): ''''Khi phiên toà kết thúc, người dân chúng tôi cảm thấy hụt hẫng quá vì phiên phúc thẩm vẫn y án sơ thẩm. Toàn bộ nhân dân có mặt tại phiên toà và chúng tôi - dân khu tập thể này đều chung một suy nghĩ là cần xử ở mức độ cao hơn thì mới đúng với tội tên Thanh đã gây ra. Bởi mọi hành vi tên Thanh làm đều là có chủ tâm từ trước, đã vạch sẵn 1 kế hoạch giết người mà hình thức giết người quá man rợ chẳng khác gì thời Trung cổ xưa. Hành vi hiếp dâm thì quá đê hèn. Vậy mà toà án lại kết luận là: chưa đê hèn và chưa man rợ. Vậy chúng tôi xin hỏi: thế nào mới là đê hèn và thế nào nữa mới được coi là man rợ?''''.
Đơn của cán bộ, giáo viên, công nhân viên, học sinh khu tập thể trường THPT Dân tộc nội trú tỉnh Thanh Hoá có đoạn: '''' Được biết ngày 25/5/2004 có phiên phúc thẩm xét xử lại, chúng tôi hồi hộp chờ đợi kết quả nhưng thật bất ngờ: Kết quả không thay đổi! Chúng tôi cùng chung suy nghĩ rằng: Trong sự việc này chỉ có 2 người một bị cáo, một bị hại (không người thứ 3 làm nhân chứng). Người bị hại thì đã bị giết chết, chỉ còn nhân chứng sống chính là bị cáo. Vậy, toà căn cứ hết vào lời khai của bị cáo Trần Văn Thanh thì kết luận có chính xác?"
Thay cho lời kết, xin được trích Đơn kháng nghị của nhân dân xã Quảng Bình, Quảng Xương (Thanh Hoá) - những ''''người dưng nước lã'''' với em An nhưng vô cùng bất bình trước sự việc: ''''Để đảm bảo kỉ cương phép nước, giáo dục răn đe, cần thiết phải xử tên Thanh hình phạt cao nhất: Tử hình!"
Hoàng Huy
===========================
Mời các cao thủ Hình sự vào đây đàm luận một chút.
1. Việc toà tuyên 2 tội giết người và hiếp dâm đối với tên Thanh như vậy đã hợp lý chưa? Nếu đúng thì việc lựa chọn khung hình phạt đã phù hợp chưa?
2. Liệu có thể xử tên Thành về tội Hiếp dâm, theo khoản 3 điều 111 được không? Vì theo điều này thì mức án cao nhất là tử hình.
--------------------------
Giết người vì động cơ đê hèn: là thực hiện hành vi giết người có tính phản trắc cao độ (nạn nhân tin tưởng hoàn toàn vào người phạm tội).
Giết người một cách man rợ: hoặc là để người bị hại đau đơn tột cùng trước khi chết hoặc là để lại hiện trường một cách kinh khủng.
Mời mọi người cho ý kiến.
Được constancy sửa chữa / chuyển vào 17:45 ngày 13/06/2004

Đây là link trong Thảo luận. Mọi người đọc rồi xem ý kiến dư luận thế nào nhé.
http://www.ttvnonline.net/ThaoLuan/375646/trang-1.ttvn
Được constancy sửa chữa / chuyển vào 17:36 ngày 13/06/2004

Vào box thảo luận đọc chỉ thấy các member nói nhăng nói cuội, chửi bới... nói chung là đều xuất phát từ tâm lý căm phẫn hành vi của TVT. Tuy vậy, ở đây, tại box KHPL tôi thiết nghĩ để giữ vững sự công bằng của công lý, khi xét đến một hành vi phạm, chúng ta nên đặt nó vào lăng kính của pháp luật để xem xét. Việc loại bỏ hoàn toàn một cá nhân ra khỏi xã hội không đơn thuần là việc chúng ta phải hành sử theo kiểu : nợ máu phải trả bằng máu. Một gia đình đã mất một đứa con, một gia đình khác cũng đang phải đứng trước dư luận xã hội, trước sự kỳ thị của mọi người và gia đình ấy cũng có một người con đang lâm vào vòng lao lý.... kẻ phạm tội chác chắn phải chịu mọi trách nhiệm trước pháp luật, nhưng để ra một bản án chính xác, đúng người đúng tội.. gánh nặng tâm lý đặt lên vai Hội Đồng Xét Xử thật nặng nề... liệu hành vi của cá nhân ấy có vượt quá giới hạn cuối cùng của lương tri con người, của nhóm xã hội ấy hay không?? bản thân kẻ phạm tội ấy còn có thể cải tạo được hay không?? các căn cứ định tội, định khung có chắc chắn, có vững hay không để có thể ra một quyết định rõ rằng, lượng hình chính xác để buộc kẻ phạm tội mức án phải chịu.
Một người con của một cựu chiến binh lẫy lừng, một đứa con của một vị lãnh đạo cao cấp, hay một đứa con trong một gia đình nông dân bình thường... mọi người đều phải chịu mọi trách nhiệm về hành vi của mình trước pháp luật như nhau, đảm bảo được điều này, chúng ta mới có thể xây dựng được một xã hội công bằng, bình đẳng, các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân được đảm bảo và tôn trọng ở mọi nơi, mọi tình huống. Một xã hội phải được xây dựng và phát triển trên một nền tảng một nhà nước pháp trị như vậy thì mới tồn tại và phát triển lâu dài. ( vụ án cháy nhà tại ITC được xét xử tại TP.HCM vừa rồi cũng gây một số luồng dư luật nhỏ về các mức án (được mọi người đánh giá là khá nhẹ) dành cho các cá nhân chịu trách nhiệm trong vụ này - tuy vậy, cách lý giải của thẩm pháp chủ toạ phiên toà này như vậy là hợp lý)
Nói đi nói lại dài dòng quá, theo ý riêng của tôi, việc hội đồng xét xử ra bản án như vậy là khá hợp lý, nếu đã khép TVT vào hai tội "giết người" và "h iếp d âm" thì chúng ta không thể khởi tố TVT vào tội "hiế p dâ m" theo khoản 3 được, nếu vậy thì chỉ có thể khởi tố TVT với chỉ một tội danh mà thôi. Thân.

Trích :
Điều 93 - Tội giết người :
2. Phạm tội không thuộc các trường hợp quy định tại khoản Điều này, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.
Điều 111 : Tội hiếp dâm
1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác ******** với nạn nhân trái với ý muốn của họ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
Toà áp dụng khoản 1 Điều 93, khoản 2 Điều 111 , xử phạt Thành 14 năm tù về tội giết người, 6 năm tù về tội hiếp dâm, so với mức cao nhất có thể nội trong điều khoản đó thì hình phạt như vậy là phù hợp.

Quy định tại điểm c khoản 3 Điều 111: "làm nạn nhân chết hoặc tự sát" =====>>>>> việc nạn nhân chết ở đây là hậu quả trực tiếp của hành vi phạm tội (hành vi hiếp dâm) , trong trường hợp này không có mối quan hệ nhân quả tương ứng như vậy nên không áp dụng khoản 3 Điều 111.
Mà chữ vì ở đây nghe chừng... chính đáng quá nhỉ , xét thấy cần phải tử hình nên phải chọn điều khoản cho phép tử hình??!!
-------------------------------------------------------------
Trong vụ án này, phạm hai tội nghiêm trọng như vậy mà chỉ có 20 năm tù thì đương nhiên dư luận khó chấp nhận. Tuy nhiên, đối với quan toà, việc đảm bảo tính hợp pháp của bản án luôn được đặt lên hàng đầu và do vậy, khi không có đủ các dấu hiệu để áp dụng điều khoản có khung hình phạt cao hơn thì không thể áp dụng điều khoản đó. Pháp luật với những quy định cứng nhắc của nó đôi khi không thể làm vừa lòng dư luận cũng như làm hài lòng gia đình người bị hại. Là người trong cuộc, có lẽ chính quan toà cũng không muốn có một phán quyết như vậy, nhưng biết làm sao được !?
Trong bài báo trên có đoạn viết : " Họ không đồng ý Trần Văn Thanh (sinh năm 1971, ở xã Cẩm Sơn, Cẩm Thuỷ, Thanh Hoá) chỉ bị nhận ''''''''tổng hợp hình phạt chung cho cả 2 tội hiếp dâm và giết người là 20 năm tù'''''''' trong khi theo họ, tử hình Thanh vẫn còn là nhẹ " .
Hôm đọc bài báo này, tôi băn khoăn tự hỏi không hiểu dư luận muốn thế nào, tử hình là nhẹ, vậy theo họ là phải áp dụng hình phạt nào đối với Thanh ? Hôm nay, nhờ cái link của Constancy, tôi đã được mở rộng tầm nhìn , mấy vị thanh niên bên Thảo luận đã cho tôi có cơ hội được "tham khảo" một số biện pháp xử lý rất hay (ho). Họ viết thế này đây :

1- Ôi dời ơi, man rợ quá , với những thằng thế này theo em là cứ LỘT truồng đi một vòng thành phố sau đó là BÙM ngay, bẩn cả xã hội
2- Tớ là tớ thấy các cậu lột ruồng thôi là còn hiền lành quá đấy, phải...cắt đi dụng cụ "gây án" trói nó vào cột ở trung tâm 3 ngày để mỗi người qua lại nhổ nước bọt, hay hành hạ nó ra sao thì ra cũng được.
3- Hợp tình hợp lý nhất là, TA cứ cho nó 20 năm, thậm chí là 2 năm cũng được, nhưng trước đó, trói lại, cấp cho người nhà em An 10 lít H2SO4 đặc ( kinh phí có thể lấy từ quyên góp ), rồi để người nhà em An tuỳ ý xử lý ......
Chợt nhận ra rằng một số thanh niên nhà ta có những ý nghĩ về sự trừng phạt thật kinh khủng. Họ lên tiếng bất bình vì hành vi man rợ mất tính người của bị cáo nhưng các biện pháp trừng phạt theo ý tưởng của họ cũng không hề "thua chị kém em" . Cứ lớn tiếng thảo luận với cả lên án lính Mỹ làm nhục tù binh, thanh niên ta cũng tiến bộ đâu kém, nhỉ ? Trẻ tuổi mà tâm ác thế này thì...
Sức mạnh của dư luận là gì? Đôi khi đó là sự kết hợp giữa "số đông" và "không biết gì/ biết không tường tận" !

[

Đồng ý với Remé .
Pháp luật được đặt ra không chỉ để kết tội mà còn là để bảo vệ người phạm tội bằng những bản án đúng luật, đúng tội .
Có những vấn đề xảy ra ngày xưa và ngày nay không còn là " nhạy cảm " nữa nhưng vẫn còn chờ để 1 ngày nào đó, Pháp luật đưa ra được " công lý " để soi sáng cho những người hàm oan trong thời kỳ " quá độ " .
Đúng, Dư luận của những thời kỳ " Cải cách ruộng đất " và thời kỳ 1975-1980 tại miền Nam ... Đã có những người biết kết hợp giữa " số đông và không biết gì / không biết tường tận " để mãi cho đến nay, vấn đề Đoàn kết dân tộc vẫn còn là lời kêu gọi . ( Xin đọc lời phát biểu của ông Phạm Thế Duyệt )
Vụ Cải cách ruộng đất đã được sửa sai ...tuy rằng giải oan chưa chắc đã xong, Còn thời kỳ 1975-80, Tại miền Nam, đã có rất nhiều oan trái xảy ra bởi dư luận bị ngụy tạo , bởi dư luận được hướng dẫn theo kiểu như Remé đã viết lại trên TL ....; Luật pháp lúc bấy giờ chưa phải là luật pháp ngày nay, Toà án nhân dân đúng là do nhân dân xử và họ không cần điều , không cần khoản nào của luật pháp cả , Bản án đã được quyết định từ trước lúc xử và được tuyên bố sau khi dư luận được sách động .
Những người bỏ nước ra đi chưa hẳn đã cần đòi lại những của cải vật chất để lại mà họ chỉ cần đòi lại danh dự, đòi lại quyền Công dân, quyền làm con của mẹ VN ...nhưng biết đến bao giờ đây nhỉ ?
Ngày xưa, Giáo hội Công Giáo cũng đã để xảy ra như thế, nhiều người chết thảm, hàng trăm năm sau, Đức Giáo Hoàng đã mạnh dạn nhận lỗi .
Ôi, tự nhiên lại xúc động thế này !!! Dư luận ! Dư luận sao tàn nhẫn ! Chừng nào người VN biết thương và thông cảm cho người VN ....Chắc phải đợi đến khi Pháp luật và Công lý được kiện toàn bởi thế hệ trẻ .