Thảo luận các bài tập tình huống trong Luật Hình Sự

Nếu phân tích về Pháp Lý thì trường hợp của tên Thanh toà áp dụng khoản 2 Điều 111( Tội Hiếp dâm) , là hoàn toàn hợp lý Tên Thanh đã dùng vũ Lực : trính nội dung " Thanh bỗng túm chặt tay An. An hét lên: ''''''''Anh đừng làm thế!'''''''' rồi nằm sấp xuống, 2 tay ôm chặt ngực.
Ngay lập tức, Thanh như con thú chồm tới, đè cứng lên lưng An, chụp bì xác rắn lên đầu An rồi lấy dây sắn rừng thắt chặt. Thanh quấn chặt đến nỗi đầu An trong bao tải không cựa quậy được cũng không thốt lên được 1 tiếng rên la nào nữa. Chưa hết, Thanh còn bẻ quặt 2 tay An ra phía sau lưng, trói giật cánh khỉ. Thế rồi, gã yêu râu xanh ung dung lật ngửa cô bé đáng thương lên, lột bỏ quần áo của cô và hiếp."
để ******** ngoài ý muốn, tên Thanh đã dùng sức mạnh vất chất để khống chế em An uy hiếm làm cho em An khiếp sợ và bất lực không thể khách cự , và tên Thanh đã thực hiện hành vi này, nếu ta nếu ta nêu tất cả các mặt khách quan của tôi phạm ra thì rõ ràng chỉ có thể áp dụng khoản 2 Điều 11, Với lại nạn nhân đã ở tuổi thành niên (sinh năm 1980) nếu em An dưới 16 tuổi thì tên Thanh này dựa cột là okiê lắm rồi, còn việc Cons hỏi có thếap dụng khoảng 3 điều 111 được hay không thì ta xem lại
" làm nạn nhân chết hoặc tự sát, ở đây được hiểu là hành vi hiếp dâm là nguyên nhân làm cho nạn nhân tự tước đoạt quyền sống của nạn nhân (do khổ nhục, xấu hổ ... tự sát)
+ Nếu là Luật sư Tôi xin có một số y kiến bảo vệ cho tện Thanh như sau:
Theo bài báo vì đây là vụ án làm chấn động xôn xao dư luận cho nên có thể các tinh tiết bất lợi cho thân chủ Thanh của tôi điều không nêu ra nhằm mục đích yêu cầu tòa tăng nặng hình phạt,Nhưng trên thực tế, " Sau khi xong việc với em An, Thân chủ tôi hoảng loạn bỏ về, trên đường về vì hối hân về hành vi của mình nên quay lại để mở trói cho em An, nhưng khi quay lại thì thấy An đã chết, thân chủ tôi ra CA tự thú hành vi của mình ( tình tiết giảm nhẹ)
- Thân chủ tôi nhân thân là một thanh niên rất hiền lành chân chất cần cù lao động, vì quá yêu em An, nên tình cờ hôm đó Thân chủ tôi đánh xe bò lên núi để lấy củi, tất nhiên là thật sự lấy củi chứ không phải chuẩn bị dụng cụ để hiếp dâm, vì một cô gái chân yếu tay mềm giữa đồi núi vắng vẻ cho nên thân chủ tôi không cần phải chuẩn bị các dụng cụ phức tạp như vậy, Nhân lúc lên núi thấy em An làm việc một mình, Thanh ngôi lại và nói chuyện chơi, trong lúc nói chuyện có thể " nam nữ giữa rừng núi" như vậy làm cho thân chủ tôi không kiềm chế được dục vọng của mình nên đè em An xuống, vì em An là dân lao động nên cũng rất mạnh, chống cự liên tục nên sẵn có bao tải, dây thừng thân chủ tôi tiện tay trói và bịt đầu em An lại nhằm mục đích hãm hiếp, nhưng vì bao tải quá dầy và lúc tinh thần bị kích thích không kiềm chế được ý trí thân chủ tôi đã làm chết em An, tuy nhiên thân chủ tôi cũng đã có hành vi quay lại để giải thoát cho em An và đã tự thú nên đây có thể xem là một tinh tiết giảm nhẹ, và yêu cầu các bác nên áp dụng theo khoảng 2 Điều 111 BLHS.
xin hết
Bàn luận Về vụ này tôi có một chút ý kiến như sau, Toà án đã xét xử 20 như vậy là hợp lý rồi, còn về hợp tình thì chưa biết như thế nào, vì khi áp dụng một hình phạt cao nhất( tử hình thì tất phải xét rất nhiều mặt, ở đây bạn ****** đã trình bày hết rồi, và tôi cũng hoàn toàn đồng ý, " Việc loại bỏ hoàn toàn một cá nhân ra khỏi xã hội không đơn thuần là việc chúng ta phải hành sử theo kiểu : nợ máu phải trả bằng máu. Một gia đình đã mất một đứa con, một gia đình khác cũng đang phải đứng trước dư luận xã hội, trước sự kỳ thị của mọi người và gia đình ấy cũng có một người con đang lâm vào vòng lao lý.... kẻ phạm tội chác chắn phải chịu mọi trách nhiệm trước pháp luật, nhưng để ra một bản án chính xác, đúng người đúng tội.. "

Hihi, Ở đây chị cũng chỉ nói là "hình như tương tự" chứ có chắc chắn đâu nào?
Vẫn biết rằng nếu nói đến giá trị pháp lý thì chỉ có văn bản Quy phạm pháp luật. Nhưng, chúng ta với tư cách là những nhà nghiên cứu Luật thì vẫn phải dựa vào những tài liệu tham khảo để hiểu rõ và sâu sắc thêm về vấn đề. Còn nếu chúng ta tự mình "phát minh" ra một cái mới (mà theo Reme nói là bản chất thật của vấn đề) thì tốt quá. Em thì chưa đủ trình độ đó.
Nói chung thì em thấy Giáo trình hay Lập luận của thầy cô cũng chưa ổn, Nhưng chả nhẽ khi tranh luận thì em lại ngay lập tức đứng về phía Reme. Mà nói thật em vẫn thấy lập luận của Reme chưa ổn.
Thôi, chúng ta chỉ tranh luận "đê hèn" là gì thôi mà. Có còn bàn gì về Tình huống ban đầu nữa đâu. Vì chưa ngã ngũ được nên có lẽ dừng lại ở đây nhé. Chúng ta bàn tiếp sang cái khác nào.

chào bạn remediot chuyện bạn nói " khi lập luận chỉ nên viện dẫn luật mà thôi . Sách bác Q viết không phải là Luật, về một phương diện nào đó thì việc viện dẫn những gì bác Q. viết ở đây chẳng có ý nghĩa gì cả . Trong tranh luận, hãy đi vào bản chất của vấn đề, đừng bao giờ bảo rằng vì giáo trình/sách này sách nọ viết thế nên phải như thế mới đúng ! " Lập luận thì lập luận để giữ vững chính kiến của mình, tuy nhiên bạn nói sách của bác Quế không phải là Luật, mà nên nói cho đúng là Bình Luận Khoa Học, nghĩa là giải thích binh luận các vấn đề trong Bộ Luật, vơi Kiến thức Lý luận của bạn có làm được điều đó không ? nêu bạn không có những tài liệu tham khảo? Bạn nói những tài liệu đó chẳng có ý nghĩa gì trong việc phân tích vụ án trên, tôi càng hoàn toàn bực hơn với cách nói xấc láo của bạn, với 1 quyển sách của một tác giả có thâm niên trong nghề mấy chục năm, đem kinh nghiệm thực tế của mình ra để viết sách để lại cho thế hệ sau đọc vậy mà bị cho là không có ý nghĩa gì ? tôi chẵng biết từ trước giờ bạn học bằng gì nữa , còn việc tranh luận tôi đồng ý với bạn là đem ý kiến của bạn ra và tìm cách giữ vững lập trường đấy là tranh luận, hay là "người ta đi xuôi bạn đi ngược, bạn chứng minh bạn đi ngược là đúng thì bạn mạnh về lý luận" Bạn nói : Hãy tranh luận bằng lập luận của riêng mình, đừng trích giáo trình/sách và bảo phải như thế vì giáo trình/sách là "khuôn vàng thước ngọc". như vậy thiệt là hồ đồ tôi chẳng biết trình độ của bạn cao siêu đến mức nào mà bạn lại nói như vậy, Nếu bạn tranh luận và không xem sách là khuôn vàng thườc ngọc, thì bạn có giỏi đem lý luận của bạn ra bổ cho tan tành cái bộ luật Hình sự và cho nó đi theo chiều hướng của bạn luôn đi , Xin lỗi reme bạn cho là những giáo trình hay những ý kiến trên SGK là như vậy bạn khộng tôn trọng như vậy thì có lẽ là bạn quá đề cao kiên thức của bạn quá rồi đấy.

Em vừa tìm được cái này trong Từ điển tiếng Việt. Mặc dù đã bảo thôi tranh luận rồi nhưng em vẫn cứ post lên cho mọi người tham khảo.
Động cơ: Cái có tác dụng chi phối, thúc đẩy người ta suy nghĩ và hành động.
Đê hèn: Thấp kém và hèn hạ đến mức đáng khinh bỉ.
Được constancy sửa chữa / chuyển vào 17:34 ngày 20/06/2004

Xin lỗi, hình như cậu Kevin không hiểu tiếng Việt ?!
Trong bài viết của mình, tôi không nói những gì trong sách ĐVQ mà em đã trích dẫn là sai, cũng không nói rằng mấy cuốn Bình luận khoa học BLHS của tác giả Đinh Văn Quế chẳng có giá trị gì cả - nếu mà nói vậy chắc tôi đem vứt hết sách của mình đi từ lâu rồi. Có chăng là cậu tự ngộ ra như thế và .. lu loa lên rằng tôi ngạo mạn và xấc láo mà thôi. Cái thói này xấu cậu à!
Làm ơn đọc lại cho kỹ :
"Những gì viết ở giáo trình hay bình luận chỉ có ý nghĩa tham khảo thôi Cons à , khi lập luận chỉ nên viện dẫn luật mà thôi .Sách bác Q viết không phải là Luật, về một phương diện nào đó thì việc viện dẫn những gì bác Q. viết ở đây chẳng có ý nghĩa gì cả ."
---------------------------------------------------------------
Khi đọc sách hãy thôi tư tưởng bằng cách đem cái bóng của tác giả ra làm chân lý!

Tôi hay thắc mắc khi đọc các bài báo như thế này trong các vụ án .
Không biết bản tường thuật trên được viết dựa vào sự cung khai của thủ phạm trước toà hay được bị cáo diễn lại tại hiện trường .
Vì chắc chắn là khi xảy ra, không có 1 nhân chứng nào cả thì làm sao có những tình tiết rõ rệt như thế !

Khà khà, dạo này TOPIC hot nhất của KHPL thời gian qua này chuẩn bị chìm vào lãng quên hay sao mà ít người vào thế nhẩy. Vụ án hiếp dâm+giết người xảy ra tại Thanh Hoá này khiến Magic phẫn nộ lắm vì nó xảy ra ngay trên quê hương Magic đó, chán thật.
Mọi người bàn luận sôi nổi như thế này magic thấy khoái lắm nhưng từ chỗ tranh luận chuyên môn chuyển sang tranh luận về cách học, cách tư duy thế này nghe chừng không ổn trong cái TOPIC này. Tuy đã có một topic mẫu về luật hình sự được magic tổng hợp nhưng không có nghĩa là trong cái topic này mọi người muốn nói gì thì nói.
Hôm nay Magic cũng đưa ra ý kiến, thật ra là sự tổng hợ những dư luận mà Magic đã thu thập được xung quanh vụ án này để bà con tham khảo thêm nhé. Những lời cả magic sau đây cũng không hẳn là dựa trên cơ sở pháp lý hoàn toàn mà cũng một phần logic từ tâm lí mà ra, mong nàng reme đừng bảo Magic ko bít đọc sách nhé..
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Về hành vi phạm tội của Thanh, trong lời khai của bị can tại cơ quan điều tra, Thanh đã khai toàn bộ nội dung sự việc diễn ra giống như các báo đã dăng tải trên. Không còn vấn đề gì phải lo lắng khi kết tội nữa. Tuy nhiên, kể cả quan điểm của những người "trong cuộc" và dư luận xã hội thì có 2 tình tiết của vụ án cần được làm rõ, và phải có lập luận chắc chắn để có được một phán quyết chính xác của Toà án là: hành vi phạm tội có là man rợ và động cơ phạm tội có là đê hèn hay không? Có hay không có 2 tình tiết này thì tính chất của vụ án không thay đổi nhưng bản án lại thay đổi đáng kể.
- MAN RỢ?...Theo ý của Magic thì đây không phải là một hành vi có tính chất man rợ ! Xét về hoàn cảnh thực tế khi thực hiện hành vi hiếp dâm. Một ngày mùa thu, giữa đồi mía, có 2 người là nạn nhân và tên Thanh...xét một cách bình thường nhất, tên Thanh muốn hiếp dâm em An thì hắn phải thực hiện những hành động gì để có thể thực hiện trót lọt hành vi của mình? Đồi mía mênh mông, nếu chỉ đơn thuần là chơi trò "đuổi bắt"...thì An hoàn toàn có thể tự vệ bằng cách bỏ chạy khỏi đồi mía và có thể la to lên để cầu cứu sự giúp đỡ của bất kì ai nếu có thể...Như vậy, để đảm bảo cho việc này không xảy ra, tên Thanh đã dùng cách mà ai cũng có thể làm và ai cũng sẽ làm đó là dùng sức mạnh của mình, trói tay nạn nhân lại, và để tránh nạn nhân kêu la, tên Thanh đã bịt đầu nạn nhân lại. Đây là những hành động hết sức đơn giản trong tình huống đó nhằm "khoá" hết khả năng chống cự của nạn nhân. Sẽ không thể thực hiện hành vi hiếp dâm nạn nhân nếu Thanh không thực hiện những hành động như vậy. Do vậy, đây không thể xem là một hành động với tính chất man rợ.
{Theo Magic thì nếu hắn đào đất chôn đầu nạn nhân xuống, hay lấy dao chặt phần đầu đi rồi ..xxx...hay khi hiếp dâm xong hắn dùng dao chặt thi thể nạn nhân ra cho vào bì xác rắn (bao tải) và đem chôn thì có thể xem là man rợ được đấy }.
Tiếp theo là hành vi hiếp dâm xảy ra, hành vi này bình thường như các hành vi hiếp dâm khác. Việc các báo dùng các từ ngữ thoải mái một cách "hậm hực" để diễn tả hành vi hiếp dâm là chuyện ta nên bỏ ngoài tai, { báo nào chẳng vậy, title và nội dung giật gân chút thì mới thu hút đọc giả chứ , nhất là trong thời gian báo chí "xịt" như hiện nay}. Khi nạn nhân đã bị trói, bịt đầu, thì việc hiếp dâm nạn nhân chẳng còn khó khăn, vất vả gì cả mà phải thực hiện này nọ...
"Hiếp dâm xong, tên Thanh bỏ về, bỏ mặc nạn nhân ở lại với thân thể loã lồ"...chẳng lẽ lại thả cho nạn nhân về để nạn nhân đi báo công an à !!! Cái này logic mà suy ra cũng là chuyện "bình thường"...có một chút không bình thường ở đây, và chính cái không bình thường ở đây mới là điểm mấu chốt để kết tội tiếp theo cho tên Thanh là tội giết người. Hành động bỏ mặc nạn nhân ở lại đồi với thân thể loã lồ và bị bịt đầu là một hành vi nguy hiểm mà tên Thanh hoàn toàn nhận thức được nhưng để che dấu hành vi phạm tội hiếp dâm của mình, tên thanh đã chấp nhận tất cả những hành vi và hậu quả đó. Chính vì vậy, quy tội giết người cho tên Thanh là hợp lí, không có gì bàn cãi nữa cả. Nhưng cũng từ đây ta có thể thấy rằng, hành vi giết người là nhằm mục đích lớn nhất là che dấu hành vi phạm tội trước đó, chứ chẳng phải vì lí do hay động cơ đê hèn gì cả. Về thế nào là "đê hèn", magic không bàn luận ở đây, đó là chuyện của các chuyên gia pháp lý, người làm luật và người thực hiện pháp luật, người nghiên cứu tâm lí, khoa học hình sự..v.v... sẽ cùng ngồi với nhau, cùng tổng kết để có thể tuỳ từng trường hợp mà kết luận có phải là đề hàn hay không, cái này không thể có một chuẩn mực cho tất cả các vụ án được, nếu có thì cũng chỉ là một cái khung cứng nhắc, ai thích thế nào thì dựa vào đó mà phát biểu quan điểm của mình thôi.
Như vậy, sau một hồi ba hoa chích choè, Magic có thể nói rằng hành vi hiếp dâm và giết người của Thanh chẳng thấy có chút nào gọi là man rợ cả, động cơ giết người cũng vậy, chỉ là để che dấu hành vi phạm tội hiếp dâm của mình, không gọi là "đê hèn" như các báo đăng tải. Tính chất của vụ án nghiêm trọng và đau thương khi nạn nhân là một lao động chính trong một gia đình có truyền thống cách mạng, do đó, việc dư luận bất bình là chuyện đương nhiên nhất là khi vụ án Lương Quốc Dũng cũng đang là HOT của các báo. Chúng ta hiểu và thông cảm cho những vấn đề đó nhưng khi xem xét các khía cạnh pháp lý không được dùng dư luận và tình cảm của mình để phán xét một vấn đề. Bản án sơ thẩm, phúc thẩm của Toà án Thanh hoá đã không căn cứ trên dư luận hay nỗi bất bình trong người dân mà đã được trên cơ sở pháp lý rõ ràng, bản án 20 năm=6năm hiếp dâm+14 năm giết người là hoàn toàn hợp lí. Dư luận vấn bất bình nhưng người cầm cân nảy mực đã làm việc với lòng tin và quyết tâm thì ta chẳng có gì phải băn khoăn nữa. Có được những phiên toà như vậy, những phán quyết như vậy tuy chưa thoả mãn lòng dân nhưng sẽ là một nền tảng tốt, một bước đi tốt trong hành pháp...pháp luật luôn "vô tình" như vậy, pháp luật quá câu nệ về tình cảm và truyền thống sẽ chẳng bao giờ có thể vững chắc được.
Nào, chiều nay Magic sẽ nhận được toàn bộ nội dung vụ án, ai vào đây ta "cưa kéo", mổ xẻ vụ này nào.
{Nói vậy thôi chư magic thích nhất cái khoản tử hình bằng tùng xẻo ngày xưa...haha...riêng vụ này cứ tùng xẻo "công cụ", "phương tiện" phạm tội là okie nhất}

Ấy ấy, bác Magic lại dùng từ ngữ nghe có vẻ man rợ rồi, nói thế các chị em lại xúm vào bảo nhau là bác "ác tâm" thì khổ cho cái tâm "trong trắng... trợn" của bác, là Mod mà, cần phải cẩn trọng bác ah, bác cứ bảo thế này nó nhẹ nhàng hơn không: tịch thu phương tiện phạm tội, giao cơ quan có chức năng .... tiêu huỷ, sau khi chưng bày cho công chúng.... tham quan.
Bác có hồ sơ vụ án thì post lên cho bà con ngâm cứu nhé (dùng scancer), nếu có thể có đầy đủ hồ sơ, chúng ta có thể mở típ một phiên toà tập sự nữa cho box xôm tụ lại... hoặc để bà con có người chưa có điều kiện được nhìn tận mắt hồ sơ vụ án HS được trình bày như thế nào.
[

red]NOT A PENTY MORE, NOT A PENTY LESS[/​

red]

Cái này không vấn đề gì, hôm nay bạn Magic hẹn gửi tài liệu ra mà chửa thấy đâu...nhưng cái này chắc chắn sẽ có, không biết họ gửi cho Magic bằng gì, chắc là một tập hồ sơ chán ngắt, có thể mình sẽ SCAN hoặc tóm tắt một cách đầy đủ nhất toàn bộ dữ kiện của vụ án để bà con tham khảo.
To LONGLANH:Cái vụ hình phạt kia thì là do từ khi lớn lên đến giờ Magic vẫn rất thấy thích kiểu "tùng xẻo" nên mới nói vậy...tử hình là chết, chết là hết, tội lỗi, công trạng.v.v..mang theo xuống mồ là hết, tử tù chết là hết, chẳng có gì phải đau khổ nữa (trừ khi có kiếp luân hồi hắn đầu thai thành lũ cẩu)...chỉ khổ cho những người còn sống thôi. Vì vậy, tùng xẻo bọn này cho chúng nó biết thế nào là mùi đau khổ mà chính chúng đã gây ra cho người khác...thì mới hiệu quả và tính răn đe mới cao.

Thế này hoá ra tịch thu... sung công hả chị nhong nhanh ?

Ý tưởng về sự "trừng phạt " của đồng chí Magic thì có vẻ giống các chị em bên Thảo luận nhỉ ?
------------------------------------------------------------------------

Hình phạt là gì? Là lý do để gây tội ác một cách hợp pháp !?