Thảo luận các bài tập tình huống trong Luật Hình Sự

Trời đất, nằm nhà cả ngày chủ nhật, chán... nghĩ tới nghĩ lui, thấy mình nhận định cũng có chỗ sai... cái này cũng có thể là cướp, là cướp giật.. cũng có thể là cưỡng đoạt TS... ai cho ý kiến nhận định cụ thể coi, lâu lâu cãi nhau cho nóng máu lại.
Được longlanh sửa chữa / chuyển vào 20:06 ngày 16/05/2004

Theo tôi truong hop nay quy ve toi Cuop bởi Cuớp là hành vi dùng vũ lục hoặc đe doa dùng vũ lục ngay túc khắc nhằm chiếm đoạt tài sản. Việc anh ta đánh nhu đánh mọt nguời vợ chỉ có thể đuợc coi là "dùng thủ đoạn hèn hạ". ở đây đã thoả mãn dấu hiệu cấu thành tọi c­uớp.
Được no-fear sửa chữa / chuyển vào 08:32 ngày 17/05/2004

Theo ý kiến của mình thì đây vẫn là một dạng của Tội cướp giật tài sản. Tuy thằng này có hành vi đánh+chửi nạn nhân nhưng đó cũng chỉ là một hành vi để nhằm đánh lạc hướng nạn nhân và người xung quanh làm cho mọi người mất cảnh giác, không để ý đến hành vi chiếm đoạt của hắn. (Bình thường ở chợ mà lân la vậy thì người ta cảnh giác ngay, có khi còn đập cho đấy). Đó không là hành vi của tội lừa đảo, vì hành vi lừa đảo phải có sự chuẩn bị trước và tài sản bị lừa đảo ko nằm trong sự kiểm soát của nạn nhân nữa. Hành vi này nếu xét về ý thức chủ quan của người phạm tội thì không phải là hành vi dùng vũ lực hoặc đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự nhằm chiếm đoạt mà chỉ nhằm đánh lạc hướng nạn nhân và người xung quanh nên cũng không phải là hành vi cướp. Hành vi này cũng không nhằm tạo ra sự tin tưởng cho nạn nhân nên cũng không phải là hành vi cấu thành tội Lừa đảo được. Như vậy, hành vi này có thể xem xét là hành vi cướp giật tài sản, là dạng mới của hành vi cướp giật tài sản.
Anh em hãy xây dựng tiếp ý kiến nhá !
Được MagicEyesInParadise sửa chữa / chuyển vào 14:41 ngày 17/05/2004

Trước tiên đồng ý với ý kiến của "Magic"(chắc là một cô bé) đây không có dấu hiệu của tội lừa đảo, dấu hiệu rõ nhất của tội này là việc nạn nhân hoàn toàn không hề ý thức về vịêc giao tài sản cho kẻ phạm tội.
Tuy nhiên về cách "magic" nhận định về hành vi này là "nhằm đánh lạc hướng nạn nhân và người xung quanh" để nhanh chóng tẩu thoát là chưa thoả mãn, thuyết phục.
Theo tôi đây chính là hành vi"hành hung để tẩu thoát" dĩ nhiên, với tình tiết "hành hung để tẩu thoát" hành vi này liên quan đến hai tội : cướp giật và công nhiên chiếm đoạt tài sản, Thứ nhất: nếu nhận định như bạn phân tích, thì hành vi "đánh phủ đầu để đánh lạc hướng nạn nhân" theo tôi khi đưa ra trước toà, đây sẽ là căn cứ để định khung cho hình phạt.
Thứ hai, nếu hành vi này nếu nhận định là hành vi làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể kiểm soát được tài sản, thì đây phải là dấu hiệu của tội :công nhiên chiếm đoạt tài sản mới chính xác.
Áo em si

Thật ra ý của Magic không phải như bạn ****** nói đâu. Việc người phạm tội tạo ra điều kiện này không phải là tạo ra điều kiện để tẩu thoát mà tạo ra điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện hành vi chiếm đoạt. Việc tạo ra sự việc gây sự chủ quan, mất sự chú ý của mọi người này của người phạm tội cũng gần giống như trường hợp có một chiếc xe máy phân khối lớn để tiến hành cướp giật trên đường phố, đi là là sau người khác...có cơ hội giật đồ là giật ngay. Tạo ra điều kiện này làm mọi người không hề nghĩ đến mục đích chiếm đoạt (giống cướp trên đường bình thường là chỗ bất ngờ...ko ai nghĩ rằng sẽ có hành vi cướp giật xảy ra) nhưng không phải là điều kiện thuận lợi cho tẩu thoát nhanh chóng. Ngay tại thời điểm thực hiện hành vi chiếm đoạt thì điều kiện này đã bị triệt tiêu nên tôi cho đây là "tạo ra điều kiện thuận lợi để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản". Và kết luận đây là Cướp giật tài sản.

hi` đùa tí thôi đây là tội cướp tài sản
bởi vì
dã dùng vũ lực và các thủ đoạn khác ngay tức khắc
còn cướp giật thì là giằng giạt nhanh chóng tẩu thoát
diều kiên chuyển hoá từ cướp giật sang cướp là không giạt được bị tóm hắn dùng vũ lực hoặc đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc

Thiếu. Nếu là cướp còn phải có "làm cho người bị hại rơi vào tình trạng không kháng cự được" nữa.
Từ cướp giật sang cướp: Người phạm tội trong dùng vũ lực hoặc đe doạ dùng vũ lực nhằm mục đích giành lại tài sản. Nếu dùng vũ lực hoặc đe doạ dùng vũ lực để tẩu thoát thì nếu gây thương tích hoặc thiệt hại về tính mạng sẽ xử tổng hợp 2 tội.(1 tội thuộc về nhóm tội chiếm đoạt tài sản, 1 tội hoặc là cố ý gây thương tích, hoặc là giết người).

Anh Kevin: đọc lại bài của anh có câu hỏi Phân biệt chiếm đoạt và trộm cắp.
Trả lời: Trộm cắp là một hình thức của hành vi chiếm đoạt.
Hành vi chiếm đoạt có 7 hình thức tất cả. Đó là 7 tội đầu tiên trong các tội xâm phạm sở hữu. (nếu em nhớ không nhầm)

HỒi chiều đi ngoài đường thấy ông già đuổi theo thằng thanh niên tay cầm gậy dài khoảng 1 m, (có cạnh vuông ) đánh vào lưng nó tới tấp như là muốn đoạt mạng nó, chay vào tới ngã tư cùng đường nó quay lại giật lấy cây gậy đánh lại ông già một phát nghe đâu chết trên đường đưa đi bênh viện
Kevin nhiều chiện đứng lại hỏi thăm này nọ , mới biết là thằng đó là con của ông giá đó
Về nhà kevin thắc mắc hoài chắc là bệnh nghề nghiệp, nên hỏi là thắng khốn đó có bị truy cứu trách nhiệm không ? hay là nó phòng vệ chính đáng ? luân thường đão lý nào chấp nhận phòng vệ chính đáng cho thằng khốn đó ?
À sẵng dịp cho hỏi lun ;
Trường hợp anh dân phòng đang tuần tra, thấy thềng kia đang bụi , nghi ngờ nó ăn cắp đồ, nên cầm gậy đuổi theo nó, nó bỏ chạy, anh dân phòng cần gậy đánh tới tấp vào đầu nó, nó quơ tay chụp được khúc cây ngắn, oánh lại một phát anh dân phòng chết tốt , kết quả diều tra , thằng kia không co phạm tội gì, chỉ thấy dân phong là sợ, vì bị dânphòng đánh nên nó mới đánh lại, như vậy nó có được cho là Phòng vệ chính đáng không ? hay là CHống người thi hành công vụ ?
Làm ơn trả lời giùm luôn cái

quote-kevinmitknick viết lúc 23:24 ngày 18/05/2004:
HỒi chiều đi ngoài đường thấy ông già đuổi theo thằng thanh niên tay cầm gậy dài khoảng 1 m, (có cạnh vuông ) đánh vào lưng nó tới tấp như là muốn đoạt mạng nó, chay vào tới ngã tư cùng đường nó quay lại giật lấy cây gậy đánh lại ông già một phát nghe đâu chết trên đường đưa đi bênh viện
Kevin nhiều chiện đứng lại hỏi thăm này nọ , mới biết là thằng đó là con của ông giá đó
Về nhà kevin thắc mắc hoài chắc là bệnh nghề nghiệp, nên hỏi là thắng khốn đó có bị truy cứu trách nhiệm không ? hay là nó phòng vệ chính đáng ? luân thường đão lý nào chấp nhận phòng vệ chính đáng cho thằng khốn đó ?
À sẵng dịp cho hỏi lun ;
Trường hợp anh dân phòng đang tuần tra, thấy thềng kia đang bụi , nghi ngờ nó ăn cắp đồ, nên cầm gậy đuổi theo nó, nó bỏ chạy, anh dân phòng cần gậy đánh tới tấp vào đầu nó, nó quơ tay chụp được khúc cây ngắn, oánh lại một phát anh dân phòng chết tốt , kết quả diều tra , thằng kia không co phạm tội gì, chỉ thấy dân phong là sợ, vì bị dânphòng đánh nên nó mới đánh lại, như vậy nó có được cho là Phòng vệ chính đáng không ? hay là CHống người thi hành công vụ ?
Làm ơn trả lời giùm luôn cái
[/QUOTE]
Trả lời Kevin dựa theo luật nước ngoài nhé :
1/ Trừ tội loạn luân, PL mới xét đến liên hệ cha, mẹ, con cái còn ẩu đả thì vợ chông cha con hay người dưng cũng xử như nhau .
Nếu đã dẫn chứng được ông già phang tới tấp NHƯ MUỐN ĐOẠT MẠNG thì hành động đánh trả để tự vệ coi như không có tội .
2/ Dân phòng có mặc đồng phục để người ta nhận dạng không ? Tự nhiên vô cớ đánh người thì người đánh trả . Việc vớ được khúc cây đánh lại phải được điều tra rõ ràng : Có xử dụng sức mạnh quá đáng không cần thiết hay lỡ tay ....
Ở nước ngoài không có dân phòng, mà giả sử có dân phòng, cầm gậy phang người ta trước khi huýt còi nhiều lần thì bị đập lại thì cũng ráng chịu ...
Riêng ở VN, Cứ dựa vào các bản án đã xử thì lại có màn xét về nhân thân, con cái gia đình có công !!! Rồi con người có công phang chết ông bố có công thì có được xét ân giảm không nhỉ ?