Thảo luận chung về các trận không chiến trên bầu trời Việt Nam

Cậu kqndvn nói chuyện về copyright với lại culture orientation thông thạo thế mà không biết là bài viết của cậu đã vi phạm vấn đề nghiêm trọng nhất của nước Mĩ à? thế ông gs của cậu quên không nói với các cậu là racist, discrimination ở môi trưoùng accdemic Hoa Kì là có thể bị đuỏi học (với học trò như cậu) và đuổi dạy (với giáo sư ) hay sao? Những nhận xét của cậu về tính primitive, sadistic của ngưòi da màu vô hình chung thành ca ngợi white supermacy đấy. Hi vọng là cậu đững vui miệng mà lộ cho mấy bác ghetto nghe: dứt khoát sẽ bị nện nhừ tử, nếu bạn học mà nghe: khả năng đưổi học sẽ rất cao, còn trên diễn đàn này cậu cũng không nên viết những chuyện đó vì vô tình sẽ tạo tiền đề xấu cho nhưng ngưòi tin theo hoặc gây nên sự khó chịu cho những ngưòi ghét cay ghét đắng tụi racist như tôi.
Thêm một điều nữa: chả có trường nào lại "mua bản quyền" một cuốn sách cho sv của mình dùng đâu kqndnv ạ.(trừ phi sách do chính NXB của trưòng phát hành) Trừ những tài liệu nằm trong "electronic reserve" của thư viện trường ra (được trả tiền bản quyền) thì TẤT CẢ mọi hành động photô đều là phạm luật, dù chỉ là một trang. Luật là thế nhưng tất cả giáo sư đều photô nhiều đoạn tài liệu cho sv vì nếu phải mua cả thì chả ai kham nổi (kể cả ngưòi da trắng "tự giác" mà cậu khen ngợi). Điều đó có nghĩa là vẫn có thể chamm chước được (vì sách ở đây đắt qua chừng mà lại phải dùng rất nhiều).Nếu truờng của kqdnvn tyệt diệu như vậy thì nói tên xem, tôi có thể tìm xem để học hỏi trường hợp "độc nhất vô nhị" của hệ thống GD Mĩ. Kể cũng hay đấy chứ

Hơ hơ, bài của em còn đầy đủ ở trên này, em nói bác "chưa từng đóng góp gì cho box này " ở đâu nào ? Em không nhận ra được 1 câu nào mà bác gán cho em cả trông những post trên. Có ai đó ở đây có cách đọc bài rất là thiếu chính xác

Cái này bác cần phải xem lại. Theo em bác đang nhầm lẫn giữa 2 vấn đề hoàn toàn khác nhau đó là : khách quan và sự thật.
Bác mà muốn đọc đồ nói lên "sự thật" thì em xin mời bác đọc mấy quyển kinh thánh với Mao Tuyển chẳng hạn Chứ khách quan ở đây chỉ là cách tác giả khai thác từ những nguồn tin của mình để đưa ra 1 kết luận có tính lô-gích thuyết phục được cả những người ngoài cuộc thôi bác ạ. Từ đó mới có thểsuy ra cái nào khách quan hơn cái nào. Chẳng hạn ở đây, việc bác gán cho ông Marshall Michell này cái chuyện ông ta khen F105 với sự thật, nếu bác đưa ra bằng chứng từ càc thông tin của bác là tại sao ông ta đánh giá sai cái F105, và nó có tính thuyết phục như bác đã từng khoe, thì đó chính là 1 thí dụ về tính khách quan. Chứ bác cứ lôi mấy cái từ đao to búa lớn như "sự thật" với cả "tẩy não" vào đây em nghe thấy nó dổm quá bác ạ!
Mà nếu bác đọc kỹ hơn mấy post của em, bác sẽ thấy em vẫn đợi từ đầu tới giờ những phân tích của bác về chuyện chiếc F105 đó. Thêm vào post trên, bác có thể chỉ cho em đoạn nào trong Clashes, tác giả "có nói là chỉ có phi công Việt Nam chiến đấu với máy bay Mỹ, khi có không chiến ta còn không cho phi công nước ngoài lên trời" ở chỗ nào không? Tại sao em chả tìm thấy chỗ nào ông ta nói như thế cả
Mà cũng xin nói thêm em hoàn toàn tôn trọng những phát biểu của bác Huy Phúc, qua những bài của bác ấy trong những đề tài em hiểu biết rõ hơn như WW2, chiến thuật tác chiến của QĐNDVN trong các cuộc chiến tranh vưà qua, em biết là bác ấy cũng là 1 người có kiến thức sâu rộng và cũng có nhiệt tình với box này cho nên ở những đề tài mới đối với em như mấy cái máy bay tầu bò này em chỉ đọc bài của bác ấy để học hỏi là chính, còn chuyện châm chọc em thấy mấy thằng phỉ tóc dài làm là quá rồi khỏi cần người khác a dua vào.

Hơ hơ, bài của em còn đầy đủ ở trên này, em nói bác "chưa từng đóng góp gì cho box này " ở đâu nào ? Em không nhận ra được 1 câu nào mà bác gán cho em cả trông những post trên. Có ai đó ở đây có cách đọc bài rất là thiếu chính xác

Cái này bác cần phải xem lại. Theo em bác đang nhầm lẫn giữa 2 vấn đề hoàn toàn khác nhau đó là : khách quan và sự thật.
Bác mà muốn đọc đồ nói lên "sự thật" thì em xin mời bác đọc mấy quyển kinh thánh với Mao Tuyển chẳng hạn Chứ khách quan ở đây chỉ là cách tác giả khai thác từ những nguồn tin của mình để đưa ra 1 kết luận có tính lô-gích thuyết phục được cả những người ngoài cuộc thôi bác ạ. Từ đó mới có thểsuy ra cái nào khách quan hơn cái nào. Chẳng hạn ở đây, việc bác gán cho ông Marshall Michell này cái chuyện ông ta khen F105 với sự thật, nếu bác đưa ra bằng chứng từ càc thông tin của bác là tại sao ông ta đánh giá sai cái F105, và nó có tính thuyết phục như bác đã từng khoe, thì đó chính là 1 thí dụ về tính khách quan. Chứ bác cứ lôi mấy cái từ đao to búa lớn như "sự thật" với cả "tẩy não" vào đây em nghe thấy nó dổm quá bác ạ!
Mà nếu bác đọc kỹ hơn mấy post của em, bác sẽ thấy em vẫn đợi từ đầu tới giờ những phân tích của bác về chuyện chiếc F105 đó. Thêm vào post trên, bác có thể chỉ cho em đoạn nào trong Clashes, tác giả "có nói là chỉ có phi công Việt Nam chiến đấu với máy bay Mỹ, khi có không chiến ta còn không cho phi công nước ngoài lên trời" ở chỗ nào không? Tại sao em chả tìm thấy chỗ nào ông ta nói như thế cả
Mà cũng xin nói thêm em hoàn toàn tôn trọng những phát biểu của bác Huy Phúc, qua những bài của bác ấy trong những đề tài em hiểu biết rõ hơn như WW2, chiến thuật tác chiến của QĐNDVN trong các cuộc chiến tranh vưà qua, em biết là bác ấy cũng là 1 người có kiến thức sâu rộng và cũng có nhiệt tình với box này cho nên ở những đề tài mới đối với em như mấy cái máy bay tầu bò này em chỉ đọc bài của bác ấy để học hỏi là chính, còn chuyện châm chọc em thấy mấy thằng phỉ tóc dài làm là quá rồi khỏi cần người khác a dua vào.

ặ, sao lai mỏƠt hỏt thỏ này.
Bỏằ't lỏĂi vỏưy
Bolo
Đỏằf làm rà nhỏằng thông tin phỏằƠc vỏằƠ tuyên truyỏằn, coi ngặỏằi 'ỏằc nhặ trỏằ con, nhặ "Mỏằạ nga 10:1 trong CTTT". Em bỏằ't dỏĐn lên nhỏằng trỏưn không chiỏn quan trỏằng và trơnh hơnh chung cỏằĐa chiỏn tranh.
ĐÂy là nhỏằng gơ ngặỏằi ta nói vỏằ chiỏn tranh trên không 'ó. ĐÂy có thỏằf coi là trỏưn 'Ănh hiỏằ?u quỏÊ nhỏƠt cỏằĐa không quÂn Mỏằạ. Trỏưn 'Ănh diỏằ.n ra khi giai 'oỏĂn mỏằY màn chiỏn tranh trên không 'Ê thỏưt sỏằ kỏt thúc, hai bên 'Ê thỏưt sỏằ say mĂu tơm mỏằi cĂch chỏằ'ng lỏĂi nhau.
ĐÂy là 'oỏĂn tĂc giỏÊ mào 'ỏĐu:
---------------------------------------------------------
Bài chuyên 'ỏằ này nói vỏằ nhỏằng phi công Mỏằạ 'Ê gan góc chiỏn 'ỏƠu hoỏãc 'Ê chỏt ỏằY Đông Nam Ă trong cuỏằTc chiỏn tranh Viỏằ?t Nam mỏãc dạ không 'ặỏằÊc dÂn chúng 'ỏằ"ng tơnh và nhỏằng phi công Viỏằ?t Nam-nhỏằng ngặỏằi 'Ê tham gia chỏãn 'ỏằâng hỏĐu hỏt cĂc quỏằ'c gia mỏĂnh nhỏƠt thỏ giỏằ>i trong công cuỏằTc bỏÊo vỏằ? xỏằâ xỏằY cỏằĐa hỏằ, 'ỏãc biỏằ?t nhỏằng ngặỏằi 'Ê chỏt trong cuỏằTc chiỏn chỏằ'ng xÂm lặỏằÊc.
Vào nhỏằng thĂng cuỏằ'i nfm 1966, mĂy bay MIG cỏằĐa Không QuÂn NhÂn DÂn Viỏằ?t Nam(VPAF), biên chỏ trong trung 'oàn không quÂn 921 rỏƠt tưch cỏằc và có hiỏằ?u quỏÊ phi thặỏằng trong viỏằ?c 'Ănh chỏãn mĂy bay F-105 Thunderchiefs cỏằĐa không quÂn Hoa Kỏằ (USAF) . Theo sỏằ' liỏằ?u cỏằĐa hỏằ, trung 'oàn 'Ê hỏĂ 9 mĂy bay Thunderchiefs trong thĂng 12 nfm 1966. Chi tiỏt hặĂn, nhỏằng mĂy bay cỏằĐa trung 'oàn 'Ê bỏn hỏĂ 2 F-105 ngày 5, ba chiỏc nỏằa 'ỏn ngày 14. Ghi nhỏưn cỏằĐa Mỏằạ không công nhỏưn viỏằ?c mỏƠy mĂy bay trong nhỏằng ngày này, nhặng lỏĂi ghi nhỏưn viỏằ?c mỏƠt tưch phi công-dỏôn 'ỏn ưt nhỏƠt mỏằ-i chiỏc 'Ê mỏƠt trong ngày 5 và 8 (???????)
Chú ẵ rỏng, chiỏc mĂy bay F-105 rặĂi ngày 8/12/1966 là mỏằTt sỏằ kiỏằ?n 'ỏãc biỏằ?t. Nó không nỏm trong nhỏằng con sỏằ' chiỏn thỏng trong khong chiỏn công bỏằ' gỏĐn 'Ây cỏằĐa KQNDVN, nhặng lỏĂi nỏm trong cĂc van bỏÊn KQNHVN gỏằưi cho không quÂn Soviet. Thêm nỏằa, theo cĂc thông tin gỏĐn 'Ây, cho thỏƠy lúc 'ó chuyên gia Liên Xô có thỏằf 'Ê thay thỏ phi công Viỏằ?t Nam bỏằi, bỏn hỏĂ 12 mĂy bay Đỏằâc nfm 1944-1945, nfm 1966 44 tuỏằ.i, là CO 8th TFW vỏằ>i biỏằ?t danh lÊnh 'ỏĂo "Đàn Sói" (chỏằn F-4 sỏằư dỏằƠng cạng 'ặỏằng bay, tỏằ'c 'ỏằT, 'ỏằT cao
Ngày bỏt 'ỏĐu cỏằĐa chiỏn dỏằi chiỏc mĂy bay bay sau.
MIG rỏằi khỏằi trỏĐn mÂy xuỏƠt hiỏằ?n trặỏằ>c ông, 11 giỏằ, khoàng cĂch 2000yards, chiỏc này chui lỏĂi vào trong mÂyOlds cỏằ' 'uỏằ.i theo.. Olds nÊ liỏằn ba 'ỏĂn, mỏằTt Sidewinder và hai Sparrows. Nhặng 'ỏằi MIG. Trong khi 'ó, mỏằTt MIG khĂc rỏằi trỏĐn mÂy, xuỏƠt hiỏằ?n hặỏằ>ng 11giỏằ, khoỏÊng cĂch 2000 yard. Nó muỏằ'n chui trỏằY lỏĂi vào trỏĐn mÂy nhặng tôi tơm cĂch tỏƠn công nó.
Olds bỏn liỏằn ba 'ỏĂn, mỏằTt trĂi Sidewinder và hai Sparrows, nhặng 'ỏằng 'ó và mỏằTt MIG khĂc có thỏằf trỏằY thành mỏằƠc tiêu sau khi nâ trĂnh. Mỏằi sỏằ nhanh chóng thay 'ỏằ.i. Olds tiỏp:
Chiỏc thỏằâ ba xuỏƠt hiỏằ?n hặỏằ>ng 10 giỏằ, bay tỏằô trĂi sang phỏÊi, gỏĐn nhặ là 'ỏằ'i diỏằ?n. Chiỏc MIG thỏằâ nhỏƠt co khoỏÊng cĂch lỏĂi còn tôi bỏưt 'ỏằ't hỏưu 'ỏằf tơm chỏằ- tỏƠn công tỏằ't hặĂn MIG mỏằ>i. Tôi ngỏân mĂy bay cỏằĐa tôi lên góc 45 'ỏằ bên trong vòng lặỏằÊng cỏằĐa chiỏc MIG này. MIG lặỏằÊn vỏằ trĂi, tôi kâo cỏĐn lĂi và thỏằc hiỏằ?n 'ặỏằng lỏằTn thành thạng vỏằ phỏÊi. Đặỏằng lặỏằÊn có tĂc dỏằƠng rỏƠt tỏằ't. Tôi cỏÊm thỏƠy tôi trên 'ỏĐu mỏằƠc tiêu , nhơn thỏƠy mỏằTt nỏằưa mỏãt trên cỏằĐa nó. Tôi giỏằ 'iỏằu 'ó trong khi MIG kỏt thúc vòng lặỏằÊn, tưnh toĂn trặỏằ>c thỏằi gian 'ó, tôi có thỏằf lỏưt 'àng sao MIg và bĂm 'ặỏằÊc 'uôi vỏằ>i góc 20 'ỏằT khoỏÊng cĂch 1500 yard. MIG khó nhơn thỏƠy tôi khi tôi ỏằY sau và bên dặỏằ>i. Tôi có thỏằf nhơn thỏƠy bóng nó 'ỏằ'i diỏằ?n vỏằ>i mỏãt trỏằi khi tôi phóng hai quỏÊ Sidewinders mỏằTt quỏÊ chưnh xĂc và cỏt rỏằi cĂnh phỏÊi. Vài phút sau, nhóm Olds bĂo cĂo bỏn hỏĂ 3 MIG mà không mỏƠt mĂy bay nào. Hỏằ trỏằY vỏằ sÂn bay. Kỏt thúc vòng 'ỏĐu.
Ford
Vòng thỏằâ hai, mỏưt tên Ford 'ỏn vạng hay gỏãp MIG. Chỏằ? huy chuyỏn này là , Colonel Chappie James không bỏn hỏĂ 'ỏằc khi dỏằông tỏƠn công hai MIG phưa trặỏằ>c vơ tôi .'Ê nhơn thỏƠy Olds bay bên dặỏằ>i chúng tôi vài giay trặỏằ>c 'Ây. Tôi nghâ rỏng chiỏc mĂy bay mà ngặỏằi ta nhỏc cho tôi có thỏằf là mỏằTt trong nhỏằng chiỏc 'ó. Tôi lỏưt 'ỏằTt ngỏằT mĂy bay sang trĂi, rỏằ"i sau 'ó sang phỏÊi, bỏn chỏãt chiỏc MIG thỏằâ 3. Tôi lỏằ?nh cho sỏằ' 3 và 4 lỏưt phỏÊi. Hỏằ làm nhặ vỏưy, MIG vòng gỏƠp ttrĂi mỏằTt cĂch khó hiỏằfu và mỏằTt phỏĐn giÂy châng tôi bay bên nhau, rỏƠt gỏĐn nhau, ngoài ngôi sao 'ỏằ trÂn canh cỏằĐa MIG tôi nhơn rà mỏãt phi công. Tôi lỏưt mỏằTt 'ặỏằng lỏưt thành thạng ngang 'ỏằf ra xa MIG và 'ỏãt mơnh vào vỏằi ga hỏt cỏằĂ. Nhặng khi MIG làm 'ỏằTng tĂc 'ó, MIG 'ỏãt mơnh vào vỏằc tôi. ặr mỏằTt vỏằi cho sỏằ' 2. Tôi giỏÊm khoỏÊng cĂch vỏằ>i sỏằ' hai, 'ỏĂi úy Raspberry và nghâ, anh ta vỏôn ngoài hơnh nón phóng 'ỏĂn tỏằ't nhỏƠt. Nhặng anh ta thỏằc hiỏằ?n mỏằTt 'ặỏằng lỏằTn nhỏằ và tỏằ 'ỏãt vào vỏằc và sau, lỏng lỏãng tiỏn 'ỏn gỏĐn mà hỏĂ 1 MIG bỏng hai tên lỏằưa AIM-7 Sparrows . Ngay sau 'ó, Stone tỏƠn công chiỏc MIG thỏằâ ba, nhặng là mỏằTt hành 'ỏằTng kỏt hỏằÊp vỏằ>i sỏằ' hai, Stone 'ỏãt MIG vào vỏằc Stone, Stone bỏằ thạng dỏĐu phỏằƠ, rỏẵ trĂi và bỏt 'ỏĐu 'uỏằ.i theo. Vơ 'iỏằu 'ó, 'ỏằTi hơnh bai trỏÊi rỏằTng ra bên phỏÊi. Stone cỏÊm thỏƠy vỏằng.
MỏằT giỏƠy sau, MIG thỏằâ hai bỏằi tỏằã sỏằ' cao.,nhặ là con sỏằ' mĂy bay Mỏằạ mỏƠt do chiỏn 'ỏƠu trên không thĂng 4,5,8 và thĂng 11 nfm 1967 'Ê xóa 'i thỏƠt bỏĂi. Trong nfm 'ó, trong cĂc cuỏằTc không chiỏn, không quÂn Mỏằạ mỏƠt 32 mĂy bay nâm bom (bao gỏằ"m 16 F-105D/F cĂc loỏĂi, 2F-101C và mỏằTt A-1E, cỏằTng thêm hặĂn 8 chiỏc cỏằĐa hỏÊi quÂn. CĂc phi công F-4C/D cỏằĐa 366th TFW và 8th TFW nỏằ' lỏằc 'ỏằf bỏÊo vỏằ? cĂc mĂy bay nâm bom, nhiỏằu khi thành công. khoỏÊng tỏằô 36-59 chiỏc MIG 'Ê bỏằi tỏĂi trỏưn trong không chiỏn, còn mĂy bay dỏãt dỏạo mỏằTt lúc mỏằ>i mỏƠt thơ không
2, sỏằ' lặỏằÊng mĂy bay rặĂi do không chiỏn rỏƠt ưt so vỏằ>i mĂy bay rặĂi do vâ khư trên mỏãt 'ỏƠt, dỏằ. chuyỏằfntỏằô nguyên nhÂn này sang nguyên nhÂn kia.
Nhỏằng ngặỏằi Mỏằạ nghiêm túc thơ nghiên cỏằâ chiỏn tranh mỏằTt cĂch nghiêm túc, còn nhỏằng ngặỏằi Mỏằạ không nghiêm túc thơ hât ỏ**. Có nhỏằng mĂy bay bi giỏƠu buỏằ"n cặỏằi nhặ 8/12/1966 chỏng hỏĂn, chiỏc mĂy bay bỏằ< mỏƠt và bỏằ< giỏƠu sau này lỏĂi quĂ nỏằ.i tiỏng.
[/I]

ặ, sao lai mỏƠt hỏt thỏ này.
Bỏằ't lỏĂi vỏưy
Bolo
Đỏằf làm rà nhỏằng thông tin phỏằƠc vỏằƠ tuyên truyỏằn, coi ngặỏằi 'ỏằc nhặ trỏằ con, nhặ "Mỏằạ nga 10:1 trong CTTT". Em bỏằ't dỏĐn lên nhỏằng trỏưn không chiỏn quan trỏằng và trơnh hơnh chung cỏằĐa chiỏn tranh.
ĐÂy là nhỏằng gơ ngặỏằi ta nói vỏằ chiỏn tranh trên không 'ó. ĐÂy có thỏằf coi là trỏưn 'Ănh hiỏằ?u quỏÊ nhỏƠt cỏằĐa không quÂn Mỏằạ. Trỏưn 'Ănh diỏằ.n ra khi giai 'oỏĂn mỏằY màn chiỏn tranh trên không 'Ê thỏưt sỏằ kỏt thúc, hai bên 'Ê thỏưt sỏằ say mĂu tơm mỏằi cĂch chỏằ'ng lỏĂi nhau.
ĐÂy là 'oỏĂn tĂc giỏÊ mào 'ỏĐu:
---------------------------------------------------------
Bài chuyên 'ỏằ này nói vỏằ nhỏằng phi công Mỏằạ 'Ê gan góc chiỏn 'ỏƠu hoỏãc 'Ê chỏt ỏằY Đông Nam Ă trong cuỏằTc chiỏn tranh Viỏằ?t Nam mỏãc dạ không 'ặỏằÊc dÂn chúng 'ỏằ"ng tơnh và nhỏằng phi công Viỏằ?t Nam-nhỏằng ngặỏằi 'Ê tham gia chỏãn 'ỏằâng hỏĐu hỏt cĂc quỏằ'c gia mỏĂnh nhỏƠt thỏ giỏằ>i trong công cuỏằTc bỏÊo vỏằ? xỏằâ xỏằY cỏằĐa hỏằ, 'ỏãc biỏằ?t nhỏằng ngặỏằi 'Ê chỏt trong cuỏằTc chiỏn chỏằ'ng xÂm lặỏằÊc.
Vào nhỏằng thĂng cuỏằ'i nfm 1966, mĂy bay MIG cỏằĐa Không QuÂn NhÂn DÂn Viỏằ?t Nam(VPAF), biên chỏ trong trung 'oàn không quÂn 921 rỏƠt tưch cỏằc và có hiỏằ?u quỏÊ phi thặỏằng trong viỏằ?c 'Ănh chỏãn mĂy bay F-105 Thunderchiefs cỏằĐa không quÂn Hoa Kỏằ (USAF) . Theo sỏằ' liỏằ?u cỏằĐa hỏằ, trung 'oàn 'Ê hỏĂ 9 mĂy bay Thunderchiefs trong thĂng 12 nfm 1966. Chi tiỏt hặĂn, nhỏằng mĂy bay cỏằĐa trung 'oàn 'Ê bỏn hỏĂ 2 F-105 ngày 5, ba chiỏc nỏằa 'ỏn ngày 14. Ghi nhỏưn cỏằĐa Mỏằạ không công nhỏưn viỏằ?c mỏƠy mĂy bay trong nhỏằng ngày này, nhặng lỏĂi ghi nhỏưn viỏằ?c mỏƠt tưch phi công-dỏôn 'ỏn ưt nhỏƠt mỏằ-i chiỏc 'Ê mỏƠt trong ngày 5 và 8 (???????)
Chú ẵ rỏng, chiỏc mĂy bay F-105 rặĂi ngày 8/12/1966 là mỏằTt sỏằ kiỏằ?n 'ỏãc biỏằ?t. Nó không nỏm trong nhỏằng con sỏằ' chiỏn thỏng trong khong chiỏn công bỏằ' gỏĐn 'Ây cỏằĐa KQNDVN, nhặng lỏĂi nỏm trong cĂc van bỏÊn KQNHVN gỏằưi cho không quÂn Soviet. Thêm nỏằa, theo cĂc thông tin gỏĐn 'Ây, cho thỏƠy lúc 'ó chuyên gia Liên Xô có thỏằf 'Ê thay thỏ phi công Viỏằ?t Nam bỏằi, bỏn hỏĂ 12 mĂy bay Đỏằâc nfm 1944-1945, nfm 1966 44 tuỏằ.i, là CO 8th TFW vỏằ>i biỏằ?t danh lÊnh 'ỏĂo "Đàn Sói" (chỏằn F-4 sỏằư dỏằƠng cạng 'ặỏằng bay, tỏằ'c 'ỏằT, 'ỏằT cao
Ngày bỏt 'ỏĐu cỏằĐa chiỏn dỏằi chiỏc mĂy bay bay sau.
MIG rỏằi khỏằi trỏĐn mÂy xuỏƠt hiỏằ?n trặỏằ>c ông, 11 giỏằ, khoàng cĂch 2000yards, chiỏc này chui lỏĂi vào trong mÂyOlds cỏằ' 'uỏằ.i theo.. Olds nÊ liỏằn ba 'ỏĂn, mỏằTt Sidewinder và hai Sparrows. Nhặng 'ỏằi MIG. Trong khi 'ó, mỏằTt MIG khĂc rỏằi trỏĐn mÂy, xuỏƠt hiỏằ?n hặỏằ>ng 11giỏằ, khoỏÊng cĂch 2000 yard. Nó muỏằ'n chui trỏằY lỏĂi vào trỏĐn mÂy nhặng tôi tơm cĂch tỏƠn công nó.
Olds bỏn liỏằn ba 'ỏĂn, mỏằTt trĂi Sidewinder và hai Sparrows, nhặng 'ỏằng 'ó và mỏằTt MIG khĂc có thỏằf trỏằY thành mỏằƠc tiêu sau khi nâ trĂnh. Mỏằi sỏằ nhanh chóng thay 'ỏằ.i. Olds tiỏp:
Chiỏc thỏằâ ba xuỏƠt hiỏằ?n hặỏằ>ng 10 giỏằ, bay tỏằô trĂi sang phỏÊi, gỏĐn nhặ là 'ỏằ'i diỏằ?n. Chiỏc MIG thỏằâ nhỏƠt co khoỏÊng cĂch lỏĂi còn tôi bỏưt 'ỏằ't hỏưu 'ỏằf tơm chỏằ- tỏƠn công tỏằ't hặĂn MIG mỏằ>i. Tôi ngỏân mĂy bay cỏằĐa tôi lên góc 45 'ỏằ bên trong vòng lặỏằÊng cỏằĐa chiỏc MIG này. MIG lặỏằÊn vỏằ trĂi, tôi kâo cỏĐn lĂi và thỏằc hiỏằ?n 'ặỏằng lỏằTn thành thạng vỏằ phỏÊi. Đặỏằng lặỏằÊn có tĂc dỏằƠng rỏƠt tỏằ't. Tôi cỏÊm thỏƠy tôi trên 'ỏĐu mỏằƠc tiêu , nhơn thỏƠy mỏằTt nỏằưa mỏãt trên cỏằĐa nó. Tôi giỏằ 'iỏằu 'ó trong khi MIG kỏt thúc vòng lặỏằÊn, tưnh toĂn trặỏằ>c thỏằi gian 'ó, tôi có thỏằf lỏưt 'àng sao MIg và bĂm 'ặỏằÊc 'uôi vỏằ>i góc 20 'ỏằT khoỏÊng cĂch 1500 yard. MIG khó nhơn thỏƠy tôi khi tôi ỏằY sau và bên dặỏằ>i. Tôi có thỏằf nhơn thỏƠy bóng nó 'ỏằ'i diỏằ?n vỏằ>i mỏãt trỏằi khi tôi phóng hai quỏÊ Sidewinders mỏằTt quỏÊ chưnh xĂc và cỏt rỏằi cĂnh phỏÊi. Vài phút sau, nhóm Olds bĂo cĂo bỏn hỏĂ 3 MIG mà không mỏƠt mĂy bay nào. Hỏằ trỏằY vỏằ sÂn bay. Kỏt thúc vòng 'ỏĐu.
Ford
Vòng thỏằâ hai, mỏưt tên Ford 'ỏn vạng hay gỏãp MIG. Chỏằ? huy chuyỏn này là , Colonel Chappie James không bỏn hỏĂ 'ỏằc khi dỏằông tỏƠn công hai MIG phưa trặỏằ>c vơ tôi .'Ê nhơn thỏƠy Olds bay bên dặỏằ>i chúng tôi vài giay trặỏằ>c 'Ây. Tôi nghâ rỏng chiỏc mĂy bay mà ngặỏằi ta nhỏc cho tôi có thỏằf là mỏằTt trong nhỏằng chiỏc 'ó. Tôi lỏưt 'ỏằTt ngỏằT mĂy bay sang trĂi, rỏằ"i sau 'ó sang phỏÊi, bỏn chỏãt chiỏc MIG thỏằâ 3. Tôi lỏằ?nh cho sỏằ' 3 và 4 lỏưt phỏÊi. Hỏằ làm nhặ vỏưy, MIG vòng gỏƠp ttrĂi mỏằTt cĂch khó hiỏằfu và mỏằTt phỏĐn giÂy châng tôi bay bên nhau, rỏƠt gỏĐn nhau, ngoài ngôi sao 'ỏằ trÂn canh cỏằĐa MIG tôi nhơn rà mỏãt phi công. Tôi lỏưt mỏằTt 'ặỏằng lỏưt thành thạng ngang 'ỏằf ra xa MIG và 'ỏãt mơnh vào vỏằi ga hỏt cỏằĂ. Nhặng khi MIG làm 'ỏằTng tĂc 'ó, MIG 'ỏãt mơnh vào vỏằc tôi. ặr mỏằTt vỏằi cho sỏằ' 2. Tôi giỏÊm khoỏÊng cĂch vỏằ>i sỏằ' hai, 'ỏĂi úy Raspberry và nghâ, anh ta vỏôn ngoài hơnh nón phóng 'ỏĂn tỏằ't nhỏƠt. Nhặng anh ta thỏằc hiỏằ?n mỏằTt 'ặỏằng lỏằTn nhỏằ và tỏằ 'ỏãt vào vỏằc và sau, lỏng lỏãng tiỏn 'ỏn gỏĐn mà hỏĂ 1 MIG bỏng hai tên lỏằưa AIM-7 Sparrows . Ngay sau 'ó, Stone tỏƠn công chiỏc MIG thỏằâ ba, nhặng là mỏằTt hành 'ỏằTng kỏt hỏằÊp vỏằ>i sỏằ' hai, Stone 'ỏãt MIG vào vỏằc Stone, Stone bỏằ thạng dỏĐu phỏằƠ, rỏẵ trĂi và bỏt 'ỏĐu 'uỏằ.i theo. Vơ 'iỏằu 'ó, 'ỏằTi hơnh bai trỏÊi rỏằTng ra bên phỏÊi. Stone cỏÊm thỏƠy vỏằng.
MỏằT giỏƠy sau, MIG thỏằâ hai bỏằi tỏằã sỏằ' cao.,nhặ là con sỏằ' mĂy bay Mỏằạ mỏƠt do chiỏn 'ỏƠu trên không thĂng 4,5,8 và thĂng 11 nfm 1967 'Ê xóa 'i thỏƠt bỏĂi. Trong nfm 'ó, trong cĂc cuỏằTc không chiỏn, không quÂn Mỏằạ mỏƠt 32 mĂy bay nâm bom (bao gỏằ"m 16 F-105D/F cĂc loỏĂi, 2F-101C và mỏằTt A-1E, cỏằTng thêm hặĂn 8 chiỏc cỏằĐa hỏÊi quÂn. CĂc phi công F-4C/D cỏằĐa 366th TFW và 8th TFW nỏằ' lỏằc 'ỏằf bỏÊo vỏằ? cĂc mĂy bay nâm bom, nhiỏằu khi thành công. khoỏÊng tỏằô 36-59 chiỏc MIG 'Ê bỏằi tỏĂi trỏưn trong không chiỏn, còn mĂy bay dỏãt dỏạo mỏằTt lúc mỏằ>i mỏƠt thơ không
2, sỏằ' lặỏằÊng mĂy bay rặĂi do không chiỏn rỏƠt ưt so vỏằ>i mĂy bay rặĂi do vâ khư trên mỏãt 'ỏƠt, dỏằ. chuyỏằfntỏằô nguyên nhÂn này sang nguyên nhÂn kia.
Nhỏằng ngặỏằi Mỏằạ nghiêm túc thơ nghiên cỏằâ chiỏn tranh mỏằTt cĂch nghiêm túc, còn nhỏằng ngặỏằi Mỏằạ không nghiêm túc thơ hât ỏ**. Có nhỏằng mĂy bay bi giỏƠu buỏằ"n cặỏằi nhặ 8/12/1966 chỏng hỏĂn, chiỏc mĂy bay bỏằ< mỏƠt và bỏằ< giỏƠu sau này lỏĂi quĂ nỏằ.i tiỏng.
[/I]

Nhìn chung, không quân Nhân Dân Việt Nam (VNAF) đã thắng lợi. Thắng lợi còn trở nên sáng rõ hơn nếu hiểu rằng, ta lấy súng bắn nhau với tên lửa, lấy MIG-17 hạ F-105, F-4. MIG-21 và MIG-17 đều là nhứng máy bay không chiến trong đội hình rất lớn, do đó, chúng mang ít vũ khí.
Người Mỹ không ngại gì khi tuyên truyền, họ có thể bịa ra những con số "biết nói" nhất trên đời. Ví dụ, tổng kết chiến tranh TT, không quân Nga-Tầu-Bắc Hàn thắng lợi lớn, tỷ số chung là khoảng 300:1400. Nhưng rất nhiều sách báo tài liệu ..v.v.v.v của Mỹ hết toáng: Mỹ thắng 10:1. Thật là coi nười đọc như trẻ con.
Trong chiến tranh Việt Nam cũng vậy, chỉ hai phi công kỳ cựu Mỹ trở thành ace, trong khi đó, Việt Nam có nhiều Ace. Em khoái nhất Phạm Thanh Ngân, phi công sáng tạo nhất, nhưng chuyện kể về ông không nhiều.
Ở đây, em chỉ ngắn gọn giới thiệu ba phi công Bẩy, Soát, Cốc, theo con mắt người nước ngoài. Các bác sẽ thấy, MIG-17 giáo chiến và bắn hạ F-105 và F-4 thế nào, súng bắn nhau với tên lửa thế nào.
Nói về chiến tranh VN cũng vậy. Em đã từng dọc thấy một cậu 20 tuổi người Mỹ kêu: "trận nào chúng ta cũng thắng, tại sao chúng ta lại thua. Chúng ta không thua, chúng ta chỉ rút lui". Chiến tranh trên không cũng không nằm ngoài điều đó. Trong các sách vở viết về CTVN của Mỹ, luôn luôn Mỹ thắng to. Em ví dụ như nỗ lực tuyệt vọng cuối cùng: 12 ngày đêm thất bại thảm thương của Mỹ. Mỹ đùng đùng bỏ bàn đàm phán, quay lại ném bom, định bắt chúng ta phải nhượng bộ. Diễn biến trận đánh thế nào các bác đã bàn nhiều rồi. Quay lại bàn đàm phán, ở cửa phòng họp, trước mặt đông đảo phóng viên, Kít giơ tay xin bắn tay bác Thọ nhà ta. Bác Thọ nhà ta không bắt, chửi cho một trận tơi bời khói lửa: rằng là Kít lật lọng sắp ký hiệp định rồi còn quay về đánh nhau, rằng là nay bị đòn mới quay lại ký. Kit im thít, thua trên chiến trường làm cho hành động lật lọng trên bàn đàm phán không thể biện lý được. Thế nhưng ngày nay các "tài liệu" Mỹ nói về trận đó: Mỹ ném bom một trận kinh hoàng, Bắc Việt mất sạch máy bay và đường sắt, đành ngồi vào bàn đàm phán. Cõ lẽ điều này còn có mức bịa đặt trắng trợn hơn là con số 10:1 của chiến tranh TT.
Được huyphuc1981_nb sửa chữa / chuyển vào 13:36 ngày 09/04/2005

Nhìn chung, không quân Nhân Dân Việt Nam (VNAF) đã thắng lợi. Thắng lợi còn trở nên sáng rõ hơn nếu hiểu rằng, ta lấy súng bắn nhau với tên lửa, lấy MIG-17 hạ F-105, F-4. MIG-21 và MIG-17 đều là nhứng máy bay không chiến trong đội hình rất lớn, do đó, chúng mang ít vũ khí.
Người Mỹ không ngại gì khi tuyên truyền, họ có thể bịa ra những con số "biết nói" nhất trên đời. Ví dụ, tổng kết chiến tranh TT, không quân Nga-Tầu-Bắc Hàn thắng lợi lớn, tỷ số chung là khoảng 300:1400. Nhưng rất nhiều sách báo tài liệu ..v.v.v.v của Mỹ hết toáng: Mỹ thắng 10:1. Thật là coi nười đọc như trẻ con.
Trong chiến tranh Việt Nam cũng vậy, chỉ hai phi công kỳ cựu Mỹ trở thành ace, trong khi đó, Việt Nam có nhiều Ace. Em khoái nhất Phạm Thanh Ngân, phi công sáng tạo nhất, nhưng chuyện kể về ông không nhiều.
Ở đây, em chỉ ngắn gọn giới thiệu ba phi công Bẩy, Soát, Cốc, theo con mắt người nước ngoài. Các bác sẽ thấy, MIG-17 giáo chiến và bắn hạ F-105 và F-4 thế nào, súng bắn nhau với tên lửa thế nào.
Nói về chiến tranh VN cũng vậy. Em đã từng dọc thấy một cậu 20 tuổi người Mỹ kêu: "trận nào chúng ta cũng thắng, tại sao chúng ta lại thua. Chúng ta không thua, chúng ta chỉ rút lui". Chiến tranh trên không cũng không nằm ngoài điều đó. Trong các sách vở viết về CTVN của Mỹ, luôn luôn Mỹ thắng to. Em ví dụ như nỗ lực tuyệt vọng cuối cùng: 12 ngày đêm thất bại thảm thương của Mỹ. Mỹ đùng đùng bỏ bàn đàm phán, quay lại ném bom, định bắt chúng ta phải nhượng bộ. Diễn biến trận đánh thế nào các bác đã bàn nhiều rồi. Quay lại bàn đàm phán, ở cửa phòng họp, trước mặt đông đảo phóng viên, Kít giơ tay xin bắn tay bác Thọ nhà ta. Bác Thọ nhà ta không bắt, chửi cho một trận tơi bời khói lửa: rằng là Kít lật lọng sắp ký hiệp định rồi còn quay về đánh nhau, rằng là nay bị đòn mới quay lại ký. Kit im thít, thua trên chiến trường làm cho hành động lật lọng trên bàn đàm phán không thể biện lý được. Thế nhưng ngày nay các "tài liệu" Mỹ nói về trận đó: Mỹ ném bom một trận kinh hoàng, Bắc Việt mất sạch máy bay và đường sắt, đành ngồi vào bàn đàm phán. Cõ lẽ điều này còn có mức bịa đặt trắng trợn hơn là con số 10:1 của chiến tranh TT.
Được huyphuc1981_nb sửa chữa / chuyển vào 13:36 ngày 09/04/2005

Ok, vụ freedom of speech tớ đồng ý rằng nó phải bỏ ra ngoài defamation hay lăng mạ trong môi trường xã hội. Nhưng này nhé, nếu các cậu muốn đem luật xã hội ra mà nói thì tớ cũng chều luôni. Cái chuyện mà có quyền đặt ra luật lệ cho một chủ đề, nếu có, phải mang tính chung chung, bao quát nhiều trường hợp. Nên như cậu kqndvn có thể bảo rằng cấm "các thành viên khác" vào chủ đề của cậu ta để lăng mạ hay sỉ nhục gì đấy thì đúng. Nhưng nếu cậu ta đặt rõ ràng rằng cấm HP vào đây sỉ nhục hay lăng mạ thì điều đó đã hoàn toàn sai rồi. Cậu ta rõ ràng đã có trong đầu cái suy nghĩ là HP sẽ vào lăng mạ cậu ta, và cậu ta phổ biến cái suy nghĩ cá nhân đó cho cả box.
Trong box này có thể có người thích, hoặc có người ghét HP, chẳng thể kêu gọi "quần chúng" đứng về một phe nào để giúp đẩy cụ thể một ai đó ra, như HP ở đây chẳng hạn. Cái đó có thể xem là "breach of freedom of speech" hay cả của "freewill" của những người khác đấy. Thêm nữa, vì chỉ ra rõ đó là HP không được vào lăng mạ, tớ hỏi thật nhe: nếu một thành viên mới vào chưa rõ HP là ai, ít nhiều HP cũng đóng góp không nhỏ cho box trước đến nay đấy chứ, nhưng ngay lập tức thành viên mới đó sẽ xếp HP vào loại cá biệt. Điều đó thực tế chẳng đúng chút nào. Còn tớ hỏi thật cậu kqndvn cái cách chỉ ra cụ thể thành viên nào bị cấm lăng mạ trong chủ đề của cậu có phải là một cách lăng mạ cụ thể thành viên đó gián tiếp không. Còn những thành viên khác tỷ dụ như tớ có thể lăng mạ cậu nhỉ.
Tớ có thấy HP lăng mạ cậu kqndvn nhiều, và chẳng hay ho gì, nhưng chẳng vì thế mà cậu kqndvn sai nguyên tắc chung nhất được, dĩ nhiên là trừ phi cậu muốn cậu như HP hay trả đũa HP. Cậu kqndvn ở Mỹ chắc biết câu "Sticks and stones may hurt, not words." nên nếu những điều cậu nói là đúng thì nó sẽ mãi đúng việc gì phải lo chuyện bỏ HP ra ngoài. Và tớ thấy cái câu gì đại khái "Không thể một người làm còn một người phá được." của cậu khá là chủ quan đấy, đã chắc gì kẻ ai là phá và ai là làm. Nếu đã không nghĩ rằng điều cậu làm là quan trọng thì việc gì phải nói câu ấy với cả box để cảnh giới kẻ nào đó có thể phá cậu. Cá nhân cậu nếu có suy nghĩ đó thì cứ tiếp tục làm đi, việc gì phải hoa mỹ từ ngữ "kẻ làm", "người phá" cho cả box này.
Cậu hairscary nên chú ý rằng tớ chẳng bao đồng để chỉ ra cụ thể rằng cậu kqndvn có dị ứng hay không với thứ gì đó. Tớ không quan tâm về chuyện đó. Tớ chỉ quan tâm đến chuyện thực thi freedom of speech mà thôi, bất kể đó là thành viên nào. Tỉ dụ cậu hairscary đem chuyện dị ứng của cậu kqndvn ra để biện minh cho hành động đúng thì ok, còn nếu biện minh cho cái gì khác cái đó thì gọi là bao đồng đấy.

Trở lại chuyện kỹ thuật với cậu hairscary, ai chẳng biết cái bảng ấy là chung mọi A-to-A kill của Mỹ. Nhưng tớ nêu ra để cậu thấy rằng AIM-7 nó chỉ sau AIM-9 thôi trong chiến tranh Việt Nam. Mà bắn AIM-7 từ 5 km đến 10km trúng, máy bay F- chẳng quần vũ gì cả thì sao gọi là dogfight. Cho cậu cái định nghĩa dogfight này:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_fight
Dogfight thường đề cập đến cận chiến tầm dưới 3km. Dogfight nghĩa là phải đuổi nhau và quần vũ.
Còn chuyện BVR là thế nào. Có hai định nghĩa cho nó, tương đối và tuyệt đối (usually, referred to as true BVR). Tuyệt đối nghĩa là ngoài 15nm khai hỏa nghĩa là BVR, bất kể head-on hay không. Cái này thì phải đến chiến tranh vùng Vịnh lần một mới có tình huống chiến trận thật ngoài 25nm và được công nhận. Tương đối nghĩa là tiêm kích có thể xác định mục tiêu qua radar hay phương pháp nào khác và bắn mà không visually identify theo nghĩa thực nhất - bằng mắt, có thể vì hôm nào thời tiết xấu, không nhìn ra mục tiêu chỉ ở 7km chẳng hạn. Nhưng cái 7km đó chẳng thể nào là dogfight nhé, chẳng túm lại gì hết nhe..., cái đó là BVR tương đối, chẳng thế mà người ta phải dùng chữ true BVR để phân biệt, cậu chỉ nói true BVR, nhưng mấy thứ còn lại chẳng thể là dogfight cả được.
Nhắc lại tớ nói rằng kỹ thuật BVR được xây dựng từ giai đoạn chiến tranh Việt Nam, điều này hoàn toàn đúng, cậu hairscary chỉ đem true BVR hiệu quả hay không ngay trong chiến tranh Việt Nam ra bắt bẻ, tớ không nói điều này, thấy chữ "xây dựng" rõ to của tớ nhe.
ROE thì liên quan đến chuyện visually identify enemy aircraft. Nên trong phạm vi 10km chẳng hạn phi công F- có thể nhìn thấy một chấm đen đằng xa trong điều kiện thời tiết tốt đấy, nhưng biết đâu nó thật sự là F- hay MiG- phải vào thật gần để visually identify. Nếu phi công F- từ xa như thế đã có thể xác định chấm đen đó là MiG- và bắn thì vẫn được chẳng vi phạm ROE gì. Nhiều tình huống cho phép điều này trong chiến tranh Việt Nam thường là qua chỉ thị radio của EB-66 (giai đoạn đầu Rolling Thunder) hoặc EC-121 (giai đoạn sau của Rolling Thunder). Nên tiền đề của BVR là từ đó, vấn đề tầm tên lửa tăng lên dần thể hiện điều đó mà cụ thể đó là AIM-7, chẳng nhất thiết phải trói buộc cho cái gọi là 15 nm, trời trong xanh, không mây, thời tiết tốt gì đấy. Nói luôn để cậu biết tớ cũng đọc đoạn 10% của AIM-7 cậu trích trước bài trước rồi, thế cậu biết tỉ lệ trúng của AIM-9 thời đó là bao nhiêu không, 15-16%, đến gần cuối chiến tranh cải thiện thì cũng chỉ gần 20%.
Sự chính xác giữa AIM-7 và AIM-9 như vậy cũng là như giữa các loại A-to-A tầm ngắn và tầm trung/xa thời này. Nên đem cái số 10% đó ra nói Mỹ quay trở lại dạy nhau dogfight của Mỹ cũng chẳng đúng gì. Mà chương trình Top Gun cũng chỉ cho bọn Navy, không phải bọn AirForce. Rõ ràng là A-to-A kill ratio của Navy càng về sau càng tốt hơn AirForce, theo tài liệu Mỹ, nhưng cũng cần chú ý là Navy chủ yếu đụng trận với MiG-17, thường dẫn đến dogfight. Còn AirForce thì đụng hit-and-run của MiG-21 nhiều hơn. Nhưng cả kill ratio của AirForce, theo tài liệu Mỹ, cũng tốt hơn trước về cuối chiến tranh do hệ thống điện tử tốt hơn. Cái dẫn chứng 10% gì đó của cậu họa hoằ lắm là một lý do cho chuyện lắp lại súng cannon cho F-4. Vậy nhe cho cả hai vế của cái câu phía dưới.
"Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight."
Còn thì cậu nói đã là Rules thì xây dựng quái gì thì do cậu không hiểu rồi. Vì sao có ROE, vì không chắc có bắn trúng máy bay địch hay không và yếu tố chính trị liên quan. Chứ nếu xa thế mà chắc là địch thì cũng cho bắn nốt cậu à. Nên trong quá trình chiến tranh Mỹ nghĩ nhiều cách để có thể xác nhận máy bay địch từ xa và cho phép tiêm kích nó khai hỏa dù bản thân tiêm kích đó chưa visually identify địch, những cách xác nhận này có thể qua EB-66 hay EC-121 đấy. Một trong những cách đó thường là qua phân tích tín hiệu transponder của MiG- hay qua do thám radio (SIGNINT). BVR của Mỹ phát triển cũng từ đó. Cậu highlight câu tớ viết: "AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km." sao không hightlight nốt câu ngay sau đó nhỉ. ROE là vì tính chính trị của chiến tranh Việt Nam, chứ liên quan gì chuyện phát triển tên lửa BVR nói chung mà cậu bảo không phải xây dựng nó ngay từ đầu. Luật lệ nói chung đặt ra vì có lý do của nó, nhưng đồng thời khi những lý do đó mất hiệu lực của nó thì bỏ luật lệ đó thôi. Gần cuối Rolling Thunder khả năng IFF của Mỹ tốt hơn, và chuyện visually identify bị bỏ dần. Còn đến LineBacker I và II thì chả liên quan gì mấy ROE nữa, lúc đó Mỹ "quê" rồi, thứ gì nghi vấn là nó bắn cả, ROE chả còn hiệu lực gì, ở đây do thay đổi mang tính chính trị.
Còn cậu muốn tớ hầu chuyện cậu về true BVR phát triển từ trong chiến tranh Việt Nam thì cũng được thôi. Giai đoạn nửa sau 60s và đầu 70s là thời gian Mỹ phát triển AIM-54, thử qua nhiều máy bay với các loại radar khác nhau, thất bại trên F-111, sau đó chuyển qua AN/AWG-9 trên F-14. Giai đoạn 1971-1972, Mỹ có cho mẫu F-14 vào thử radar và tên lửa gần Đồng Hới. Tớ có coi mấy thước phim đó trên Wings Channel cách đây vài năm.
Nhiều yếu tố hội thành true BVR capability và chúng đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam là chính, như AWACS, IFF, động cơ và đầu dò tên lửa cho AIM-7, AIM-54, các phương pháp bắn thụ động theo radar... Chỉ đơn cử chuyện tầm của AIM-7E lên đến 30 km thì tớ cũng đã có đủ mọi dẫn chứng thực tế để nó là BVR rồi, nhưng tớ có thể đồng ý với ý cậu là cái ấy không phải tầm hiệu quả. Nhưng tớ không đồng ý là BVR chỉ có sau này như cậu nói, nhắc lại là cả dạng tuyệt đối BVR (true BVR) đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam trong nổ lực của Mỹ nhằm khắc phục hạn chế của ROE.
Còn chuyện radar của mấy cái máy bay điện tử, cậu giỏi đi tra ra tầm radar nó, nhưng cho tớ hỏi nhẹ thôi nhe: cậu biết EC-121 dò liên tục được bao nhiêu mục tiêu một lúc không. Cậu đi tra đi rồi tiếp tục. Nên nói Mỹ có máy bay điện tử bao phủ cả miền Bắc là chỉ nghe theo thông tin tuyên truyền của chúng nó trước đây ở miền Nam, nếu cậu có một mớ radio signal mà chả phân tích nhiều mục tiêu được vì máy tính kém mà gọi là "bao phủ" cả miền Bắc thì quả là quá đấy. Trong cả giai đoạn chiến tranh Việt Nam chỉ một hai lần là EC-121 điều khiển F-4 đến diệt MiG được, còn lại thì không hiệu quả gì mấy như AWACS bây giờ. Còn nữa như cậu nói đấy máy bay bay tầm thấp, các thứ đó máy bay điện tử đâu chắc phát hiện ra. Nên nói tầm radar không với tới một số vùng là đúng mà, chưa kể cả địa hình và thời tiết miền Bắc gây không ít khó khăn cho mấy máy bay điện tử đó. Nhưng vẫn có thể dò mục tiêu theo SIGNINT hay radar thụ động - thông tin này thường vụn vặt và phải phân tích và suy đoán, tớ đoán có lẽ đó là ý của HP.
Còn chuyện sân bay, nhà ta có nhiều sân bay dã chiến bí mật ngoài các sân bay chính tạo sự bất ngờ, chủ yếu cho MiG-17, còn MiG-21 thì vẫn cần sân bay tiêu chuẩn này nọ, cái này tớ nghe đích danh phi công ta nói. Ngoài ra, ta còn dùng sân bay dọc biên giới bên Trung Quốc, đặc biệt là trong giai đoạn LineBacker. Còn ngay cả sân bay ta cũng được bảo vệ với nhiều lớp phòng không, chẳng dễ gì cho bọn F-4 bay MiGCAP ngay trên sân bay để mà chờ ta lên đánh đâu. Mà GCI radar cũng giúp ta không dại gì mà cho máy bay ra khỏi bunker của mấy sân bay mà địch đang oanh kích. Trong chiến tranh chỉ có một vài lần F- lẽn vào gần sân bay mà radar miền Bắc không phát hiện được, làm thiệt hại vài ba chiếc MiG trong những lần đó (đọc trong Osprey về MiG-17 và MiG-21). Lúc xuất kích, nếu MiG bay thấp nữa thì đố chúng nhận ra cho đến lúc MiG tiếp cận gần F- rồi. Đó là chưa kể đầu chiến tranh, ROE không cho đánh SAMs và sân bay vì sợ chết chuyên gia Nga, Trung Quốc. Mấy cái luật đó bị bỏ dần đầu tiên là với SAM rồi sau đó là sân bay. Nhưng cũng đủ để chỉ ra là giai đoạn đầu việc dùng tên lửa tầm xa không mang nhiều ý nghĩa, vậy thôi. Đến giai đoạn cuối thì hệ thống điện tử và AIM-7 Mỹ tốt hơn rồi có lẽ cũng không cần vào gần sân bay để bắn MiG mới xuất kích.
Còn chuyện bài viết HP à, tớ vào đây đọc bài viết bài, tớ đọc nhớ những gì hay thôi, còn tớ không quan tâm chuyện giọng bài viết của cụ thể thành viên nào. Nên tớ chẳng đánh giá làm gì, hơi đâu, ai rãnh mà đi đánh giá thành viên khác kiểu bao đồng thế. Khi nào HP hay (một trong số các) cậu thành vĩ nhân gì gì đó tớ sẽ chú ý hơn. Ngoài ra thì tớ có vài ba nguyên tắc tớ theo khá sát, như freedom of speech ở đây chẳng hạn.
Còn cậu kqndvn à, tớ đâu nói gì chuyện F-105 không chiến ít đâu nên quyển tớ giới thiệu không xác đáng cho cái gì gì đó cậu đang quan tâm đâu. Chỉ có điều đoạn đó trong Clashes khen F-105 trơ trẽn quá, không đánh giá đúng nó, đặc biệt đoạn đó lại do một phi công F-4 viết. Cậu khéo thì cắt nó đi vậy thôi, bê nguyên vào làm giảm giá trị bài cậu đang dịch thôi chứ gì.
Còn cậu kqndvn này, cậu nói là "Luật là luật", nói vậy tốt nhất cậu nghỉ dịch cho rồi, cậu đang vi phạm bản quyền nghiêm trọng đấy. Mấy kẻ mà photo hay scan sách gốc cả quyển nó xử một, thì loại mà dịch ra ngôn ngữ khác mang lại giá trị thương mại mới nó xử mười đấy. Tớ nói về chuyện scan hay photo chẳng ai rình bắt cậu để cậu bớt yếu bóng vía kiểu con gái nhằm đem tư liệu đến cho anh em nhanh hơn thôi, còn nếu cậu liêm khiết không phạm luật - "Luật là luật." thì tốt nhất là đóng topic lại cho rồi.
Còn cậu panzerlehr, cái gì đây hả cậu: "Bác không có thì giờ hầu chuyện anh em thì cũng như đa số những người trên này thôi." Cậu đang nói với tớ hay là nói với ai lúc đó đấy. Nếu là với người khác thì thôi tớ bỏ qua, tớ cũng chưa lẩm cẩm đến mức đó, còn với tớ thì cậu đã chẳng biết gì về tớ để nói câu đó.
Còn chuyện khách quan thì chắc chắn là nó khác với sự thật, những điều viết ra có thể sai do người viết dùng phương pháp lập luận sai nhưng có thể người viết khách quan đấy chứ, nghĩa là không tự nhiên thêm bớt, hay che đi những thông tin quan trọng trong cách lập luận của mình. Điều cả cậu và tớ không biết là Marshall Mitchel có che đi thông tin gì không, hay có dùng cách lập luận nào có thể nghe logic đó nhưng sai với sự thật mà ông ta biết. Vì thế mà tớ đưa ra dẫn chứng trong quyển đó để đặt câu hỏi tác giả có ý đồ gì khác không thôi. Tớ nói là lối viết có vẻ khách quan hơn, tớ không nói là quyển đó khách quan hơn như các cậu nói, ai mà biết tác giả.
Còn cậu này đọc quyển Clashes mà không tìm ra đoạn đó, đoạn đó ở gần cuối quyển sách (Dialogue gì đó tớ không nhớ rõ), chỗ Marshall Mitchel thảo luận về Top Ace của ta còn sống sau chiến tranh sao đó, chỉ một trang thôi, cuối trang đó ông ta có nói về điều đó, tra index "ace" có thể ra. Tớ chẳng hơi đâu đi lục lại sách kiếm đoạn đó cho cậu đâu, xin lỗi á. Cá nhân tớ thì tớ nghi ngờ tính xác thực thông tin của Marshall Mitchel sau khi tớ đọc quyển 11 Days of Christmas Bombing của ông ta, vì cũng lại những thông tin chính thức mang tính tuyên truyền của Mỹ về LineBacker 2, chả gì hơn, làm tớ đâm ra nghi ngờ quyển Clashes nốt. Nhưng đó chỉ là ý nhỏ của tớ.
Còn tớ đâu công kích gì cậu panzerlehr vụ freedom of speech đâu liên quan đến HP đâu mà cậu phải nói thêm này nọ - tớ nghe mãi trong mấy bài trước của cậu rồi, có "trông gà hóa cuốc" không nhỉ? Không thấy bài trước tớ cho cậu đoạn đầu và đoạn thứ ba rõ rệt thế ah. Hê hê, còn xem ra hôm nay cậu panzerlehr cười nhiều nhỉ, bao đồng chút, không biết cậu có lại đang anti-constipation không , mà sao khỏe vào đây máy bay, tàu chiến hay anti-submarines gì đó.

Ok, vụ freedom of speech tớ đồng ý rằng nó phải bỏ ra ngoài defamation hay lăng mạ trong môi trường xã hội. Nhưng này nhé, nếu các cậu muốn đem luật xã hội ra mà nói thì tớ cũng chều luôni. Cái chuyện mà có quyền đặt ra luật lệ cho một chủ đề, nếu có, phải mang tính chung chung, bao quát nhiều trường hợp. Nên như cậu kqndvn có thể bảo rằng cấm "các thành viên khác" vào chủ đề của cậu ta để lăng mạ hay sỉ nhục gì đấy thì đúng. Nhưng nếu cậu ta đặt rõ ràng rằng cấm HP vào đây sỉ nhục hay lăng mạ thì điều đó đã hoàn toàn sai rồi. Cậu ta rõ ràng đã có trong đầu cái suy nghĩ là HP sẽ vào lăng mạ cậu ta, và cậu ta phổ biến cái suy nghĩ cá nhân đó cho cả box.
Trong box này có thể có người thích, hoặc có người ghét HP, chẳng thể kêu gọi "quần chúng" đứng về một phe nào để giúp đẩy cụ thể một ai đó ra, như HP ở đây chẳng hạn. Cái đó có thể xem là "breach of freedom of speech" hay cả của "freewill" của những người khác đấy. Thêm nữa, vì chỉ ra rõ đó là HP không được vào lăng mạ, tớ hỏi thật nhe: nếu một thành viên mới vào chưa rõ HP là ai, ít nhiều HP cũng đóng góp không nhỏ cho box trước đến nay đấy chứ, nhưng ngay lập tức thành viên mới đó sẽ xếp HP vào loại cá biệt. Điều đó thực tế chẳng đúng chút nào. Còn tớ hỏi thật cậu kqndvn cái cách chỉ ra cụ thể thành viên nào bị cấm lăng mạ trong chủ đề của cậu có phải là một cách lăng mạ cụ thể thành viên đó gián tiếp không. Còn những thành viên khác tỷ dụ như tớ có thể lăng mạ cậu nhỉ.
Tớ có thấy HP lăng mạ cậu kqndvn nhiều, và chẳng hay ho gì, nhưng chẳng vì thế mà cậu kqndvn sai nguyên tắc chung nhất được, dĩ nhiên là trừ phi cậu muốn cậu như HP hay trả đũa HP. Cậu kqndvn ở Mỹ chắc biết câu "Sticks and stones may hurt, not words." nên nếu những điều cậu nói là đúng thì nó sẽ mãi đúng việc gì phải lo chuyện bỏ HP ra ngoài. Và tớ thấy cái câu gì đại khái "Không thể một người làm còn một người phá được." của cậu khá là chủ quan đấy, đã chắc gì kẻ ai là phá và ai là làm. Nếu đã không nghĩ rằng điều cậu làm là quan trọng thì việc gì phải nói câu ấy với cả box để cảnh giới kẻ nào đó có thể phá cậu. Cá nhân cậu nếu có suy nghĩ đó thì cứ tiếp tục làm đi, việc gì phải hoa mỹ từ ngữ "kẻ làm", "người phá" cho cả box này.
Cậu hairscary nên chú ý rằng tớ chẳng bao đồng để chỉ ra cụ thể rằng cậu kqndvn có dị ứng hay không với thứ gì đó. Tớ không quan tâm về chuyện đó. Tớ chỉ quan tâm đến chuyện thực thi freedom of speech mà thôi, bất kể đó là thành viên nào. Tỉ dụ cậu hairscary đem chuyện dị ứng của cậu kqndvn ra để biện minh cho hành động đúng thì ok, còn nếu biện minh cho cái gì khác cái đó thì gọi là bao đồng đấy.

Trở lại chuyện kỹ thuật với cậu hairscary, ai chẳng biết cái bảng ấy là chung mọi A-to-A kill của Mỹ. Nhưng tớ nêu ra để cậu thấy rằng AIM-7 nó chỉ sau AIM-9 thôi trong chiến tranh Việt Nam. Mà bắn AIM-7 từ 5 km đến 10km trúng, máy bay F- chẳng quần vũ gì cả thì sao gọi là dogfight. Cho cậu cái định nghĩa dogfight này:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_fight
Dogfight thường đề cập đến cận chiến tầm dưới 3km. Dogfight nghĩa là phải đuổi nhau và quần vũ.
Còn chuyện BVR là thế nào. Có hai định nghĩa cho nó, tương đối và tuyệt đối (usually, referred to as true BVR). Tuyệt đối nghĩa là ngoài 15nm khai hỏa nghĩa là BVR, bất kể head-on hay không. Cái này thì phải đến chiến tranh vùng Vịnh lần một mới có tình huống chiến trận thật ngoài 25nm và được công nhận. Tương đối nghĩa là tiêm kích có thể xác định mục tiêu qua radar hay phương pháp nào khác và bắn mà không visually identify theo nghĩa thực nhất - bằng mắt, có thể vì hôm nào thời tiết xấu, không nhìn ra mục tiêu chỉ ở 7km chẳng hạn. Nhưng cái 7km đó chẳng thể nào là dogfight nhé, chẳng túm lại gì hết nhe..., cái đó là BVR tương đối, chẳng thế mà người ta phải dùng chữ true BVR để phân biệt, cậu chỉ nói true BVR, nhưng mấy thứ còn lại chẳng thể là dogfight cả được.
Nhắc lại tớ nói rằng kỹ thuật BVR được xây dựng từ giai đoạn chiến tranh Việt Nam, điều này hoàn toàn đúng, cậu hairscary chỉ đem true BVR hiệu quả hay không ngay trong chiến tranh Việt Nam ra bắt bẻ, tớ không nói điều này, thấy chữ "xây dựng" rõ to của tớ nhe.
ROE thì liên quan đến chuyện visually identify enemy aircraft. Nên trong phạm vi 10km chẳng hạn phi công F- có thể nhìn thấy một chấm đen đằng xa trong điều kiện thời tiết tốt đấy, nhưng biết đâu nó thật sự là F- hay MiG- phải vào thật gần để visually identify. Nếu phi công F- từ xa như thế đã có thể xác định chấm đen đó là MiG- và bắn thì vẫn được chẳng vi phạm ROE gì. Nhiều tình huống cho phép điều này trong chiến tranh Việt Nam thường là qua chỉ thị radio của EB-66 (giai đoạn đầu Rolling Thunder) hoặc EC-121 (giai đoạn sau của Rolling Thunder). Nên tiền đề của BVR là từ đó, vấn đề tầm tên lửa tăng lên dần thể hiện điều đó mà cụ thể đó là AIM-7, chẳng nhất thiết phải trói buộc cho cái gọi là 15 nm, trời trong xanh, không mây, thời tiết tốt gì đấy. Nói luôn để cậu biết tớ cũng đọc đoạn 10% của AIM-7 cậu trích trước bài trước rồi, thế cậu biết tỉ lệ trúng của AIM-9 thời đó là bao nhiêu không, 15-16%, đến gần cuối chiến tranh cải thiện thì cũng chỉ gần 20%.
Sự chính xác giữa AIM-7 và AIM-9 như vậy cũng là như giữa các loại A-to-A tầm ngắn và tầm trung/xa thời này. Nên đem cái số 10% đó ra nói Mỹ quay trở lại dạy nhau dogfight của Mỹ cũng chẳng đúng gì. Mà chương trình Top Gun cũng chỉ cho bọn Navy, không phải bọn AirForce. Rõ ràng là A-to-A kill ratio của Navy càng về sau càng tốt hơn AirForce, theo tài liệu Mỹ, nhưng cũng cần chú ý là Navy chủ yếu đụng trận với MiG-17, thường dẫn đến dogfight. Còn AirForce thì đụng hit-and-run của MiG-21 nhiều hơn. Nhưng cả kill ratio của AirForce, theo tài liệu Mỹ, cũng tốt hơn trước về cuối chiến tranh do hệ thống điện tử tốt hơn. Cái dẫn chứng 10% gì đó của cậu họa hoằ lắm là một lý do cho chuyện lắp lại súng cannon cho F-4. Vậy nhe cho cả hai vế của cái câu phía dưới.
"Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight."
Còn thì cậu nói đã là Rules thì xây dựng quái gì thì do cậu không hiểu rồi. Vì sao có ROE, vì không chắc có bắn trúng máy bay địch hay không và yếu tố chính trị liên quan. Chứ nếu xa thế mà chắc là địch thì cũng cho bắn nốt cậu à. Nên trong quá trình chiến tranh Mỹ nghĩ nhiều cách để có thể xác nhận máy bay địch từ xa và cho phép tiêm kích nó khai hỏa dù bản thân tiêm kích đó chưa visually identify địch, những cách xác nhận này có thể qua EB-66 hay EC-121 đấy. Một trong những cách đó thường là qua phân tích tín hiệu transponder của MiG- hay qua do thám radio (SIGNINT). BVR của Mỹ phát triển cũng từ đó. Cậu highlight câu tớ viết: "AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km." sao không hightlight nốt câu ngay sau đó nhỉ. ROE là vì tính chính trị của chiến tranh Việt Nam, chứ liên quan gì chuyện phát triển tên lửa BVR nói chung mà cậu bảo không phải xây dựng nó ngay từ đầu. Luật lệ nói chung đặt ra vì có lý do của nó, nhưng đồng thời khi những lý do đó mất hiệu lực của nó thì bỏ luật lệ đó thôi. Gần cuối Rolling Thunder khả năng IFF của Mỹ tốt hơn, và chuyện visually identify bị bỏ dần. Còn đến LineBacker I và II thì chả liên quan gì mấy ROE nữa, lúc đó Mỹ "quê" rồi, thứ gì nghi vấn là nó bắn cả, ROE chả còn hiệu lực gì, ở đây do thay đổi mang tính chính trị.
Còn cậu muốn tớ hầu chuyện cậu về true BVR phát triển từ trong chiến tranh Việt Nam thì cũng được thôi. Giai đoạn nửa sau 60s và đầu 70s là thời gian Mỹ phát triển AIM-54, thử qua nhiều máy bay với các loại radar khác nhau, thất bại trên F-111, sau đó chuyển qua AN/AWG-9 trên F-14. Giai đoạn 1971-1972, Mỹ có cho mẫu F-14 vào thử radar và tên lửa gần Đồng Hới. Tớ có coi mấy thước phim đó trên Wings Channel cách đây vài năm.
Nhiều yếu tố hội thành true BVR capability và chúng đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam là chính, như AWACS, IFF, động cơ và đầu dò tên lửa cho AIM-7, AIM-54, các phương pháp bắn thụ động theo radar... Chỉ đơn cử chuyện tầm của AIM-7E lên đến 30 km thì tớ cũng đã có đủ mọi dẫn chứng thực tế để nó là BVR rồi, nhưng tớ có thể đồng ý với ý cậu là cái ấy không phải tầm hiệu quả. Nhưng tớ không đồng ý là BVR chỉ có sau này như cậu nói, nhắc lại là cả dạng tuyệt đối BVR (true BVR) đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam trong nổ lực của Mỹ nhằm khắc phục hạn chế của ROE.
Còn chuyện radar của mấy cái máy bay điện tử, cậu giỏi đi tra ra tầm radar nó, nhưng cho tớ hỏi nhẹ thôi nhe: cậu biết EC-121 dò liên tục được bao nhiêu mục tiêu một lúc không. Cậu đi tra đi rồi tiếp tục. Nên nói Mỹ có máy bay điện tử bao phủ cả miền Bắc là chỉ nghe theo thông tin tuyên truyền của chúng nó trước đây ở miền Nam, nếu cậu có một mớ radio signal mà chả phân tích nhiều mục tiêu được vì máy tính kém mà gọi là "bao phủ" cả miền Bắc thì quả là quá đấy. Trong cả giai đoạn chiến tranh Việt Nam chỉ một hai lần là EC-121 điều khiển F-4 đến diệt MiG được, còn lại thì không hiệu quả gì mấy như AWACS bây giờ. Còn nữa như cậu nói đấy máy bay bay tầm thấp, các thứ đó máy bay điện tử đâu chắc phát hiện ra. Nên nói tầm radar không với tới một số vùng là đúng mà, chưa kể cả địa hình và thời tiết miền Bắc gây không ít khó khăn cho mấy máy bay điện tử đó. Nhưng vẫn có thể dò mục tiêu theo SIGNINT hay radar thụ động - thông tin này thường vụn vặt và phải phân tích và suy đoán, tớ đoán có lẽ đó là ý của HP.
Còn chuyện sân bay, nhà ta có nhiều sân bay dã chiến bí mật ngoài các sân bay chính tạo sự bất ngờ, chủ yếu cho MiG-17, còn MiG-21 thì vẫn cần sân bay tiêu chuẩn này nọ, cái này tớ nghe đích danh phi công ta nói. Ngoài ra, ta còn dùng sân bay dọc biên giới bên Trung Quốc, đặc biệt là trong giai đoạn LineBacker. Còn ngay cả sân bay ta cũng được bảo vệ với nhiều lớp phòng không, chẳng dễ gì cho bọn F-4 bay MiGCAP ngay trên sân bay để mà chờ ta lên đánh đâu. Mà GCI radar cũng giúp ta không dại gì mà cho máy bay ra khỏi bunker của mấy sân bay mà địch đang oanh kích. Trong chiến tranh chỉ có một vài lần F- lẽn vào gần sân bay mà radar miền Bắc không phát hiện được, làm thiệt hại vài ba chiếc MiG trong những lần đó (đọc trong Osprey về MiG-17 và MiG-21). Lúc xuất kích, nếu MiG bay thấp nữa thì đố chúng nhận ra cho đến lúc MiG tiếp cận gần F- rồi. Đó là chưa kể đầu chiến tranh, ROE không cho đánh SAMs và sân bay vì sợ chết chuyên gia Nga, Trung Quốc. Mấy cái luật đó bị bỏ dần đầu tiên là với SAM rồi sau đó là sân bay. Nhưng cũng đủ để chỉ ra là giai đoạn đầu việc dùng tên lửa tầm xa không mang nhiều ý nghĩa, vậy thôi. Đến giai đoạn cuối thì hệ thống điện tử và AIM-7 Mỹ tốt hơn rồi có lẽ cũng không cần vào gần sân bay để bắn MiG mới xuất kích.
Còn chuyện bài viết HP à, tớ vào đây đọc bài viết bài, tớ đọc nhớ những gì hay thôi, còn tớ không quan tâm chuyện giọng bài viết của cụ thể thành viên nào. Nên tớ chẳng đánh giá làm gì, hơi đâu, ai rãnh mà đi đánh giá thành viên khác kiểu bao đồng thế. Khi nào HP hay (một trong số các) cậu thành vĩ nhân gì gì đó tớ sẽ chú ý hơn. Ngoài ra thì tớ có vài ba nguyên tắc tớ theo khá sát, như freedom of speech ở đây chẳng hạn.
Còn cậu kqndvn à, tớ đâu nói gì chuyện F-105 không chiến ít đâu nên quyển tớ giới thiệu không xác đáng cho cái gì gì đó cậu đang quan tâm đâu. Chỉ có điều đoạn đó trong Clashes khen F-105 trơ trẽn quá, không đánh giá đúng nó, đặc biệt đoạn đó lại do một phi công F-4 viết. Cậu khéo thì cắt nó đi vậy thôi, bê nguyên vào làm giảm giá trị bài cậu đang dịch thôi chứ gì.
Còn cậu kqndvn này, cậu nói là "Luật là luật", nói vậy tốt nhất cậu nghỉ dịch cho rồi, cậu đang vi phạm bản quyền nghiêm trọng đấy. Mấy kẻ mà photo hay scan sách gốc cả quyển nó xử một, thì loại mà dịch ra ngôn ngữ khác mang lại giá trị thương mại mới nó xử mười đấy. Tớ nói về chuyện scan hay photo chẳng ai rình bắt cậu để cậu bớt yếu bóng vía kiểu con gái nhằm đem tư liệu đến cho anh em nhanh hơn thôi, còn nếu cậu liêm khiết không phạm luật - "Luật là luật." thì tốt nhất là đóng topic lại cho rồi.
Còn cậu panzerlehr, cái gì đây hả cậu: "Bác không có thì giờ hầu chuyện anh em thì cũng như đa số những người trên này thôi." Cậu đang nói với tớ hay là nói với ai lúc đó đấy. Nếu là với người khác thì thôi tớ bỏ qua, tớ cũng chưa lẩm cẩm đến mức đó, còn với tớ thì cậu đã chẳng biết gì về tớ để nói câu đó.
Còn chuyện khách quan thì chắc chắn là nó khác với sự thật, những điều viết ra có thể sai do người viết dùng phương pháp lập luận sai nhưng có thể người viết khách quan đấy chứ, nghĩa là không tự nhiên thêm bớt, hay che đi những thông tin quan trọng trong cách lập luận của mình. Điều cả cậu và tớ không biết là Marshall Mitchel có che đi thông tin gì không, hay có dùng cách lập luận nào có thể nghe logic đó nhưng sai với sự thật mà ông ta biết. Vì thế mà tớ đưa ra dẫn chứng trong quyển đó để đặt câu hỏi tác giả có ý đồ gì khác không thôi. Tớ nói là lối viết có vẻ khách quan hơn, tớ không nói là quyển đó khách quan hơn như các cậu nói, ai mà biết tác giả.
Còn cậu này đọc quyển Clashes mà không tìm ra đoạn đó, đoạn đó ở gần cuối quyển sách (Dialogue gì đó tớ không nhớ rõ), chỗ Marshall Mitchel thảo luận về Top Ace của ta còn sống sau chiến tranh sao đó, chỉ một trang thôi, cuối trang đó ông ta có nói về điều đó, tra index "ace" có thể ra. Tớ chẳng hơi đâu đi lục lại sách kiếm đoạn đó cho cậu đâu, xin lỗi á. Cá nhân tớ thì tớ nghi ngờ tính xác thực thông tin của Marshall Mitchel sau khi tớ đọc quyển 11 Days of Christmas Bombing của ông ta, vì cũng lại những thông tin chính thức mang tính tuyên truyền của Mỹ về LineBacker 2, chả gì hơn, làm tớ đâm ra nghi ngờ quyển Clashes nốt. Nhưng đó chỉ là ý nhỏ của tớ.
Còn tớ đâu công kích gì cậu panzerlehr vụ freedom of speech đâu liên quan đến HP đâu mà cậu phải nói thêm này nọ - tớ nghe mãi trong mấy bài trước của cậu rồi, có "trông gà hóa cuốc" không nhỉ? Không thấy bài trước tớ cho cậu đoạn đầu và đoạn thứ ba rõ rệt thế ah. Hê hê, còn xem ra hôm nay cậu panzerlehr cười nhiều nhỉ, bao đồng chút, không biết cậu có lại đang anti-constipation không , mà sao khỏe vào đây máy bay, tàu chiến hay anti-submarines gì đó.

Cái này bác rất nhầm. Ngày đầu đến Mỹ tôi cũng ra hàng photo để chụp mấy trang của một cuốn sách. Ông chủ tiệm đã đựa cho tôi một tờ giấy của cảnh sát phát cho họ, trong đó hướng dẫn về luật. Nếu bạn chỉ photo một cuốn sách với mục đích học tập và không photo trọn vẹn một chương thì hoàn toàn là đúng luật! Đừng có nói là giáo sư "châm chước" - tôi chưa thấy ai châm chước ở trường tôi cả. Sự châm chước, có chăng là cho phép sinh viên không đọc sách tham khảo cũng được, còn sách text book thì bắt buộc phải mua.
Nói thêm về chuyện discrimination. Bản thân tôi phản đối chuyện này. Nhưng nên nhớ ở Mỹ là đất tự do ngôn luận. Nếu muốn bạn hoàn toàn có quyền bày tỏ sự thù ghét một chủng tộc nào đó trong trường (đương nhiên sẽ gây khó chịu). Trường nơi bạn nếu vì thế mà đuổi học thì bạn hoàn toàn có quyền kiện họ vì đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của bạn. Tôi biết rõ chuyện này vì từng làm nhân viên trong appartment life của trường. Chúng tôi được train rất kỹ về discrimination. Vì khi một sinh viên thuê nhà của trường thì họ đã ký hợp đồng, trong đó ghi rõ là trường không chấp nhận disrimination act, do đó nếu ai đó dán biểu ngữ racist ở cửa chả hạn, thì chúng tôi có trách nhiệm đến nói cho họ biết điều này, và giải thích là nếu muốn trưng ra biểu trưng racist họ có quyền không thuê nhà của trường nữa và thuê nhà ở ngoài (chứ không có chuyện đuổi học đâu à - khi nhập học ko ai ký hợp đồng gì cả). Trường tôi cũng là trường phản đối dicrimination (against race, age, ***, ***ual orientation, religious, political believe....), tuy vậy nếu có sinh viên phát biểu discriminate trong trường thì trường cũng không thể đuổi được. Giáo sư thì là chuyện khác (có lẽ do khi họ ký hợp đồng đã phải đồng ý với chuyện này).
Được masktuxedo sửa chữa / chuyển vào 17:41 ngày 09/04/2005