Thảo luận chung về các trận không chiến trên bầu trời Việt Nam

To [nick] panzerleh[/nick]
[nick] hairscary [/nick]
Cậu panzerlehr này, tớ đâu nói rằng chuyện dịch chia sẻ với anh em là chuyện dở đâu, phải nhắc đi nhắc lại mãi thế này, ý tớ rất rõ: thái độ và mục đích của người dịch cũng quan trọng không kém. Còn cậu bảo rằng tớ chưa từng đóng góp gì cho box này thì lại là phán đoán chủ quan của cậu để đốp lại tớ rồi, nhưng tớ chả trách làm gì.
Còn không rõ cậu hairscary kiếm đâu ra cái mớ luật của người tạo chủ đề trong box rồi nói giảm đi thành "yêu cầu" hay "đề nghị" để khỏi nói quá thế này. Cậu tính nói đỡ cho ai thì tùy cậu, cái gọi là "freedom of speech" nó dựa trên cơ sở freewill và chẳng phải bị ràng buộc gì bởi luật lệ mang tính hành chính gì đâu. Nói đơn giản thế để thấy trên tư cách con người, tớ không đồng ý với kiểu cấm đoán thành viên khác không được phát biểu, hay bảo dời bài của thành viên khác đi theo vài chi tiết ngoài đề một chút đơn giản vì không vừa ý. Rồi cậu panzerlehr bảo rằng "chỉ tội có người dù bận rộn vẫn cố gắng dành thời gian viết dịch", ai không biết điều đó là hay. Nhưng cậu kqndvn lại bảo các cậu cấm HP vào không thì cậu ấy không tham gia, tớ nghĩ nếu đã không nghĩ rằng cái cậu ấy làm là quan trọng nhờ "hàng hiếm" hay "bửu bối" gì đó, thì việc cậu ấy bỏ đi nếu HP vào phát biểu cũng bình thường như bao nhiêu chuyện hàng ngày khác việc gì phải "nhờ các bác này nọ ..." để không cho HP vào. Còn việc cậu kqndvn dị ứng hay không với những điều HP nói là vấn đề của cậu ấy, "cây ngay đâu sợ chết đứng", cậu hairscary việc gì phải đa đoan bao đồng thế này.
Còn cậu panzerlehr, như cậu nói đó cậu có tâm tình riêng của cậu, tớ cũng vậy, nên việc cậu xem thế nào là "thọc gậy bánh xe", rồi cậu thương ghét gì con Bim nhà cậu, hay chuyện cậu có phải cười nhiều hay ít để chống táo bón hay constipation [/b](not "contirpation") thì giữ riêng cho cậu đi, đem lên đây làm gì Nothing personal here.
Quay trở lại vấn đề quyển Clashes, nó được dịch và trích rỉ rả trong nhiều lần tranh luận trước đây trong Hàng không trăm năm hay các chủ đề không quân cho những lần không chiến khác nhau. Các cậu muốn dịch lại thì tốt thôi, tại tớ thấy cậu kqndvn cũng dịch theo từng cụm vài ba trang cho những lần không chiến khác nhau (như đã trích rỉ rả trước đây) thay vì theo trình tự quyển sách nếu các cậu muốn chủ đề này cho cả quyển sách đó. Chỉ là góp ý nhỏ của tớ.
Còn thì chuyện không chiến quá tầm nhìn HP nói không phải là sai đâu. AIM-7 không phải là không hiệu quả như link cậu hairscary cho đâu. Thực tế bất ngờ luôn là một yếu tố quan trọng cho tên lửa tầm xa, đặc biệt là MiG-21 và MiG-17 thì không đủ thiết bị điện tử để tự nhận dạng là đang bị bắn bởi tên lửa tầm xa, biết đâu mà maneuver. Cứ nhìn bảng chiến thắng không chiến của bọn Mỹ để thấy, AIM-7 chỉ sau AIM-9.
http://home.sprynet.com/~anneled/usvictor.html
Một hạn chế lớn hơn là AIM-7 ít được dùng nhiều như AIM-9 do Rules Of Engagement, đầu chiến tranh và giai đoạn Rolling Thunder, phi công Mỹ phải nhận diện máy bay trước khi bắn vì sợ nhầm máy bay Trung Quốc hay máy bay Mỹ khác. AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km. Một số phi công Mỹ hiển nhiên vẫn bỏ qua luật đó. Chứ về khả năng chiến đấu ngoài tầm nhìn thì đúng là xây dựng từ giai đoạn đó như HP nói.
Còn chuyện Mỹ phải mở Top Gun, huấn luyện dogfight thì cũng không phải trực tiếp do vũ khí BVR nó dở như cậu hairscary nói để tranh luận với HP mà ra đâu. Đơn giản vì một số yếu tố, chúng nó phải bay sâu vào lãnh thổ miền Bắc, lúc đó ta cho máy bay lên từ một trong nhiều sân bay ngay trong trận địa, làm sao mà chúng sử dụng vũ khí tầm xa cho được. Một điều nữa là radar của chúng giai đoạn đó chưa đến mức Doppler, không phân biệt ra máy bay MiG-17 bay thấp khỏi nhiễu mặt đất, thì quên luôn đi chuyện bắn tầm xa là vừa.. Một điều nữa là ta dùng GCI radar (Ground Control Intercept), giúp điều khiển MiG-21 đến đúng mục tiêu, đội hình máy bay Mỹ thường bị bất ngờ. Còn thì chuyện vũ khí BVR bây giờ hơn thời đó là lẽ dĩ nhiên rồi, đứa con nít dưới 10 tuổi cũng có thể lập luận điều đó.
Về chuyện máy bay radar thì cách diễn giải của nhà ta có lẽ không rõ nhưng không phải là không có ý hay không đúng. Tầm phủ sóng radar chủ động Mỹ không kiểm soát được một vùng trời nhất định như bây giờ vào thời đó, nhưng một cách thụ động chúng nó vẫn bắt được một số các tín hiệu của ta và phân tích dự đoán vị trí máy bay ta, nên có thể hiểu tầm radar (chủ động) nó không với tới. Có lẽ HP nói nôm na sao đó nuốt mất vài ba từ ngữ thôi. 3 loại máy bay điện tử EB-66, EC-121 (Disco), và E-2A, rồi thêm cái tàu USS Chicago ngoài vịnh Bắc Bộ (Red Crown) làm thành hệ thống điện tử của chúng. EB-66 hiểu nhanh thì như một hệ thống IFF lớn, chủ yếu thu và phân tích tín hiệu radio. EC-121 thì có hệ thống radar cụ thể và có thể điều khiển chiến trận, nhưng đâu như chỉ một hai lần thành công trong việc dẫn đường F- đến diệt MiG. Còn E-2A thì của hải quân Mỹ, với radar chủ yếu kiểm soát khu vực gần bờ biển ta, giúp bọn máy bay Mỹ bay vào tấn công ta thôi, cộng thêm sự giúp đỡ của USS Chicago.
Câu cậu hairscary hỏi tớ về chuyện khách quan hay không giữa tài liệu ta và Mỹ, thì xin thưa rằng thật sự tớ chẳng nghĩ tài liệu nào khách quan hơn tài liệu nào cả.
Lối viết thì đúng là Mỹ có vẻ khách quan hơn, vì tài liệu ta ít nhiều bị ảnh hưởng bởi yếu tố tuyên truyền vốn giúp không ít cho chiến thắng của chúng ta. Nhưng chưa chắc phe nói không có vẻ khách quan là không đúng. Tớ chẳng nói là tài liệu Mỹ khách quan hơn như cậu kqndvn gì đó, đơn cử nho nhỏ thôi, trong quyển Clashes, Marshall Mitchel có nói là chỉ có phi công Việt Nam chiến đấu với máy bay Mỹ, khi có không chiến ta còn không cho phi công nước ngoài lên trời. Thực tế, phi công Bắc Hàn có đánh giúp ta đấy chứ, ta không bao giờ nói gì về điều đó, không phủ nhận hay công nhận, nhưng liệu cái cách ông Mitchel nói tốt cho ta đoạn đó có phải để tạo cái vỏ là ông ta khách quan để rồi những chỗ khác ông ta cũng có đề cập đến chuyện ta có thể đã tự tạo ra những chiến công giả, hay ta tra tấn phi công Mỹ bảo chúng nói bị máy bay ta bắn rơi, thì tớ hỏi thật cậu đâu là sự thật? ... Có lẽ cả cậu và tớ, và cả ông đó cũng chẳng biết, chỉ là đánh giá chủ quan nếu nói nhẹ nhất và có ý đồ gì khác nữa nếu một người khác có cái nhìn khác (ví dụ như HP)? Nên tớ chẳng nói bên nào khách quan hơn, đọc chơi như truyện "ngày xửa ngày xưa ..." và enjoy theo cách mỗi người vậy thôi, đừng nên quảng bá là tài liệu nào đó khách quan về những điều mà lịch sử cả hai bên cho thấy là chủ quan, nghe như các cậu đã bị tẩy não.

To các bác hay cãi nhau. Em không hơi đâu cãi nhau với các bác, đang bận.
Trong một vài topic, các bác đã hỏi, rồi tự trả lời. Cái gì làm radar ta phát hiện chiến dịch ném bom B52. Các bác bảo ta có tình báo tận hawai.v.v.v.v hay một cái gì đó-trong khi rất đơn giản, radar ta chỉ bị làm nhiễu trên một diện tích nhỏ, ngoài diện tích ấy, các trạm cảnh giới ta thừa khả năng theo dõi địch. Cũng như các bác nói về MIG, trong khi các tài liệu nghiêm túc của nước ngoài luôn nói về MIG trong CTVN với vai trò của sách giáo khoa. Nếu như trong CTTT, MIG được sử dụng bởi các anh hùng ww2, có tốc độ và độ cao cao hơn, khả năng leo cao tốt hơn (người ta cho thêm F-86 một ưu điểm là:.....rơi tốt hơn, về kỹ thuật, ý đó nói lên máy bay này ăn lái tốt nhưng...hơi hài một tí, vì F-86 chả có hì hơn). MIG trong ctvn thì khác, đây là các MIG cổ, sử dụng bởi một không quân mới có 1-2 năm tuổi.
Cấu hình máy bay tiêm kích là như em đã nói trên. Chúng ta đã phải dùng máy bay chiến đấu bằng số lượng áp đảo để chiến đấu bằng số lượng quá ít. DÙng MIG-17 và MIG-19, những chiếc máy bay cuối cùng được thiết kế để không chiến bằng súng chiến đấu với máy bay chiến đấu bằng tên lửa. Chúng ta phải dùng máy bay MIG-21 chiến đấu bằng tên lửa bắn trực tiếp tầm ngắn chiến đấu với máy bay bắn bằng tên lửa có lái tầm xa.
Cũng như em đã trình bầy. Giai đoạn đầu, không quân non trẻ của ta đã làm không quân kỳ cựu kinh hoàng, khi dùng máy bay cổ số lượng nhỏ, chiến đấu với những đội máy bay hiện đại và đông hơn nhiều lần. Chi tiết về những trận đánh này, đã có trên box nhiều. Đây là chiến tranh đầu tiên mà các máy bay sử dụng radar và tên lửa có điều khiển làm vũ khí chính.
Ở đây, em dịch cho các bác những gì người ta nói về bolo. Sau khi không quân non trẻ của ta đã làm đối thủ khiếp vía. Hai bên tìm mọi cách ử dụng vũ khí mới, đẻ ra các phương pháp chiến đấu mới. Bolo không phải là một chiến thuật với đầy đủ của nó, nhưng một thời gian đã gây khó khăn lớn cho phi công ta.
---
Đây là đoạn tác giả mào đầu:
Bài chuyên đề này nói về những phi công Mỹ đã gan góc chiến đấu hoặc đã chết ở Đông Nam á trong cuộc chiến tranh Việt Nam mặc dù không được dân chúng đồng tình và những phi công Việt Nam-những người đã tham gia chặn đứng hầu hết các quốc gia mạnh nhất thế giới trong công cuộc bảo vệ xứ xở của họ, đặc biệt những người đã chết trong cuộc chiến chống xâm lược.
Vào những tháng cuối năm 1966, máy bay MIG của Không Quân Nhân Dân Việt Nam(VPAF), biên chế trong trung đoàn không quân 921 rất tích cực và có hiệu quả phi thường trong việc đánh chặn máy bay F-105 Thunderchiefs của không quân Hoa Kỳ (USAF) . Theo số liệu của họ, trung đoàn đã hạ 9 máy bay Thunderchiefs trong tháng 12 năm 1966. Chi tiết hơn, những máy bay của trung đoàn đã bắn hạ 2 F-105 ngày 5, ba chiếc nữa đến ngày 14. Ghi nhận của Mỹ không công nhận việc mất máy bay trong những ngày này, nhưng lại ghi nhận việc mất tích phi công-dẫn đến ít nhất mỗi chiếc đã mất trong ngày 5 và 8 (???????)
Chú ý rằng, chiếc máy bay F-105 rơi ngày 8/12/1966 là một sự kiện đặc biệt. Nó không nằm trong những con số chiến thắng trong khong chiến công bố gần đây của KQNDVN, nhưng lại nằm trong các văn bản KQNHVN gửi cho không quân Soviet. Thêm nữa, theo các thông tin gần đây, cho thấy lúc đó chuyên gia Liên Xô có thể đã thay thế phi công Việt Nam bị thương hay chết, hoặc là một tình huống nào đó trong một buổi tập. Một trong những chuyên gia Soviet đã ghi được 6 chiến thắng trong năm 1966 là Sr. Lt. Vadim Petrovich Shchbakov mặc dù không có chi tiết về những chiến thắng của ông. Có thể chiếc máy bay F-105 rơi là do ông. Như vậy giấu đầu hở đuôi, chiếc máy bay bị bắn hạ và bị giấu ngày hôm đó lại quá nổi tiếng, có số hiệu 591820, phi công Donald Asire (KIA). Tuy số liệu của Việt Nam và Mỹ khác nhau, nhưng chắc chắn là MIG đã thắng to, làm không quân Mỹ thiệt hại đến mức không chịu được, vị vậy, Mỹ quyết định chặn đứng mối đe dọa từ MIG. Nỗ lực có tên chiến dịch Bolo.
Ý tưởng của chiến dịch là một kiệt tác của một nhân vật có cuộc sống rất nổi đình đám trong số các phi công F-4 ở Đông Nam á, đại tá Robin Olds. Ông là một cựu ace P-38/P-51 của chiến tranh thế giới, bắn hạ 12 máy bay Đức năm 1944-1945, năm 1966 44 tuổi, là CO 8th TFW với biệt danh ?oSát thủ? (chị em, hè hè hè). Ông là một mẫu phi công chiến đấu cũ: thô, nóng, nhậu nhưng là một lãnh đạo thoải mái và là một nhà chiến thuật trực giác. Ông tin rằng, nếu đưa một đội hình F-4 đi liền sau F-105, sử dụng cùng tần só điện đài, cùng khẩu ngữ liên lạc, đường bay, độ cao, tốc độ thì những người phân tích của Hà Nội sẽ quên đường nhầm đó là đội hình F-105 dễ xơi, điều MIG đến, khi các MIG nhận ra đó là sự thật thì đã quá muộn. Như vậy, ông để nghị một đội hình lớn F-4 sử dụng cùng đường bay, tốc độ, độ cao giả làm F-105.
Ngày bắt đầu của chiến dịch Bolo là 2-1 năm 1966. Bắt đầu tối, 14 tốp F-4C 8th TFW xuất phát từ căn cứ Udon Thái lan giả vờ làm F-105. Phía đông, các máy bay Fa của 366th TFW bịt đường rút lui của các MIG. Olds chỉ huy tốp đầu. Mật lệnh lấy từ các ô tô đang mốt lúc đó "Ford," "Rambler". Tuy có inh nghiệm ciến đấu lâu năm nhưng Olds vẫn lo, liệu họ cómắc mồi không.
Điều lo lắng nhanh chóng qua đi, khi mà những MIG xuất hiện và phát hiện đó không phải là con mồi F-105 hấp dẫn, mà là F-4. Chiếc MIG đầu tiên bị hạ bởi ?oOlds 02? Ralph Wetterhahn, chiếc tiếp theo Captain Walter Radeker. Ban đầu Olds không máy mắn. Trong báo cáo, ông ta ghi:
Bắt đầu trận đánh, một MIG rời khỏi trần mây xuất hiện trước ông, 11 giờ, khoàng cách 2000yards, chiếc này chui lại vào trong mâyOlds cố đuổi theo.. Olds nã liền ba đạn, một Sidewinder và hai Sparrows. Nhưng địch thủ đã chứng tỏ đẳng cấp, tránh cả ba đạn và biến mất vào trong mây.
Tạm thế đã.

To các bác hay cãi nhau. Em không hơi đâu cãi nhau với các bác, đang bận.
Trong một vài topic, các bác đã hỏi, rồi tự trả lời. Cái gì làm radar ta phát hiện chiến dịch ném bom B52. Các bác bảo ta có tình báo tận hawai.v.v.v.v hay một cái gì đó-trong khi rất đơn giản, radar ta chỉ bị làm nhiễu trên một diện tích nhỏ, ngoài diện tích ấy, các trạm cảnh giới ta thừa khả năng theo dõi địch. Cũng như các bác nói về MIG, trong khi các tài liệu nghiêm túc của nước ngoài luôn nói về MIG trong CTVN với vai trò của sách giáo khoa. Nếu như trong CTTT, MIG được sử dụng bởi các anh hùng ww2, có tốc độ và độ cao cao hơn, khả năng leo cao tốt hơn (người ta cho thêm F-86 một ưu điểm là:.....rơi tốt hơn, về kỹ thuật, ý đó nói lên máy bay này ăn lái tốt nhưng...hơi hài một tí, vì F-86 chả có hì hơn). MIG trong ctvn thì khác, đây là các MIG cổ, sử dụng bởi một không quân mới có 1-2 năm tuổi.
Cấu hình máy bay tiêm kích là như em đã nói trên. Chúng ta đã phải dùng máy bay chiến đấu bằng số lượng áp đảo để chiến đấu bằng số lượng quá ít. DÙng MIG-17 và MIG-19, những chiếc máy bay cuối cùng được thiết kế để không chiến bằng súng chiến đấu với máy bay chiến đấu bằng tên lửa. Chúng ta phải dùng máy bay MIG-21 chiến đấu bằng tên lửa bắn trực tiếp tầm ngắn chiến đấu với máy bay bắn bằng tên lửa có lái tầm xa.
Cũng như em đã trình bầy. Giai đoạn đầu, không quân non trẻ của ta đã làm không quân kỳ cựu kinh hoàng, khi dùng máy bay cổ số lượng nhỏ, chiến đấu với những đội máy bay hiện đại và đông hơn nhiều lần. Chi tiết về những trận đánh này, đã có trên box nhiều. Đây là chiến tranh đầu tiên mà các máy bay sử dụng radar và tên lửa có điều khiển làm vũ khí chính.
Ở đây, em dịch cho các bác những gì người ta nói về bolo. Sau khi không quân non trẻ của ta đã làm đối thủ khiếp vía. Hai bên tìm mọi cách ử dụng vũ khí mới, đẻ ra các phương pháp chiến đấu mới. Bolo không phải là một chiến thuật với đầy đủ của nó, nhưng một thời gian đã gây khó khăn lớn cho phi công ta.
---
Đây là đoạn tác giả mào đầu:
Bài chuyên đề này nói về những phi công Mỹ đã gan góc chiến đấu hoặc đã chết ở Đông Nam á trong cuộc chiến tranh Việt Nam mặc dù không được dân chúng đồng tình và những phi công Việt Nam-những người đã tham gia chặn đứng hầu hết các quốc gia mạnh nhất thế giới trong công cuộc bảo vệ xứ xở của họ, đặc biệt những người đã chết trong cuộc chiến chống xâm lược.
Vào những tháng cuối năm 1966, máy bay MIG của Không Quân Nhân Dân Việt Nam(VPAF), biên chế trong trung đoàn không quân 921 rất tích cực và có hiệu quả phi thường trong việc đánh chặn máy bay F-105 Thunderchiefs của không quân Hoa Kỳ (USAF) . Theo số liệu của họ, trung đoàn đã hạ 9 máy bay Thunderchiefs trong tháng 12 năm 1966. Chi tiết hơn, những máy bay của trung đoàn đã bắn hạ 2 F-105 ngày 5, ba chiếc nữa đến ngày 14. Ghi nhận của Mỹ không công nhận việc mất máy bay trong những ngày này, nhưng lại ghi nhận việc mất tích phi công-dẫn đến ít nhất mỗi chiếc đã mất trong ngày 5 và 8 (???????)
Chú ý rằng, chiếc máy bay F-105 rơi ngày 8/12/1966 là một sự kiện đặc biệt. Nó không nằm trong những con số chiến thắng trong khong chiến công bố gần đây của KQNDVN, nhưng lại nằm trong các văn bản KQNHVN gửi cho không quân Soviet. Thêm nữa, theo các thông tin gần đây, cho thấy lúc đó chuyên gia Liên Xô có thể đã thay thế phi công Việt Nam bị thương hay chết, hoặc là một tình huống nào đó trong một buổi tập. Một trong những chuyên gia Soviet đã ghi được 6 chiến thắng trong năm 1966 là Sr. Lt. Vadim Petrovich Shchbakov mặc dù không có chi tiết về những chiến thắng của ông. Có thể chiếc máy bay F-105 rơi là do ông. Như vậy giấu đầu hở đuôi, chiếc máy bay bị bắn hạ và bị giấu ngày hôm đó lại quá nổi tiếng, có số hiệu 591820, phi công Donald Asire (KIA). Tuy số liệu của Việt Nam và Mỹ khác nhau, nhưng chắc chắn là MIG đã thắng to, làm không quân Mỹ thiệt hại đến mức không chịu được, vị vậy, Mỹ quyết định chặn đứng mối đe dọa từ MIG. Nỗ lực có tên chiến dịch Bolo.
Ý tưởng của chiến dịch là một kiệt tác của một nhân vật có cuộc sống rất nổi đình đám trong số các phi công F-4 ở Đông Nam á, đại tá Robin Olds. Ông là một cựu ace P-38/P-51 của chiến tranh thế giới, bắn hạ 12 máy bay Đức năm 1944-1945, năm 1966 44 tuổi, là CO 8th TFW với biệt danh ?oSát thủ? (chị em, hè hè hè). Ông là một mẫu phi công chiến đấu cũ: thô, nóng, nhậu nhưng là một lãnh đạo thoải mái và là một nhà chiến thuật trực giác. Ông tin rằng, nếu đưa một đội hình F-4 đi liền sau F-105, sử dụng cùng tần só điện đài, cùng khẩu ngữ liên lạc, đường bay, độ cao, tốc độ thì những người phân tích của Hà Nội sẽ quên đường nhầm đó là đội hình F-105 dễ xơi, điều MIG đến, khi các MIG nhận ra đó là sự thật thì đã quá muộn. Như vậy, ông để nghị một đội hình lớn F-4 sử dụng cùng đường bay, tốc độ, độ cao giả làm F-105.
Ngày bắt đầu của chiến dịch Bolo là 2-1 năm 1966. Bắt đầu tối, 14 tốp F-4C 8th TFW xuất phát từ căn cứ Udon Thái lan giả vờ làm F-105. Phía đông, các máy bay Fa của 366th TFW bịt đường rút lui của các MIG. Olds chỉ huy tốp đầu. Mật lệnh lấy từ các ô tô đang mốt lúc đó "Ford," "Rambler". Tuy có inh nghiệm ciến đấu lâu năm nhưng Olds vẫn lo, liệu họ cómắc mồi không.
Điều lo lắng nhanh chóng qua đi, khi mà những MIG xuất hiện và phát hiện đó không phải là con mồi F-105 hấp dẫn, mà là F-4. Chiếc MIG đầu tiên bị hạ bởi ?oOlds 02? Ralph Wetterhahn, chiếc tiếp theo Captain Walter Radeker. Ban đầu Olds không máy mắn. Trong báo cáo, ông ta ghi:
Bắt đầu trận đánh, một MIG rời khỏi trần mây xuất hiện trước ông, 11 giờ, khoàng cách 2000yards, chiếc này chui lại vào trong mâyOlds cố đuổi theo.. Olds nã liền ba đạn, một Sidewinder và hai Sparrows. Nhưng địch thủ đã chứng tỏ đẳng cấp, tránh cả ba đạn và biến mất vào trong mây.
Tạm thế đã.

Để tránh phần dịch bị lộn xộn, từ bây giờ tôi sẽ post nội dung sang phần mới, để lại phần này dùng cho mọi người thảo luận...sôi nổi.
Nhờ mod đổi lại tên của topic là Thảo luận về các trận không chiến trên bầu trời Bắc Việt, hay gì gì đấy thích hợp.
Cảm ơn mấy đồng chí đã ủng hộ tinh thần. Sau quyển này sẽ dịch một số quyển khác nữa.
Bác panzerlehr tiếp tục giúp đỡ về mặt scan ảnh nhé. Cậu Hairscary khuyên dại tôi nhé! . Tôi không dám chơi vụ đấy đâu. Risky lắm.
Được kqndvn sửa chữa / chuyển vào 22:59 ngày 08/04/2005

Để tránh phần dịch bị lộn xộn, từ bây giờ tôi sẽ post nội dung sang phần mới, để lại phần này dùng cho mọi người thảo luận...sôi nổi.
Nhờ mod đổi lại tên của topic là Thảo luận về các trận không chiến trên bầu trời Bắc Việt, hay gì gì đấy thích hợp.
Cảm ơn mấy đồng chí đã ủng hộ tinh thần. Sau quyển này sẽ dịch một số quyển khác nữa.
Bác panzerlehr tiếp tục giúp đỡ về mặt scan ảnh nhé. Cậu Hairscary khuyên dại tôi nhé! . Tôi không dám chơi vụ đấy đâu. Risky lắm.
Được kqndvn sửa chữa / chuyển vào 22:59 ngày 08/04/2005

E hèm.... Không hiểu sao lại đoán trước được bác kqndvn sẽ dùng cách này.
Còn không rõ cậu hairscary kiếm đâu ra cái mớ luật của người tạo chủ đề trong box rồi nói giảm đi thành "yêu cầu" hay "đề nghị" để khỏi nói quá thế này.
Còn việc cậu kqndvn dị ứng hay không với những điều HP nói là vấn đề của cậu ấy, "cây ngay đâu sợ chết đứng", cậu hairscary việc gì phải đa đoan bao đồng thế này.
Thưa bác submarines, nói một cách khác, ở đây không có cái freedom of speech theo đúng nghĩa của freedom of speech. Ví dụ, diễn đàn qui định cấm những bài viết ''''''''nhạy cảm''''''''. Bác nahỵ cảm một tí thì được lên cột điện ngồi chơi, nhạy cảm tí nữa thì lo đi kiếm nick mới, tỉ dụ thế. Nhắc lại là tôi viết rằng người chủ sở hữu của ttvnol đặt ra các qui định của diễn đàn chung, mỗi box có qui định riêng. Người mở mỗi topic có quyền đặt ra yêu cầu riêng. Tuy nhiên yêu cầu của người mở topic có được đảm bảo hay không là tuỳ vào các thành viên khác. Ở đây bác kqndvn có quyền yêu cầu là cấm HP tham gia vào topic này, nhưng HP thì vẫn post bài vào và điều đó không vi phạm vào qui định của box, và bác kqndvn dĩ nhiên là chẳng thể nào làm gì được. Cá nhân tôi cũng không đồng tình với bác kqndvn. Nhưng lý do có yêu cầu cấm đó là lý do cá nhân của bác kqndvn đối với HP, đừng biến nó sang bửu bối gì đó để rồi giễu cợt người ta. Và cấm HP không có nghĩa là cấm freedom of speech. Bao đồng hay không, thì cũng giống như tôi với bác đang trao đổi đây thôi.
Còn thì chuyện không chiến quá tầm nhìn HP nói không phải là sai đâu. AIM-7 không phải là không hiệu quả như link cậu hairscary cho đâu. Cứ nhìn bảng chiến thắng không chiến của bọn Mỹ để thấy, AIM-7 chỉ sau AIM-9.http://home.sprynet.com/~anneled/usvictor.html
Cái bảng thống kê đó của bác chỉ cho biết số máy bay bị hạ bởi AIM-7 nói chung. Nó không cho biết tình huống bắn hạ cụ thể, quá tầm nhìn hay trong tầm nhìn. Nó không cho biết loại AIM-7 nào, AIM-7E thường hay AIM-7E-2 cho dogfight. Nó cũng không cho biết là tốn bao nhiêu quả AIM-7 mới hạ được một máy bay, và xem xét tỉ lệ đó để đánh giá hiệu quả, quá tầm nhìn hay không.
Bác có thể vào Yahoo hay Google AIM-7 ra từ mạng và đọc các đoạn AIM-7 liên quan tới chiến tranh VN. Tỉ lệ kill probability chỉ khoảng 10% cho cái đời AIM-7E quá tầm nhìn đấy. Lần trước tôi có đưa cái link của globalsecurity. Bác vào FAS người ta nói y hệt như thế. FAS=Federation of American Scientists thì phải, cái này tui không chắc lắm. Cái topic sinh đôi của bác kqndvn có đưa số liệu về tầm của AIM-7. Những link khác về AIM-7 thời kỳ CTVN còn lạc quan hơn nhiều, tầm bắn head on là khoảng 20 nm, bắn đuổi là khoảng 5.5 nm, trong điều kiện thuận lợi nhất, và những thông số đó chỉ là lý thuyết. Người ta viết rằng tầm tối đa của tên lửa này (max. range) vượt quá rất nhiều (far exceed) so với tầm hiệu quả tối đa (max. effective range). Nhưng đừng vội lấy cái tầm trên để gắn vào cái quá tầm nhìn, vì đấy chỉ là trên giấy tờ.
Một hạn chế lớn hơn là AIM-7 ít được dùng nhiều như AIM-9 do Rules Of Engagement, đầu chiến tranh và giai đoạn Rolling Thunder, phi công Mỹ phải nhận diện máy bay trước khi bắn vì sợ nhầm máy bay Trung Quốc hay máy bay Mỹ khác. AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km. Một số phi công Mỹ hiển nhiên vẫn bỏ qua luật đó. Chứ về khả năng chiến đấu ngoài tầm nhìn thì đúng là xây dựng từ giai đoạn đó như HP nói.
Viết như trên thì có phải là ngay từ đầu Mẽo đã chẳng xây dựng cái quá tầm nhìn đúng không, rule of engagement mà. Đã rule là phải visual ID rồi thì còn quá tầm nhìn thế quái nào được nữa.
Còn chuyện Mỹ phải mở Top Gun, huấn luyện dogfight thì cũng không phải trực tiếp do vũ khí BVR nó dở như cậu hairscary nói để tranh luận với HP mà ra đâu.
ta cho máy bay lên từ một trong nhiều sân bay ngay trong trận địa, làm sao mà chúng sử dụng vũ khí tầm xa cho được[/i].
không phân biệt ra máy bay MiG-17 bay thấp khỏi nhiễu mặt đất, thì quên luôn đi chuyện bắn tầm xa là vừa.. Một điều nữa là ta dùng GCI radar (Ground Control Intercept), giúp điều khiển MiG-21 đến đúng mục tiêu, đội hình máy bay Mỹ thường bị bất ngờ.
Tôi đã viết rồi, dẫn đường của ta ít để cho Mẽo cơ hội xây dựng cái quá tầm nhìn đấy. Ở trên thì là Mẽo tự rule, ở đây thì thêm cái là ta hạn chế nó. Còn gì để xây với dựng nữa đây.
Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight. Hai cái này có khác nhau. Xin bác về đọc thêm về lý do mở TopGun.
Còn chuyện cất cánh trong trận địa là thế nào? Nó đang bỏ bom ngay gần sân bay thì ta cất cánh lên, hay trận địa ở đây là cả miền Bắc VN? Bác phải viết rõ ra mới được. Ít có trường hợp máy bay ta cất cánh khi địch đang đánh phá ngay sân bay hay gần sân bay. Có trường hợp địch phục kích gần sân bay chờ ta cất cánh. Nhưng vấn đề vẫn là dẫn đường, dẫn từ xa dẫn vào, tạo thế bất ngờ. Bác đọc lại chuyện của bác Lê Thành Chơn, có link ngay trang 1.
Dưng mà túm lại thì là Mẽo vẫn phải dogfight và chẳng có cơ hội xây dựng cái quá tầm nhìn đấy, đúng không?
Về chuyện máy bay radar thì cách diễn giải của nhà ta có lẽ không rõ nhưng không phải là không có ý hay không đúng. Tầm phủ sóng radar chủ động Mỹ không kiểm soát được một vùng trời nhất định như bây giờ vào thời đó,
Keyword: EC-121. Mẽo tuyên bố hai chiếc này là đủ kiểm soát hầu hết bầu trời Bắc Việt. Một cái ở Lào, một ở vịnh Bắc bộ
E-2, đời đầu E-2A, radar An/APQ-96, sau đó là E-2B, radar An/APQ-120, dùng ở CTVN. E-2C bây giờ radar tầm khoảng 345 nm. Lấy cái tầm khiêm tốn thôi cho E-2A/B là 250 nm. Thằng này hay EC-121 thường bay cách Hải Phòng khoảng 50 nm. Còn lại 200 nm liệu có đủ cho khoảng cách từ Hải Phòng tới Vĩnh Yên không. Nhớ tính đường chim bay chứ không tính đường chim đi xe đạp. E-2A khả năng phát hiện mục tiêu trên đất liền kém nếu mục tiêu bay thấp. Nhưng nếu mục tiêu bay cao tới 7000 mét thì là chuyện khác.
Có lẽ HP nói nôm na sao đó nuốt mất vài ba từ ngữ thôi.
Chuyện hai chiếc máy bay này còn phải bàn nhiều. Nhưng mà tôi thì cứ tự hỏi kỹ thuật HIỆN ĐẠI gì mà radar không với tới mà vẫn phát hiện ra địch ở đâu từ tít tìn tịt đằng xa. Thế nên tôi thử đặt lại cái câu trên của bác thành: Có lẽ HP quen xào nấu và mải diễn thuyết hùng hồn nên mới thành ra vậy, NẾU NHƯ hai máy bay Mig-17 đó là hai chiếc bác Chơn đã tả. Mà bác Chơn chỉ rõ thằng E-2A.
Câu cậu hairscary hỏi tớ về chuyện khách quan hay không giữa tài liệu ta và Mỹ, thì xin thưa rằng thật sự tớ chẳng nghĩ tài liệu nào khách quan hơn tài liệu nào cả.
Không phải, ý tôi nói là cái bài của bác HP kia kìa.
Thực ra mà nói, cái khái niệm BVR, hay quá tầm nhìn, thì phải sau này người ta mới dùng đến. Chẳng ai dùng nó cho cái AIM-7 đấy cả. Bác cứ tính bắn từ 20 nm (head on) trên lý thuyết, phải chiếu quét mục tiêu liên tục bằng radar, với tốc độ máy bay, lại bay đối đầu (thực tế thì chẳng được vậy), thì quá tầm nhìn cái quái gì nữa. Mất bao nhiêu lâu đâu để trở thành trong tầm nhìn. Thế nên tương cái quá tầm nhìn của những năm sau vào đây, rồi hùng hồn rằng anh nông dân chân đất mắt toét năm 1947 hai mươi năm sau cùng Mẽo xây dựng kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn, mà thực ra là làm bia cho quá tầm nhìn của nó vì mình chỉ có trong tầm nhìn, thì để làm cái gì.
To các bác không thích cãi nhau: Nếu các bác thích xào nấu không thì không sao, nhưng xào nấu rồi trình bày nó lại một cách hoành tráng và hùng hồn quá thì thể nào tôi cũng chú ý.
Được hairyscary sửa chữa / chuyển vào 03:57 ngày 09/04/2005

E hèm.... Không hiểu sao lại đoán trước được bác kqndvn sẽ dùng cách này.
Còn không rõ cậu hairscary kiếm đâu ra cái mớ luật của người tạo chủ đề trong box rồi nói giảm đi thành "yêu cầu" hay "đề nghị" để khỏi nói quá thế này.
Còn việc cậu kqndvn dị ứng hay không với những điều HP nói là vấn đề của cậu ấy, "cây ngay đâu sợ chết đứng", cậu hairscary việc gì phải đa đoan bao đồng thế này.
Thưa bác submarines, nói một cách khác, ở đây không có cái freedom of speech theo đúng nghĩa của freedom of speech. Ví dụ, diễn đàn qui định cấm những bài viết ''''''''nhạy cảm''''''''. Bác nahỵ cảm một tí thì được lên cột điện ngồi chơi, nhạy cảm tí nữa thì lo đi kiếm nick mới, tỉ dụ thế. Nhắc lại là tôi viết rằng người chủ sở hữu của ttvnol đặt ra các qui định của diễn đàn chung, mỗi box có qui định riêng. Người mở mỗi topic có quyền đặt ra yêu cầu riêng. Tuy nhiên yêu cầu của người mở topic có được đảm bảo hay không là tuỳ vào các thành viên khác. Ở đây bác kqndvn có quyền yêu cầu là cấm HP tham gia vào topic này, nhưng HP thì vẫn post bài vào và điều đó không vi phạm vào qui định của box, và bác kqndvn dĩ nhiên là chẳng thể nào làm gì được. Cá nhân tôi cũng không đồng tình với bác kqndvn. Nhưng lý do có yêu cầu cấm đó là lý do cá nhân của bác kqndvn đối với HP, đừng biến nó sang bửu bối gì đó để rồi giễu cợt người ta. Và cấm HP không có nghĩa là cấm freedom of speech. Bao đồng hay không, thì cũng giống như tôi với bác đang trao đổi đây thôi.
Còn thì chuyện không chiến quá tầm nhìn HP nói không phải là sai đâu. AIM-7 không phải là không hiệu quả như link cậu hairscary cho đâu. Cứ nhìn bảng chiến thắng không chiến của bọn Mỹ để thấy, AIM-7 chỉ sau AIM-9.http://home.sprynet.com/~anneled/usvictor.html
Cái bảng thống kê đó của bác chỉ cho biết số máy bay bị hạ bởi AIM-7 nói chung. Nó không cho biết tình huống bắn hạ cụ thể, quá tầm nhìn hay trong tầm nhìn. Nó không cho biết loại AIM-7 nào, AIM-7E thường hay AIM-7E-2 cho dogfight. Nó cũng không cho biết là tốn bao nhiêu quả AIM-7 mới hạ được một máy bay, và xem xét tỉ lệ đó để đánh giá hiệu quả, quá tầm nhìn hay không.
Bác có thể vào Yahoo hay Google AIM-7 ra từ mạng và đọc các đoạn AIM-7 liên quan tới chiến tranh VN. Tỉ lệ kill probability chỉ khoảng 10% cho cái đời AIM-7E quá tầm nhìn đấy. Lần trước tôi có đưa cái link của globalsecurity. Bác vào FAS người ta nói y hệt như thế. FAS=Federation of American Scientists thì phải, cái này tui không chắc lắm. Cái topic sinh đôi của bác kqndvn có đưa số liệu về tầm của AIM-7. Những link khác về AIM-7 thời kỳ CTVN còn lạc quan hơn nhiều, tầm bắn head on là khoảng 20 nm, bắn đuổi là khoảng 5.5 nm, trong điều kiện thuận lợi nhất, và những thông số đó chỉ là lý thuyết. Người ta viết rằng tầm tối đa của tên lửa này (max. range) vượt quá rất nhiều (far exceed) so với tầm hiệu quả tối đa (max. effective range). Nhưng đừng vội lấy cái tầm trên để gắn vào cái quá tầm nhìn, vì đấy chỉ là trên giấy tờ.
Một hạn chế lớn hơn là AIM-7 ít được dùng nhiều như AIM-9 do Rules Of Engagement, đầu chiến tranh và giai đoạn Rolling Thunder, phi công Mỹ phải nhận diện máy bay trước khi bắn vì sợ nhầm máy bay Trung Quốc hay máy bay Mỹ khác. AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km. Một số phi công Mỹ hiển nhiên vẫn bỏ qua luật đó. Chứ về khả năng chiến đấu ngoài tầm nhìn thì đúng là xây dựng từ giai đoạn đó như HP nói.
Viết như trên thì có phải là ngay từ đầu Mẽo đã chẳng xây dựng cái quá tầm nhìn đúng không, rule of engagement mà. Đã rule là phải visual ID rồi thì còn quá tầm nhìn thế quái nào được nữa.
Còn chuyện Mỹ phải mở Top Gun, huấn luyện dogfight thì cũng không phải trực tiếp do vũ khí BVR nó dở như cậu hairscary nói để tranh luận với HP mà ra đâu.
ta cho máy bay lên từ một trong nhiều sân bay ngay trong trận địa, làm sao mà chúng sử dụng vũ khí tầm xa cho được[/i].
không phân biệt ra máy bay MiG-17 bay thấp khỏi nhiễu mặt đất, thì quên luôn đi chuyện bắn tầm xa là vừa.. Một điều nữa là ta dùng GCI radar (Ground Control Intercept), giúp điều khiển MiG-21 đến đúng mục tiêu, đội hình máy bay Mỹ thường bị bất ngờ.
Tôi đã viết rồi, dẫn đường của ta ít để cho Mẽo cơ hội xây dựng cái quá tầm nhìn đấy. Ở trên thì là Mẽo tự rule, ở đây thì thêm cái là ta hạn chế nó. Còn gì để xây với dựng nữa đây.
Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight. Hai cái này có khác nhau. Xin bác về đọc thêm về lý do mở TopGun.
Còn chuyện cất cánh trong trận địa là thế nào? Nó đang bỏ bom ngay gần sân bay thì ta cất cánh lên, hay trận địa ở đây là cả miền Bắc VN? Bác phải viết rõ ra mới được. Ít có trường hợp máy bay ta cất cánh khi địch đang đánh phá ngay sân bay hay gần sân bay. Có trường hợp địch phục kích gần sân bay chờ ta cất cánh. Nhưng vấn đề vẫn là dẫn đường, dẫn từ xa dẫn vào, tạo thế bất ngờ. Bác đọc lại chuyện của bác Lê Thành Chơn, có link ngay trang 1.
Dưng mà túm lại thì là Mẽo vẫn phải dogfight và chẳng có cơ hội xây dựng cái quá tầm nhìn đấy, đúng không?
Về chuyện máy bay radar thì cách diễn giải của nhà ta có lẽ không rõ nhưng không phải là không có ý hay không đúng. Tầm phủ sóng radar chủ động Mỹ không kiểm soát được một vùng trời nhất định như bây giờ vào thời đó,
Keyword: EC-121. Mẽo tuyên bố hai chiếc này là đủ kiểm soát hầu hết bầu trời Bắc Việt. Một cái ở Lào, một ở vịnh Bắc bộ
E-2, đời đầu E-2A, radar An/APQ-96, sau đó là E-2B, radar An/APQ-120, dùng ở CTVN. E-2C bây giờ radar tầm khoảng 345 nm. Lấy cái tầm khiêm tốn thôi cho E-2A/B là 250 nm. Thằng này hay EC-121 thường bay cách Hải Phòng khoảng 50 nm. Còn lại 200 nm liệu có đủ cho khoảng cách từ Hải Phòng tới Vĩnh Yên không. Nhớ tính đường chim bay chứ không tính đường chim đi xe đạp. E-2A khả năng phát hiện mục tiêu trên đất liền kém nếu mục tiêu bay thấp. Nhưng nếu mục tiêu bay cao tới 7000 mét thì là chuyện khác.
Có lẽ HP nói nôm na sao đó nuốt mất vài ba từ ngữ thôi.
Chuyện hai chiếc máy bay này còn phải bàn nhiều. Nhưng mà tôi thì cứ tự hỏi kỹ thuật HIỆN ĐẠI gì mà radar không với tới mà vẫn phát hiện ra địch ở đâu từ tít tìn tịt đằng xa. Thế nên tôi thử đặt lại cái câu trên của bác thành: Có lẽ HP quen xào nấu và mải diễn thuyết hùng hồn nên mới thành ra vậy, NẾU NHƯ hai máy bay Mig-17 đó là hai chiếc bác Chơn đã tả. Mà bác Chơn chỉ rõ thằng E-2A.
Câu cậu hairscary hỏi tớ về chuyện khách quan hay không giữa tài liệu ta và Mỹ, thì xin thưa rằng thật sự tớ chẳng nghĩ tài liệu nào khách quan hơn tài liệu nào cả.
Không phải, ý tôi nói là cái bài của bác HP kia kìa.
Thực ra mà nói, cái khái niệm BVR, hay quá tầm nhìn, thì phải sau này người ta mới dùng đến. Chẳng ai dùng nó cho cái AIM-7 đấy cả. Bác cứ tính bắn từ 20 nm (head on) trên lý thuyết, phải chiếu quét mục tiêu liên tục bằng radar, với tốc độ máy bay, lại bay đối đầu (thực tế thì chẳng được vậy), thì quá tầm nhìn cái quái gì nữa. Mất bao nhiêu lâu đâu để trở thành trong tầm nhìn. Thế nên tương cái quá tầm nhìn của những năm sau vào đây, rồi hùng hồn rằng anh nông dân chân đất mắt toét năm 1947 hai mươi năm sau cùng Mẽo xây dựng kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn, mà thực ra là làm bia cho quá tầm nhìn của nó vì mình chỉ có trong tầm nhìn, thì để làm cái gì.
To các bác không thích cãi nhau: Nếu các bác thích xào nấu không thì không sao, nhưng xào nấu rồi trình bày nó lại một cách hoành tráng và hùng hồn quá thì thể nào tôi cũng chú ý.
Được hairyscary sửa chữa / chuyển vào 03:57 ngày 09/04/2005

Các bác ở Mỹ: Sáng mai thứ Bảy, 6:30 am, trên kênh truyền hình Historychannel (46) có Vietnam Airwar. Đón xem.
2 submarine:
Trong tổng số ~200 air victories mà Mỹ claim thì chỉ có 27 kills là do F105, tức là có 12%. Vậy nên cuốn về F105 làm sao có độ cover các trận không chiến như cuốn đang dịch được? Mà tốt nhất là để chứng minh lời cậu nói thì cậu nên bắt đầu dịch cho anh em thì hơn là chỉ nói suông. Ở đây mọi người sẽ đánh giá cao đấy. Tôi thì không thích máy bay ném bom nên tôi sẽ không dịch cuốn đấy đâu - tôi đã lướt qua nó ở thư viện rồi.
Về chuyện tôi kêu gọi cấm Huyphuc81_nb không thừa đâu. Chỉ ngay sau khi post đến bài thứ hai cậu ta đã vào tung lời mạt sát thậm tệ rồi. Tôi phải nhờ và Mod đã xoá hộ ngay bài đó. Mà đây là tôi đề nghị cấm Huyphuc81_nb vào "chửi bới la làng" - chắc cậu cũng đồng ý là freedom of speech không bao gồm quyền được mạt sát nhau trên diễn đàn đấy chứ?

Ngày đầu tiên nhập học nó phát cho orientation package, trong đó có bản cam kết cấm in ấn, nhân bản tài liệu. Tài liệu Seminar của hội này Professor lớp nào cũng nói rõ ngay từ buổi đầu là khi kết thúc class you guys have to destroy the papers.
Sách thư viện nếu là loại phổ thông, textbook thì đã được trường Đại học mua bản quyền cho sinh viên dùng rồi, nên được phép photo có mức độ. Sách không thuộc dạng phổ thông và trường Đại học trả tiền bản quyền thì không có chuyện photo thoải mái đâu.
Ở Anh, tại mỗi máy photo trường tôi có hướng dẫn ngay bên trên là không được photo quá 10% cuốn sách, và không được photo nguyên vẹn một chương. Khi photo phải đăng ký với thư viện từ trang bao nhiêu đến trang bao nhiêu.
Không thấy ai đi bắt là vì ở Phương Tây họ để cho tự giác; Dân họ có ý thức tự giác cao nên đã cấm là họ (tuyệt đại đa số) không làm. Chỉ có dân Mỹ đen, Mỹ nhập cư, dân quốc tế là hay violate luật thôi. Không may ai bị dính vào thì người đấy chịu. Đừng có mà nói với luật pháp là bao nhiêu người cũng thế sao mày chẳng bắt, bắt mỗi tao. Luật là luật.

Các bác ở Mỹ: Sáng mai thứ Bảy, 6:30 am, trên kênh truyền hình Historychannel (46) có Vietnam Airwar. Đón xem.
2 submarine:
Trong tổng số ~200 air victories mà Mỹ claim thì chỉ có 27 kills là do F105, tức là có 12%. Vậy nên cuốn về F105 làm sao có độ cover các trận không chiến như cuốn đang dịch được? Mà tốt nhất là để chứng minh lời cậu nói thì cậu nên bắt đầu dịch cho anh em thì hơn là chỉ nói suông. Ở đây mọi người sẽ đánh giá cao đấy. Tôi thì không thích máy bay ném bom nên tôi sẽ không dịch cuốn đấy đâu - tôi đã lướt qua nó ở thư viện rồi.
Về chuyện tôi kêu gọi cấm Huyphuc81_nb không thừa đâu. Chỉ ngay sau khi post đến bài thứ hai cậu ta đã vào tung lời mạt sát thậm tệ rồi. Tôi phải nhờ và Mod đã xoá hộ ngay bài đó. Mà đây là tôi đề nghị cấm Huyphuc81_nb vào "chửi bới la làng" - chắc cậu cũng đồng ý là freedom of speech không bao gồm quyền được mạt sát nhau trên diễn đàn đấy chứ?

Ngày đầu tiên nhập học nó phát cho orientation package, trong đó có bản cam kết cấm in ấn, nhân bản tài liệu. Tài liệu Seminar của hội này Professor lớp nào cũng nói rõ ngay từ buổi đầu là khi kết thúc class you guys have to destroy the papers.
Sách thư viện nếu là loại phổ thông, textbook thì đã được trường Đại học mua bản quyền cho sinh viên dùng rồi, nên được phép photo có mức độ. Sách không thuộc dạng phổ thông và trường Đại học trả tiền bản quyền thì không có chuyện photo thoải mái đâu.
Ở Anh, tại mỗi máy photo trường tôi có hướng dẫn ngay bên trên là không được photo quá 10% cuốn sách, và không được photo nguyên vẹn một chương. Khi photo phải đăng ký với thư viện từ trang bao nhiêu đến trang bao nhiêu.
Không thấy ai đi bắt là vì ở Phương Tây họ để cho tự giác; Dân họ có ý thức tự giác cao nên đã cấm là họ (tuyệt đại đa số) không làm. Chỉ có dân Mỹ đen, Mỹ nhập cư, dân quốc tế là hay violate luật thôi. Không may ai bị dính vào thì người đấy chịu. Đừng có mà nói với luật pháp là bao nhiêu người cũng thế sao mày chẳng bắt, bắt mỗi tao. Luật là luật.

Cậu kqndvn nói chuyện về copyright với lại culture orientation thông thạo thế mà không biết là bài viết của cậu đã vi phạm vấn đề nghiêm trọng nhất của nước Mĩ à? thế ông gs của cậu quên không nói với các cậu là racist, discrimination ở môi trưoùng accdemic Hoa Kì là có thể bị đuỏi học (với học trò như cậu) và đuổi dạy (với giáo sư ) hay sao? Những nhận xét của cậu về tính primitive, sadistic của ngưòi da màu vô hình chung thành ca ngợi white supermacy đấy. Hi vọng là cậu đững vui miệng mà lộ cho mấy bác ghetto nghe: dứt khoát sẽ bị nện nhừ tử, nếu bạn học mà nghe: khả năng đưổi học sẽ rất cao, còn trên diễn đàn này cậu cũng không nên viết những chuyện đó vì vô tình sẽ tạo tiền đề xấu cho nhưng ngưòi tin theo hoặc gây nên sự khó chịu cho những ngưòi ghét cay ghét đắng tụi racist như tôi.
Thêm một điều nữa: chả có trường nào lại "mua bản quyền" một cuốn sách cho sv của mình dùng đâu kqndnv ạ.(trừ phi sách do chính NXB của trưòng phát hành) Trừ những tài liệu nằm trong "electronic reserve" của thư viện trường ra (được trả tiền bản quyền) thì TẤT CẢ mọi hành động photô đều là phạm luật, dù chỉ là một trang. Luật là thế nhưng tất cả giáo sư đều photô nhiều đoạn tài liệu cho sv vì nếu phải mua cả thì chả ai kham nổi (kể cả ngưòi da trắng "tự giác" mà cậu khen ngợi). Điều đó có nghĩa là vẫn có thể chamm chước được (vì sách ở đây đắt qua chừng mà lại phải dùng rất nhiều).Nếu truờng của kqdnvn tyệt diệu như vậy thì nói tên xem, tôi có thể tìm xem để học hỏi trường hợp "độc nhất vô nhị" của hệ thống GD Mĩ. Kể cũng hay đấy chứ