Thất vọng quân đội Nga!!!

Quy luật muôn đời là mạnh được yếu thua. Chân lý luôn thuộc về kẻ mạnh. Mọi lý lẽ đều chẳng đến đâu nếu không có sức mạnh. Phương Tây không coi Gấu Ngố là cái đinh gì, thích cái gì thì làm cái đấy. Biện pháp ưa thích nhất của Phương Tây là cấm vận, cho chết đói. Trong bối cảnh ngày nay biện pháp ưa thích đấy có dám áp dụng với Gấu Ngố không? Đấu võ mồm thì nhiều, trước vụ này NATO đã nhiều lần mạt sát Gấu Ngố, nhưng hành động thì chẳng làm gì hơn.
Huỷ bỏ một cuộc tập trận hữu danh vô thực chỉ làm ra vẻ có biện pháp dù trong thâm tâm, biết Gấu Ngố cũng cóc cần tập trận chung.
Nói chung chỉ to mồm, nhưng huỷ bỏ các hợp tác về kinh tế thì chỉ có hoá rồ. Gấu không chịu lùi bước, làm căng, sang năm Mẽo có tổng thống mới, căn cứ vào tình hình mà điều chỉnh chính sách là vừa, tôngt thống hiện tại đã hết thời chỉ làm mấy việc giữ tiếng thôi, chứ không dám phiêu lưu, khúc xương khó nuốt vứt lại cho ông khác đi dọn

Quả thực hình như học thuyết quốc phòng của Nga chỉ chăm chú vào vũ khí hạng nặng , chiến lược mà không chú ý tới trang bị của từng người lính cụ thể .

SAI !!!
Nga phải tiến lên, cuộc chiến này là cơ hội trời cho của Nga để dành quyền kiểm soát Gruzi, khẳng định vai trò người lãnh đạo trong khu vực Kakav chiến lược, để kiểm soát con đường vận chuyển dầu chiến lược của Phương Tây không đi qua Nga, để chấm dứt quá trình Đông Tiến của NATO sang khu vực Kakav (cả thế giới đều thấy Mỹ đang xiết vòng vây quanh Nga, Phương Tây đang tăng cường quân lực không ngừng để chờ cơ hội băm nát Nga như đã từng làm với Nam Tư ==> nếu Nga ngồi yên chịu trói lúc này thì con cháu Nga sau này rất có thể sẻ phải trả giá đắt), để hất đổ kẻ thù không đội trời chung Xàcạc (qua đó răn đe giới lãnh đạo thân Phương Tây ở Cộng đồng các quốc gia độc lập)...
Theo tôi với chừng đó lý do thôi thì đã quá đủ để Nga phải tiến lên thêm nữa !
Còn như bác cho là việc Nga tiến xa hơn đẩy Ba Lan đến với Mỹ, đẩy, đẩy Gruzi cắt đứt quá khứ xôviết, đẩy Ukraine đuổi hạm đội biển đen, làm Thổ cảm thấy bị đe doạ... thì tôi cho là THỪA. Bởi vì : về vấn đề phòng thủ tên lửa, chắc chắn Ba Lan sẽ phải chấp nhận Mỹ, chỉ là sớm hay muộn, quyết định của Chính Phủ Mỹ thì không có chuyện thay đổi, bọn Ba Lan thì có thừa căm thù với Nga ; vấn đề Gruzi cắt đứt quá khứ : hiện tại nó ở trong khối CIS cũng chỉ là đồng sàng dị mộng, chỉ đợi ngày biến, chẳng để làm gì cả ; vấn đề Ukraine đuổi hạm đội : Ukraine chịu nhiều ràng buộc với Nga, đặc biệt về khí đốt, vì thể chắc chắn không tuỳ tiện đối xử với Nga, giới lãnh đạo Ukraine bây giờ cũng bán linh hồn cho Phương Tây từ lâu rồi, nhưng muốn thoát khỏi ảnh hưởng của Nga thì không thể! ; về Thổ : Thổ là đồng minh thân thiết của Mỹ, là thành viên NATO, khó có chú nào dám xơi Thổ lắm !!!
Vài lời chia sẻ (tôi vốn ngưỡng mộ Phudongthienvuong từ lâu)
Thân !
Được vneximbank sửa chữa / chuyển vào 19:45 ngày 17/08/2008

Bạn cho dẫn chứng cụ thể được không ạ.

Sai luôn Bác ạ. TT Mỹ luân phiên thay đổi nhưng chiến lược chung họ vẫn tiếp nối theo nhau. từ sau chiến tranh Iraq Mỹ bị ngộ độc nặng nề trên chính trường quốc tế. Việc Nga ra tay quá nặng nhưng thiếu dứt khoát chỉ là giúp Mỹ giải độc. Dư luận chung chỉa mủi dùi vào Nga-Georgia thay vì bới mãi chuyện củ Mỹ-Iraq. Nếu Nga muốn thay đổi và cóc cần quan hệ Nga-Mỹ-Tây Âu thì phải nhanh tay lập tức thay đổi chính quyền Georgia đặt Mỹ vào cảnh chuyện đã rồi. Nếu Nga đặt nặng vấn đề chính trị ngoại giao thì nên dừng tay ngay sau khi Georgia bị đuổi khỏi S.O thay vào hành động quân sự bằng vận động chính trị và có cái cớ để ở lại luôn S.O kiềm chế Georgia mà Mỹ không thể vận động Tây Âu nói gì . Lâu nay Ba Lan có nhiều xu hướng bài trừ ABM , đừng quên rằng dân Ba Lan gần 1/2 cuộc đời được học rằng Nga là người bạn cảm động và vĩ đại. Mỹ là cái gì đó vô cùng xa lạ. hơn nữa không ai muốn biến mình thành mục tiêu. Nhưng chiến tranh Georgia cho Ba Lan thấy dù họ có hay không ABM khi cần Nga vẫn làm gỏi như thường. Thế nên họ cần một sự đảm bảo cao hơn từ Mỹ . Mỹ đặt ABM kèm theo hiện đại hoá quân đội Ba Lan và đặt tên lửa phong không cũng như THAAD . Thế cho nên Nga nếu muốn bài trừ Georgia thì họ quá do dự mất cơ hội. nếu muốn duy trì ưu thế chính trị thì họ đã quá nặng tay làm chuyển cơ về cho Mỹ. Bọn Mỹ rất đểu không làm gì cả như khuyến khích Nga vượt biên giới S.O. vì khi Nga vượt S.O coi như là trúng kế. Thế đấy hoặc phải dứt khoát và bất chấp như Mỹ xơi Iraq hoặc không thể xua quân vào S.O mà không có sự chấp thuận trừng phạt của LHQ . lấp lững cửa giữa thì mất nhiều mà chả được gì. Georgia vẫn trơ ra đó và có cớ cho Mỹ dọn vào ở luôn không chịu về. tương lai càng khó khăn muôn phần.

Bác quá ngây thơ khi nghĩ rằng Nga không vượt biên giới NO thì Mĩ không có cớ tuyên truyền chống Nga. Thậm chí ai gây chiến trước Mĩ cũng có thể bịt miệng công dân của mình trên truyền hình để đổi trắng thay đen kia.
Nga có vượt hay không vượt biên giới NO thì Mĩ ngay từ đầu với chiêu bài tôn trọng chủ quyền toàn vẹn lãnh thổ cũng đã bài xích Nga rồi, bộ máy truyền thông phương tây cứ thế mà theo guồng tuyên truyền.
Nga vượt biên giới là đúng, không lật CP Gruzia, không tấn công đại trà quân đội Gruzia tiếp tục lại càng đúng. Không gây thù oán, đối xử tử tế với dân chúng có tác dụng gấp ngàn lần tất cả các kênh truyền thông phương tây ra rả, dọn đường cho một chính phủ thân Nga hoặc ít ra trung lập lên nắm quyền sau này. Gru phụ thuộc kinh tế Nga quá nhiều, tổng thống Gru hoàn toàn thất bại đối với đất nước mình ( bị chiếm đóng, không còn hy vọng lấy lại được 2 phần lãnh thổ ly khai), nếu Mĩ không nuôi báo cô dân Gruzia tiếp tục được thì ông ta ra đi là chắc chắn.
Ngoài ra,Nga có vượt hay không vượt qua biên giới NO không quan trọng đối với Ba Lan nói riêng và Đông Âu nói chung, cái quan trọng là Nga đã tấn công quân Gru trên lãnh thổ được Gru cho là của mình. Thế là đủ để Đông Âu và Ba Lan rét rồi.
Vậy nên cái kế của Mĩ dụ Nga vượt qua biên giới NO như bác tưởng tượng chẳng quan trọng gì. Nga vượt hay không vượt Mĩ vẫn tuyên truyền đổi trắng thay đen, Đông Âu vẫn cứ sợ run. Còn riêng đối với Nga đó là nước cờ đúng nhất.

Mỹ cũng chẳng dư cơm gì mà đi giăng bẫy dụ gấu. Vụ này là phía Gru tự tung tự tác giọc giận Nga, Nga khùng lên đập cho, còn Mỹ vì vấn đề mặt mũi là có 1 thằng em bị 1 thằng du đãng nó quýnh thì phải can thiệp thế thôi.
Cái dở của Nga là nhượng bộ trước sự can thiệp của Mỹ, ngừng chiến sớm quá; đánh xuống Tbilisi là thịt được con mã không rồi (Saaka). Bây giờ tốn công tốn sức mà chẳng ăn được gì. Bị bọn EU với Mỹ ép dẹp lép, Bọn bantich, Ucr, Balan, Gru có cớ, cơ hội để ngả hẳn về phương tây. Tội nghiệp con gấu già .

Lật CP Gru không phải là sách lược lâu dài. Nga phải mất công lập CP mới, Saakashvili đi lưu vong vọng về chửi còn dữ hơn. Cứ dấm dẳng chiếm đóng một nửa, dân vận vùng mình chiếm cộng với siết chặt miếng cơm của Gru, dân Gru sẽ có người đứng ra lật Saakash thôi. Serbia và Iraq là 2 bài học rõ ràng đấy ( thật ra Mĩ cũng muốn Iraq tự chết như Nam Tư, nhưng Saddam lại có dầu mỏ, cái mà Serbia và Gruzia hoàn toàn không ).
Còn về việc Mĩ, và EU ép Nga dẹp lép, mình rất ngạc nhiên. Bác Hoàng có thể cho dẫn chứng được không? Sự kiện nào Nga phải chấp nhận, văn kiện nào Nga phải kí trong tư thế bị Mĩ, EU ép?

Nga lấy cái cớ gì mà đòi chiếm đóng 1 phần Gru bây giờ ? Bọn EU với Mỹ đòi Nga phải rút quân ngay sau khi Gru ký thoả thuận ngừng chiến. Nga công khai cam kết 18/8 này lên đường về nước. Vùng Abkha, Ossetia thì bọn EU, Mỹ đòi nhúng mũi vào, đề nghị cho bọn nó đem lính gìn giữ hoà bình vào, Nga không thể tự tung tự tác mà phủ dụ với lại siết bóp gì. Về KT thì Nga còn cái gì nữa mà đòi siết chặt KT Gru ? giá gas cũng đã tăng rồi, ngoại hối cũng đã kiểm soát rồi. Nói về KT thế Mỹ mớm cho Gru tốt hơn Nga nhiều.
Chuyện Iraq thì Mỹ phải vào tận Bat-da mới khiêng được Hussien xuống, NATO thiếu điều muốn san bằng Nam Tư bọn nó mới đầu hàng vô điều kiện và bắt trói tổng thống lại. Đợt vừa rồi Nga lúc đầu tuy hùng hổ nhưng mấy ngày sau lại dùng dằn quá. Bảo Nga có thể ép đổ Saaka nằm những hàng động vừa qua thì quả là nằm mơ.
Chuyện Mỹ, EU ép Nga là nhận định của mình. Các hành động gần đây của Nga không nhất quán: ký thoả thuận ngừng bắn nhưng vẫn cho quân lang thang trong đất Gru chắc là để khiêu khích tìm cớ để tiếp tục phiêu lưu QS, rồi cuối cùng cũng phải tuêyn bố rút. Lợi ích của Nga không được đảm bảo, Nga chẳng có lợi lộc gì qua vụ này cả, không có 1 miếng. Phản ứng của phe chống Nga càng lúc càng mạnh, Ucr đòi cấm cảng, Ba Lan mời Mỹ vào đặt đồ chơi dòm chừng Nga, bọn Azerbaijan vẫn quyết chuyển dầu qua tuyến đường ống của BP. Nếu Nga không ngu thì chỉ còn lý giải là Nga bị áp lực nặng nề, buộc phải nhả con mồi ra.

nga đư quân vào gru là sai lầm!!!!
http://www.vietnamnet.vn/thegioi/2008/08/799249/