Thế nào là biết?

Tiếp tục nhầm lẫn.
Tớ bảo là câu thì CÓ THỂ xét đúng sai, chứ không phải cứ là câu thì phải hoặc đúng hoặc sai.

Vì bác đã nhắc nhở, tớ cũng có xem lại, và đây là bài viết của Wikipedia về định nghĩa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Definition
Trong đó có đoạn (đoạn dẫn đầu):
A definition delimits or describes the meaning of a concept or term by stating the essential properties of the entities or objects denoted by that concept or term. The word or phrase to be defined is the definiendum and the phrase defining it is the definiens.
Như vậy tại sao VỆN không thể có một định nghĩa ? VỆN có thể được định nghĩa như là: con chó của bác yeungon có, đơn giản là vậy. NGoài ra, chú ý là bài viết trên phân biệt giữa definiendum (vật-được-định-nghĩa) và definiens (CỤM TỪ có giá trị định nghĩa). Bác nên tham khảo.

Bác xem lại cho ạ. Hình như cái tớ đã nói là:
Tớ không bao giờ nói trong định nghĩa KHÔNG có mối tương quan.
Một là bác đọc bài không kỹ, hai là tớ gõ thiếu một từ. Do lười đọc lại các bài viết cũ cho nên tớ không muốn làm rõ khả năng nào trong hai cái trên là khả năng đúng, song theo tớ thấy thì khả năng thứ nhất có lẽ hợp lý hơn.

Nghe nhưặ An Chi 'ang bơnh vỏưy. Đỏằ nghỏằ< yeungon giỏÊi thưch giúp tôi ('ỏằTc giỏÊ) ẵ nghâa lỏằ<ch sỏằư, nhÂn vfn, giai cỏƠp cỏằĐa hành 'ỏằTng ĐĂnh Rỏm. ĐÊ có nhiỏằu truyỏằ?n ngỏn, chuyỏằ?n phiỏm quanh hành 'ỏằTng 'ó rỏằ"i, nhặng tôi vỏôn thưch mỏằTt ngặỏằi nghiên cỏằâu khoa hỏằc mỏằTt cĂch chưnh quy bài bỏÊn nhặ yeungon giỏÊng giỏÊi cho tôi hiỏằfu cặĂ.
MặĂơ yeungon.

Esu đi trăng mật với Garfìield về mà vẫn không khá hơn tí nào đưọc! Chán! Xem định nghĩa ĐỊNH NGHĨA trong từ điển triết học đi.
Mấy nick ''lạ hoắc'' chịu khó về lấy mền chiếu ra nằm xếp hàng chờ đấy! Nếu có hứng thì tớ đối đáp cùng chơi. Bây giờ thì chưa có.

Định nghĩa đó là gì ? Đưa ra đây. Chỉ ra tại sao nó không hợp với định nghĩa về định nghĩa của tớ. Nói khơi khơi thế này thì nói làm gì. Vào đây chỉ để cho người khác biết bác CHÁN họ à ??????????????
Từ đầu đến cuối topic bác có ý thức được mình đã ngộ nhận bao nhiêu thứ do đọc không kỹ bài viết người khác không ???? Tại sao không thấy lên tiếng về bài viết của tớ ở trên kia đi ???? Cái gì sai thì nhận, còn nghĩ là mình vẫn không sai thì bày tỏ, đính chính. Đã được người khác chỉ ra là mình sai, thế mà mắt vẫn mờ, đầu vẫn tối vì thích lật đổ một trò dấu nick tưởng tượng nào đó, thật là đáng tiếc, đáng tiếc !!!!
Được esu sửa chữa / chuyển vào 21:01 ngày 14/03/2006

1) Định nghĩa đó gì thì esu có thể tự xem trưoc đi đã.
2) Cứ tà tà, đi đâu mà vội. Rồi đâu sẽ có đó. Nhà khoa học phải học tính kiên trì chứ, và nên bỏ cái kiểu thảo luận khoa học thì ít mà mánh lới chính trị thì nhiều đi hỡi nhà chính trị giả danh khoa họcTớ cũng có nhu cầu đi nghỉ hay nghỉ ngơi mặc dù không phải trăng mật chứ!!! Nhưng tớ thấy lạ là esu lại coi đặt tên với định nghĩa là một.

Dĩ nhiên là được ! Có gì sai ? Tại sao chó không thể là một cái xúc xích và hai củ khoai tây ? Từ đầu đến cuối bác liên tục nhấn mạnh là ta không thể định nghĩa tùy tiện được, nhưng vẫn chưa chỉ ra TẠI SAO.
[/QUOTE]
Giả sử ta phát hiện một con vật lạ hoắc mà từ trước đến nay chưa đưọc ghi nhận trong tài liệu nào. Việc đầu tiên là ta phải đặt tên cho nó (để có cái mà gọi nó). Sau đó ta mới định nghĩa nó để chỉ ra những thuộc tính khu biệt của nó (để biết nó là cái gì về mặt bản chất).
Ví dụ tôi biết chắc là tôi đã gặp một sinh vật hoàn toàn lạ chưa từng đưoc ghi chép trong sách vở tài liệu. Nó chưa có tên, nên để tiện tôi gọi nó là esu (esu thì là tên của một bạn thảo luân trên mạng mà tôi quí). Đặt tên như vậy xem ra cũng đã tiện rồi, nhưng vẫn chưa đủ để phân biệt sinh vật này với các sinh vật khác, nhất là chưa thể đủ để ghi nhận sinh vật này vào từ điển. Ngưòi ta có thể hỏi esu là sinh vật gì có những thuộc tính khu biệt gì. Và dĩ nhiên từ điển phải giải thích esu là gì. Thế nên tôi lại phải làm bưóc tiếp theo là định nghĩa esu: esu là sinh vật có bốn chân, biết sủa tiếng người nhưng toàn là vô nghĩa! (lưu ý định nghĩa này có thể chưa đầy đủ) Khi ngưòi khác gặp tôi họ hỏi: con kia tên gì/con kia là con gì thế? Tôi phải dùng tên nó để trả lời: nó tên là esu. Còn khi người ta hỏi: con kia là con gì mà lạ thế hay con esu là con gì? thì tôi phải nói cho ngưòi ta những thuộc tính khu biệt của nó, tức là định nghĩa nó: đó là con vật có 4 chân, biết sủa tiếng người nhưng toàn vô nghĩa.
Esu (mạng) đừng giận nhé. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng đặt tên thì khá tuỳ tiện (không phải hoàn toàn vì người ta nói trông mặt đặt tên mà) còn định nghĩa thì không thể tuỳ tiện như thế đưọc.
Giả sử từ nay tôi gọi esu bằng một cái tên mới là chó esu thì chắc esu cũng không thể phản đối đưọc. Esu cho là chó có thể đưọc định nghĩa hay gọi tên là một cái xúc xích và hai củ khoai tây, vậy thì chó cũng có thể đưọc định nghĩa/hay gọi tên là esu hay esu cũng có thể được định nghĩa hay gọi tên là chó lắm chứ!!!
I am not crazy, I am not anti-revolutionary!... I am just NOT you!
Được yeungon2 sửa chữa / chuyển vào 22:47 ngày 14/03/2006

Tớ chả biết định nghĩa nào khác, mà cũng không có Từ Điển Triết Học gì đó để xem trước !!!! Tớ chỉ biết định nghĩa như đã được giải thích tại Wikipedia, còn nếu bác có cái gì khác hay hơn thì đem ra đây, rồi nói chuyện tiếp.

Bác cần phân biệt nhu cầu đi nghỉ mát, thứ mà ngoài ra tớ cũng chả có, và nhu cầu lẩn tránh sự thật để hòng làm cho sự thật đó rơi vào quên lãng. Nó khác nhau ở điểm này, bác ạ: người đi nghỉ mát thì sau khi nghỉ mát về, đầu óc sảng khoái, tinh thần phấn chấn, tươi mát, tiếp tục tranh luận và đi thẳng vào vấn đề, đúng nói đúng, sai nói sai, không hiểu nói không hiểu, không đồng ý nói không đồng ý, trong khi đó người có nhu cầu lẩn tránh thì lại khác, mình đúng thì nói đúng, người đúng thì nói sai, cho đến khi không nói sai được nữa thì bảo người sai ở chỗ khác. Bởi vậy cho nên, mặc dù trong cả tuần anh ta luôn hiện diện trên mạng, song lời lẽ anh ta thiếu giá trị tranh luận, cuộc đối thoại đầu Ngô mình Sở nặng nề.
Vậy thì anh ta hiện diện trên mạng một cách thường trực để làm gì ? Ồ, có nhiều lý do để giải thích điểm này. Một số người, như bác đây, không có nhu cầu nồng nàn với sự thật, mà lại cần phải VƯỢT TRỘI, CHIẾM ƯU THẾ và ĐƯỢC CÔNG NHẬN. Những người thuộc loại này luôn luôn tìm thấy một niềm vui thích nhất định trong việc kềm toả được người khác, nhất là khi nạn nhân của họ là một người từ trước đến nay được công nhận rộng rãi hơn bản thân họ.

Ces tyrans détrônés devenus mes esclaves​

Song có một điều họ không thích thấy, mà trước sau gì họ vẫn sẽ phải thấy. Đó là cái ngày mà, mất ưu thế trước một thằng nhãi chân ướt chân ráo hỉ mũi chưa sạch nào đó, họ nghĩ rằng thế thượng phong đã vụt khỏi tay họ. Họ phát điên lên. Sẵn sàng lừa dối chính bản thân, họ đặt ra cho chính họ một câu chuyện ly kỳ vào loại tiểu thuyết Kim Dung về âm mưu đen tối của một vài thế lực hèn hạ luôn luôn sẵn sàng sử dụng những nick ảo để lừa họ. Họ biến họ trở thành nạn nhân (ít nhất, họ thật thà nghĩ thế), và chưa hết, không tự bằng lòng với việc chỉ sáng tác một câu chuyện Quỳnh Dao nhiều hồi, họ không giữ nó lại cho bản thân: họ luôn luôn to mồm la làng lên cho mọi người biết - chính bản thân họ có nhu cầu được CÔNG NHẬN mà.
Dĩ nhiên tất cả những chuyện thị phi, nick giả nick thật đấy thường chỉ là do chính họ tưởng tượng ra. Mà ngay cả trong một vài trường hợp hy hữu mà nó có thật đi chăng nữa, thì người sử dụng nick giả cũng sẽ bị trí óc của họ gán cho những thuộc tính, từ ngữ miệt thị đến độ phải thấy mình trở thành một thứ người vượn tiền sử ăn lông ở lỗ sống trong hang, không có một chút nhân phẩm; và hành động sử dụng nick giả của người ấy, dù có tiêu cực nhưng chả có gì thâm độc lắm lúc ban đầu, qua góc nhìn của họ đột nhiên trở thành một thứ cũng không thể tha thứ được như tội phản quốc, khi quân, và bị đầu óc họ khoác lên một dáng dấp lâm ly bí hiểm theo kiểu một tài liệu top secret của CIA hoặc chí ít cũng phải giống một thứ hội kín ở Hồng Kông ! Lẽ dĩ nhiên, tưởng mình Thần Công Lý soi sáng Tội Ác, họ vô tư trong trắng.
Song, nạn nhân cho trí óc của chính họ, họ lại không thể hiểu một điều cực kỳ giản đơn rằng: họ thật ra chẳng mất mát cái gì cả. Thế thượng phong mà họ tự gán cho chính họ trước kia thật ra không là gì hơn là một sản phẩm tự biên tự diễn của đầu óc chính họ, và lẽ phải mà họ nghĩ họ nắm trong tay là một tiền đề để họ chiếm lại cái họ tưởng đã mất. Một sáng đẹp trời, họ vào TTVN, xâm nhập một box mới từ trước đến nay họ chưa đặt chân vào hoặc chỉ vào một cách hiếm hoi, lẻ tẻ, họ mở màn lộng lẫy (tèn tén ten) bằng cách tạo ra một vài topic với giọng cao thâm bí hiểm mà thật ra nội dung chả có gì nhiều, họ mừng quýnh lên khi có người để mắt đến topic yêu quý của họ mặc dù không thể hiện điều đó qua bề ngoài vì muốn giữ thể diện, và, trong một phút hưng phấn, họ tự chúc mừng mình là đã chiếm đóng được cái box ấy thành công mỹ mãn.
Nhưng cũng sẽ đến cái ngày định mệnh mà niềm vui sướng của họ phai nhạt dần khi thấy có người bất đồng quan điểm với và thông báo sự bất đồng ý kiến đó một cách gay gắt, dai dẳng. Cuối cùng, giống Thiên Chúa đầu hàng sự xâm chiếm thế giới của Cái Ác - Quỷ Xatăng, họ anh dũng làm một đợt tiến công quyết tử, hiên ngang và vũ bão - như một ngọn nến phựt sáng lần cuối cùng trước khi tắt ngấm - trước khi khăn gói lên đường, lòng vẫn còn say men chính nghĩa và vương vấn mộng đẹp bá vương.

Le bonheur des méchants comme un torrent s''''''''écoule​

Họ không hiểu một điều: chả ai chiếm đóng gì được của ai trên cái thế giới ảo này cả. Mỗi người đều có thể có lý tại một topic này và sai hoàn toàn, thậm chí ngớ ngẩn, tại một topic khác. Ông vua oai phong lẫm liệt của hôm nay chưa chắc đã ca khúc khải hoàn ngày mai. Mà thực ra, ngoài họ ra, mọi người đều hiểu rõ điều này đến mức mà chẳng còn ai muốn chính mình làm vua, cũng chẳng còn ai muốn tôn ai làm vua cả. Âu cũng chỉ có chính họ tự tưởng tượng mình bệ vệ uy nghi và tự sinh ra cho chính mình và cho người lắm chuyện trà dư tửu hậu.

Sic transit gloria mundi​

Được esu sửa chữa / chuyển vào 01:24 ngày 15/03/2006

Tôi chính thức spam một cái.
Đê tiện quá! Lá mặt lá trái quá! Đểu giả quá! Tôi khó có thể nói chuyện thêm đưọc nữa với những hạng người ngợm như thế!