Thế nào là biết?

Thế voicon có kiểm tra đưọc tất cả không mà dám hồ đồ nói là ''tuyệt đối/chắc chắn''!

Bạn xử lý những phát ngôn sau như thế nào?
1) Tôi biết thằng ấy.
2) Tôi tin chắc 100% là tôi biết thằng ấy.
3) Tôi tin là tôi biết thằng ấy.
Bạn định nghĩa niềm tin thế nào? Chắc lại là những điều mà ngưòi ta nghí là đúng/sai... nhưng thiếu/không có chứng cớ chứ gì. Thế thì xử lý phát ngôn sau ra sao?
A: Tôi tin là anh ta có hút thuốc.
B: Tại sao anh lại tin như thế?
A: Vì tôi nhìn thấy anh ta hút thuốc.
Nếu B có chung định nghĩa niềm tin như trên thì tại sao B lại phải hỏi chứng cớ trong khi đã biết tỏng tòng tong từ chữ ''tin'' của A là đó là thiếu chứng cớ/không có chứng cớ?
Nghĩ đi đã chứ ai lại cứ ''dùng lung tung'' như thế!!!
.

Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Nhìn thấy mọt ngưòi xách đàn rồi kết luận mình biết người đó chơi đưọc đàn thì kết luận đpó có nhiều độ tin cậy không?
--------------------------------------------------------------------------------
Không đủ tin cậy. Xách đàn đi làm dáng thì ai chẳng xách được.
Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Mẹ người đó nói ngưòi đó choi đưọc đàn thì có chính xác không?
--------------------------------------------------------------------------------
Không rồi, mẹ con có thể bênh nhau mà.
Trích từ:
--------------------------------------------------------------------------------
Nhìn thấy người đó chơi đàn liệu đã phải là bằng chứng tuyệt đối để chứng minh người đó chơi đưọc đàn chưa?
--------------------------------------------------------------------------------
Chưa, có thể anh ta chỉ làm giả bộ rồi bật nhạc lên như thật, hoặc có thể giống như một em bé cầm đàn chơi vô ý thức thì sao? Tóm lại không đủ tin cậy và chắc chắn.
Do đó không thể nói là biết Nam chơi đàn được. Nhắc lại, theo em biết là tuyệt đối và chắc chắn.
--------hết trích-----------------------------------------------------
Không biết chắc chắn nhưng người ta vẫn nói biết ------> biết không có tính tuyệt đối. Bản chất của biết là không tuyệt đối/không chắc chắn. Điều này bác bỏ quan niệm của voi con ngưòi gắn biết với tuyệt đối/chắc chắn.
Suy nghĩ kỹ rồi viết ngắn thôi! Đọc nhiều ngại lắm!

Bản thân câu này cũng tự mâu thuẫn rồi! Khi dã dùng đại từ tôi thì đã hàm ý là tôi có tồn tại rồi. Nếu tôi không tồn tại thì làm sao có đại từ tôi!
Tưong tự lại có phát ngôn:
Descartes does not exist!
Mòi mọi ngưòi bình luận.

Định nghĩa lại tuyệt đối/chắc chắn.
Cái tuyệt đối/chắc chắn (nếu có) là cái bất biến trong mọi không gian và thời gian.

Câu của Descartes (Je pense, donc je suis hoặc Cogito ergo sum) chả có gì tự mâu thuẫn cả, nhà nghiên cứu triết học dzỏm ạ !!!! Cái làm cho tôi biết là tôi đã dùng chữ "tôi" đó, chính là tư duy của tôi đấy. Lập luận của yeungon không nằm ngoài câu nói của Descartes !!!! Nếu muốn chỉ trích câu nói của Descartes thì tốt nhất là tập trung vào một số vấn đề sau:
(1) Liệu có phải là bất cứ thứ gì suy nghĩ, thì đều tồn tại ???
(2) Có phải bất cứ thứ gì có thể suy nghĩ đều phải kèm theo một "người suy nghĩ", "cái tôi" ???
Ý tưởng của Descartes đã được sử dụng lại trong cuốn Phê Phán Lý Trí Thuần Túy (Kritik der reinen Vernunft) của Kant, và cũng đã được sử dụng lại bởi Husserl. Ngược lại, Nietzsche lại cho rằng câu nói của Descartes là một ảo ảnh có nguồn gốc lịch sử.

Tôi rất tán thành câu nói của voicon:
Biết là cái chắc chắn và tuyệt đối.
Xin có lời khen !!!!!!!!!!!!!!!
Ông yeungon đã nhầm nhọt khi cho rằng chả có cái gì tuyệt đối cả. Và đúng như voicon đã chỉ ra, nếu như không có cái gì tuyệt đối thì cũng chả có một cái gì là tương đối nữa cả. Tôi biết rằng Trái Đất quay quanh Mặt Trời, tôi chả có cách nào kiểm chứng nó một cách hoàn toàn tuyệt đối cả, và do đó... cái biết của tôi là tuyệt đối !!!!!!!!!
Khi tôi biết là Nam biết chơi violon, thì dù cho Nam có biết chơi thật hay không thì cái biết của tôi vẫn tuyệt đối. Theo tôi, cái Biết là ý thức về một sự thực nào đó, trong đa số các trường hợp biết có thể được thế một cách đơn giản bằng ý thức.
Tôi biết rằng hắn biết chơi violon = tôi ý thức được rằng hắn có khả năng chơi violon. (Ở đây không bàn đến trò chơi chữ dựa trên sự đa nghĩa của BIẾT: nếu như từ "biết" thứ nhất có nghĩa là "ý thức", như đã chỉ ra, thì từ "biết" thứ nhì có nghĩa là: có một kỹ năng nào đó).
Đó là chưa nói đến chuyện định nghĩa của yeungon về cái tuyệt đối là một định nghĩa có vấn đề cao độ. Nếu như tuyệt đối ĐÚNG là như định nghĩa nói trên thì phải chăng định nghĩa đó là một cái gì đó... ờ, tuyệt đối ??????????? Và cứ chiếu theo định nghĩa nói trên thì không-thời gian phải là một cái gì đó tuyệt đối (mới làm thước đo cho cái tuyệt đối, tương đối được chứ) ??? Thế nhỡ không gian, thời gian không tuyệt đối thì sao ??? Làm sao biết không gian thời gian là tuyệt đối ??? Không gian, thời gian có tư cách gì mà làm khung đo cho cái tương đối, tuyệt đối ???? Còn những cái không liên quan gì đến không thời gian thì sao (cái ngon của một lon bia, chẳng hạn) ?????
Được kwertz sửa chữa / chuyển vào 07:30 ngày 23/01/2006

Chào bạn ! Tôi biết bạn trước đây với 1 cái tên hay với 1 hình thức khác.Không biết bây giời bạn có thay đổi gì không ? À, dĩ nhiên có già hay trẻ đi đôi chút, tôi không biết được. Đấy, cái biết của tôi về bạn thay đổi từng ngày. Và cũng chẳng biết bạn có phải là người bạn khi xưa không ? Phật giả yêu quái hay yêu quái giả Phật ?.
Bạn hiểu sai về cái không-thời gian của thuyết Tương Đối rồi. Đó không phải là cái không gian, thời gian tuyến tính, đẳng hướng của Newton. Cái không- thời gian đây là k-tg 4 chiều. Một con tàu vũ trụ, tùy theo vị trí của nó trong k-tg có thể co lại thành 1 hạt cát (đối với 1 quan sát viên không chịu ảnh hưởng nhiều bởi vùng không gian đó), và con người trong con tàu đó cũng có thể sống "lâu" hơn những người ở ngoài. Nhưng niềm tin ở đây lại là định kiến trong tư duy của mỗi con người cho nên nó không hễ chịu ảnh hưởng bởi sự co giãn của k-tg.
Còn 1 thứ mà ta có thể nói về tính tuyệt đối, đó là VT ánh sáng trong chân không và hằng số vũ trụ. Bạn nào có thểcho ý kiến ?

To thanlanden: Tui còi cọc thì có thể bồi bổ bằng đạm động thực vật , ko cần sài thứ đó.
To langtudien: tui thỉnh thoảng cũng qua đây chơi.
To yeungon:
Dạ ''''em'''' xin khai nữa ạ! ''''Em'''' còn ''''biết'''' nhiều nhân vật nữa lắm ạ. Ngoài Việt Nam, cỡ chót vót thì em có ''''biết'''' Hít Le, Gơ-ben, Gơ-rinh, Stalin, Mao Trạch Đông, Kim Chủ tịch (bố), Kim chủ tịch (con), Phi-đen Chủ tịch, Pôn-pốt... Xa xưa trong lịch sử VN thì có ''''biết''''Triệu Đà, Trọng Thuỷ], Đỗ Thích, Lê Duy Thịnh, Lê Sát, ... tiến tới gần đây thì có Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu, ... đó là chưa kể đến mấy bọn ''''ép riu'''' cỡ Bùi Tín, Vũ Thư Hiên, Hà Sỹ Phu, và ... voiconlontalonton ạ!!! Mấy bọn ''''tép riu'''' này trên mạng nhiều lắm!!!!!
''''Em'''' còn biết nhiều lắm! ''''Đồng chí'''' cán bộ có khoái ''''em'''' khai thêm nữa không ạ? À, nếu ''''đồng chí'''' cán bộ có giam ''''em'''' thì cho ''''em'''' ở chung phòng với thằng voiconlontalonton ạ. Để ''''em'''' bắt nó tẩm quất với nhổ tóc sâu cho ''''em'''' ạ!!!
(nghĩ bụng: Mẹ cha nó, nó cũng ''''biết'''', mình cũng ''''biết'''', cả hàng cả tổng, cả làng Vũ Đại ttvnol đều ''''biết'''', ....)
Biết vậy chưa đủ , còn phải biết trong số đó có người chỉ cần uống sữa thôi. Ko hiểu họ sống đến 80 tuổi thì tranh sữa của bao nhiêu đứa trẻ ? Mà miệng họ hô hào thì rõ là to .......

Mỗi người đều có cách tồn tại riêng. Ta cũng có thể nói "tôi ăn và tôi tồn tại", "tôi chơi và tôi tồn tại". Nếu De-cac không ăn không chơi thì ông ta tồn tại bằng cách nào ?
Câu số 1 của Kwe là mâu thuẫn. Bất cứ thứ gì dù không suy nghĩ, cũng tồn tại theo cách riêng của nó. Nó có thể tồn tại bằng cách "trơ gan cùng tuế nguyệt" hoặc "sỏi đá cùng có nhau" cũng là tồn tại.
Câu 2 là đúng, chỉ nên thay chữ "người" bằng chữ "sinh vật". Vì nó suy nghĩ nên nó phải ý thức về chính nó (cái tôi). Cái "tôi" đơn độc cũng là 1 sự tồn tại. Vì cái "tôi" ấy là sự tách bạch mọi cái khỏi chính nó, cái "tôi" ấy hoàn toàn có cá tính, để phân biệt với những phần còn lại.
Còn về tính tương đối và tuyệt đối, tôi nghĩ khái niệm tuyệt đối là có trước. Như trước kia người ta cho rằng mọi ý của vua (quân tử) đều đúng tuyệt đối khỏi cần bàn, do những hiểu biết hạn hẹp về thế giới.Và trong thời nay cũng có những khái niệm như thắng điểm tuyệt đối, chẳng hạn như đội A thắng đội B 3-0, A đã thắng B tuyệt đối. Như bạn Ga đã nêu, cái tuyệt đối chỉ là tuyệt đối trong 1 phạm vi không gian, thời gian nào đó thôi. Ta giỏi thì sẽ có người giỏi hơn ta. Không có ai giỏi tuyệt đối cả.
Có thể nói sự mở rộng hiểu biết của con người đã phủ nhận tính tuyệt đối.
Được Tran_Thang sửa chữa / chuyển vào 20:44 ngày 23/01/2006

Khá khen cho ông bạn Tran_Thang đã có con mắt tinh đời.
Đúng là cái biết của ta về một đối tượng nào đó là thay đổi theo thời gian. Hay nói đúng hơn, là ở đây có nhiều cái biết khác nhau chồng chất lên nhau và thay thế cho nhau về cùng một đối tượng. Nhưng điều này không làm cho cái biết trở nên "tương đối". Nếu như nó tương đối thì nó tương đối SO VỚI CÁI GÌ ??? Chuyển động là tương đối bởi vì luôn luôn là chuyển động so với một cái gì khác. Tự dưng lại bảo rằng cái biết thì tương đối, chả có ý nghĩa gì cả.
Cái biết luôn luôn bị chi phối bởi nhận thức con người, đến từ các giác quan. Thật vậy, ngay cả cái biết có nguồn gốc từ thứ lôgíc chặt chẽ nhất cũng chịu sự chi phối bởi nhận thức của ta đối với thế giới bên ngoài. Não bộ con người khó lòng "biết" được trước thời gian đã có gì, hoặc ngoài vũ trụ sẽ có gì, chẳng hạn. Và ngay cả những cái biết thường nhật nhất, tầm thường nhất, như biết rằng hoa nở, mưa rơi, biết một chuyển động toán học và những biến số của nó... cũng y như vậy. Bây giờ tôi THẤY hoa nở, nhưng biết đâu nó chỉ là một ảo giác thì sao ??? Biết đâu đấy, trước mắt tôi lại chả có hoa ???? Vâng, không hề tồn tại một cái biết nào lột tả được "sự thật" một cách chính xác cả.
SONG chính vì lẽ đó, ta cũng có thể nói rằng: không hề tồn tại một sự thật nào ngoài cái sự thật đã bị chi phối bởi nhận thức của ta cả. Bây giờ tôi biết là hoa nở, và dù cho hoa có "thực sự" nở hay không, thì tôi cũng chả có cách nào kiểm chứng được. Tôi biết là hoa nở, chỉ có vậy. Cái biết trở nên tuyệt đối. Tương tự, tôi có thể biết rằng chả có Trái Đất nào cả, và loài người đang đứng trên mai một con rùa !!!!! Nghe có vẻ ngớ ngẩn đấy, nhưng những nhà khoa học cao tay nhất trên hành tinh này không có cách nào chứng minh rằng cái biết của tôi là sai !!!!!! Cái biết đó, biết hoa nở cũng như biết con rùa, tuy có vẻ tương đối thật, nhưng "thật ra" là tuyệt đối.
Ở trên có người đặt vấn đề, làm cách nào kẻ một đường biên giới giữa cái BIẾT và cái TIN. Chả có một đường biên giới nào cả. Tôi biết rằng vạn vật hấp dẫn lẫn nhau theo định luật của Newton, cũng như tôi biết rằng không thời gian là tương đối theo học thuyết của Einstein, đơn giản chỉ là vì tôi TIN vào chúng, không hơn không kém. Biết chính là tin. Mà tin cũng là biết. Tôi tin rằng có đức Chúa Trời, chả ai có khả năng phủ nhận tôi cả, tôi biết rằng có đức Chúa Trời !!!!!! Tin chính là biết. Dù cho cái tin/biết của tôi nó được đưa lên hàng "khoa học cực thánh", như định luật Newton, hay chỉ đơn giản là "niềm tin mù quáng", thì cái biết hay cái tin của tôi chính là một, tin-biết không hai !!!!

"Có thể co thành một hạt cát" ở đây là cái gì vậy ?????
Nhưng cái quan trọng là thuyết tương đối tương điếc gì thì cũng chả có giá trị gì ở đây cả !!!!! Thuyết tương đối không đúng hơn sự tồn tại của các thánh thần !!!!! Thuyết tương đối không phải là thứ mà tồn tại như một chân lý vĩnh cửu, ảnh hưởng đến niềm tin, nhận thức, cái biết của con người. Thuyết tương đối là một sản phẩm của niềm tin của con người, không hơn không kém !!!!!! Bởi vậy tôi mới nói, cái biết là cái tuyệt đối, cũng như đạo Phật chủ trương biển tâm uyên nguyên, pháp giới biến hiện vô lường !!!!!!!!!!! Chắc hẳn ông bạn Tran_Thang phải hiểu rõ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Được kwertz sửa chữa / chuyển vào 03:55 ngày 24/01/2006