Thế nào là không tôn trọng quyền dân sự ???

Thế nào là không tôn trọng quyền dân sự ???

Trích từ bài của tieuhaidong viết lúc 01:22 ngày 31/05/2005:

Thấy bác FN máu mê "quyền dân sự" nên tôi vào chọc bác chơi:

......


1. MTt chiếc xe ô tô 'ậu rất 'úng luật Y cạnh mTt công viên nọ. Thi thoảng có vài người 'i qua chiếc xe, dừng lại ngó vào nói chuy?n v>i chủ xe r"i 'i tiếp. Mọi vi?c rất bình thường.
Xe cảnh sát ập 'ến bắt tài xế nằm xu'ng 'ường, khám xe và lôi ra mTt ''ng tiền mặt, và mTt ít hàng heroin còn 'ang bán dY.

=> quyền dân sự? Cái này là Y Mỹ.

2. MTt cảnh sát gõ cửa nhà mTt người dân, r"i bằng cách nào 'ó vào 'ược nhà người dân, thấy mTt người phụ nữ 'ang cầm con dao trên tay, cảnh sát rút súng bắn chết người phụ nữ. (Ch vẩn lang thang Y Mỹ lại tự dưng bi cõi âm m>i hifu hết!

Chúc vui!
THĐ


T> 'óan chừng bác tifu cho rằng ba thí dụ trên chứng tỏ rằng quyền dân sự không 'ược tôn trọng Y Mỹ (hay Y bất cứ qu'c gia nào có những thí dụ tương tự ) Phỏng ạ

Vậy bi giờ 'f máu me v>i bác tifu về cái quyền dân sự . T> mu'n bác tifu xác '

1. Bác có thf nêu người thật , vi?c thật của ba thí dụ 'ó không ạ ?? T> 'oán chừng người thông minh sáng láng như bác tifu thì chắc chả ấm > 'ến 'T tưYng tượng ra ba cái thí dụ 'ó 'f chứng minh cái kết luận to 'ùng "quyền dân sự không 'ược tôn trọng " . Đòi hỏi này không quá 'áng chứ ạ

2. Qua những "người thật vi?c thật" mà bác nêu ra , bác có thf cho t> biết "quyền dân sự" nào của nạn nhân b rửa tai ng"i nghe bác lý luận 'ây Cứ bình tĩnh mà chém nhá . Và ráng chém cho ngọt chứ 'ừng mang dao ... cùn ra mà múa cho xắp nhỏ ngắm nh>

Bác Ra khói ơi là bác ra khói,
Bác làm gì mà nhễ nhại đến độ phì phò ra khói phải lấy cái bài tôi ăn miếng giả miếng bác FN ra để làm chủ đề thía? Hi hi, thế này thì hẳn là bác xếp trình độ bác ngang bác FN, thế thì tôi ngưỡng mộ chết mất thôi Hị hị hị
Thế túm lại bác không tin tôi chứ gì? Thế này nhé, ví dụ thứ nhất, bác cứ bật đài Fox lên, từ 10 giờ EST trở đi, đảm bảo với bác là bác tha hồ chứng kiến. Tôi cũng chả nhớ nó tên là chương trình gì, đại loại là phóng viên đi theo cảnh sát quay cảnh bắt tội phạm, bắt những người tình nghi, v.v. và v.v.
Ở cái ví dụ thứ 2, bác cứ google cho tôi cụm chữ Trần Thị Bích Câu là đảm bảo bác có đầy đủ thông tin.
Còn cái ví dụ thứ 3, cái này tôi đọc cách đây cả chục năm rồi, giờ bác bẩu tôi đưa nhân chứng vật chứng ra cho bác thì coi như bác đánh đố tôi. Hê hê, nhưng mà không sao, thay vì trương cho bác cái "người thật việc thật" tôi giới thiệu cho bác vài con số thông kê nho nhỏ thế này:
... Bây giờ San Jose không còn bình yên nữa.
Năm 1999 có 8 vụ cảnh sát bắn người. 7 người bị chết và 1 người bị thương. Trong số 8 người bị bắn có đầy đủ các sắc dân: Á Châu, Mễ, Mỹ Trắng và Mỹ Đen. Năm anh khùng, một anh Mỹ trắng bị thương dù rằng không bị điên và cũng không hề có vũ khí. Một anh Mỹ Đen không súng, không dao, không điên cũng bị bắn chết ngay tại trận.
Qua năm 2000, cảnh sát San Jose bắn 5 vụ: 3 người chết, 2 người bị thương trong đó có một thanh niên Việt Nam. Anh thanh niên này bất bình thường, hay nổi giận. Gia đình gọi 911 nhờ cảnh sát San Jose đến tiếp cứu, rốt cuộc trở thành tai vạ.
Năm 2001, xảy ra 4 vụ mà đối tượng là 3 Mỹ Trắng với một anh Trung Đông.
Năm 2002, là năm bình yên, San Jose hoàn toàn không có một vụ cảnh sát nổ súng chết người dù là giết quân gian hay bắn nhầm người lương thiện.
Qua đến năm 2003, ngày Chủ Nhật định mệnh tháng 7 đã xui khiến cho bà mẹ trẻ Việt Nam 25 tuổi, 2 con nhỏ đã gặp anh chàng cảnh sát Marshall 4 năm công vụ với 3 tiếng ?oHey, Hey, Hey? rồi để ngay một viên đạn duy nhất vào ngực nạn nhân mà anh tưởng rằng đang cầm ám khí sẽ phóng ra như phim chưởng Hồng Kông.
1
Đấy, báo cáo bác, đây mới chỉ là cái thống kê nhỏ xíu ở San Jose thôi nhé bác, chứ chả phải một bang hay 50 bang của nước Mỹ đâu bác.
Bác bẩu thế này thì có đáng tin không bác?
Vậy coi như là tôi trả nợ xong phần 1 cho bác. Về phần 2, cái này bác đẩy quả bóng sang cho tôi, nhưng tôi ứ thèm nhận đâu. Bài của tôi là ăn miếng trả miếng bác FN, bác FN nói tới đâu tôi nói theo tới đó. Bác FN cho vụ HSP là "quyền dân sự" thì tôi mời bác ấy mấy vụ bên Mỹ để thấy luôn "quyền dân sự". Vậy "quyền dân sự" đó vi phạm ở đâu, tốt xấu ra sao từ bài viết của tôi thì phải mời bác FN vào đây để làm cho ra nhẽ, chứ tôi ứ thèm nhận quả bóng của bác. Tôi nhường bác mở chủ đề để bác phát bóng, chứ sao bác lại "đây bóng đây, cậu phát đi" thế?
Cơ mà bác đưa bóng cho tôi thì tôi cũng phát đại một cái, may thì được quả ngon, không thì lại để bác phát lại vậy.
Như trong một bài trước bên chủ đề kia tôi đã viết, xin tóm tắt lại đây thế này:
1. Giết người vô tội là có tội. Vậy thì việc các cảnh sát Mỹ giết người vô tội như thống kê kể trên có thể gọi là vi phạm quyền dân sự, vi phạm pháp luật hay không?
2. Quyền dân sự của Mỹ cho phép người dân được trang bị vũ khí, nhưng cảnh sát Mỹ lại không thèm chấp nhận cái quyền này, cứ thấy dân có vũ khí là bắn. Như vậy có phải là phạm pháp, là vi phạm dân quyền, là vi phạm hiến pháp không?
Còn đây là phần tiếp của bài báo bên trên, dẫn ra cho các bác đọc thêm:

Nhân vụ Bích Câu tháng 7-2003, chúng tôi mở lại hồ sơ anh chàng bệnh tâm thần Việt Nam bị bắn năm 2000 như sau:
Anh chàng họ Hoàng hơn 20 tuổi, luôn luôn phải uống thuốc an thần. Trong lòng bất an, nghĩ là mình đang bị theo dõi nên phải tìm cách tự vệ. Một cán chổi đầu gắn con dao cắt pizza, đầu kia buộc cây muỗng ăn.
Khi bà mẹ nói điện thoại, cậu con trai sợ rằng liên lạc với FBI nên cắt dây nói. Hàng xóm hoảng sợ gọi 911. Cảnh sát San Jose xông vào bắt bỏ khí giới xuống. Anh thanh niên quyết không rời ?ovũ khí? nên bị bắn 3 phát vào người. May được chở đến nhà thương cấp cứu nên thoát chết.
Tuy nhiên, sau đó cảnh sát San Jose còn truy tố anh thanh niên Việt Nam ra tòa về tội tấn công cảnh sát. Ra khỏi nhà thương, anh Hoàng còn phải ở tù gần một năm rồi mới được bãi nại.
Đây là vụ án hoàn toàn bất công nhưng cảnh sát sợ bị thưa nên đã dùng pháp lý theo kiểu ?otiên hạ thủ vi cường? và rất e ngại ra tòa phải đưa cái thứ như đồ chơi trẻ em của nạn nhân để gọi là vũ khí gây nguy hiểm.
Bây giờ lại đến vụ hạ sát Bích Câu.
Xem ra suốt 5 năm định cư tại Hoa Kỳ, người con gái họ Trần đã sống trong nhiều dồn nén khó khăn nội tâm. Khi cô đến San Jose, đời sống bắt đầu khó khăn. Bích Câu và người bạn trai chung sống trong hoàn cảnh không chính thức ngoài mong ước của người cha.
Rồi những đứa con lần lượt ra đời. Dù người bạn trai cố gắng làm lụng lo sinh kế nhưng đời sống cũng luôn luôn vất vả. Tin tức về người chồng không chính thức đã có vợ con tại Việt Nam và dường như đã qua Mỹ làm cho cô không thể yên tâm. Hai người đã có những lúc giận dỗi. Trên trang nhất số Chủ Nhật ngày 20 tháng 7-2003, từ San Jose Mercury News đã cử hai phóng viên Việt Nam là Trương Phước Khánh và Đoàn Châu làm một phóng sự đầy đủ về gia đình nạn nhân. Họ mô tả rằng Bích Câu thường mất bình tĩnh và cũng đã từng gọi 911 cho cảnh sát hơn 1 lần trong tuần qua. Nhưng vào lúc 9 giờ tối Chủ Nhật, cảnh sát đến không phải để giải cứu mà để bắn chết Bích Câu.
Trong số 21 người bị cảnh sát San Jose bắn hạ suốt 5 năm qua thì có 14 người chết ngay tại chỗ. Bích Câu là người phụ nữ duy nhất và là người hoàn toàn vô tội.
Mấy tháng trước, một cựu sĩ quan Việt Nam bị bệnh thần kinh, tay cầm dao, mắt đỏ ngầu. Hàng xóm gọi 911. Cảnh sát Việt Nam đến trò chuyện, vỗ về. Chỉ một lát sau hai người mời nhau thuốc lá. Khi chia tay còn hẹn ?oSee you later.?
Trong khi đó thì bây giờ anh chàng cảnh sát Mỹ bắn hoảng, bắn tiều đang mất ăn mất ngủ làm cho cả ty cảnh sát 1,400 người phải bàn tán cùng với một ông cảnh sát trưởng San Jose điên cả đầu.
Các nhà tranh đấu trong cộng đồng Việt Nam thì kịch liệt lên án cảnh sát bạo động.
Trong khi đó một sư bà đến Mỹ được 5 năm đang theo học lớp quốc tịch tại VIVO nói rằng đây chẳng qua là cái nghiệp.
Một phụ nữ tình nguyện chạy bàn cho tiệm cơm chay Thanh Hải thì xác định đây là định mệnh. Nếu cô Bích Câu không để quên chìa khóa trong buồng phải cầu cứu 911. Nếu người hàng xóm thấy đứa con nhỏ chạy ra đường thì đem nó về cho cha mẹ thay vì kêu 911. Nếu như thế này, nếu như thế kia thì định mệnh không xảy ra.
Hai phụ nữ đang học ESL ở IRCC bảo rằng từ nay vợ chồng đánh nhau đến chết thì thôi chứ nhất định không kêu cảnh sát.
Sau khi nhất trí như vậy rồi cả lớp đi góp tiền. Kẻ $5 người $20 gửi cho Bank of the West đề cho 2 đứa nhỏ là Tommy và Tony Bùi. Ai cũng nói rằng tội cho mấy đứa nhỏ.
Dường như để vỗ về dư luận, cảnh sát Việt Nam đã lên Radio nói bằng Việt ngữ những lời trấn an với gia đình nạn nhân và cộng đồng.
Văn phòng Biện Lý cho biết sẽ mời đại hội đồng của các bồi thẩm đoàn 23 người họp công khai để cứu xét nội vụ. Đây là một biệt lệ. Xin mở ra một chút tin tức về kỹ thuật. Tại các County thường có hơn 20 nhân vật được mời tham dự Bồi Thẩm Đoàn làm việc tình nguyện thời hạn một năm. Nếu có vụ gì đặc biệt thì các bồi thẩm họp kín để bàn xem có nên đem ra truy tố hay không. Luôn luôn họp kín. Do đó có những vụ mà đương sự được vô can mà chính mình không biết.
Đặc biệt kỳ này vụ Bích Câu sẽ được đại Bồi Thẩm Đoàn cho họp công khai. Nếu đa số cho là cần mở phiên toàn xử anh cảnh sát thì lúc đó mới có vụ án. Và lúc đó mới trở lại các thủ tục truy tố, lấy lời khai. Luật sư hai bên tham dự và chọn phụ thẩm theo thể thức thông thường. Qua tòa hình rồi đến tòa hộ. Tòa hình xác định tội phạm rồi qua tòa hộ nói đến bồi thường.
Đó là diễn tiến của thể chế dân chủ. Trên đất nước này, dù San Jose hay bất cứ nơi nào, sự mâu thuẫn vẫn là hình ảnh thường trực. Cảnh sát chắc chắn phải bênh vực cảnh sát. Cộng đồng phải giúp đỡ cho cộng đồng. Sau những vụ như trường hợp Bích Câu, phản ứng của cảnh sát có thể nhẹ nhàng hơn chút đỉnh, nhưng chúng ta phải hiểu rằng tính chất căn bản của cảnh sát Hoa Kỳ hiện nay hơi có khuynh hướng hung bạo mạnh tay vì phản ảnh của một xã hội năng động và khá nhiều bạo lực. Điều quan trọng nhất là chúng ta cần tự hiểu biết để phòng thân. Phòng gian chống trộm cướp đã đành mà còn phải chuẩn bị để tuân thủ 100% các mệnh lệnh của cảnh sát. Thưa gửi và đấu tranh là chuyện sau này.
Sau đây là một số câu hỏi và trả lời lấy từ tài liệu của cảnh sát.
Câu hỏi 1: Trong hoàn cảnh nào thì cảnh sát được dùng vũ khí?
Trả lời: (Deputy Chief Adonna Amoroso) Được dùng súng để tự vệ hay bảo vệ người khác hoặc để ngăn kẻ gian chạy trốn.
(Ghi chú: Trong trường hợp Bích Câu, báo chỉ hỏi ý kiến dư luận thì đa số cho là cảnh sát nên có sự phán đoán hợp lý hơn trước khi nổ súng.)
Câu hỏi 2: Tại sao lại bắn ngay vào ngực? Tại sao không dùng các thứ khác đỡ nguy hiểm.
Trả lời: (Lt. David Babineau, Training Manager) Cảnh sát được dạy được bắn như vậy. Bắn lơ mơ sẽ bị đối phương phản công là chết.
Câu hỏi 3: Tại sao phải bắn một phụ nữ nhỏ bé?
Trả lời: Kích thước của đối tượng không liên hệ đến sự hăm dọa với các vật dụng được coi là vũ khí.
Câu hỏi 4: Tại sao cảnh sát không nấp dưới cái bục tại nhà bếp hay lui lại để chờ đối tượng dịu xuống?
Trả lời: Vì sự việc diễn tiến quá nhanh, và cảnh sát sợ có sự đe dọa cho những đứa nhỏ và người khác trong nhà.
Câu hỏi 5: Tại sao không dùng cảnh sát Việt Nam?
Trả lời: Không có đủ cảnh sát Việt Nam. Trong số 1,400 cảnh sát chỉ có 28 người nói tiếng Việt. Sở Cảnh Sát cũng nói rằng Trần Thị Bích Câu nói tiếng Anh với cảnh sát được.
2
===
1 & 2: http://www.calitoday.com/news/view_article.html?article_id=78afcf72d6b96ba3646fbb2fe0966376

hgeheheh Bác tiểu múa may xem ra cũng ngộ nhể
Bác nói thì tớ tin là bác có suy nghĩ rồi mới nói chứ tớ chả dám nói là bác ...phèn phẹt đâu nhể . Tớ bảo bác đưa người thật việc thật là để các bác khác có thể kiểm chứng í chứ . Nếu bác nghiên cứu khoa học nhất là khoa học pháp lý í thì bác có dẫn chứng theo ... trí nhớ của bác như các anh nhớn viết hồi ký không cơ ?? Viết hồi ký với lý luận khoa học khác nhau ở chỗ í đấy bác ạ . Viết hồi ký mà viết lộn hay viết thiếu thì chỉ mang tiếng là ... lú lẫn . Chứ lý luận khoa học mà viết sai dẫn chứng thì heheheheh chả hiểu phải gọi là gì nhể
Bi giờ giả sử như tớ viết là bác FN vô cớ vả bác tiểu rụng mấy cái răng và kết luận là xứ mẽo xài luật rừng như thời cao bồi í thì các bác khác có thể gật gù: ấy cái xứ mẽo nó ghê rợn thế đấy
Nhưng nếu tớ viết rằng bác FN vô cớ vả bác tiểu rụng mấy cái răng nên bị cảnh sát bắt phạt mấy tháng tù vì tội hành hung người khác thì câu kết luận sẽ có còn giống như thía không ạ
Tớ muốn bác đưa người thật , việc thật là để các bác khác có thể dễ dàng kiểm chứng các thí dụ bác đưa ra xảy ra như thế nào , kết quả ra sao và tránh cái cảnh lũ lĩ ôm nhau đưa ra những kết luận .... hồ đồ . heheheheh tạm thời theo cái thí dụ thứ 1 và thứ 3 của bác tiểu thì tớ cứ kết luận rằng bác thích nói .... nửa sự thật . Được không ạ
Bi giờ trở lại cái việc thật của vụ cô Trần thị Bích Câu
Câu hỏi của tớ là "bác có thể cho tớ biết "quyền dân sự" nào của nạn nhân bị vi phạm và tại sao bác lại cho rằng quyền dân sự đó bị vi phạm" . Tớ đọc lên đọc xuống vẫn chỉ thấy bác chép bài của anh phóng viên nào đó để trả lời . Phải chăng bác đồng ý hoàn toàn với mọi quan điểm và lập luận của bài báo đó ?? heheheheh bác giơ tay đồng ý một tiếng rồi tớ giả lời lẫn vốn cho bác . Chứ tớ chả muốn mất thì giờ với một bài báo rồi sau đó được bác ... lừa bóng đi chỗ khác rằng là vì đó không phải là quan điểm của bác . Phỏng ạ

bi giờ tớ hai cái quả .... bòng bong của bác nhớ
1. Giết người vô tội là có tội. Vậy thì việc các cảnh sát Mỹ giết người vô tội như thống kê kể trên có thể gọi là vi phạm quyền dân sự, vi phạm pháp luật hay không?
Tớ hỏi bác nhể , giả sử như bác FN lái xe ngoài đường cán phải cục đá ai đó làm rớt giữa đường , xe văng lên đâm vào bác tiểu khiến bác văng về cõi tây phương bất diệt . hơhơhơ thế thì bác FN có "giết người vô tội" không ạ ??? Và bác FN "có tội" không cơ ??? heheheheh cái định đề "Giết người vô tội là có tội" của bác có đúng được ..một nửa không ạ . Nếu tớ hỏi một cách rõ ràng hơn rằng "việc các cảnh sát Mỹ cố tình giết người vô tội như thống kê kể trên có thể gọi là vi phạm quyền dân sự, vi phạm pháp luật hay không? heheheh thì ai cũng trả lời được chứ nhể . Còn hỏi lập lờ như bác thì heheheheheh tớ cũng chẳng biết bác suy nghĩ và lập luận như thía nào cơ ạ . Hay chắc viết như anh nhà báo mà bác trích dẫn "Nhưng vào lúc 9 giờ tối Chủ Nhật, cảnh sát đến không phải để giải cứu mà để bắn chết Bích Câu" hơhơhơ có phải ý bác muốn nói cảnh sát đến nhà cô Bích Câu để cố ý giết người không ạ ???
2. Quyền dân sự của Mỹ cho phép người dân được trang bị vũ khí, nhưng cảnh sát Mỹ lại không thèm chấp nhận cái quyền này, cứ thấy dân có vũ khí là bắn. Như vậy có phải là phạm pháp, là vi phạm dân quyền, là vi phạm hiến pháp không?
Lập luận này của bác lại cũng lại thuộc dạng .... đúng một nửa . Đúng là "Quyền dân sự của Mỹ cho phép người dân được trang bị vũ khí" nhưng câu thứ hai "cảnh sát Mỹ lại không thèm chấp nhận cái quyền này, cứ thấy dân có vũ khí là bắn. " thì hơi lập lờ nhể . Cảnh sát có bắn cô Bích Câu chứ đâu có "thấy dân có vũ khí là bắn. " thế bác có thấy cảnh sát chạy vào các nhà hàng để bắn hết đầu bếp đang cầm dao (vũ khí) thái thịt làm đồ ăn không ạ . Sao bác lại gói chùm hai cái việc này vào một nhể ???
Cộng vào đó cảnh sát bắn cô Bích Câu vì tình nghi cô định tấn công cảnh sát . Điều này cảnh sát được phép làm cũng như tất cả mọi người đều có quyền tự vệ nếu bị tấn công hoặc có lý do xác đáng để tình nghi người khác định tấn công mình . Ơ nhưng mà bác cũng đừng có nghĩ là cảnh sát có quyền muốn làm gì thì làm , muốn tình nghi ai cũng được hoặc giả bác FN cứ vả vào mặt bác tiểu rồi đổ rằng bác tiểu có ý định tấn công nên bác FN phải ... tự vệ nhớ hihihihi tớ nhắc trước như thế vì tớ sợ bác lại nhảy đỏng lên lập luận như trong hai cái quả bòng bong của bác . Cảnh sát có quyền ra tay tấn công người dân khi cần thiết và người dân cũng có quyền kiện lại cảnh sát để xem việc tấn công đó có là cần thiết hay không . Gia đình cô Bích Câu cũng đang kiện cảnh sát là dùng vũ lực quá đáng (không cần thiết phải tấn công cô Bích câu như thế )
Như vậy cảnh sát có quyền thi hành chức vụ của mình và người dân cũng có quyền kiện lại cảnh sát nếu cảm thấy quyền dân sự mình bị vi phạm . Bác đừng lẫn lộn hai việc này làm một nhớ
Bi giờ tớ lại ví dụ như thế này . Giả như bác tiểu bị ... bồ đá nên xách súng ra đường chỉ chỏ lung tung cho đỡ buồn . Bác tiểu lý luận rằng là bác có quyền mang vũ khí , và bác chỉ xách súng chỉ chỏ lung tung chứ đâu có định bắn ai hay làm hại ai đâu nhể .
hehehehe nếu bác lý luận như thế và bị bác FN túm lại vả cho rụng mấy cái răng thì có phải là bác FN hành hung người vô cớ không cơ
Thế nhé

Xin lại quả anh Ra khói một số vấn đề:
1. Định nghĩa
Tôi, bác và tất cả mọi người đều đồng ý với nhau là để có thể tranh luận với nhau về một vấn đề nào đó thì chúng ta chí ít phải có một cơ sở nền tảng chung, một cái định nghĩa chung để tranh luận trên nền tảng ấy.
Bác học cấp 1 rồi thì bác cũng biết, nếu cho bác giải một bài toán kiểu như x + 3 = 1 và cho bác biết là x là một số tự nhiên, thì bác có tài thánh cũng chẳng kiếm được con số tự nhiên nào thoả mãn cái phương trình kia.
Nhưng thay vì bác đi tìm kiếm số tự nhiên theo định nghĩa mà ai cũng hiểu thì bác lại tương ra một cái định nghĩa của riêng bác, kiểu như số tự nhiên là tất tần tật các loại số mà tớ có thể kể ra được. Thế là đương nhiên bác kiếm được cái con số -2 để làm nghiệm.
Lẽ dĩ nhiên, nếu xét trên cái "định nghĩa cùn" đó của bác thì bác chẳng lại thành bác học đại tài ấy chứ? Nhểy bác nhểy? Nhưng bác chơi thế thì ứ đẹp mặt tí nào vì cùn quá đi bác ợ.
Rõ ràng tôi đang nói chuyện "giết người vô tội" lại kèm ngữ cảnh một cảnh sát vào nhà dân nổ súng giết người bác lại lật lọng xiên xọ sang cái ví dụ tự dưng bác FN đi xe cán phải cục đá rồi văng vào đầu tôi làm tôi toi tại chỗ. Báo cáo bác chứ, bác nói chuyện thế trẻ con nó thích nó cười thì đúng rồi, chứ nói chuyện với người nhớn như tôi, chả nhẽ tôi lại vả cho vài phát vào mồm cho bớt cùn đi? Thế thì hoá ra tôi bạo lực quá, nên thôi, chỉ đành chịu khó giảng giải cho bác tí ti.
Nói chung, cứ như cái lối suy luận của bác thì:
- vụ thả bom nguyên tử vào 2 thành phố ở Nhật bản là tự dưng mấy ông phi công ấn nhầm nút thả béng 2 quả bom nguyên tử xuống thay vì thả vài thùng đồ ăn (?)
- vụ chiến tranh Iraq chẳng qua là tự dưng mấy bác lao công quẹt chổi linh tinh vào thế là đạn điếc bay phấp phới sang Iraq, rồi thì đống lính Mỹ tự dưng bị ma làm cuốn sạch lên trực thăng lên tàu chiến rồi nhè Iraq đổ bộ xuống, rồi thì tự dưng súng đạn nó cứ bắn đùng đùng mà chả ngăn lại nổi.
Ôi cha, sao thiên hạ dạo này nhiều trò quái gở thía không biết!
2. Tên gọi
Lại vẫn là vấn đề cơ bản, khi nếu không thống nhất được tên gọi của vấn đề thì chẳng thể nào tranh luận được.
Chẳng hạn như, tôi thì gọi là "giết người vô tội" (ở cái ví dụ cảnh sát bắn chị Bích Câu), còn riêng bác Ra khói, theo ý tứ như cái ví dụ văng đá, thì hẳn phải gọi là tai nạn, hay tai bay vạ gió mà con người hoàn toàn vô tình tác động lên một hòn đá (hung khí) để cái hòn đá đó có cơ hội giết người.
Cứ như lý luận của bác Ra khói, ta sẽ thấy hình ảnh một chú cảnh sát tự dưng vô tình động tay vô bao súng rồi loáy hoáy thế nào khẩu súng lại tự dưng bị rút ra, rồi thì vô tình làm sao nó lại chĩa ngay vào chị Bích Câu, rồi lại tréo ngoe đến tột độ là tự dưng cái ngón tay nó lại siết lại, để rồi người vô tội kia phải tận số. Kinh quá, vô tình kiểu này thì kinh quá, rợn hết cả tóc gáy!
3. Quyền nào của dân bị xâm phạm?
Tôi chẳng biết. Bác nói cho tôi biết xem? Thế cái câu "all men are created equal & independant, that from that equal creation they derive rights inherent & inalienable, among which are the preservation of life, & liberty, & the pursuit of happiness" của Thomas Jefferson (mà dịch ra tiếng Việt là "mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng tạo hóa đã ban cho họ những quyền tất yếu và bất khả xâm phạm, trong đó có quyền sống, quyền được tự do và mưu cầu hạnh phúc"), nó nói gì thế bác?
Quyền sống có phải là quyền cơ bản của con người không bác? Cảnh sát vô cớ bắn dân lành thì có gọi là vi phạm dân quyền không?
4. Những vấn đề khác
Bác Ra khói, tôi tin là với trình độ đọc hiểu của bác, đương nhiên bác hiểu tôi nói điều gì, ở trong ngữ cảnh nào. Không lẽ tôi lại nêu vụ việc cảnh sát bắn chết người ở bài viết đầu để rồi tôi và bác cùng cãi nhau về chiến tranh Triều Tiên do ai gây ra? Thế thì kỳ cục quá.
Bác hài hước thì tôi thấy rồi, tôi cũng khoái cái tính hài hước của bác, mà tôi cũng hài hước lại với bác đấy chứ, nhưng ai lại hài hước đến độ kỳ cục thế, thế thì chán lắm bác nhểy. Hài thế tôi lại cứ ngỡ bác ngạo tôi, chán qué.
Vì thế, bác đừng có đem mấy cái vụ cảnh sát vào nhà bếp bắn mấy ông đầu bếp ra mà nói bác ạ, mà đem ra lại càng thấy kỳ cục cho cái sự "tôn trọng dân quyền" của chính quyền Mẽo thôi bác, chị Bích Câu cầm con dao làm sao to bằng con dao của mấy ông đầu bếp? Chị Bích Câu làm sao có thể đáng sợ hơn những vị đầu bếp? Thế sao cảnh sát coi chuyện đầu bếp cầm dao là chuyện thường còn chị Bích Câu thì không? Cùn lắm bác ạ.
Bác cũng đừng đem cái lý thuyết cảnh sát có quyền tự vệ vào đây bác ạ. Cái quyền tự vệ ở đây cũng là quyền của người dân đấy. Mấy ông cảnh sát đột nhập vào nhà chị Bích Câu đấy, chứ chả phải tự dưng chị Bích Câu nhào vào mấy ông cảnh sát.
Tại sao cảnh sát có quyền tự vệ còn người dân cầm dao làm bếp trong ngay chính ngôi nhà của mình thì lại bị coi là có hành vi tấn công cảnh sát? Xin lỗi bác chứ, nói thế bốc mùi lắm, ứ chịu nổi đâu bác!
Mấy cái ví dụ bác lấy toàn bịa ra, coi ví dụ của tôi này:
http://www.vietbao.com/main.asp?nid=87177&catgid=2
Bác cứ từ từ mà nhá, lần sau tôi kiếm tiếp cho bác nhá tiếp. Dân với chả quyền, có mà nói phét thì có, vớ vẩn!

heheheh gớm sao mà bác tiểu ... múa hay tệ
Để tớ thưa chuyện với người nhớn ... tiểu nhớ
1. Định nghĩa
.....
Rõ ràng tôi đang nói chuyện "giết người vô tội" lại kèm ngữ cảnh một cảnh sát vào nhà dân nổ súng giết người bác lại lật lọng xiên xọ sang cái ví dụ tự dưng bác FN đi xe cán phải cục đá rồi văng vào đầu tôi làm tôi toi tại chỗ. Báo cáo bác chứ, bác nói chuyện thế trẻ con nó thích nó cười thì đúng rồi, chứ nói chuyện với người nhớn như tôi, chả nhẽ tôi lại vả cho vài phát vào mồm cho bớt cùn đi? Thế thì hoá ra tôi bạo lực quá, nên thôi, chỉ đành chịu khó giảng giải cho bác tí ti.
.......
Ý bác muốn nói hai ví dụ trên khác nhau phỏng ạ ?? Thế bác có định nói rằng việc cảnh sát "vào nhà dân nổ súng giết người " rồi dẫn đến chuyện "giết người vô tội" là hoàn toàn vô cớ hay không ???
Ví dụ của tớ nói rằng vì cục đá rớt giữa đường mà bác FN làm chết người vô tội . Trong ví dụ của cô Bích Câu thì vì lý do gì mà cảnh sát bắn người vô tội là cô Bích Câu ???
Bác đọc lại bài báo mà chính bác trích dẫn thử xem . Nếu bác không tìm được lý do mà vẫn khăng khăng cho rằng cảnh sát vô cớ giết người vô tội thì giơ tay lên tớ .... chống dốt giùm cho . Chỉ tạm cho bác đỡ phải đánh vần nhớ .Gớm , tớ sợ bác đọc bài báo dài qúa nên chưa đọc đoạn sau đã quên mất đoạn trước . Bác chạy xuống cuối bài báo chổ đại diện cảnh sát trả lời phỏng vấn ý . Nếu bác cho rằng lý do cảnh sát đưa ra là vớ vẩn và vô cớ thì bác hoàn toàn có quyền kiện cảnh sát như gia đình cô Bích Câu đã làm . Bác cho rằng cảnh sát giết người vô tội, cảnh sát cho rằng họ làm đúng theo bài bản đã được huấn luyện . Ai đúng ai sai thì toà án sẽ xét xử . Bác đừng nhảy đổng lên mà phán ngay rằng cảnh sát "giết người vô tội là có tội" chứ nhể heheheh Bác quên cái nguyên tắc sơ đẳng "mọi người đều vô tội cho tới khi bị kết án tại toà" (innocent until proven guilty) hay là bác đang học tập tác phong "ta là quan toà" của phóng viên báo Thanh Niên ý
2. Tên gọi
Thế bác gọi vụ cảnh sát bắn cô Bích câu là gì ??? Có phải là "cảnh sát tự dưng vô tình động tay vô bao súng rồi loáy hoáy thế nào khẩu súng lại tự dưng bị rút ra, rồi thì vô tình làm sao nó lại chĩa ngay vào chị Bích Câu, rồi lại tréo ngoe đến tột độ là tự dưng cái ngón tay nó lại siết lại, để rồi người vô tội kia phải tận số. " hay là có lý do để cảnh sát xông vào nhà cô Bích Câu và có lý do để cảnh sát bắn cô Bích Câu ??? Hay là bác đang tập làm người nhớn ... trăm tuổi nên tự cho mình có quyền ... lú lẫn để quên đi lời biện hộ của đại diện cảnh sát trong chính bài báo bác đã trích dẫn . Bác có thể phê phán lời biện hộ đó là vớ vẫn , một chiều , ngụy biện vv và vv .... và tìm cách chứng minh quan điểm của mình chứ sao lại dở trò lú lẫn để lập lờ cái .... tên gọi như thế này nhể
3. Quyền nào của dân bị xâm phạm?
Bác thử tra tự điển các chữ "giết người" "vô tội" "vô cớ" "tấn công " "tự vệ" .... nói túm lại là học tiếng việt lại từ lớp ..... bình dân học vụ cho tới phổ thông trung học rồi phân tích giùm tớ có phải cảnh sát vô cớ bắn cô Bích câu hay không ?? Nếu bác chứng minh được rằng "Cảnh sát vô cớ bắn dân lành" trong vụ cô Bích Câu thì chạy qua Cali cãi giùm gia đình cô Bích Câu nhể . Gia đình cô Bích Câu đang kiện cảnh sát và cần luật sư tài giỏi giúp đỡ ý . Nhưng cái vụ " vi phạm dân quyền " thì bác làm ơn bớt .... ngớ ngẩn một tẹo giùm tớ nhớ . Bác đọc như vẹt mà quên tiệt cái chuyện rõ ràng trước mắt là nếu ở mỹ mà mọi người không được bình đẳng thì làm qúe gì có chuyện kiện tụng cảnh sát nữa nhể
Quyền sống là quyền cơ bản của con người và được pháp luật bảo vệ . Đó là lý do gia đình cô Bích Câu có quyền kiện cảnh sát khi cảm thấy/nhận thấy quyền sống của cô Bích Câu bị xâm phạm . Trong qúa trình kiện tụng, toà án và bồi thẩm đoàn sẽ phán quyết dân quyền của cô Bích Câu có bị vi phạm hay không ?? Bác không định dựa vào cái suy nghĩ ... trăm tuổi của bác để quyết định giùm toà án chứ nhể
4. Những vấn đề khác
Càng lúc tớ càng thấy bác ... múa hay nhể ??? Bác đánh vần lại bài báo mà bác trích dẫn thì may ra sẽ hiểu được rằng tại sao cô Bích Câu cầm con dao bé tẹo mà lại bị cảnh sát bắn trong khi mấy ông đầu bếp cầm con dao to đùng thì lại chả gặp chuyện "cảnh sát giết người vô tội" . Nếu đọc mà vẫn không hiểu thì giơ tay lên tớ chống dốt cho nhể
Chừng nào bác hiểu được ngọn ngành câu chuyện và lý lẽ của cả hai bên thì hãy nghĩ đến chuyện lý luận ai đúng ai sai . Còn cái kiểu nhảy đổng lên " nói thế bốc mùi lắm" với lại "lý luận cùn lắm" .... mà chẳng thể chứng minh được lập luận của người khác sai chỗ nào, thối chỗ nào hay cùn chỗ nào thì hơhơhơ khả năng "tranh luận" của bác còn thua mấy chị nhân viên cửa hàng kinh doanh thuỷ sản xa lắm ạ .
Tạm thế đã nhể. Bi giờ bác định tranh luận theo kiểu người nhớn trăm tuổi hay tranh luận theo tác phong các chị nhân viên cửa hàng kinh doanh thuỷ sản cơ ạ