Thiếu khái niệm toán học, BCVN cứ mãi viết sai!

Cậu Hà này chuyên nhặt sâu vườn cỏ (của người khác) nhưng nhặt mãi, nhặt mãi bỗng trở thành nhân vật trong câu chuyện : Cửa Tùng Đôi Cánh Gãy của ông TNH. (câu chuyện thì dài song tựu trung chỉ túm lại ý rằng, vườn cỏ của chính cậu Hà bây giờ có thể đầy cả sâu trong khi lặn lội đi tìm diệt sâu vườn người khác).
Nhưng không sao, vì cậu Hà đã dùng hình tượng của môn túc cầu để ví cho chàng Hiệp Sĩ, theo tôi cậu Hà nên xác định lại vài từ dưới đây, rồi hãy để cho quả bóng của cậu HS chui vào khung thành cái nào:
1) Ước lượng
2) Tương đương
Tôi đọc lại bản tin của US-E, hoàn toàn không có gì sai khi họ đưa mấy cái con số đó ra cả. Tức là cái vườn cỏ của họ không có con sâu nào hết, ngược lại, người (chuyên) đi bắt sâu đã vô tình làm rơi sâu xuống cho cả khu vườn US-E
"Kết luận : Toán học đòi hỏi chính xác, kể cả phần lẻ. Đừng bao giờ ngắt đuôi rồi cho nó tương đương".
Thế con số có dấu phân cách nếu áp dụng cho chính xác với toán học (theo ngữ cảnh của bài viết) thì có thể sẽ phải chặt 3/4 cái gã độc hành này mất thôi, hơn thế nữa hai cái từ 1) và 2) trên, nên xoá khỏi trái đất này quá
theheRATTre

Trước hết LVH đã sai khi không để ý giữa 2 con số giá trị trung bình của mật độ dân số và giá trị thực của mật độ dân số New York.
Đó chính là cái sai chủ yếu của LVH , cái sai này đã được nhận ra và đã nêu rất rõ cho các bạn thấy .
Còn bài toán tính tỉ lệ mà bạn Hiệp Sĩ phê bình thì không có gì sai sót cả , đã là toán thống kê thì chuyện liệt kê phần lẻ không có gì ngạc nhiên .
Không có một định nghĩa nào của toán học cho phép một số nguyên tương đương một số thập phân.
Con số thống kê chỉ có giá trị thống kê để biết chính xác , nhiều bài toán thống kê đòi hỏi 2,3 số thập phân là chuyện thường để khi thể hiện gấp 10 , gấp 100 trong các bài toán tổng thể ....người ta có một con số chính xác nhất ( nhất là thống kê bầu cử )
Không nên hiểu theo nghĩa khôi hài "chặt người ra" một cách cứng nhắc.

Còn vấn đề "sâu" thì đại sứ quán Mỹ có một con sâu to đùng "hecta vuông" , bạn dochanhvanly cho rằng không có con sâu nào thì kể cũng lạ .
Theo LVH có thể nói đây là lỗi là buồn cười nhất trong các loại lỗi từ trước tới nay .

P/S : Nhân tiện cũng cần nói rõ LVH không phải là người chuyên đi bắt sâu như bạn ngộ nhận, LVH chỉ đọc những bài nào quan tâm và tình cờ thấy lỗi thì đưa lên cho mọi người cùng đọc và giải trí hay rút ra được điều gì đó ....
Không hề có tham vọng bắt sâu cho ai cả.

Được le_viet_ha_new sửa chữa / chuyển vào 20:01 ngày 27/04/2007

Chúng ta xem lại bản tin này
http://www.vnexpress.net/Vietnam/Khoa-hoc/2007/04/3B9F5733/


Ở trên viết "không trọng lượng , mất trọng lượng"
Ở dưới lại viết là "có trọng lực bằng không"!
Xanh đúng , đỏ sai.
Chứng tỏ phóng viên VNE không phân biệt được 2 khái niệm cơ bản trọng lượng và trọng lực.
Trọng lực( Gravity ) là gì ?
Trọng lực G là đại lượng có bởi lực hấp dẫn của một hành tinh hay thiên thể tác động vào vật thể , G = mg ( m khối lượng vật và g là gia tốc rơi tự do )
G có giá trị gần như nhất định ở một cao độ h1 - h2 không quá lớn nào đó , càng lên cao G càng giảm và khi vật thoát khỏi lực hấp dẫn thì G = 0 ( vì g=0m/s2)
Trọng lượng ( Weight) là gì ?
Trọng lượng là độ lớn của lực mà vật khối lượng m tác dụng lên giá đỡ (hoặc dây treo) không chuyển động tương đối so với vật nó là đại lượng vô hướng và có giá trị W = N ( N là phản lực hoặc lực căng dây do vật m tác động lên sàn hoặc dây treo )
Máy bay bay trên trái đất ( không thoát ra khỏi trường hấp dẫn trái đất ) nên luôn chịu tác động lực hấp dẫn của trái đất , tức là luôn có trường trọng lực G bao quanh , giá trị G luôn tồn tại ( lớn hay nhỏ mà thôi tùy cao độ ) , nhưng không bao giờ có chuyện trọng lực G=0 cả .
1-Nhưng cách nhào lộn của máy bay khiến cho lực tác động lên giá đỡ hoặc dây treo giảm tới 0 , tức trọng lượng W bằng 0.
Trong trường hợp đó Stephen Hawking sẽ lơ lửng vì mất trọng lượng nhưng ông ta không hề mất trọng lực !
2-Chỉ khi nào bỏ ông ta vào con tàu vũ trụ và phóng đi tương đối xa để mất ảnh hưởng của trường hấp dẫn trái đất , khi đó ông ta sẽ mất trọng lực và dĩ nhiên kéo theo mất luôn cả trọng lượng .

Nhân tiện cũng xin nói thêm : trong cả hai trường hợp thì khối lượng m( Mass) luôn tồn tại, không đổi và dĩ nhiên là không "mất" theo 2 thứ kia .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Khi xem lại bản tin gốc của BBC, hóa ra các phóng viên người Anh đã sai từ trước. phóng viên VNE dịch lại nhưng đảo ngược nghĩa và sai luôn !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6594821.stm

Ở đây "Weightless flight" ( chuyến bay không trọng lượng ) là từ đúng
Còn "Zero gravity flight" ( chuyến bay không trọng lực ) là từ hoàn toàn sai .
Chuyến bay này hoàn toàn trong vùng luôn có trọng lực (gravity zone flight ) , chỉ với một đoạn đường bay bổ nhào xuống khiến trọng lượng (weight ) bị mất tạm thời trong một thời gian ngắn. Do đó chỉ từ "Weightless flight" là đúng trong bản tin.
Thực tế ở Anh - Mỹ cụm từ "Zero gravity " có nghĩa ( dân dã ) tương đương "Weightless" tức "không trọng lượng" . Nhưng cách dùng dân dã theo thói quen của người Anh như vậy là sai với khoa học. Các nhà khoa học Anh - Mỹ có sự phân biệt rạch ròi giữa 2 cụm từ này như đã nêu trên.
Do đó các phóng viên cần chú ý trong các bài viết mang tính phổ thông dân dã : khi lỡ gặp một bài báo tiếng Anh dùng "Zero gravity " thì chúng ta buộc phải dịch là "không trọng lượng" chứ đừng dịch là "không trọng lực" như VNE đã phạm phải.

Được le_viet_ha_new sửa chữa / chuyển vào 20:39 ngày 28/04/2007

Chỉ khi nào bỏ ông ta vào con tàu vũ trụ và phóng đi tương đối xa để mất ảnh hưởng của trường hấp dẫn trái đất, khi đó ông ta sẽ mất trọng lực và dĩ nhiên kéo theo mất luôn cả trọng lượng.
Vận tốc truyền đi của hẫp dẫn bằng vận tốc ánh sáng. Trái đất truyền đi hấp dẫn của nó từ khi nó hình thành. Tàu vũ trụ của bạn mất bao lâu và phải đi bao xa để mất ảnh hưởng của trường hấp dẫn trái đất?

Đã lâu rồi (nay nhớ không chính xác lắm), tôi có nghe thầy giáo giải thích:
Thông thường người ta dùng:
Cựu + chức vụ, cấp bậc: để chỉ 1 người đã thực hiện xong một chức trách, một nghĩa vụ của chức vụ của họ mà nay họ không còn làm việc gì liên quan đến công việc, chức vụ trước đó; hoặc chưa thực hiện xong nhưng nghỉ, không còn làm việc gì liên quan đến công việc chức vụ trước đó (cựu chiến binh, cựu hoàng, cựu tổng thống, cựu thủ tướng Thái Lan,..)
Nguyên + chức vụ, cấp bậc: để chỉ người đang thực hiện một chức trách, một nghĩa vụ,.. thì không làm nữa (gián đoạn); hoặc đã thực hiện xong một chức trách, một nghĩa vụ của chức vụ của họ mà nay họ vẫn còn làm việc và công việc mới lại có liên quan đến công việc, chức vụ trước đó (thí dụ: Ông Nguyễn Thiện Nhân - Bộ trưởng Bộ GD và ĐT, nguyên Phó chủ tịch UBND Tp.HCM)
Như ông Võ Văn Kiệt, nếu hiện nay còn là ?oCố vấn? của Chính phủ thì có thể gọi/viết là ?onguyên Thủ tướng?, còn nếu về hưu hẳn nên gọi/viết là ?ocựu Thủ tướng? thì đúng hơn.
Riêng trường hợp của 2 luật sư bị truy tố như bài viết đề cập, tôi không rõ họ đã có quyết định xoá tên khỏi danh sách Đoàn Luật sư Hà Nội hay chưa, nếu chưa thì họ vẫn còn tư cách luật sư của Đoàn LS Hà Nội và cách viết như bài báo đó là không đúng.
Vài ý nhỏ, mong được nghe thêm.
AZ.

*******************
Cho tham gia cái
tàu chẳng cần đi quá xa
Hồi trước tớ học có công thức tính G theo khoảng cách r , r đủ lớn thì G vô cùng nhỏ xem như bằng 0 ----> lơ lửng .
Đại khái thế , học lâu quên mất.

hê hê , nghe đếch thuyết phục tẹo nào
Mấy cụ về hiu vì hết tuổi , ko gián đọan chức , chả còn làm cái quái gì thấy báo nhà nước vẫn sính dùng chữ "nguyên". Làm như dùng" nguyên" thì nó oai hơn, nhắc nhở người nghe : à ta đã từng có chức đó đấy nhé, mọi người phải nhớ đấy nhé , liệu thần hồn đấy nhé...
Còn "Cựu" nghe nó như là về vườn rồi, giảm hết oai phong.
Mấy cái trò"nguyên" này thì chỉ có báo Đảng khoái thế , chứ nước ngoài họ dùng former hết , Clinton hay Al Gore thì cũng"cựu" hết cho nó bình đẳng rạch ròi .
Thêm : bạn gì nói ông Kiệt làm cố vấn là sai rồi, chế độ cố vấn bỏ từ lâu rồi .
Mấy cụ già bây giờ về vườn lâu lâu lên báo tán phét 1 bài thôi , cố vấn cố viếc gì, vớ vẩn.

Trang WEB của Đại Học Sư Phạm Hà Nội, nơi đào tạo các bậc "sư phụ"
http://fpe.hnue.edu.vn/index.php?showpost=894

Và báo Tuổi Trẻ :

Làm gì có người nào hành nghề mãi dâm ( mua dâm ). Mua là hành vi của một khách hàng chứ không phải hành vi thực thi một nghề .
Chỉ có những người hành nghề mại dâm ( ******* ) thôi .
Nhưng hiện tại nghề này không được pháp luật thừa nhận ở VN.
Do đó nên viết câu trên thành :
Nguy cơ nhiễm HIV : Những người thực hiện việc mại dâm lẫn những người mãi dâm không có cách tự bảo vệ.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Báo Tuổi Trẻ
http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=5735&ChannelID=17

Cả mấy bạn phóng viên Tuổi Trẻ lẫn các "lão sư phụ" của Đại học Sư phạm Hà Nội hiểu sai từ "đồng tính" nên viết lầm thành... "đồng tình luyến ái" !
"Đồng tính luyến ái " = Quan hệ yêu đương cùng giới tính .
Được le_viet_ha_new sửa chữa / chuyển vào 21:55 ngày 28/04/2007

đọc topic này lộn ruột quá vì thấy báo chí viết ngu đến phát tởm, nhà báo bây giờ lởm quá
http://vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2007/05/3B9F5936/
hãy nhìn đây :

tác giả là PHAN ANH
Được rosebleuedong sửa chữa / chuyển vào 06:17 ngày 03/05/2007

thêm một trò lố nữa của anh "dân chí chấm com chấm vi en"
quả này thì kinh hoàng vì biên tập của dân trí không hiểu vô tình hay hữu ý lại tương ngay quả ảnh một vị lãnh đạo cao cấp của chính phủ, cùng với tượng bán thân lãnh tụ ở đằng sau vào bài viết về một tên tội phạm hiếp dâm tung ảnh lên mạng ở Mỹ,
hình ảnh được ghi nhận từ 5h đến 7h30 sáng nay giờ HN vẫn thấy y nguyên, chả biết bao giờ mới được phát hiện

quên chưa đưa link : http://www19.dantri.com.vn/Thegioi/2007/5/177313.vip
Được rosebleuedong sửa chữa / chuyển vào 07:26 ngày 03/05/2007