Thiếu khái niệm toán học, BCVN cứ mãi viết sai!

Chúng ta xem:
Đầu tiên là bài của cụ đại tướng Võ Nguyên Giáp trên tờ Lao Động
http://www.laodong.com.vn/Home/sknb/2007/9/54459.laodong
Đổi mới căn bản nền giáo dục và đào tạo hiện nay:
Những việc cần làm ngay
Lao Động số 209 Ngày 10/09/2007 Cập nhật: 12:08 PM, 10/09/2007

Một bài ở Website Bộ kế hoạch và đầu tư
http://www.mpi.gov.vn/quyhoach.aspx?Lang=4&mabai=248

Cuối cùng là bài trên báo Tuổi Trẻ hôm nay:
http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=221059&ChannelID=2
Thứ Bảy, 22/09/2007, 07:50 (GMT+7)
Những quốc gia "sạch" nhất hành tinh

Mẫu số chung của các bài báo trên là mắc bệnh ?oviết chữ cà lăm?
Theo từ điển Thiều Chửu :
T trí (12 nét) : Khôn ( trái với chữ ngu "s ) , hiểu thấu sự lý gọi là trí, nhiều mưu kế tài khéo cũng gọi là trí.
' dân (5 nét) : Người, dân, loài người thuộc ở dưới quyền chính trị gọi là dân.
Vậy bản thân ?oDân Trí? đã nói lên ?oTrình độ của người dân? rồi, nếu viết ?o Trình độ dân trí? là ?thừa chữ ?otrình độ?
Căn bệnh ?oviết chữ cà lăm? này thường xuất hiện khi các tác giả không chú ý đến ý nghĩa từ Hán Việt.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Có thể giải trí thêm với các thí dụ khác :
1- http://vietnamnet.vn/apec2006/2006/11/634691/
Thêm một khoảng khắc lịch sử ở Sân bay Nội Bài

Quốc Kỳ = "Cờ quốc gia" hay "cờ đất nước"
Vậy "Quốc Kỳ đất nước Hoa Kỳ" là cái chi chi ?
2-Báo Khoa Học Phổ Thông số tân niên 23/2/2007 trang 5

Bình luận :
"Lạm dụng" hay bị một số nhà báo hiểu lầm sang nghĩa... "lợi dụng" ! Nhưng trong trường hợp này thì tác giả hiểu đúng nghĩa , chỉ có điều vị này lại mắc bệnh viết chữ ....cà lăm, làm ban biên tập báo KHPT bị thủng lưới ngay số báo đầu năm con Lợn .
濫 lạm : nhiều
" dụng : dùng
Lạm dụng = dùng nhiều
Đã "lạm dụng" lại còn "uống quá nhiều" làm chi cho nó thừa ra .

Kỳ thực LVH không phải là dân luật thật sự. Iem cố tình đưa cái mồi Bộ luật tố tụng HS 1999 ra, nhưng pack chả nhận ra.
Nhưng mờ trái lại, pak có khả năng ngụy biện cực tốt. Phải đặt bài báo trong bối cảnh topic mà pak tạo ra; và những trao đổi của các TV khác về việc BCVN (vơ đũa cả nắm cho oách nhyể?) không phân biệt thế nào là Sư/Gia.
Trong bối cảnh lùng nhùng đó, pak ném lên một bài báo cũ rích, nội dung không còn giá trị và hết bảo hành... bao gồm hai cái khái niệm mà mọi người đang cần phân biệt. Việc pak làm hệt như một ông bác sĩ ném cho bệnh nhân đang chờ hội chuẩn một vốc thuốc quá date vào bảo: "Này, về nhà dùng và nghiên kíu công dụng của nó nhé!"
Thử hỏi: khả năng đọc - hiểu của người khác có vấn đề, hay trình độ nhận thức đúng - sai của pak về lĩnh vực này là con số không? Chính vì chỗ sắc màu thứ nhất (hoan hô, rất thành khẩn) nên nhà iem chả hơi đâu chấp. Pak phải thật thận trọng với những cái giyề mà mình còn tơ lơ mơ.
Được vithanh00 sửa chữa / chuyển vào 11:57 ngày 23/10/2007

Nhà bác LVH này đúng sai không cần biết, mà quan trọng là bác ấy không bao giờ sai.
Chắc là sắp được giáo hội phong thánh rồi.

1-Trong topic này có một qui ước rõ ràng : một bài nếu là "phê bình báo chí" thì luôn đi kèm bình luận, bình loạn " đúng hay sai" .
Những câu bị gạch đỏ là sai và những phần gạch xanh là không có vấn đề gì.
2-Ngược lại một bài đưa ra mang "tính chất tham khảo" thì nó không được viết một lời bình luận gì cả ( của người đưa ra ) mà chỉ để ...tham khảo thêm. Nó không gạch đỏ gạch xanh ...nó không phân định "đúng hay sai" mà chỉ có giá trị duy nhất là tham khảo.
Mẫu dán kèm "luật sư- luậtgia" của LVH là dạng thứ hai.
Vài bạn thành viên không chú ý, chỉ đơn giản lần sau chú ý sẽ tránh sa vào việc spam không cần thiết.
Cảm ơn các bạn đã đọc.

theo tôi hiểu thì luật sư là người được bổ nhiệm , hay được thuê để tranh tụng tại phiên tòa . và luật gia , là những người nghiên cưú và làm việc liên quan tới việc lập pháp ,hành pháp .
luật sư là từ mang tính pháp lý , chỉ người có đủ các điều kiện cần thiết để tham gia quá trình tranh cãi tại phiên tòa . luật gia dùng để chỉ những người làm việc liên qua tới luật , như chánh án , nhân viên bồi thẩm và cả luật sư.
việc 1 người phải có bằng đại học , được công nhận bởi các hiệp hội luật gia mới đủ tư cách bào chữa hay tranh cãi tại tòa là kô thỏa đáng lắm . bởi công việc của luật sư khi tranh tụng , nhiều khi không dùng các điều trong luật để bảo vệ cho thân chủ của mình , mà phải dùng tới sự thông cảm của thẩm phán , bồi thẩm đoàn và dư luận . có những người không cần dùng tới luật gia để làm luật sư cho mình , mà tự bào chữa , tự tranh cãi , như vậy về bản chất , người đó đang làm chức năng của 1 luật sư , mặc dù kô phải là 1 luật gia . đôi khi , 1 nhân chứng bình thường lại có tác dụng tốt hơn cả 1 luật gia làm luật sư .
1 người được gọi là luật gia , theo tôi chỉ cần có bằng cử nhân luật là đủ . còn luật sư , có thể là bất cứ công dân nào có đủ tư cách pháp nhân để biện hộ cho thân chủ của mình , mà kô cần phải bằng cấp hay chứng chỉ của bất cứ 1 hội nào cả .

Cái vàng vàng là phát biểu linh tinh rồi.

http://www.vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2007/10/3B9FB92A/

Kiểu nằm này trong tiếng Việt có lẽ là kiểu nằm "không đụng hàng" của các bạn VNE.

cái vàng vàng ấy chỉ là ý kiến cá nhân , nên bạn bảo linh tinh cũng đúng . nhưng tôi vẫn thấy rằng , 1 luật sư kô nhất thiết phải là 1 luật gia .
luật sư , là 1 nguời bào chữa . chỉ cần người đó cảm thấy mình có đủ khả năng bào chữa cho người khác thì có thể xin làm nguời bào chữa tại toà cho nguyên, bị cáo . người đó có thể kô qua 1 truờng đào tạo luật nào , mà có thể thuê luật gia làm cố vấn pháp lý cho mình , và dùng khả năng của mình , kết hợp với ý kiến pháp lý của luật gia để tham gia bào chữa .
hệ thống luật pháp đuợc hình thành trong sự phát triển của xã hội . luật pháp luôn luôn đuợc mở rộng cả khuôn lẫn khổ , và quá trình mở rộng đó có sự đóng góp rất nhiều của các người bào chữa trong quá trình tố tụng, chứ không chỉ nhờ vào những luật gia . và dựa vào đâu để có thể mở rộng khổ của luật , đó là cái tình nằm đằng sau cái lý . luật đuợc ban hành cho tất cả mọi công dân , đó là cái khuôn , nhưng cái khuôn này đôi khi là quá bé , không thể đi sâu vào ngóc nghách của đơì sống , đôi khi nó là quá hà khắc với những truờng hợp đặc biệt , và người bào chữa chính là những người tìm ra đuợc cái bất hợp lý của cái khuôn , từ đó mở rộng khổ của nó , để luật trở nên hợp tình , hợp lý và công bằng xã hội đuợc giữ vững .
nguời bào chữa , có thể là chuyên gia về luật , nhưng cũng có thể chỉ là những nguời như cha cố , những nhà hoạt động xã hội , thậm chí có thể là chính nguyên -bị đơn . như vậy qui định người bào chữa phải là luật gia và có chứng nhận của các hiệp hội luật gia nghĩa là luật pháp đang tự bó trong cái khuôn nhỏ hẹp của chính mình . 1 luật gia tham gia bào chữa , tôi gọi đó là luật sư , 1 nguời kô phải luật gia tham gia bào chữa , tôi gọi đó là thày cãi, hay người bào chữa . về cơ bản kô khác nhau là mấy .

Bác đúng hồn nhiên thuộc hàng thượng thừa cao thủ! Nói như rứa thì LS bọn iem chỉ lẩn quẩn kiếm en quanh cái vụ bào chữa thôi àh?
Đây, mời bác xem nhé:
Điều 22. Phạm vi hành nghề luật sư
1. Tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoặc là người bảo vệ quyền lợi của người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án hình sự.
2. Tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện hoặc là người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong các vụ án về tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, hành chính, việc về yêu cầu dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động và các vụ, việc khác theo quy định của pháp luật.
3. Thực hiện tư vấn pháp luật.
4. Đại diện ngoài tố tụng cho khách hàng để thực hiện các công việc có liên quan đến pháp luật.
5. Thực hiện dịch vụ pháp lý khác theo quy định của Luật này.
Iem hok dám nói nhiều, sợ chủ topic liệt vào dạng... đọc - hiểu. Nhà pak và mọi ngừ đọc rùi kết lựng nghe Tính em rứa: nói năng thiệt chi là có sách, có chứng.

Ước gì, anh ở đây giờ này....​

hihi, luật gia của mình đến bây giờ vẫn chỉ nói có sách ,mách có chứng thảo nào nhiều án oan đến thế . bạn có bao giờ dám nói những điều kô có trong sách kô , hay ngại mọi nguời diễu là người người thiếu sách ?
nếu như luật sư chỉ là nguời nói theo sách , thì muôn đời không bao giờ phát triển đuợc hệ thống luật pháp . nói theo sách , là việc của luật gia , còn người bào chữa , tìm những điều kô có trong sách để mà cãi lại với thẩm phán , bởi thẩm phán là cao thủ của các luật gia , ông ta thuộc từng câu trong sách , và luận tội theo sách . nếu nguời bào chữa ,gọi theo từ của luật là luật sư cũng chỉ biết đến những điều , mục , khoản , chuơng ....thì tốt nhất , đừng bao giờ tranh cãi với toà nữa , bởi khi bắt người , toà đã nắm đến 99% thắng lợi rồi . 1 % còn lại để đòi lại công lý , là những điều kô nằm trong sách , hay nói cách khác , sách luật còn thiếu 1% đó , và luật sư có trách nhiệm bổ xung .
cái phạm vi mà bạn đưa ra , đó là phạm vi hành nghề của 1 luật gia , còn việc của luật sư , hay luật gia tham gia tố tụng, hay người bào chữa là tranh cãi , là thảo luận truớc toà để mở rộng khuôn-khổ của luật , tìm ra cái bất công trong luật đối với thực trạng của xã hội . 1 điều luật đuợc ban hành , là cho tất cả mọi công dân . nhưng nó không bao giờ có thể đúng với 100% công dân cả . và với tư cách của 1 luật gia đi làm luật sư , hãy tìm cách mà mở rộng luật , để nó có thể công bằng với 100% các công dân .