Thông tin về đồ chơi mới

hề hề, cá nhân tôi nghĩ không nhất thiết phải máy 7-8000 USD thì ảnh mới đẹp, quan trọng là cơ hội "chộp" ảnh của mỗi người, miễn sao máy đừng "phò" quá là được rồi.
nói chung máy quãng 5-600USD, 5MP là được rồi, máy ảnh số cũng như máy vi tính, càng chạy đua với nó càng thiệt, quan trọng là nó phù hợp với nhu cầu của mình là OK rồi.

Ầy các bác, em nghĩ tại trong đầu các bác lại bị gắn thêm cái đuôi của thời kỳ film 35mm vào nên mới nhiều cái vấn vương như thế.
Theo em nhé, để phục vụ cho nhu cầu news, sport, đi lang thang, chụp linh tinh thì APS-C size sẽ phục vụ tốt.
Tại sao lại đẻ ra cỡ 24x36 mm vì đối với film thì phải cỡ đấy là một cỡ vừa phải nhất, đảm bảo cân bằng giữa chất lượng cũng như tính tiện dụng . Còn sang thời đại số, kỹ thuật mới phát triền ầm ầm, độ phân giải tăng lên hàng ngày thì tại sao lại phải cần cỡ 24x36 mm ???.
Em cũng đồng ý là cỡ càng to thì càng tốt. Nhưng đi cùng với nó lại là vấn đề tiền, sự tiện dụng, khả năng sử dụng, vv... Như các bác thấy đấy film to như cỡ 8x10 hoặc 4x5 rõ ràng là chất lượng hơn hẳn film 35mm nhưng tại sao các bác ko dùng ?.
Size của sensor nhỏ đi, lens sẽ nhẹ hơn, rẻ hơn mà chất lượng vẫn đảm bảo cho nhu cầu của các bác. Giá thành và tính tiện dụng của cả hệ thống sẽ là một lợi điểm lớn của APS-C size. Các bác mơ đến ngày full frame 35mm sẽ chỉ còn là 2000$ thì sao các bác ko nghĩ đến ngày APS-C size sẽ chỉ còn 300$, hoặc nếu muốn lên một tầm chất lượng khác thì Digital back cho medium format sẽ chỉ là 3000$ .
Em nghĩ full frame DSLR 35mm chỉ là một sản phẩm của sự quá độ vì nó có tính tương thích cao với các hệ thống 35mm dùng film hiện nay. Chứ còn về sau đến khi chú Nikon phát triển được đầy đủ dòng lens cho cỡ APS-C size rồi thì việc các bác nhìn cỡ 35mm như bây giờ các bác nhìn film cỡ 4x5 thôi .

Hi, em là em ứ đồng ý với bác Ất về cái đoạn bôi đỏ đâu. Cái đó chỉ đúng với hệ film thôi.
Với ảnh chụp bằng film, ĐỘ PHÂN GIẢI CỦA FILM ở các cỡ film khác nhau có thể xem là không đổi, do đó muốn phóng ảnh lên cỡ to, người ta phải dùng film to. Em còn nhớ là khoảng những năm 80, ảnh chỉ phóng lên cỡ 4x6 cm2 thôi nên con máy Chai-ka mini (film 16mm) của em cũng cho ra ảnh trông đẹp phết rồi.
Với ảnh số thì khác, ĐỘ PHÂN GIẢI CỦA SENSOR đã không như nhau rồi nhưng hiện tại, MẬT ĐỘ CÀNG CAO GIÁ THÀNH CÀNG RẺ (em cũng không hiểu tại sao nó thế) nên nếu bỏ qua những nhân tố tạm gọi là "tính tương thích với hệ 35mm" thì em thấy APS-C có 2 lợi điểm sau:
- cùng số MP thì APS-C rẻ hơn
- cùng tiêu cự, cùng F thì lens cho APS-C cũng rẻ hơn,
đấy là nói về mặt khả năng tạo một hiệu ứng DOF như nhau giữa APS-C và Full.
Ngoài ra, thì đúng như "thằng bán hàng" nói là APS-C lợi về Tele mà thiệt về Wide.
Cho nên, em đồng ý với ý kiến của Quangnb là nếu Nikon (hoặc hãng nào đó) xây dựng được 1 hệ thống lens đủ đáp ứng được mọi yêu cầu của nhiếp ảnh thì APS-C hoàn toàn có thể thay thế được Full-Frame về kỹ thuật mà giá thành lại rẻ hơn.
Xin hết.
BGĐK.

Thế là thế x nào hở bác BGĐK ?
Bác bảo bác k0 đồng ý với em rồi "minh hoạ" bằng chuyện film to film nhỏ. Thế xem một cùng một cái ảnh ĐẸP ở hai cỡ 4x6 cm và 4x6 m thì cái nào sướng hơn, cái nào có giá trị hơn hả bác? Từ 4x6m rút xuống 4x6cm được chứ muốn làm ngược lại thì nó ra cái giống gì ?
Rồi sang đến số, bác cũng chưa hiểu tại sao mật độ cao thì giá thành lại rẻ thì bác lý luận kiểu gì?
Phim hay số ở đây chẳng khác gì nhau cả. Bác chứng minh hộ em xem dùng tele nó có "lợi" ở điểm nào với APS-C. Nếu bác đã thừa nhận là thiệt ở wide, và hiểu thiệt như thế nào. Ví dụ ở tiêu cự 20mm đi, bây giờ bác nhân thêm 10 lần nữa thành 200mm xem cái sự thiệt ấy nó có biến thành "lợi" k0?

Bạn nên bàn vào vấn đề kỹ thuật, không nên nói đến vấn đề cá nhân ở đây. Nếu muốn hãy PM góp ý cá nhân.
Có người nếu có $6000-$7000 thì muốn mua cái @ hay Dylan gì đó nhưng đối với người khác lại không có nhu cầu mua mấy cái xe máy đó vì vậy so sánh như thế là khập khiễng. Mỗi người có khả năng kinh tế riêng. Vì vậy hãy bàn về kỹ thuật và chuyên đề máy ảnh nhé!

Hé hé, hình như bác Át của em là "dân KHXH" thi fải.
Lấy ví dụ cho nó dễ hiểu nhé:
Full-frame: 70mm, F1.2,
để đạt hiệu ứng DOF như trên thì APS-C bác cũng cần lens 70mm, F1.2.
Nhưng vấn đề là trường hợp sau lens sẽ rẻ hơn vì chỉ cần tập trung chất lượng cho "fần trung tâm của bức ảnh". Tiếp đó, lens 70mm với APS-C (giả sử factor=1.5), sẽ cho hiệu quả zoom mạnh hơn full-frame (tương đương 105mm của full-frame).
Còn về khoản 4x6m hay 4x6cm thì nó lai fụ thuộc vào số MP chứ chẳng liên quan gì đến sensor size cả.
Nói thế bác đã hiểu chưa ạ???

Được ba_gia_dau_kho sửa chữa / chuyển vào 00:58 ngày 07/11/2004
Được ba_gia_dau_kho sửa chữa / chuyển vào 01:12 ngày 07/11/2004

Theo mình nghĩ, chuyện FF bên cạnh vấn đề chất lượng ảnh (mà mình nghĩ là đi sau) so với vấn đề nó tương thích hoàn toàn với hệ thống lens hiện nay đã có. Với điều kiện công nghệ hiện nay, việc chuyển body sang FF dể dàng và kinh tế hơn nhiều so với chuyển tất cả lens sang APS-C.
Ko cần nói các hãng khác, chỉ tính Nikon và Canon, để có được hệ thống lens đã xây dựng được như bao năm nay o phải là dễ, và bên cạnh đó, tính thương mại cũng cần được xét đến. Ta chơi nghiệp dư, lens vài trăm đến vài ngìn đồng thì nghĩa lý gì so với giới chuyên nghiệp, một cái body số FF (tính theo giá hiện nay) là ~8000 đồng chẳng đáng gì so với đống lens đang dùng cả.
Nếu bàn đến vấn đề chất lượng ảnh = lens + body, thay đổi body xem ra dễ đảm bảo công thức này hơn cả, so với thay đổi lens. Và thực tế cũng đã chứng minh điều này.
Có lẽ bạn hơi mang tính chủ quan khi phát biểu rằng FF 35mm chỉ là mang tính quá độ, trong khi đó 1.5x FOV hiện nay mới là dòng chủ đạo, sẽ phát triển rực rỡ về sau. Nếu ra một đời xe mới mà bắt cả một quốc gia hay cả thế giới phải thay đổi hệ thống đường sá để đảm bảo vấn đề giao thông, e rằng có quá táo bạo và điên rồ ko ?

Bác Già,
Trước hết là em phải đính chính lại với bác là em đang nói đến vấn đề lens 35mm dùng cho FF và APS-C, chứ chưa nói đến lens cho APS-C.
Cho đến tận bây giờ, APS-C đã đầy ra rồi, nhưng lens cho nó đã phổ biến đâu, mà người ta vẫn phải dùng lens 35mm, nên mới có cái crop factor 1.6, 1.5, 1.3 đó. Mấy thằng bán hàng thì cứ leo lẻo là bị thiệt về wide, ví dụ như 20mm thì thành 32mm nhưng lợi về tele lắm, tức 300mm thì thành hẳn 480mm cơ! Như ở bài trước em đã nói, wide thiệt như thế nào thì tele cũng bị thiệt y như vậy. Là sao:
- Ví dụ ở tiêu cự N mm với FF, bác có thể ghi được hình của 5 người đứng dàn hàng ngang lên film (sensor). Bây giờ cái sensor APS - C nhỏ hơn, cũng với cự ly đó, tiêu cự đó, bác chỉ chụp được 3 người ở giữa thôi (ví dụ thế)

Kích thước subject trên FF & APS-C tại Nmm (lens 35mm)​

Cái Nmm chẳng phụ thuộc gì ở đây cả, nên nó muốn là 10mm, 50mm hay 300, 500mm thì cũng vậy thôi. Nên wide hay tele đều bị thiệt vì sensor APS-C không bao phủ hết được trường nhìn của tiêu cự của lens 35mm mang lại.
Nhưng tại sao thằng bán hàng nó vẫn nói láo được mà nhiều người vẫn tin. Nếu là người k0 biết gì thì coi như bị cái con số 1.6x nó loè. Nhưng vấn đề là ở chỗ: Khi tiêu cự tăng lên thì kích thước của subject trên sensor cũng tăng lên, đồng thời góc nhìn cũng bị hẹp lại. Trong cái hình minh hoạ ở trên, có thể thấy rằng kích thước của subject trên FF và APS-C là hoàn toàn như nhau vì tiêu cự thực tế vẫn luôn là N mm, nhưng APS-C nó cho một góc nhìn tương tự như ở tiêu cự N x 1.6 mm. Bởi nếu ta chụp bằng tiêu cự Nx1.6mm thực với FF thì ta cũng có một bức ảnh tương tự về bố cục, phối cảnh, góc nhìn, nhưng nên nhớ trong trường hợp này thì kích thước của 3 người trong ảnh sẽ lớn hơn 1.6 lần.

Kích thước subject trên FF tại Nx1.6mm (lens 35mm)
​

Tóm lại APS-C chỉ cho một góc nhìn tương tự Nx1.6mm chứ k0 hề cho một ảnh có kích thước bởi Nx1.6mm . Láo là láo ở chỗ này. Những thằng seller nói vậy vì chúng nó chưa (không) hiểu hết gốc rễ của vđề, chứ nó biết nói đến APS-C lens như bác Già thì đã k0 phải đi bán hàng mà vào mạng tán phét zồi . Tuy nhiên nếu có lens cho APS-C để đạt được sự tương thích như lens 35mm với FF thì lúc đó cũng chẳng còn cái gọi là "thiệt" ở wide nữa.
Cái ví dụ của bác về 70mm f1.2 thì em cũng chẳng thấy có gì là lợi về tele cả vì con số 70mm đó nó có bị thay bằng 7mm thì cũng k0 ảnh hưởng gì. Với bất cứ lens nào, ở tiêu cự nào thì phần trung tâm bao giờ chất lượng ảnh cũng cao hơn. Nếu vì cái "chất lượng trung tâm" đó mà đi kiếm cái sensor nhỏ hơn thì em thấy hài hước. Hoặc là với lens 35mm và FF, nếu 2 người ngoài rìa k0 quan trong bằng "chất lượng trung tâm" thì em vẫn cứ chụp ở N mm rồi cắt béng 2 thằng ngoài đi mà giữ lại 3 thằng ở giữa có "chất lượng cao" .
Mà bác giải thích dùm em cái đoạn "lens 70mm chụp với APS-C (1.5x) thì cho hiệu quả zoom mạnh hơn 105mm với FF". Bác dùng những tiêu chí nào để đánh giá một cái zoom có hiệu quả mạnh hả bác? Em thấy mông lung quá.
Còn chuyện 4x6cm hay 4x6m thì em chưa bàn vội vì nó k0 liên quan đến crop factor của APS-C so với FF.
Được Atkinson sửa chữa / chuyển vào 13:39 ngày 07/11/2004

Em thì cũng chả nhiều tiền đâu, thấy các bác bàn toàn mua máy 5000-6000$ mà lạnh hết cả người. Vừa rồi tích cóp mãi mới mua được con Canon G5 (cũ) có 500$ mà chụp đã thấy sướng run cả người rồi. Quả thực tuỳ từng điều kiện mà nhu cầu khác nhau. THeo các bác chụp bằng con G5 là được chưa ạ?? Đang cố năm sau tiết kiệm tiếp nâng cấp lên con Canon 300D. Thế là quá ổn.
Được win_arc sửa chữa / chuyển vào 13:46 ngày 07/11/2004

APS-C so với FF ngoài vô số tiện lợi dáng kể , nếu chỉ bàn về lens FF dùng cho APS- C thì chỉ có thiệt chứ không có lợi- theo cảm nhận riêng của tôi - Cái thiệt ở dây gọi theo dân dã là thiếu chổ dứng , chứ nếu ở một nơi dủ rộng thì cùng một tiêu cự , FF có cự ly là N và APS-C dứng ở cự ly là N x 1,3 ; 1,5 ; 1,6 ..... thì ra ảnh như nhau cả .
Vì vậy , nói cho rạch ròi thì lens FF dùng cho APS-C thì bị nhân cự ly ( khoảng cách máy ảnh dến chủ dề ) chứ không phải nhân tiêu cự , do hiệu quả DOF tạo ra như nhau ! Thiệt 99%