Thực chất chân không là gì?

Không cần biết dựa theo quan điểm khoa học hay tôn giáo, miễn hợp lý là chấp nhận đuợc.
Toán học nói riêng và khoa học nói chung đều dựa trên việc lý luận để giải quyết vấn đề. Chúng ta cũng đuợc dậy cho chấp nhận những điều hợp lý từ nhỏ, không lẽ chúng ta không phân biệt đuợc cái nào hợp lý, cái nào vô lý.

Em hoàn toàn nhất trí với quan điểm này của bác!
Thực ra ngày nay có một dạng tôn giáo mới đó là "Tôn giáo khoa học" mà ở đó người ta chấp nhận một cách mù quáng những gì mình được học, mà không xem xét vấn đề cho đến nơi đến chốn!
Bất cứ một sự chấp nhận nào mà dựa vào niềm tin mù quáng chứ không dựa trên việc tìm hiểu tính hợp lý của vấn đề, đều là biểu hiện của những người sùng đạo kể cả "đạo khoa học"!

Tuyệt vời! Mình không thể đồng ý hơn với bạn được!

Sory bác . nhưng cái quan điểm khoa học này là em lấy trên wikipedia , bác có phản bác nó thì xin mời sang trang wiki . không thể nói nó là "của em"được . Nếu nói thế em xấu hổ lắm . bản thân còn chưa post được bài nào cho wiki đây này.

Thứ nhất là cảm ơn bạn đã góp ý, lâu ko xem topic này nên hôm nay tôi mới trả lời.
Một định nghĩa tổng quát chẳng ai định nghĩa những chi tiết như bạn nói, vì đây là định nghia của vật lí lí thuyết, không phải của kĩ thuật. Tức là chỉ cần chính xác và đọc qua nó người ta biết nó là cái gì.
Tôi xin hỏi bạn cái áp suất tuyệt đối môi chất của bạn là cái gì thế, bạn muốn tôi do áp suất của "chất" chân không à? Cách giải thích sau đó của bạn tôi nhớ ko nhầm được trích ra trong 1 cuốn sách hoá học đại cương nào đó ở Đại học.
Thực chất tôi cũng ko phải chuyên gia định nghĩa giỏi giang gì cả. Tôi định nghĩa như trên dực trên 1 số từ điển vật lí lí thuyết và vũ trụ học. Đúng là cũng có chỗ họ địng nghĩa như bạn nói, nhưng nhiều từ điển chỉ nói khá ngắn gọn. Tôi ko chép nguyên văn mà lọc ra những ý hợp lí và rõ ràng nhất để đưa vào định nghĩa của mình
Dù sao cũng rất cảm ơn góp ý của bạn

Vào diễn đàn toàn là thấy cãi nhau ỏm tỏi, lôi nhau ra bêu xấu, thiệt tình đọc cũng thấy căng thẳng. Nhưng căng thẳng hơn nữa là lúc mà mình cũng sa đà vào ba cái chuyện cãi cọ đó. Nhưng mà cãi nhau xong, có nguời để bàn mấy câu thơ hay, mấy bài thơ đuờng (như trong topic " Lý thuyết của mỗi nguời" ) thì có cảm giác thoải mái làm sao. mà topic cũng bớt căng thẳng đi,
Bởi vậy tôi đề nghị thỉnh thoảng cũng nên xen vào vài ý kiến ngoài lề một chút coi như thư giãn.

OK. Đúng là bạn hiểu về chân không còn chưa thật rõ ràng và chuẩn xác. Nếu viết thành sách thì sẽ làm cho càng làm cho nhiều người không hiểu chân không là gì?
Bạn nên thấy rõ là: Chân không là 1 khái miệm gắn liền với các quan điểm của các lý thuyết vật lý. Theo tôi chúng ta nên đưa ra 2 quan điểm lớn:
- Chân không theo quan điểm Vật lý cổ điển ( của N và E)
- Chân không theo quan điểm Vật lý hiện đại (Vật lý lượng tử).
Trong kỹ thuật và đời sống quanh chúng ta hàng ngày, khái niệm chân không theo Vật lý cổ điển vẫn được ứng dụng (các thiết bị do (áp kế) đều vậy cả).
Cách định nghĩa chân không của bạn đã thiên về vật lý lượng tử (cũng chưa thật chuẩn) làm cho một số thành viên trong diễn đàn (giỏi và yêu VL) mất phương hướng. Vì vây, tôi thấy cần điều chỉnh một chút. Chúc bạn thành công.
"Imagination is more important than knowledge " - Albert Einstein

trời mới nói tưởng phức tạp nhưng câu trả lời laịi đơn giản đến nỗi không ai thấy là đơn giản vì môi trường chân không ko co vật chất gì cả nên ko ai xác định được tính chất của chân không la jì , khổ thế đấy. giống như câu hỏi "sinh cảnh là gì" ai cũng biết là mọi thứ bao quanh quần xã sinh vật vậy mà nhiều người cứ cho nó phực tạp lên hàng trăm lần                         

em học lớp 11 .hoc tới bài "dòng điện trong chân không " .có ai bít gì cho em em đi nha em phải làm thuyết trình đó .giúp em đi nhe

em học lớp 11 hiện đang rất cần tài liệu về " dòng điện trong chân không " . ai có nhớ post lên nhe