Thực tiễn xét xử tội giết người!

Không tìm thấy xác được coi là mất tích dù rằng có nghi vấn . Nhưng không vì thế mà không có điều tra , theo dõi ...
Cách nay gần 4 năm, Vào dịp giáng sinh đã có 1 bà bị " mất tích " kiểu ấy cùng với bào thai , đây là 1 vụ án khá sôi nổi và rồi anh chồng cũng lãnh án dù đã rất khôn ngoan chối tội .
Anh em vào đây đọc thêm : tabloidcolumn.com/scott-peterson.
Nhớ là phải thêm phần này thì mới search được vì TTVNOL bây giờ rất khó khăn trong việc đưa link :
http://www. và htm l ( khổ thế đấy, phải viết xa 1 cái thì mới hy vọng pass được bộ lọc .

Hừ . Đâu có chuyện mất xác mà có tội giết người ?
Trong vụ scott-peterson thì xác chết được tìm thấy ngay
từ vài bước ban đầu . Tôi đã biết vụ này trên TV hàng ngày .
Nếu chậm, thì xác thối rữa, làm sao còn nhận ra một
người đàn bà có mang một bào thai trong bụng ?
Cũng nên hiểu cho rõ, không nên hiểu lầm là:
Điều tra một vụ người mất tích thì khác với một toà án xử tội
giết người . Có thể vụ điều tra tìm được người bị giết, và
tìm ra được kẻ giết người . Tuy vậy, toà án xử tội giết người
chỉ có thể làm được khi có xác chết thôi . Cũng như có bạn
đã vặn tôi đã nói chuyện giết người phải có người chết, chứ giết
mà không chết thì không phải tội giết người. Tôi mong thời gian
sẽ giúp bạn ấy hiểu dần, nên tôi không trả lời .

=====================
Nếu các ông phân tích xong và kết luận: Luật Mẽo nó thế! Tôi không bao giờ tranh cãi. Đằng này, đang bàn đến 1 vụ án ở VN.
====Tại Việt Nam, giết người (Điều 93 BLHS) là tội danh có cấu thành hình thức, nghĩa là: hậu quả chết người có xảy ra hay không, không phải là yếu tố cấu thành bắt buộc. Chỉ cần ông mài dao, chuẩn bị thốc độc... mục đích đi giết người thì coi như đã phạm tội rồi. Tóm lại, vời tội danh này, chỉ cần ông có ý thức giết, và thực hiện hành vi để thực hiện ý thức của mình, bất kể giai đọan nào của việc thực hiện tội phạm coi như...Toi. Điều tra, truy tố và xét xử đều tốt! Nếu phải chờ đến khi nào nạn nhân chết mới xử lý được kẻ thủ ác thì coi như tính ngăn ngừa và ý nghĩa đấu tranh phòng chống tội phạm của Luật không còn nữa. Nếu có nói đến hậu quả chết người là yếu tố cấu thành bắt buộc thì có chăng ở tội: "Vô ý làm chết người" và 1 số tội khác....
Bàn mở rộng thêm về vấn đề "phải có xác chết..." trong vụ án giết người, cái này Luật HS đã quy định ở phần chung (tôi không nhớ chính xác): mức độ hậu quả là 1 trong những yếu tố quyết định khi lượng hình trong xét xử. Tôi ví dụ nhé (chỉ tiết là không có link để cụ thể hoá thôi): kẻ thủ ác đi mua thuốc chuôt về hòng đầu độc giết chết cả gia đình hàng xóm, nhưng chẳng may gặp thằng bán thuốc đểu nên cả nhà nạn nhân chỉ bị 1 phen ngất ngư (nhưng chưa chết). Nghi ngờ, họ tố cáo và cơ quan chứ năng đã tìm ra tang vật. Ở đây, việc mua nhầm thuốc giả (nên mục đích kẻ thủ ác không đạt được) là trái ý muốn của hắn. Vậy thì: Có xác chết nào không? Trường hợp này xử tội giết người quá chứ tội gì nữa!
==== Tôi học Luật ở VN nên không cãi với mấy ông nói luật Mỹ. Bác nào còn cho rằng ở VN, phải chờ có xác chết mới có vụ án giết người coi như đã phí công nghiên cứu Luật Hình sự rồi!

Có lần bạn nêu câu hỏi vì sao mà có người ghét, xin trả lời bạn rằng ghét thì chẳng ai mất công ghét bạn đâu nhưng bực vì bạn hay viết bừa và hay khoe kiểu cái gì của Mỹ cũng nhất . Tất nhiên, bạn có quyền viết và mọi người cũng có quyền bực .
Thí dụ như đoạn này : Trong vụ scott-peterson thì xác chết được tìm thấy ngay
từ vài bước ban đầu . Tôi đã biết vụ này trên TV hàng ngày .
Nếu chậm, thì xác thối rữa, làm sao còn nhận ra một
người đàn bà có mang một bào thai trong bụng ?
Bạn bảo là : Xác tìm ngay được từ những bước ban đầu , thế thì bước ban đầu là mấy ngày ? Cần bao lâu đẻ xác thối rữa và kể cả thối rữa, thậm chí chỉ còn khúc xương, khoa học ngày nay có thể truy nguyên được không ?
Riêng đoạn sau thì bạn đúng nữa phần, không tìm thấy xác thì chưa thể khẳng định được là bị giết, chính vì thế mà khi tìm được xác Lacy thì cảnh sát đã phải chuyển hồ sơ từ mất tích thành giết người . Còn điều tra và xét xử thì không nên nhầm lẫn vì là hai giai đoạn khác nhau, do đó , Đoạn phân tích này vô nghĩa :
Điều tra một vụ người mất tích thì khác với một toà án xử tội
giết người
Cũng nên làm rõ thêm, giả sử mà không tìm thấy xác, nhưng cảnh sát lại thu thập được các bằng chứng khác thì vẫn có thể truy tố đấy, không tin thì ông nào chán vợ cứ thử đưa vợ ra biển rồi đẩy xuống biển cho cá nó táp thử trước mặt nhiều người rồi cứ cãi rằng không có xác thì không có tội thử xem .
1 vụ tương tự như thế khi 1 ông chồng mua vé máy bay cho vợ du lịch, mua bảo hiểm 2 triệu USD xong rồi gài mìn trên hành lý ( Xưa lắm rồi , từ thời chưa có không tặc và hành khách lên máy bay thoải mái chứ không qua máy soi ) , cả trăm người tan xác, thế thì không tìm thấy xác chẳng lẽ cảnh sát không truy nguyên và kết tội được sao ?

Nếu chậm, thì xác thối rữa, làm sao còn nhận ra một
người đàn bà có mang một bào thai trong bụng ?
========================
Đáng lý ra phải tranh luận ở 1 Box khác, nhưng khi đã có người nói thế mình phải lo đính chính, để mọi người hiểu thêm 1 chút.
= Bác gì đó hay cho là người ta ghét mình ơi, bác có biết vì sao người ta thường phản bác mình hay không? Tôi trả lời nhé: vì bác hay nói ẩu. Phán theo kiểu vô tội vạ và viện dẫn kiểu Luật Mẽo + văn minh Mẽo của bác có khi người trưng cầu mang vạ. Làm nghề luật mình phải có trách nhiệm với từng lời của mình chứ?!.
===Ngay như ý của bác mà tôi đã viện dẫn ở trên chứng tỏ 1 điều: bác còn quá mù mờ về Pháp y hình sự! Tôi biết, bác cần viện dẫn 1 sự kiện để chứng minh cho vấn đề bác nói, nhưng thế này là Láo Toét. Ngày nay, chỉ cần 1 nắm xương khô cũng đủ cho biết nguyên nhân nạn nhân tử vong rồi, chứ đừng nói: "xác thối rữa, làm sao còn nhận ra một
người đàn bà có mang một bào thai trong bụng".
---- Tôi nói vậy, bác có ghét hoặc các TV khác cho là tôi kém bình tĩnh cũng được... Nhưng ở diễn đàn pháp lý thì đường nói năng kểu củ chuối như thế!

Thôi, tôi chịu các bạn nói câu nào câu nấy đều chí lý cả,
còn tôi thì nói ẩu .
Tôi xin nói lại, vụ peterson chỉ mấy ngày sau khi đưa tin vợ y
mất tích, thì tìm thấy ngay xác vợ y, còn có cả bào thai trong
bung. Chắc nói thế thì không ẩu nữa.
Còn chuyện tôi cái gì cũng khen Mỹ hay, Mỹ tốt, thì phải duyệt
lại các posts cúa tôi xem lời này có ẩu không nhé . Những chỗ
tôi chê Mỹ thì đừng nên bỏ qua, vì như thế đã giống như các
luật sư Mỹ nói đúng sự thật, nhưng không nói tất cả sự thật .
Những chỗ tôi không nói, mà cũng cho là tôi nói, thì cũng nên
lượm lặt lai, xem người dựng nên những ý cho là tôi nói có bị
bệnh hoang tưởng hay không .
Chuyện luật VN khác với luật Mỹ ở chỗ, luật Mỹ khép tội giết
người mà không chết vào tội Mưu sát, và tội Hành Hung (có
gây thương tích, hoặc không gây thương tích). So với điều bạn
nói luật ViệtNam đều khép vào tội giết người cả, thì hay dở ra
sao tôi không dám có ý kiến. Gà thì có con đỏ con vàng, con nào
con nấy mỗi con một vẻ, chẳng có con nào hơn con nào cá .
Nhận xét người cũng đừng nên để mình bị nóng đầu nhé.

Ẩu chứ !
Đây là bằng chứng nè :
Lacy mất tích đêm giáng sinh 2002 và xác chỉ tìm thấy được ngày 14 tháng 4 /2003 nghĩa là trên 100 ngày đấy, không phải vài ngày đâu .
Còn cái bào thai cũng không ở trong bụng mẹ lúc tìm thấy xác đâu .
Tất cả diễn biến trong vụ Lacy có thể tìm đọc ở đây :
Về pháp lý :
http://www.courttv.com/trials/peterson/
Về mọi tình tiết :
http://www.lacipeterson.com/whatshappening/page01.html
Tôi đưa ra bằng chứng không phải là để cốt hơn thua mà chỉ cho bạn biết là bạn có những điểm sai nhầm mà vẫn không chịu thừa nhận, chính vì cứ khăng khăng cho là đúng, bạn lại càng sai hơn .
Ngay cả khi bạn viết câu này :
Ong non ngứa nọc châm hoa rữa,
Dê cỏn buồn sừng húc giậu thưa .
Lớp trẻ hay châm húc người già là chuyện đã xưa rồi, phải không?
Bạn nghĩ gì ? Phải chăng là bạn đang cho rằng các TV trên này chỉ là các ong non? dê cỏn ? Còn bạn là người già ?
Xin trả lời bạn cụ thể như sau :
Đối với box KHPL, anh em TV chúng tôi KHÔNG đặt vấn đề tuổi tác, bằng cấp, vai vế ra với nhau , thậm chí là trong các buổi offlines cũng luôn luôn đối xử với nhau trong tình anh em dù rằng người lớn nhất đã gần 60 và người trẻ nhất mới khoảng 20 .
Còn nếu bạn muốn đặt các vấn đề trên ra thì nên dành cho tôi quyền ấy đấy, về bằng cấp, có thể vài TV ở đây đã có bằng cấp cao lắm rồi nhưng về tuổi tác ... hihi, thì bạn đừng tranh thắng nhé, chưa cần biết rõ về bạn mà chỉ mới đọc các bài bạn viết thì tôi cũng đoán được rằng bạn ít tuổi hơn ... con tôi .
Gia đình KHPL không đóng cửa với bất cứ ai, mong bạn vào đây học hỏi chia xẻ kiến thức , chỉ thông báo để bạn biết rằng tuy là mạng ảo với những nicks nhưng đa số các TV ở box này không chỉ gặp nhau trên mạng, chúng tôi gặp nhau ngoài đời thường xuyên .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 18:54 ngày 02/08/2006

Xin lỗi, mình là dân ngoại đạo nhưng có thắc mắc.
Theo logic của mình, hoặc "common sense" nếu được gọi như vậy, không phải theo "Khoa học pháp lý" thì mình thấy thế này:
Tội "Làm chết người" cần chia ra "Vô ý làm chết người" và "Cố ý làm chết người". Chắc không cần bàn cãi.
Khi hành động xong mà nạn nhân chưa chết thì chưa thành tội "Làm chết người". Mà muốn chắc chắn rằng nạn nhân đã chết, và tiến hành các thủ tục khác thì phải khám nghiệm tử thi, tức là phải tìm thấy xác. Suy ra "chưa tìm thấy xác" thì chưa kết luận được tội "Làm chết người". Nghe cũng có lý đấy chứ.
Vậy cách quy tội Giết người theo luật Việt Nam có hợp lý không? "Giết người" có phải là "Làm chết người" hay không?
"Có tính chất côn đồ" chỉ là một tình tiết tăng nặng thôi, đúng không?
Nhờ các bạn giải đáp dùm. Cảm ơn.

===== Bạn coi kỹ cấu thành của tội "Giết người" và tội "Vô ý làm chết người". Cái trước chỉ cần chuẩn bị phạm tội là đã cấu thành, không đợi có tử thi (hậu quả). Cái thứ hai đòi hỏi phải có hậu quả mới cấu thành. VÀ về, ý chí: một bên là cố ý, còn lại là lỗi vô ý mà thôi. Về bản chất 2 vấn đề này khác nhau nhiều lắm đấy bạn.
Hợp lý chứ, mình đã phân tích ở các bài trước rồi mà. 1 kẻ có ý định đi giết người, nếu k có chế tài răn đe ngay từ đầu thì ai mà sợ hả bạn! Mục đích đấu tranh phòng chống tội phạm k còn nữa!
Nói bá láp 1 chút nhé. Nếu giả sử Bọn Mỹ chờ phải có xác mới xử tội Giết thì cũng có cái lý của nó, đó là vì Hiến pháp nó có cái quyền gọi là "Righ to be arm". Ai cũng có súng nên nhìn chung tương quan về vũ lực như nhau. Mày định giết tao, tao cũng có súng, bắn vỡ sọ mày, không lo nữa. Thế thôi (cái này mình nghĩ chơi, đừng ai nâng quan điểm nhé!)
Nếu trong Điều 93, nó k phải tăng nặng mà là yếu tố định khoản 1 đấy bạn. BLHS có mức hình phạt cáo dần, bắt đầu từ k1, thế nhưng ở Điều 93, k1 lại có khung hình phạt cao nhất. Để hiểu rõ ýêu tố tăng nặng hay định khung bạn xem Điều 48 BLHS sẽ rõ!/
Chào

Tôi sẽ tìm sách để đọc thêm, rất thú vị, cảm ơn bạn.
Được ga-lang-thang sửa chữa / chuyển vào 00:46 ngày 03/08/2006