Thuyết năng lượng - Đăng đủ nên đọc mất thời gian đấy nhé !

Cái mà gọi là luận điểm thì nhận 1 trong 2 giá trị true hoặc false
Nó có một tí false thì người ta add luôn cho nó giá trị là false!
Những cái khác tôi không bàn nữa, bài của bác werty quá rõ rồi!
Dù sao thì thuyết của bạn cũng có một tác dụng lớn: Giải trí

Nếu bạn định trình bày 1 cái gì đó mà lại dựa trên 1 luận điểm sai, dù là ko thuộc phần chính, cũng ko thể thuyết phục đươc ai. Nếu ko muốn thế thì đừng viết dài.
Ví dụ bạn giải một bài toán, phải dựa vào định lý A, biểu thức B, công thức C, v.v..chỉ cần một trong các đk A, B, C đó sai là người ta có thể phủ định cả bài.

Với tôi đây là một lời khen!
Còn hai câu trên thì tôi xin được miễn bàn vì đó là ý kiến của dangiaothong. Lần sau hãy dùng 100% tiếng Việt nhé !
Thực ra để hoàn thành cái mục đích "giải trí" tôi đã mất rất nhiều công sửa từ ngữ. Tôi đã phải lựa chọn từ ngữ thật đơn giản để viết sao cho càng nhiều người hiểu càng tốt. Như thế thuyết mới đến được với nhiều người vì tôi có mục đích gửi đến các nhà xuất bản. Nếu chỉ viết cho dân trong ngành hiểu thì đơn giản. Trước hết muốn post lên đây để nghe vài ý kiến của những nhà chuyên môn. Bản post lên đây cũng đã sửa chút ít so với bản chuẩn rồi.
Chứ đưa cho mấy ông bạn suốt ngày bia của tôi thì chỉ nhận được những ý kiến ngoài luồng và những gật gù nặng trĩu mà thôi. Tôi cũng nhắc trước rằng những bài tôi không trả lời là những bài tôi thấy không có luận điểm gì đáng bàn cả !
Để một lý thuyết đi vào trong đầu mọi người là rất khó. Nhưng đã đi vào rồi họ muốn nó ra còn khó hơn. Bạn đã đọc nó rồi thì thề là: rất khó vứt hoàn toàn nó ra khỏi đầu. Thời gian hàng năm sẽ trôi qua, tin tôi đi, bạn sẽ vẫn nhớ về tôi. Vì tôi có một hệ thống luận điểm. Đó mới là điều quan trọng. Còn dăm câu ba điều thì ai cũng làm được...
Viết lên một lý thuyết với rất nhiều những luận điểm để mọi người hiểu chúng khi đọc, rồi ở luôn trong đầu họ không phải là việc ai cũng làm được, nhất lại là ở Việt Nam mình. Ngoài cái tài, mình còn phải có cái tâm. Nước Việt Nam mình nhỏ, không phải vì diện tích nhỏ, vì dân số ít, vì không có người tài... mà nước Việt Nam mình nhỏ vì tâm trí của ta hẹp hòi.

Thứ nhất: luận điểm của tôi không sai
Thứ hai: không phải là tôi không thuyết phục được ai, mà là tôi không thuyết phục được bạn.
Còn dài hay ngắn là việc của tôi. Việc của bạn nếu tham gia là: hãy đưa ra luận điểm + nhận xét để trao đổi, đừng khuyên tôi phải làm gì mà hãy đọc những lời khuyên của tôi trong các bài viết trước ấy. Nếu thấy không đúng thì cũng đừng tranh luận với lời khuyên nhé!
Thứ ba: trẻ con cũng biết
Hy vọng bạn đọc kỹ thuyết của tôi trước khi ta bàn bạc !!! Nhiều luận điểm và khá đau đầu đấy, không phải đơn gian đâu. Nói hiểu ngay được là lời nói dối!

Thứ nhất: luận điểm của tôi không sai
Thứ hai: không phải là tôi không thuyết phục được ai, mà là tôi không thuyết phục được bạn.
Còn dài hay ngắn là việc của tôi. Việc của bạn nếu tham gia là: hãy đưa ra luận điểm + nhận xét để trao đổi, đừng khuyên tôi phải làm gì mà hãy đọc những lời khuyên của tôi trong các bài viết trước ấy. Nếu thấy không đúng thì cũng đừng tranh luận với lời khuyên nhé!
Thứ ba: trẻ con cũng biết
Hy vọng bạn đọc kỹ thuyết của tôi trước khi ta bàn bạc !!! Nhiều luận điểm và khá đau đầu đấy, không phải đơn gian đâu. Nói hiểu ngay được là lời nói dối!
[/QUOTE]
Ừ thì luận điểm của bạn không sai, bạn có thể đúng, nhưng câu sau : ?o. Nhưng ánh sáng lại không thể đẩy được một vật đi được, vì ánh sáng có khối lượng bằng không? là sai bởi vì người ta đã đo được áp suất của ánh sáng rồi kia mà, thậm chí nguời ta còn tính lực của ánh sáng Mặt trời tác động lên 1m2 bề mặt ! sao lại bảo ''nó'' không thể đẩy 1 vật đi được?
Câu trên tôi trích nguyên văn trong ''thuyết'' của bạn đấy.

?oNhưng ánh sáng lại chỉ có thể đẩy được vật với một lực rất rất nhỏ, có thể bỏ qua, vì ánh sáng chỉ là những photon có không có khối lượng?

Một lực đã đo được, tính được thì làm sao gọi là có thể bỏ qua?, vả lại, vấn đề là ở chỗ, Có hay Không chứ không phải To hay Nhỏ.
Có lẽ bạn chưa biết hạt photon cũng có xung lượng.

Tôi đã nói trong trường hợp này bỏ qua mà?
Khi nghiên cứu một toa tàu nặng hàng tấn chạy ta có thể bỏ qua ma sát với không khí vì nó quá nhỏ mà. Tất nhiên là nó vẫn có.
Tôi còn không biết nhiều thứ khác nữa cơ, rất nhiều thứ... Tôi nói thật đấy... xin bạn kết quả đo được không ?
Còn bạn... Bạn cứ đọc lại các bài tôi viết đi, còn rất nhiều lỗi chính tả đó. Nhắc tôi sửa lại với nhé ! Nếu bạn có dù chỉ là một chút thôi óc sáng tạo... Đừng thể hiện sự tầm thường của mình thêm nữa.

Ánh sáng mà đơn giản "chỉ là các photon không có khối lượng" thì có vẻ sự vĩ đại được hình thành rồi đấy!

Đề tài này làm tôi nhớ lại 1 thằng bạn học cùng cấp năm trước đã rắp tâm bỏ cả thời giờ ôn thi ĐH để đưa ra 1 mớ suy luận tương tự chủ topic trên đây, cũng có điểm tương đồng về vấn đề năng lượng, nhiệt độ....để cuối cùng kết luận là ete vũ trụ có tồn tại...Einstein sai....Nó còn trưng cho mình cả 1 mớ công thức để chứng minh...bla...bla...(không hiểu nó nghĩ như thế nào mà lại ra như thế ), đại loại là tuy ngắn hơn mấy trang trên đây nmhiều, nhưng tính phức tạp thì vô cùng ổn định. Đáng tiếc vì lẽ đó mà tôi cũng chẳng hiểu hết được điều mà nó muốn nói, và cũng chỉ có thể chỉnh sửa lại những ngộ nhận của nó xunh quanh 1 số khái niệm cơ bản trong vật lý. Hai năm không gặp chưa biết chừng giờ này anh chàng vẫn đang tiếp tục phát triển ý tưởng vĩ đại của mình chăng.
Thiết nghĩ nếu muốn người khác nghe mình thì mình phải biết lắng nghe trước đã, bác chủ topic không nên cứ khăng khăng " bỏ qua" vấn đề áp suất ánh sáng đã nằm trên lý thuyết và thực nghiệm hơn 100 năm qua. ( Những con tàu vũ trụ tương lai đang được thiết kế để đi tới các vùng xa xôi trong hệ mặt trời chính bằng cái lực tác dụng " không đáng kể " ấy đấy đồng chí ạh- không tin vào trang của NASA khắc có )