Thuyết tiến hóa của Darwin đúng bao nhiêu % ?

Tôi thấy bài viết của Leonids chứng tỏ bác có một trình độ tư duy rất khá. Tôi không phải là nhà chuyên môn trong lĩnh vực này nên không dám khẳng định gì. Nhưng tôi muốn thử tranh luận với bác một tí, có gì sai mong bác chỉ giáo.

Còn nữa, bác nào nói là vnexpress không phải là tờ báo chuyên về khoa học nên không đáng tin, tôi thấy không phải như vậy. Chuyện mục khoa học của vnexpress hoàn toàn lấy thông tin từ những nguồn đáng tin cậy trong giới khoa học thế giới, báo hoặc tạp chí khoa học thế giới, trong đó có cả những tờ uu tín hàng đầu như Science, Science et Vie. v.v
Thực ra, bản thân tôi cũng không hoàn toàn tin hẳn vào thuyết tiến hoá hay nghiên cứu nêu trên. Bởi vì nghiên cứu đưa ra một câu hỏi thực sự hóc búa: tại sao người ta chỉ tìm thấy quá ít những loài trung gian, trong khi theo như thuyết tiến hoá, số luợng loài trung gian phải tương đương với số lượng loài hoàn chỉnh?
Tôi chỉ muốn thông qua tranh luân với các bác ngõ hầu hiểu thêm đôi chút về vấn đề tôi quan tâm.
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new-Albert Einstein

Đọc thấy bài của RainbowWarrior từ lâu rồi nhưng không đủ thời gian trả lời. Bác thư thư cho mấy hôm nhé!
Ký tên
O
(chưa tròn lắm nhỉ)

Thế có nhất thiết phải nói rằng "tôi là người Ki tô giáo, tôi cho rằng thế giới này do thượng đế tạo ra, không có thuyết tiến hoá", hay ?omời bạn dùng thuốc phiện đi, công ti sản xuất thuốc phiện này đã thực hiện một nghiên cứu chứng minh rồi, không độc hại gì đâu!? không. Ngay cả như khi Mỹ đánh Iraq cũng tuyên bố nào là WMD, nào là nhân quyền..., có chữ "dầu lửa", "tiền", "tư bản Hoa Kỳ" nào đâu? Theo tôi, lập luận của bạn hơi máy móc đấy.

Đề nghị bạn chỉ cho tôi chỗ mà bài báo đó cho thấy việc ghép các axít amin diễn ra dần dần đi! Tôi không thấy nó ở chỗ nào cả! Thứ hai, từ chừng đó axít amin có thể xây dựng nên bao nhiêu dạng thức sống? Tại sao lại chỉ hướng vào một tế bào sống duy nhất?

Bạn vẫn chưa hiểu lập luận của tôi. Ý tôi như thế này: các mảnh ghép được ghép dần lại với nhau, đầu tiên từ một mảnh chúng kết hợp thành một thực thể có khả năng tồn tại chứa vài mảnh, cứ thế các mảnh được ghép thêm vào, quá trình đó tạo thành rất nhiều thực thể có khả năng tồn tại. Chứ tự nhiên không hề có ý định (nhắc lại: tự nhiên không hề có ý định, do tự nhiên không có khả năng tư duy) tạo ra một sinh vật có đặc tính cho trước.
Mà bạn coi số phân tử ít đến thế sao? Vài trăm phân tử chỉ là một lượng vô cùng bé, việc phân tử loại này gặp phân tử loại kia là sự rất thường thôi.
P/S: sắp tới tôi rất bận nên nếu bạn thấy lâu lâu tôi không trả lời thì đừng sốt ruột nhé!
Ký tên
O
(chưa tròn lắm nhỉ)

Em nghi ngờ vụ khỉ với người lắm . Vì khỉ thì lông dày như thế , người thì lông ít xịt . Nếu nói do có lửa hoặc do có quần áo mà rụng lông thì không lẽ ở các nước châu Phi , đủ ấm đủ áp, ít nhất khỏi cần quần áo da thú , khỉ châu Phi cũng không ít hơn các giống khỉ khác vậy làm sao nó tự rụng để thành người ?
Thứ nhì nữa là sao bọn "khỉ" châu Âu lông nó quá trời còn "khỉ" ở gần nhiệt đới thì ít lông hơn.
Em xem phim "Star-Gate" thấy có một giả thuyết cũng khá hay : Các thánh thần là một bọn người ngoài hành tinh như Jerk trong " Người hóa thú " , còn con người là do chúng mang đến Trái đất từ các hành tinh khác thông qua các kim tự tháp hay còn gọi là cổng trời .

Bây giờ mới nghĩ ra: Việc đưa kết luận vào trong tập giả thiết như thế này: Để chứng minh rằng có thượng đế thì người ta đã gán cho tự nhiên những đặc tính của thượng đế, tức là gán khả năng tư duy cho tự nhiên, hay là ngầm giả thiết rằng tự nhiên đã xác định đặc tính của một sinh vật trước khi tạo ra sinh vật đó, để chứng minh rằng giới sinh vật là do một thực thể có khả năng tư duy tạo ra thì gọi là gì? Có phải là Circular reasoning không?
Có thể, nhưng theo tôi, đó là một sự nguỵ biện, một sự đánh tráo cố ý chứ không phải là một lỗi suy luận đơn thuần.
To Dreamweaver: Bạn nhầm về cơ bản rồi. Không phải là vì có lửa mà con người rụng lông đâu. Bạn đã nhầm lần một điều cơ bản, đó là cái nào diễn ra trước, cái nào diễn ra sau. Thứ tự phải như thế này cơ: người cổ tìm ra cách giữ ấm, nên những người cổ ít lông không bị chết rét nữa, nên sau hàng ngàn thế hệ gene quy định tính trạng ít lông dần dần phổ biến khắp loài người.
Hơn nữa trên bình nguyên khô cằn của châu Phi liệu có rét không? Tôi không được rõ lắm nhưng tôi đoán là có. Như trên sa mạc vậy, ngày thì nóng, đêm thì lạnh. Mùa khô ở bình nguyên châu Phi khô cằn chẳng kém sa mạc, nên chắc là cũng có tình trạng giống như vậy. Hơn nữa một người ít lông ở chỗ nóng bức sẽ có một lợi thế lớn, đó là tuyến mồ hôi của họ có khả năng tản nhiệt cho cơ thể tốt hơn. Lạnh có thể được giải quyết bằng lửa sưởi, bằng quần áo, chứ còn nóng mà không có quạt máy, không có máy lạnh thì nguy đấy! Do đó luật chọn lọc đã làm cho người ở vùng nhiệt đới ít lông hơn, do họ có lợi thế hơn. Ngoài ra cũng còn một vấn đề liên quan, đó là cái mũi. Người xứ nóng có mũi to và ngắn, còn người xứ lạnh có cái mũi dài, nhỏ. Bởi vì người xứ lạnh cần hâm nóng không khí trước khi nó đi vào phổi.
Giả thuyết trong phim thì cũng chỉ thành phim thôi, chứ đối với các nhà khoa học thì cái giả thuyết đó chẳng khác gì một sự chạy trốn: người hành tinh khác thì cũng cần có lịch sử, có phát nguyên, có hình thành chứ! Giả thuyết đưa sinh vật từ hành tinh này lên hành tinh khác sống chẳng giải quyết được gì cả. Trừ một việc là người ta không còn phải lo đến bài toán "xuất xứ của sự sống" nữa, bởi vì chẳng còn bằng chứng nào cả!
PS: Mà này RainbowWarrior, bạn học những khái niệm như Circular Reasoning ở đâu vậy? Tôi rất muốn học những kỹ thuật tư duy đó, nhưng không biết sách nào mà đọc. Ngày xưa ở trường có môn Logic hình thức thì tôi lại bỏ học suốt, chẳng biết gì cả.

Nghe mọi người thảo luận hay quá, cho tớ phát biểu chút cho đỡ ngứa mồm, có gì sai xin được chỉ giáo.
Tớ xin nói về thắc mắc của bạn Superthin trước, ý bạn là sao con người và các động vật linh trưởng khác lại khác xa nhau quá vậy. Bạn lấy bằng chứng về răng ở đâu thế, trong khi độ lớn về xương hàm và của răng là điểm khác biệt quan trọng nhất mà các nhà khoa học sử dụng để đánh giá hiện mức độ tiến hoá của loài người qua các thời kỳ khác nhau.
Theo như tớ được biết, loài vật có bộ gien gần với con người nhât_ tức nhánh gần nhất trong chuỗi tiến hoá_ là tinh tinh (chimpanzee), vậy chỉ cần giải thích tại sao con người lại khác tinh tinh nhiều là đủ đúng không bạn, còn các loài có quan hệ xa lắc khác thì miễn bàn.
Các nhà SV học đặt ra giả thuyết rằng, chính hệ thống núi ở đông Phi(bạn có thể thấy rõ trên bản đồ), hình thành cách đây khoảng 5tr năm, đã tách quần thể vượn_ tổ tiên chung của người vượn và tinh tinh_ thành 2 quần thể tách biệt. Phía Đông dãy núi gần như giữ nguyên điều kiện sinh thái_tức rừng rậm nhiệt đới _do có gió mùa từ biển.Phía Tây, do bị chắn (tình hình tương tự Trường Sơn Tây), rừng rậm chở thành đồng cỏ. Để thích nghi, tổ tiên của chúng ta (và cũng có thể là của nhiều giống người nguyên thuỷ khác đã tuyệt chủng) chở nên có dáng đi thẳng, chi sau dài hơn (để quan sát và đi chuyển thuận lợi hơn trên địa hình bằng phẳng).
Còn vụ lông và tóc cũng không khó hiểu lắm. Tác dụng của lông ở tất cả các loài là các nhiệt, che nắng, mưa, bảo vệ làn da khỏi chày xước bởi lá cây, cành cây khi di chuyển.Khi loài người đã biết sống trong hang động, biết dùng lá cây, vỏ cây và da thú che thân thì lông chở nên thừa. Đặc biệt những cá thể ít lông còn có ưu thế: ít bị các ĐV kí sinh quấy nhiễu, cơ thể dễ được làm sạch hơn => ít bệnh tật => cơ hội sống cao hơn.
Thậm chí lợi thế đó ngày nay vẫn còn trong tiềm thức của con người, cả nam cũng như nữ đa phần thích những người "nhẵn nhụi". Ví dụ, người Châu Âu không nhẵn nhụi lắm nhưng bạn có thể thấy mọi loại lông lá đều bị "xoá sổ" trên những bức ảnh khoe cơ thể của những người mẫu nam cũng như nữ.
Còn tóc thì là vấn đề khác, dưới tóc là bộ phận tối quan trọng và cũng dễ tổn thương nhất, thêm nữa da đầu là "mái nhà", phần phải hứng nhiều nhất mưa, nắng, tia tử ngoại, tóm lại là tại đây lông vẫn còn giá trị. Người tiền sử nào mà hói chắc "tèo" sớm.
Xong vụ lông lá
Còn vụ người khổng lồ, chắc bạn it để ý về các nền văn minh cổ, các công trình đó tuy đồ sộ nhưng hoàn toàn có thể tạo ra bởi sức những con người bình thường như chúng ta, với các kỹ năng, hiểu biết không có gì quá cao siêu về cơ học; với tay nghề khéo léo của những người thợ, và đặc biệt là với khả năng huy động sức người, sức của với số lượng lớn, trong một thời gian dài (nhờ vào niềm tin tôn giáo mãnh liệt của quần chúng cũng như của giai cấp thống trị_ điều không thể có trong hiên tại).
Lấy ví dụ trong việc xây kim tự tháp, tớ sẽ không nói về phương án xây dựng, vì quá dài, bạn có thể tự tìm hiểu, nhưng một điều rõ ràng rằng, bên cạnh các kim tự tháp luôn có các dấu tích của một công trường với nhà ở cho gia đình của những người thợ, mộ của những thợ cả, thậm chí là những hài cốt cùng những chấn thương đã được chữa lành_ bằng chứng của sự ra đời của những bệnh viện công đầu tiên. Một KTT xây trong khoảng 20 năm.
Và theo nhận xét của riêng tớ: bạn có thấy những công trình đồ sộ đó đều được xây dựng bởi những công dân của những nền văn minh từng phát triển rực rỡ, với sự dư thừa tương đối về sản phẩm, nhân công, với những phát minh về thiên văn học, toán học, cơ học? Nếu là người khổng lồ thì đâu cần những điều đó đúng không nào. Đó là chưa kể một số công trình vĩ đại mà công cuộc xây dựng đã được lịch sử chép lại, ví dụ vật thể nhân tạo lớn nhất thế giới:Vạn Lý Trường Thành.
Tóm lại bạn đã quá coi thường sức mạnh của trí tuệ, sức mạnh của tập thể và sức mạnh của lòng tin tôn giáo, của lòng kiên trì mà đề cao sức mạnh cơ bắp dẫn đến việc cho rằng con người bình thường không thể tạo ra những công trình đồ sộ như thế.
Về chuyện người khổng lồ còn có thể nói thêm rằng tổ tiên chúng ta chưa bao giờ là những những người khổng lồ, chưa ai tìm được hài cốt của những người như vậy dù là trong thời tiền sử hay trong thời của các kim tự tháp. Và nếu là người khổng lồ với sức mạnh cơ bắp vượt trội so với các loài khác thì con người cần trí thông minh (cái gần như là vũ khí quyết định sự tồn tại và phát triển của chúng ta) để làm gì?
Tóm lại tớ ủng hộ thuyết tiến hoá.

lại phải nói về tôn giáo, xin các bác vui lòng khi bàn về chuyện khoa học thì xin vui lòng đừng đả kích tôn giáo. và xin đừng dẫn chứng từ sách kinh thánh ra, bởi vì hầu như các bài viết nào dẫn chứng từ kinh thánh ra đều không có đúng cả. "Ngay cả Ki tô giáo đầu tiên còn chống lại thuyết Tiến hoá nhưng rồi đã phải thừa nhận thuyết này và dời thời điểm sáng thế sang thành vụ nổ Big Bang. Trong khi Kinh Thánh vẫn nói rằng Thượng đế tạo ra thế giới vào 6000 năm trước!" tôi đã đọc kinh thánh có cả mấy chục lần rồi, nhưng chưa bao giờ thấy chỗ nào nói là Thiên Chúa tạo dựng ra thế giới vào 6000 năm trước cả. và xin hiểu rằng Sách Kinh Thánh không phải là sách khoa học, cũng không phải là sách lịch sử để mọi người tranh luận về tính logic của nó, và có thể đo lịch sử được hay không cũng là một điều khó nói vì người xưa dùng những cách tính niên lịch khác nhau. những tôn giáo tin vào Thiên Chúa đều đọc phần Thiên Chúa sáng tạo vũ trụ giống như một niềm tin xác tín vào có Thượng Đế và chính Ngài đã tạo ra vũ trụ mà thôi. chứ không dùng vào khoa học.
"Hiện nay, trên thế giới, trước ánh sáng của khoa học, Kitô giáo đang bị đe doạ nghiêm trọng. Hàng loạt những phát biểu của nó bị khoa học phủ định. Vì thế, Ki tô giáo đang giãy giụa để lấy lại vị thế xưa. Một trong rất nhiều cách mà họ tiến hành, đó là dựng lên những nghiên cứu giả cầy để thu hút người khác. "
bác lấy dẫn chứng này ở chỗ nào ra mà nói là Kitô giáo bị đe doạ nghiêm trọng. tôi cảm thấy rằng sao những biến cố, chẳng hạn như vụ ngày 11 tháng 9 vừa qua đã làm người Công giáo cảm giác sâu xa hơn về tôn giáo. xin hỏi thêm một đều, có một linh mục nào làm những khoa học để cải lại những thuyết tiến hoá gì đó của khoa học đâu. và hầu như không có tôn giáo nào làm như vậy cả. vì họ đều tin vào đều họ tin, và những thuyết này vốn cũng chẵng chứng minh được gì là đều có thật cả, bởi vì tất cả đều là truyền thuyết. còn những người nghiên cứu về những điều mà họ tin là Darwin sai, bởi vì tự bản thân họ cảm thấy điều đó và muốn chứng minh mà thôi, không ai ép buộc họ cả. bạn có bao giờ thấy một tôn giáo nào tài trợ cho việc chứng minh khoa học chưa?

To @tronhoc:
Kể ra nói về tôn giáo thì nên nói ở chỗ khác, nếu không nó sẽ bị xoá mất.
Hình như @tronhoc là người theo đạo phải không? Tôi không theo đạo nên tôi không biết kinh thánh nói gì. Tôi hỏi khí không phải:
- Bible có nói về việc thượng đế tạo ra thế giới trong 6 ngày không?
- Bible có nói về việc thượng đế tạo ra Adam và Eve ở Eden không?
Như thế đã đủ để cho rằng Kinh thánh phủ định thuyết tiến hoá (thực ra phải nói là thuyết tiến hoá phủ định thuyết sáng thế được phát biểu trong Kinh Thánh, vì thuyết tiến hoá ra sau) chưa?
Tạm chỉ hỏi thế thôi đã.
Nhân tiện, xin nhắc lại rằng bài báo được trích dẫn ở trên [strong]chưa phải là một nghiên cứu khoa học[/strong] thực sự. Hơn nữa làm sao bạn biết rằng không tôn giáo nào tài trợ cho nghiên cứu khoa học? Nếu họ tài trợ qua những kênh, những tổ chức bí mật thì sao? Nếu chính họ tiến hành soạn thảo những "nghiên cứu" đó thì sao?
Ở đây đang tranh luận về vấn đề thuyết Tiến hoá và thuyết Sáng thế, thuyết nào đúng, khó có thể tránh được chuyện đụng đến Ki tô giáo.
Hơn nữa bạn nghĩ gì về vấn đề đem một kiến thức sai lầm đi dạy dỗ người khác? Với lời bào chữa: đây không phải là sách khoa học, không phải là sách lịch sử, không bàn đến đúng sai ở đây!
Tôi sẽ trả lờ bạn kỹ hơn khi nào đủ thời gian

-------------------------------------------
Bạn có thể cho biết: Kinh Thánh ở đoạn nào nói khẳng định điều này không? con số 6000 năm là bạn lấy ở đâu? hay bạn nghĩ ra và gắn cho Kinh Thánh?

Xin cám ơn các bạn đã "rôm rả" tham gia topic này. Thú thực là mình cảm thấy rất xấu hổ trước sự uyên bác của các bạn. Thật là thú vị khi chúng ta tranh luận công khai và thẳng thắn về một vấn đề kiểu như thế này.
À, để không vi phạm nội qui và tránh cho topic bị khóa / xóa mình mong rằng các bạn nên bình tĩnh và kiềm chế trong tranh luận, không mạt sát hoặc đi sâu vào vấn đề tôn giáo, bởi vì ... nội qui TTVN không cho phép điều đó cũng như có thể dẫn đến ẩu đả mất đoàn kết.
Mình cũng muốn nêu lên quan điểm của mình khi mình nêu tiêu đề là "Thuyết tiến hóa của Darwin đúng bao nhiêu %". Có bạn thì cho rằng mình đứng về phía tôn giáo để "xét lại" hay bác bỏ thuyết này. Thực ra, mình không theo tôn giáo, cũng không vô thần, và càng không khoa học nốt, một người bình thường đang như ở giữa đại dương chưa biết sẽ trôi về đâu. Mình muốn nói rằng có những chỗ trong thuyết này chưa thực sự thuyết phục, nghĩa là thuyết vẫn ở dạng thuyết chứ chưa phải chân lý. Và mình muốn các bạn thảo luận để có thêm tài liệu nhằm mở mang hiểu biết của bản thân. Mình không phủ nhận thuyết của Darwin.
Mình tin vào chỗ là thế giới đi từ vô cơ đến hữu cơ. Nếu hiểu tiến hóa là quá trình chọn lọc tự nhiên để còn lại những sinh vật có ưu điểm trội hơn thì mình đồng ý. Nhưng mình cho rằng trong quá trình tiến hóa không phải lúc nào cũng là một đường thẳng tức là có những bước thăng trầm giống như lịch sử vậy. Kết quả cuối cùng vẫn là càng về sau tốt hơn cái trước.
Mình nhắc lại là mình không ủng hộ thuyết sáng thế. Mình chỉ nghĩ rằng có lẽ từ lúc có vũ trụ đến nay thì không chỉ có một vụ nổ Big Bang như mà có thể sự sinh và diệt của vũ trụ đã xảy ra chắc nhiều lần lắm rồi. Với lại mình cảm thấy khó hiểu đó là theo thuyết tương đối của Eistain thì thời gian gần như một dạng vật chất tồn tại. Vậy thì dùng thời gian để đo đếm là bao nhiêu triệu tỉ năm gì đó liệu có chính xác không? Mọi việc theo mình xảy ra đồng thời mà không đồng thời. Do đó mà ngày nổ Big Bang thì đã có con người và tiến hóa có thể là xảy ra tức thì, hủy diệt / được sinh ra cũng tức thì luôn. Theo mình thì hiện tại, quá khứ và tương lai chỉ là ý niệm của con người cảm nhận về nó. Thực ra nó chỉ là một.
Các bạn thử hình dung xem nào. Bây giờ đã có máy quay phim quay lại được những cảnh của quá khứ và chiếu lại trên màn hình, máy tính....Giả sử một ngày nào đó người ta chế ra được cái máy mà nó không chỉ thu hình ảnh mà thu cả những cái gì đang thực tế diễn ra và sau đó thì "phát lại" vậy thì con người ta cảm thấy thế nào nhỉ?
Hôm qua, hôm nay và ngày mai chỉ là một. Lúc đó thì Tiến Hóa hay Sáng thế có cần tranh cãi không? Và mọi cái đều diễn ra trong thời gian thực hết. Điều đó liệu có xảy ra không nhỉ? Mình mong ngày đó đến gấp gấp để cảm nhận cái đẹp của sự vật khi không có sự hiện hữu của thời gian.