THUYẾT TƯƠNG ĐỐI có bao nhiêu nghịch lý ??

Chịu bác binh000, em tìm mấy ngày nay mà chả có cái quasar nào tính ra có khoảng cách 18 tỷ năm ánh sáng cả.
Chỉ có mấy cái nếu đựa vào độ lệch đỏ thì ước chừng khoảng hơn 13 tỷ năm thôi.
Bác xem lại các thông tin trước khi muốn xây dựng lý thuyết của bác nhé

Đ"ng nhất phủ ' v>i phủ nhận lĂ ngT nhận của rất nhiều người (chủ yếu lĂ chưa cĂ 'ầy 'ủ kiến thức triết học), nhiều từ 'ifn d<ch từ phủ ' nĂy sang tiếng cĂc nư>c cũng khĂng chuẩn mĂ thường dTrong triết học khĂi ni?m phủ '<nh bao hĂm quĂ trĂnh cĂi m>i, cĂi tiến bT, cĂi t.ng quĂt thay thế (hoặc loại bỏ) cĂi cũ, cĂi lạc hậu, cĂi cục bT.
Phủ 'i khĂch quan.
VĂ dụ: "tre giĂ mfng mọc" =&gt; mfng phủ 'i thay thế cĂi cũ.
NĂi E phủ 'i mẽ vĂ t.ng quĂt hơn hoặc N 'Ă lạc hậu vĂ cũ so v>i E !!!...
Tungsin thĂn mến! Bạn nĂn nhẹ nhĂng trong tranh luận, vĂ quanh ta cĂn rất nhiều bạn 'ọc.
CĂu chuy?n về cĂc ngh
"Imagination is more important than knowledge " - Albert Einstein
Được NITARID sửa chữa / chuyển vào 09:21 ngày 16/01/2007

Bác Nitarid này... Cho em hỏi bác tý.
Bác đưa ra ánh sáng ví von với "phản xạ" có điều kiện của con người để phân biệt "nghịch lý" trong thuyết tương đối.
Vậy em xin ví von với bác 1 vấn đề rất thực tiễn như thế này. 1 giọt nước trên trạm ISS, và 1 giọt nước trong không khí trên Trái Đất. Em hỏi bác 1 câu liên quan về giọt nước: Theo bác thì nghịch lý nào có trong lực hấp dẫn khiến cho giọt nước trong không khí có hình cầu "tròn" hơn giọt nước trong trạm ISS.?
Ý chính tôi muốn hỏi bác, Trọng lực, hay lực hấp dẫn tác động như thế nào lên hình dáng của vật chất.?
"lực hấp dẫn" tác động như thế nào để các hành tinh có hình cầu mà không phải là hình khác.?
Và mặt khác, vấn đề này tôi đã trao đổi với bác Fairydream rồi: hỏi bác Nitarid nhá. Nghịch lý nào cho thấy, bão có mắt bão ở tâm lõm xuống còn tâm của lỗ đen "không lõm" đi đâu cả.
Và tôi xin quay trở lại ý chính của bác về cái vấn đề mà bác với bác Tungsin đang bàn về "phủ định" hay "phủ nhận".
Bác Nitarid viết: Học thuyết: A phủ định B ( A cái mới, B cái cũ) =&gt; dẫn đến 2 trường hợp: - Phủ định sạch trơn (A đúng B sai)
- Phủ định có kế thừa (A chứa B hoặc một phần B)
Bác Tungsin trích lại: phu? định sạch trơn hay phu? định kế thư?a, đê?u la? phu? định, tức la? E pha?i cho ră?ng N một la? sai toa?n bộ(sạch trơn), hai la? sai một phâ?n (kế thư?a).
Và thế là bác Nitarid bắt đầu tung tuyệt chiêu: Đánh trống lãng. Quay gót 180o. Bác Nitarid "phủ định" lời bác ấy nói, và gấp lửa bỏ tay người gần như là "khẳng định" bác Tungsin: Đồng nhất phủ định với phủ nhận là ngộ nhận của rất nhiều người (chủ yếu là chưa có đầy đủ kiến thức triết học),
Từ việc hỏi: Có bao nhiêu nghịch lý chuyển thành "định nghĩa" thế nào là "phủ định", và dùng kiến thức tiểu học để nói đến việc "tre già măng mọc". Tôi thấy rằng, bác Nitarid nên vào viện sân khấu điện ảnh đăng ký học để lấy cái bằng tự biên tự diễn rất tốt đấy: nhiều từ điển dịch từ phủ định này sang tiếng các nước cũng không chuẩn mà thường dịch thành phủ nhận =&gt; đúng sai. Thực ra đây là một từ hán việt khá trừu tượng.
Không hiểu ý bác nói "phủ định" là trừu tượng hay phủ nhận là "trừu tượng" nhỉ.???
Nếu như bác nói phủ định là trừu tượng thì cho thấy rằng lời nói của bác rất là "phủ định"..... Vì nó rất "trừu tượng" dẫn đến việc gọi là bác tự đập lưng bác: chủ yếu là chưa có đầy đủ kiến thức triết học.
Còn nếu mà ý bác nói phủ nhận là "trừu tượng" thì cho thấy, từ ngữ Hán Việt của bác cũng rất là "trừu tượng"....!!!
@ Tungsin: Bác chơi ác quá........ cột dây "...." rồi quất chạy vòng vòng. Như vậy làm sao chạy thẳng vào vấn đề được.?
Được eurika sửa chữa / chuyển vào 04:05 ngày 16/01/2007

Cái vàng vàng ấy, là tôi đặt vấn đề hỏi bác Binh000 , nhằm ngụ ý hỏi giống như bác Fairydream đã hỏi.
Ý của bác Binh000 chỉ nói đến Quarsa là "nghịch lý" ánh sáng đi nhanh hơn vận tốc của chính nó. Tức là ánh sáng không còn di chuyển với C=300,000 Km/s nữa. =&gt; Einstein sai =&gt; nghịch lý trong thuyết tương đối..... Nên từ đó bác Binh000 mới lấy cái khoản cách 18-20 tỷ năm - ánh sáng so sánh với cái thời gian 15 tỷ năm (không ánh sáng). Bác Georgevn hiểu ra vấn đề chưa...???
Và câu trả lời đơn giản nhất mà tôi có thể trả lời cho bác là: Sẽ không bao giờ có chuyện khoản cách 18 tỷ năm ánh sáng sẽ tương đương với việc ánh sáng đã đi mất khoản thời gian là 18 tỷ năm...!!!!
Nếu bác đặt câu hỏi liên quang đến 2 chữ "tại sao", thì bác nên đọc đi đọc lại cho đến khi nào hiểu cái X + Y &lt; C hay X + Y &gt; C
Bác có biết vì sao tôi không trả lời bác không.? Vì những gì bác yêu cầu, tôi đã trả lời rất cặng kẽ từ trước đó rồi. Nếu bác có đủ "trình độ" thì bác sẽ tự hiểu.
Tôi bây giờ không thích "cột dây" cho các bác chạy vòng vòng nữa.... Nên bác tự tìm câu trả lời trong mấy bài viết của tôi.... Ok..!!!
Có 1 điều ở đây tôi muốn nói với bác thế này: Khả năng đọc hiểu tiếng Việt của bác rất "kém", cho nên bác trích dẫn lời của tôi mà đi nói là lời của "bạn Binh000". Lần sau bác rút kinh nghiệm đừng để sai nữa...Ok...!!!
Thân.!
Được eurika sửa chữa / chuyển vào 03:58 ngày 16/01/2007

Vậy anh bạn cho hỏi cái khoảng cách 18 tỷ năm ánh sáng thì ánh sáng đi mất trong bao lâu? Đưa ra 1 con số chẳng hạn, chứ đừng có nói chung chung như vậy, cả đứa con nít cấp 1 cũng nói được.
Tôi không muốn comment nhiều về cái cách anh bạn móc máy người khác, nhưng đọc cũng biết "trình độ văn hoá" của anh bạn đến đâu rồi. Còn trình độ VL thì cứ chờ xem anh bạn tính toán cái bài toán trên như thế nào đã. Nhớ nhé, ngắn gọn thôi, định nghĩa, công thức, và ước lượng giá trị.

Bác Fairy ơi, nó có thể nằm trong kho lưu trữ của báo khác như Khoa Học và đời sống, Thanh Niên, hay Tuổi Trẻ , hay Dân Trí gì đấy. Vì các bài vở đó đã lâu, mà tôi lại đãng trí (già rồi) nên không nhớ chính xác. Nhưng một hôm nào đó thế nào bác cũng gặp lại nó ở một mục như "Phát hiện mới" hay "chuyện lạ" gì đó trên một tờ báo nào đó mà thôi.
Tôi cũng không căn cứ trên điều kiện c&gt;300.000 km/s để tạo thành lý thuyết của mình. Mấy cái lý thuyết tôi gởi lên hoàn toàn có thể đọc và hiểu đuợc và bởi vì nó không phải lý thuyết truờng nên cũng chẳng cần phải có toán học chứng minh mới hiểu đuợc.
Cảm ơn bác đã phối kiểm lại.
Có thể lần sau tôi thấy tài liệu đó sẽ gởi cho bác
(nếu bác và tôi còn tham gia diễn đàn)

Chúc mừng bạn trả lời đã trùng khớp ý với bé cấp 1.
Đa số các bé trả lời rằng: khoản cách 18 tỷ năm ánh sáng sẽ tương đương với việc ánh sáng sẽ đi mất 18 tỷ năm.
Nhưng các bé có thật sự hiểu về nó hay không. Chúng ta bắt đầu vòng 2 với câu hỏi: Hai vật văng ra xa nhau với tổng vận tốc lớn hơn hay nhỏ hơn vận tốc ánh sáng.?
Theo các bạn thì các bé có trả lời được không.?
a./ Có.
b./ Không.

Nếu anh bạn biết thì trả lời câu hỏi luôn cho rồi, chứ mà cứ như thế thì, kô biết được người khác đánh giá tôi thế nào, nhưng sẽ nhìn anh bạn với con mắt khác đấy.

Nếu tuổi vũ trụ là 13tỉ năm a/s thì ta không thể quan sát được bất cứ thứ gì cách xa hơn 13tỉ năm a/s.
Tuy nhiên có một số tin (chưa được xác minh): có những chòm sao có tuổi lớn hơn 13 tỉ năm -&gt; tuổi vũ trụ không phải 13 tỉ năm -&gt; bigbang có thật hay không?

Vấn đề là "em tìm cái tin chưa xác minh đó mà chẳng biết ở mô