Tiềm lực quân sự Hoa Kỳ - Phần 4

Không bênh gì Mỹ nhưng thấy mấy bác cứ vặn vẹo để cố hiểu sai đi nên em xin phát biểu tý . Nhiệm vụ diệt ham của HQ Mỹ chủ yếu là do tiêm tích trên tàu sân bay đảm nhận. Tiêm kích có tầm bay khoảng 800-1000km và mang theo tên lửa đối hạm 150km nữa là khoảng hơn 1000km rồi , như vậy thì khoảng cách và ưu thế tấn công là rất lớn. CÒn về pháo hạm trên DDG1000 là dùng để hỗ trợ cho việc đổ bộ lên bờ chứ có thằng chỉ huy nào điên mà đem pháo hạm để chống tàu nổi đâu. Hơn nữa có 1 điều mà nhiều bác am hiểu về tàu chiến và chiến thuật trên đây cũng biết là DDG1000 cũng trang bị bệ phóng VLS, cũng có khả năng mang theo cả phiên bản ống phóng thẳng đứng mang tên lửa chống tàu mà. Nếu yêu thích tàu chiến thì nên chịu khó tìm hiểu chi tiết từng loại vũ khí trang bị và mục đích sử dụng của nó, có nhiều topic giải thích kỹ lắm rồi. Mấy bác không hiểu rõ rồi cứ so sánh khập khiễng cuối cùng toàn là gây ra tranh luận xích mích giữa các phe với nhau, mà trong các cuộc tranh luận, kiến thức và lập luận ít mà từ ngữ chợ búa thì nhiều.

1_Mình không nói là pháo không quan trọng với tàu chiến và tên lửa sẽ thay thế hoàn toàn cho pháo.
2_Khi nào rai gun chính thức biên chế vào hải quân của cây ta sẽ bàn.
Ở đây ta đang bàn là đưa một con tàu lớn như vậy, cứ cho là nó không đi một mình (cùng lắm sẽ được chăm sóc như con mẫu hạm là cùng) nhưng như thế thì càng nguy hiểm bởi có hai khả năng thằng đi cùng là tàng hình như nó thì sẽ như trên mình bảo (khả năng phát hiện một cái tàu cá chưa nói là tàu cá thế nào từ 100km cũng không phải là điều gì ghê ghớm lắm đâu a lú ạ), còn nếu bọn hộ tống mà không tàng hình thì quá lạy ông tôi ở bụi này.
Ở đây mình thắc mắc là với khả năng tàng hình tốt như vậy(dù chưa được kiểm chứng) thì tại sao Mỹ không dùng nó cho khả năng đột kích tiêu diệt các mục tiêu lớn như hệ thống phòng thủ bờ biển sân bay kho tàng , còn hộ trợ trên bộ thì có lẽ nên dùng 1 em như LCS cũng được mà.
[]

Nếu có ai biết được tại sao Mỹ nó muốn như vậy thì có lẽ người đó đã ngồi ở Lầu Năm Góc lĩnh mỗi tháng vài chục ngàn rồi. Nói chung là mỗi quốc gia có 1 tư duy sử dụng vũ khí khác nhau, mình nghĩ chúng ta ngồi ngoài, coi để biet, thấy cái nào hay và phù hợp thì theo chứ cứ đánh giá vội làm gì cho mệt nhỉ. Chờ khi nào những vũ khí đó thực sự đi vào sử dụng trong các cuộc xung đột thì...tự nhiên sẽ có giải đáp thôi mà

Tặng các bác 1 con hàng mới cũng của Mỹ, nhưng chắc mới là ý tưởng thôi

Thì chính bạn đã bảo trong post trước là vác chân dài vào làm gì bắn tên lửa từ xa không thích hơn àh
Tàu lớp Arleigh_Burke là class gần nhất hay kể cả lớp CG như ticonderoga chỉ có pháo cỡ nhỏ và tầm ngắn (Mk45 127mm) không thể so sánh với sức mạnh hỏa lực của 2 khẩu 155 mm AGS của DDG được

Tư duy răm bô đột kích chỉ có hô li út thôi, bọn cầy là dân thực dụng nhất quả đất , việc rủi ro cao nó chả làm đâu

Trực thăng sờ teo của Huê Kay

Một máy bay chiến đấu Mỹ đã đâm xuống cánh đồng lúa ở miền trung Hàn Quốc vào trưa 21-3 trong một chuyến huấn luyện thường xuyên.
http://nld.com.vn/20120321072516809p0c1006/chien-dau-co-my-lao-xuong-ruong.htm

Lại một trực thăng Apache AH-64 của mèo gẫy cổ????
Trực thăng Mỹ gặp tai nạn bí ẩn ở Afghanistan

Một chiếc trực thăng Apache AH-64 của quân đội Mỹ bị rơi xuống một vùng núi tuyết trắng xóa của Afghanistan mà không rõ nguyên nhân.
Hai chiếc trực thăng Apache AH-64 khi đó đang hỗ trợ một đội kiểm soát của ISAF thả các thiết bị. Một trong hai chiếc này sau đó lao xuống mặt đất rồi văng về phía dãy núi tuyết ở phía xa.

Không ai ở dưới đất cũng như không có thành viên nào của chiếc trực thăng bị thương hay thiệt mạng trong vụ tai nạn xảy ra vào ngày 6/2. Đoạn video ghi lại toàn bộ diễn biến chỉ được đăng trên mạng Internet gần đây.
Quân đội Mỹ đang tiến hành điều tra nguyên nhân của vụ tai nạn. Tuy nhiên, hiện không có thông tin nào về hoạt động của các phiến quân tại khu vực này vào thời điểm chiếc trực thăng bị rơi. Nguyên nhân khiến chiếc Apache AH-64 gặp nạn có thể xuất phát từ trục trặc kỹ thuật hoặc lỗi của phi công.

http://vnexpress.net/gl/the-gioi/2012/03/truc-thang-my-gap-tai-nan-bi-an-o-afghanistan/

​

​

Góp vui vào tranh luận vai trò của Hải pháo trong tác chiến HQ hiện đại. Thực ra, cái lý thuyết TL hiệu quả hay hải pháo hiệu quả trong yểm trợ đổ bộ là tranh luận nhiều năm trong các bạn Mỹ nói riêng và HQ trên thế giới nói chung. Thậm chí, Mỹ còn phải đội mồ cho mấy con thiết giáp hạm sống dậy vì pháo HQ (dòng 127mm) không đủ làm nên cơm cháo gì mà không ai đủ tiền để dùng tên lửa hành trình đi yểm trợ đổ cả, một quả tên lửa dạng như Tomahawk hay Club ko biết bằng nhiêu viên đạn pháo. Dòng pháo AGS có lẽ là hay trong việc đảm bảo hỏa lực yểm trợ cho đổ bộ, 1 pháo này có sức bắn tương đương với 1 tiểu đoàn pháo trên mặt đất, khá là khủng. Nhưng mà, theo mình, đạn 155, không biết có đủ uy lực hay không?
Về DDG-1000, nó là một con tàu của tương lai, tuy nhiên, có 2 điểm sau khiến nó chưa phải là một con tàu xuất sắc, thứ nhất, khả năng ổn định khi đi biển của nó không bằng tàu kết cấu truyền thống. Thứ 2, tiền để chế một em này quá chát, không thể đóng số lượng lớn thì lại quay lại số lượng đơn chiếc lại càng lớn. Liệu cùng với 1 số tiền đầu tư thì vài em AB hơn hay là 1 em Zu sẽ hiệu quả hơn (ít nhất là trong tác chiến)?

Ý mình không phải như vậy, mà là vác một em chân dài tỉ đô như em này vào gần bờ 100km để bắn yiem trợ bộ binh thì hơi phí, và hơi mạo hiểm nữa, trong khi có nhiều giải pháp khác tỉ như lắp hai khẩu pháo kia trên một con Arleigh cải tiến đi một chút , hoặc trên 1 em LCS cũng được. Và cũng từ điều này nên mình mới bảo là lắp hai khẩu pháo 155 trên con này hơi thừa. Thế thôi[]

Nếu ý bạn đúng là như vậy thì mình sẽ đánh giá đây là 1 ý tường là rất hay đấy . Đúng là Ngon-Bổ-Rẻ, nhưng thiết nghĩ mọi sự việc luôn có ẩn giấu sau nó 1 bí mật nào đó. Mình nghĩ ko bao giờ Mỹ lại ngu đến mức khoe 100% tính năng DDG1000 cho thiên hạ biết đâu, ít nhiều nó cũng sẽ ẩn chứa thêm những khả năng nào đó và AGS 155mm lắp trên nó cũng hẳn là phải có 1 lý do thích hợp hơn là lắp trên các loại tàu bạn nói