Tiềm lực quân sự Hoa Kỳ - Phần 4

tưởng khoe gì khoe bọn tanker, chứ ko phải do máy bay uống xăng như nước lã, tải dầu ít nên đi đâu cũng phụ thuộc CFT, drop tank, tanker à

IL-78 Midas tiếp dầu trong bán kính chiến đấu 1000km, với lượng nhiên liệu là 65 tấn, còn KC-135 Stratotanker tuy lên tới 90 tấn nhiên liệu mang theo, nhưng với phạm vi (phạm vi chứ ko phải bán kính chiến đấu) hơn 2400km thì chỉ tiếp được 68 tấn, nếu tiếp thêm 1 lần 22 tấn nữa thì máy bay tự rớt

Range: 1,500 miles (2,419 kilometers) with 150,000 pounds (68,039 kilograms) of transfer fuel

http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104524/kc-135-stratotanker.aspx

II-78 can transfer up to 65 tonnes / 84 639 liters (18 618 lmp gal) of fuel at a combat radius of 1 000 km

http://www.military-today.com/aircraft/ilyushin_il76_candid.htm

KC-135 được sản xuất trong thập niên 1960s hiện nay đã hơn 50 năm phục vụ KQ HK , từ kinh nghiệm thực chiến Hoa Kỳ đã chế tạo KC-10, KC-10 extender, sử dụng phổ biến trong chiến tranh vùng Vịnh
hiện nay, có gần 60 chiếc đang phục vụ, bên cạnh KC-135 . Nga hiện chỉ có 19 chiếc IL-78 đang hoạt động.

KC-135 hiện đang hoạt động 167 chiếc ; Air National Guard thêm 180 chiếc, dự bị không quân quản lý 67 chiếc nữa. Tổng cộng : 414 chiếc ( tại thời điểm 5/2014 )

Nhiều vậy?

Mình thích ( và mình có tiền ) thì mình chế tạo ra nhiều thôi



KC-135 dự định sẽ được thay thế bởi KC-46 Pegasus ( theo kế hoạch 18 chiếc KC-46 sẽ được bàn giao năm 2018 )

KC-135 tiếp dầu cho F-22


KC-46 ở vị trí tiếp nhận dầu từ KC-10


KC-46

Thì bán kính hoạt động đám F-xx kém quá nên đi đâu cũng phụ thuộc drop tank, Tanker chứ sao nữa

Nga, TQ ko có đi xâm lược thì cần gì nhiều máy bay tiếp dầu, khi có xung đột KC135 là món ngon dễ bị xơi nhất

...và điều quan trọng là bay xa một mình để làm gì nếu như không có một kế hoạch bảo vệ đủ mạnh nhằm dự liệu cho những tình huống đụng độ không cân sức dẫn đến bị bắn hạ như trường hợp Su-24 của Nga bị F16 Thổ Nhĩ Kỳ hạ gục mới đây!

--- Gộp bài viết: 24/11/2016, Bài cũ từ: 24/11/2016 ---

Chí của con hùm thì loài chồn cáo sao có thể hiểu?

Chủ thớt nên xem lại quốc tịch của tên này???

Cu này coi bộ cũng hiểu biết đấy chứ

Em @despair thấy đồng môn nói đúng ko, nhắc cho cho em biết là hiện nay TQ có tên lửa VLRAAM tầm bắn 300km rồi, loại KC135, E3C đều nằm trong tầm bắn của nó hết, lại dễ bắn nữa vì quá to bộc lộ rcs, hồng ngoại lớn

Các anh cho em hỏi , em có thu nhiều video khá đẹp muốn post lên đây thì phải làm sao ạ? Em thật sự không thích lấy các clip từ net ,em thích của chính mình quay thôi

up lên youtube, xong nhúng vào đây

À! Anh bạn không hiểu ý mình rồi!

Với số lượng căn cứ quân sự có mật độ dày đặc khắp TG, ngoài ra những chiếc tàu sân bay cũng vẫn có thể xem là nơi tiếp liệu (dĩ nhiên chỉ giới hạn cho loại máy bay có thể cất hạ cách trên tàu sân bay mà cụ thể là F35B và F35C), cộng thêm kinh nghiệm tiếp dầu trên không có từ lâu đời thì liệu có cần thiết kế những chiếc F22 hay F35 mang vác quá nhiều nhiên liệu thay vì ưu tiên cho thiết kế giảm diện tích phản xạ?

TQ và Nga làm sao có được những điều kiện như vậy? Chính vì thế họ luôn cố gắng thiết kế mang vác nhiều nên "hầu hết" các máy bay của bộ đôi này cồng kềnh hơn dẫn đến mức độ tàng hình chỉ có hạn!!!

Với học thuyết chiến tranh mới của Mỹ thì dù là S500 cũng khó có thể rờ đến bất cứ dòng máy bay nào của Mỹ kể cả B52 chứ đừng nói là máy bay tiếp dầu KC135 vì đơn giản là chúng luôn nằm trong những chiếc ô bảo vệ nhiều tầng đã được hoạch định trước mỗi khi thực hiện nhiệm vụ!

http://kienthuc.net.vn/quan-su/my-khong-bat-ngo-viec-sieu-ham-ddg-1000-hong-dong-co-786505.html

Đọc để hiểu biết thêm nhé bạn! Không phải cứ thấy trục trặc là cười hô hố được... Ngày xưa, chỉ riêng việc tìm kiếm vật liệu làm sợi đốt cho đèn sợi đốt thôi mà Thomas Edison đã phải thử nghiệm biết bao nhiêu lần rồi!

Ngày nay dù nền khoa học đã tiến bộ nhưng vẫn phải chấp nhận những rủi ro khi áp dụng những kỹ thuật mới! Bạn không thấy việc so sánh một động cơ đã có từ hàng trăm năm nay và loại động cơ thế hệ mới là điều quá lố bịch hay sao?

Ngay cả với những động cơ đẩy thông thường thì không phải bất cứ quốc gia nào cũng có thể sản xuất tốt được, nếu không thì động cơ cặp tàu Gepard Việt Nam thứ 2 đâu có phải chờ đợi rắc rối đến như vậy?

Kinh nghiệm gì với các thế hệ máy bay mới, nói nghe thử. Toàn tiễu phỉ mà đòi kinh nghiệm

Chứ ko phải vì thiết kế tên lửa, động cơ, khung thân kém, nên mang ít, tên lửa ngắn, radar kém phải mò vào gần tầm trung đánh nhau à, tàng hình ? tiếng Mỹ là invisible nghĩa là ko thấy được, đằng này IRST mới còn soi nó ở tận >200km kìa em

Ô gì thế kể nghe ? S75 còn bắn rụng được B52 thì phải dùng S500 à ! mà đó là với các nước nhỏ, luôn ở thế phòng thủ, ngay khi có chiến tranh thì B52, KC135, E3C ăn đạn BVR rồi, đạn BVR Nga, TQ luôn xa hơn Mỹ, hiện nay Mỹ ko có cách nào ngăn chặn được loại đạn VLRAAM