Tiềm lực quân sự Liên bang Nga (phần 4)

Tưởng là Naive Gagging University
=========================
Gag
động từ
- nôn khan, oẹ
- nghẹn
- (y học) cho cái banh miệng vào mồm (để mổ xẻ...)
- (sân khấu) làm trò khôi hài, pha trò
- (từ lóng) nói dối; lừa phỉnh, đánh lừa
=========================

Bác bỏ mấy nhận xét cảm tính đi.
Dẫn chứng nào loạn xạ. Ngay từ đầu bác bảo là Yau có phản biện đâu. Tôi lấy 1 cái quote năm 2006. Có phản biện nhé.
Sau đó bác nói năm 2006 người ta đã công nhận rồi còn phản biện gì nữa. Thứ nhất, chỉ có phản biện sai, chứ không có chuyện không có. Bây giờ có cãi vẫn là phản biện. Ngoài ra, quá trình đã có từ trước rồi.
Bác không đọc New Yorker kỹ, bảo là Yau không có "phản biện" gì hết, đúng không?
Tôi cho có phản biện, thậm chí do ngu/tham, làm sai, là chuyện cần thiết, bác định phản đối gì
Còn cái đoạn
"À, thế à, tại quote bài tớ vào. Đó là nhận định của unkown, đâu phải của tớ nhể. Tớ đưa ra trường hợp Perelman rất rõ ràng không nhận tiền dù là 1 triệu $ chỉ vì danh dự. "
Quote nào của bác? Bài đầu tiên của tôi viết trong này, bác đưa lại dưới đây, không có quote nào của bác hết! Chính bác quên

[/QUOTE]

Tôi đọc từ năm 2006 cơ mà
Xâu chuỗi lại nhớ.
1.
unkown: Perelman từ chối vì "giận" ban giám khảo, Yau phản đối kết quả. Kiểm tra cần thời gian, có phải ai cũng hiểu ngay đâu.
a2p2t: Khi cả thế giới đã công nhận rồi còn phản biện cái gì.
2.
unkown: Lấy dẫn chứng câu nói của Yau, bài của Yau (năm 2006) năm mà Perelman chuẩn bị nhận giải Field. Nói rằng chứng minh của Perelman không hoàn hảo, thiếu sót.
"không phản biện thì là gì đây"
a2p2t: Khi cả thế giới đã công nhận rồi còn phản biện cái gì.
3.
unkown: lấy dẫn chứng năm 2003, Yau đang nghi ngờ, tìm kẽ hở chứng minh của Perelman.
"phản biện đây còn gì. Lúc đó thế giới đã công nhận đâu "
a2p2t: Năm 2006 Yau vẫn phản đối (cho rằng Zhu, Cao xứng đáng đồng tác giả).
Lấy năm 2003 để chứng minh đoạn vàng của (1) là vô lý, vòng vo.
Bởi vì Perelman không từ chối giải năm 2003, không phàn nàn "sao hỏi lắm thế" năm 2003, không "ứ ừ" năm 2003, không "giận ban giám khảo" năm 2003..........

http://ttvnol.com/forum/quansu/1232894/trang-22.ttvn#16292399
Có quote lại chứ nhỉ, không có một từ nào rằng khinh giải thưởng, nhận giải là tham tiền.
Được a2p2t sửa chữa / chuyển vào 02:14 ngày 26/03/2010

Đó là đoạn hoàn toàn khác, Tôi quote lại để giải thích không muốn bị lôi vào chuyện LX của bác.
Thứ hai, nó liên quan quái gì đến cái câu bác nói
<<<Ý quên, cái này phải vặn lại.
Đang nói rằng Perelman không nhận giải vì có thằng bẩn quá, dù có 1 triệu $. Không phải là cái đoạn vàng trên.
>>>
Khi tôi bảo chẳng hề bàn luận gì, thì bác bảo do tôi quote lại bài của bác. Hoá ra là quote lại chuyện tôi giải thích - không đả động đến đến khoa học gia thời LX nghèo mà không chạy à?

Tôi lại tưởng là để bác phán "chẳng có phản biện gì" thì bác đã đọc toàn bài, còn phản biện thời điểm nào đau có quan trọng. Thiếu gì vị lục lại xem xét tìm ra chỗ hở các lý thuyết cũ?
Bác quên rằng dẫn chứng Yau bắt đầu xem xét/phát biểu từ trước thời điểm 2004 (Tian), là 1 dẫn chứng riêng không còn liên quan đến "có phản biện hay không", mà để đối lại câu bác nói "khi cả cộng đồng đã công nhận rồi thì phản biện cái gì"
Bác nói bác bảo thế vì tôi trước đó dùng quote 2006 đúng không? Nhưng 2 cái quote đó cho 2 vấn đề khác nhau "có/không" , và "có bắt đầu pb trước khi "cả cộng đồng công nhận không"

Sao lại vòng vo, bác đọc lại xem, tôi đưa ra sự kiện 2003 đâu có phải do cái đoạn vàng "chứng minh cần thời gian", mà để nói là bắt đầu pb trước khi có một số công nhận đầu tien.

Nói thật là chẳng hiểu bác unkown nói cái gì? Đang đùa cợt à? hay giải trí, chắc thích thú vì lôi được người để đùa nhể?
Vấn đề rất đơn giản, khi chứng minh của Perelman chưa được công nhận thì phản biện thoải mái, và Perelman không phản đối (chứng minh đi nào). Vậy điều (1) sai ngay từ đầu.
Khi lấy dẫn chứng năm 2006, khi mà Perelman được công nhận 2 năm rồi. (Điều kiện để chứng minh được đứng vững là cần 2 năm không ai tìm thấy sơ hở).
Yau chuyển hướng sang Zhu và Cao có đóng ghóp quan trọng. Phản cái gìề.
Vòng vo là từ cái đoạn muốn chứng minh (1) mà không thấy sao (hay cố tình không thấy)
http://carvakamusings.blogspot.com/2006/11/plagiarism-by-caozhu-paper-on-poincare.html
http://carvakamusings.blogspot.com/2006/10/yau-perelman-affair-and-kaavya.html
Zhu và Cao bị cáo buộc đạo văn rồi sau xin lỗi do "quên".

Bác cứ lôi mấy nhận xét cá nhân vào thì tôi thua luôn, miễn trả lời.
Tôi nói rất rõ ràng - phản biện lúc nào cũng được, chỉ có phản biện sai, chứ không vì có 1 số người/công đồng đồng ý mà không được xem xét lại. Viện Clay vẫn đợi đến 4 năm sau giải Field mới công bố chính Perelman giải xong đó thôi.
Có ông to đầu nào phát biểu lôi ra chỗ hổng của 1 phương trình của Einstein (hay 1 công trình mà đã có nhiều người công nhận rồi), bất cứ vì lý do danh lợi hay không, tôi vẫn cho là phản biện, và cần thiết.
Vậy thôi, đó là quan điểm khác biệt, bác không đồng ý tôi cũng chịu, dừng vậy.

Được unknown01 sửa chữa / chuyển vào 03:28 ngày 26/03/2010

Chấp nhận cái gọi là.....

Các đoạn vàng, vì mấy cái đoạn vàng này tôi mới thấy tranh luận nhiều thủ đoạn, mới phải ***g "cảm xúc" cá nhân đấy.
1. Đoạn (1) trong phần trên không có hàm ý là "bất kỳ lúc nào". Sự thực Perelman dành rất nhiều thời gian trả lời từng thắc mắc, chứng minh những thiếu sót (chứng minh thêm một bổ đề nhỏ).
Cái đoạn "bất kỳ thời gian" nào thực tế là sự chữa cháy.
2. Sai. Chứng minh được coi là đúng năm 2004, chính thức công bố 2006 (cần 2 năm để đứng vững), Perelman đoạt giải Field nhờ cái gì nhể?
3. Vì không đọc bài báo nên cứ khăng khăng phản biện........ và (quan trọng) khẳng định rằng vì Perelman "không thích bị phản biện, bảo ban giám khảo, Yau ngu...."
Chẳng có cái phản biện nào, Zhu, Cao "bổ sung" đấy chứ nhể. (Thực tế là xào lại, re-work).

Đoạn 1 bác trích lại là tôi nói kiểm chứng cần thời gian, đúng không? Nó sai chỗ nào? Sao lại liên quan đến chuyện Perelman dành thời gian trả lời thắc mắc (chuyện này trong bài của New Yorker không hẳn là "dành rất nhiều thời gian" đâu ạ).
Kiểm chứng cần thời gian, sai chỗ nào mà tôi cần chữa cháy?

Bác nhét chữ vào tôi cho "Perelman không thích bị phản biện". Còn chuyện Yau& ban giám khảo "ngu" cũng chẳng phải tôi bịa "không tìm thấy đâu ra". Đúng sai không biết, nhưng không phải là tự ý tôi, nó viết bởi ai đó trên Wiki, sự kiện Grisha bỏ giải thưởng của châu Âu vì đánh giá thấp giám khảo. Bác bảo tôi đọc Slashdot cũng chẳng khác Wiki, các cá nhân đồn. Ngoài ra, chính bác bảo Yau có ảnh hưởng quan trọng đến giải, và Hamilton cũng ủng hộ Yau.
Còn Zhu/Cao bổ sung để cướp công, không có nghĩa là công việc đó (bổ sung chứng minh chi tiết, hoặc thậm chí diễn dải hay chứng minh lại, không phải là phản biện

Hỏi nhanh đáp gọn:
Tất cả các đọan mà bác unkown nêu ra ở trên thực chất lặp lại những gì diễn ra ở trang trước. Câu trả lời cứ xem ở trang trước (22, 23, 24, 25).