Tiềm lực quân sự Liên bang Nga (phần 4)

Việt Nam đặt Nga cung cấp 24 Su-35 là Nga ok ngay mà, tàu béo sẽ có cơ hội lớn ở biển Đông !

Nga trang bị tên lửa hành trình chiến lược mới[r2)] [r2)] [r2)]



nguồn : http://lenta.ru/news/2012/08/08/cruisemissile/

Báo Nga: Máy bay chiến đấu Su-35 có thể so tài với F-22 của Mỹ
Thứ năm 09/08/2012 07:12
(GDVN) - "Khả năng tác chiến của Su-35S đã vượt F-35 của Mỹ và tất cả các máy bay chiến đấu thế hệ thứ 4 và 4+, có khả năng đối phó với F-22A".
nguồn: http://giaoduc.net.vn/Giao-duc-Quoc-phong/Bao-Nga-May-bay-chien-dau-Su35-co-the-so-tai-voi-F22-cua-My/206667.gd



Nghe có vẽ Su35 ghê quá he. Có đúng vậy ko các pác
Nga nó có mỗi cái mẫu Su27 rồi nâng cấp mãi từ cái mẫu ấy, chưa thấy có cái mới nào thực sự đột phát.

Nếu đánh cận chiến thì F-22 cũng ko hơn các máy bay thế hệ 4+ là mấy đâu bác.Nghe bảo solo cận chiến giữa F-22 và Typhoon cũng chỉ ngang nhau 50/50 thôi.Nhưng trong trường hợp không chiến thực tế thì Su-35 mới đây được trang bị rada mạng pha tầm xa 400km nhưng cũng khó mà đánh bại được F-22 vì F-22 tàng hình nên đảm bảo ưu thế thấy trước,ngắm trước,bắn trước nên có thể chưa thấy F-22 đâu đã ăn tên lửa rồi.Hơn nữa máy bay Mỹ được đào tạo không chiến theo đội hình và thường với số lượng áp đảo kèm cả F-16,F-18.Nhưng nếu F-22 vs Su-T-50 ko biết thế nào nhỉ?

Về cận chiến thì F 22 thì khỏi bàn rồi.
Chỉ bàn về nếu Su 35 thừ sức hạ F 22 như thế sao Nga không tập trung tiền bạc vào chiếc Su 35 thôi mà đi phát triển T 50 làm gì? Định đi trước 1 bước so với Mỹ à ?

@trquanghoan
bạn bị nghiện các loại mặt cười thì phải có rất nhiều người trong lưỡng box vệ phủ góp ý với bạn nhưng theo mình thấy bạn không có chuyển biến nào thì phải [r37)]

Trận solo giữa EF-2000 và F-22 tỉ lệ thắng thua ngang nhau do đánh trong tầm nhìn thì typhoon ưu thế hơn F-22.
Tỉ lệ hạ mục tiêu từ ngoài tầm nhìn (khoảng trên 20km) trong thực tế cho thấy chỉ khoảng 50% với mục tiêu không có ECM.
Cuộc đấu này chỉ ra một thực tế là tàng hình không phải siêu việt tới mức 1 địch trăm như người ta quảng cáo tuy rằng nó là lợi thế lớn.
Tàng hình có 2 ý nghĩa: một là giữ thế chủ động
hai là giữ yếu tố bất ngờ cho cuộc không chiến.
Nhưng nếu không sử dụng chiến thuật cho hợp lý mà chỉ cạy tàng hình thì cũng vứt.[]
ngược lại bên quân địch cũng có thể phát triển các chiến thuật để đối phó với tàng hình.
Không biết có bác nào lập một cái topic cho anh em suy đoán về việc áp dụng chiến thuật sử dụng tàng hình và chống tàng hình không[]
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Cái dự án T-50 vốn có khởi nguồn là một dự án thương mại để cạnh tranh với JFS của Mĩ[]
Hồi nó ra đời nhiều chuyên gia cũng đưa ra ý kiến cho rằng tàng hình là một cái mốt.
Mà trong cái tên của dự án PAKFA này cũng chả có chữ nào là tàng hình[]

nói thật mình cũng chả tin vào T-50 lắm, có vẻ như nó không mang được nhiều vũ khí, lại cao giá nếu thế thì cũng chỉ trở thành thứ đồ chơi để kẻ mạnh bắt nạt kẻ yếu[]
Nếu phải bỏ 100 triệu đô la cho một chiếc T-50 mình sẽ chọn đầu tư cho lực lượng đối kháng điện tử để kéo cuộc chiến vào tầm gần.

Lần đầu tiên thấy maxttien nói ra những lời khác quang

tàng hình chỉ là khó nhận diện trên rada thôi, chứ bạn f22 mà xịt đan tên lửa ra là lạy ông tôi ở bụi này ngay, chưa kể xịt đạn tầm càng xa thì xác suất thịt target càng thấp, chứ chả phải như khi chơi trận giả lock phát là tính điểm ngay đâu ^_^