Tiềm lực quân sự Nga

có cần phải giả mù giả điếc vậy ko? Lấy vd đơn giản là muốn giám sát 24/24 1 khu vực nào đó. Nếu xài UAV của Nga thì trong 1 ngày phải phóng lên 12 lượt máy bay, xài cái Scan Eagle trên thì chỉ cần 2 lượt là dư xăng. Chưa kể Scan Eagle thật ra còn kém lắm.
Vậy đã thấy cái duration nó quan trọng thế nào chưa hả?

Phát hiện được hay ko thì lực Gru vẫn quá yếu để có thể thay đổi kết cục. Nhưng nếu Nga có UAV thì chắc cái đoàn xe chở ku đại tá đã ko bị phục kích tơi bời hoa lá. Chưa kể sau khi đã chiếm được thủ phủ thì pháo binh gru vẫn nã vào được vì sử dụng uav chỉ điểm.
Reaper, Predator vẫn lượn vào pak nã tên lửa đấy chứ. Làm gì có cái vũ khí nào mà một mình nó có thể chiến thắng 1 cuộc chiến? Tất cả đều chỉ là 1 phần của 1 hệ thống lớn.

pó tay với kiểu lí lựng "tại sao có..mà vẫn bị..."
Chắc ý mấy giáo sư này là người Nga đang ém hàng, đợi chừng nào có thể chế được 1 con UAV vạn năng, bay liên tục 365 ngày, trang bị súng laser 1MW, mang 100 tấn bom, trang bị camera, SAR tầm bao phủ 10,000km với độ phân giải 1cm. Bay cao 50km, tốc độ tối đa Mach 6.
Quả thật với quả UAV này thì Nga có thể thắng bất cứ cuộc chiến nào mà ko tốn 1 giọt mồ hôi, lúc đó thì ko lo ''vẫn bị...''.
Nói thật tôi cũng ráng sống đến ngày đó.

Vậy à Mẽo có nhìu UAV thế mà chết khối chứng tỏ Mẽo ngu nhẩy???

đấy thêm 1 minh chứng sống động nếu nó ngu thì mấy thằng theo đuôi nó, cũng tập tành sản xuất, mua uav còn ngu gấp mấy lần hả?
tôi cũng mong lắm cái ngày mà uav và các loại robot khác có thể thay thế hoàn toàn con người trên chiến trường. Còn bây giờ thì tôi chả thấy có loại vk thần thánh nào có thể khiến người lính ko phải đối mặt với nguy hiểm cả.

Cách tranh cãi rất chi là khôi hài của các pro Nga. Toàn dùng mệnh đề nếu... thì, tương lai, có mà chết 1 kô có chết 1000 vẫn như nhau, đều là chữ chết. Bó tay toàn tập

đang nói về chuyẹn gì đây? UAV tầm xa, UAV chiến thuật hay gì.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Phát hiện được hay ko thì lực Gru vẫn quá yếu để có thể thay đổi kết cục. Nhưng nếu Nga có UAV thì chắc cái đoàn xe chở ku đại tá đã ko bị phục kích tơi bời hoa lá. Chưa kể sau khi đã chiếm được thủ phủ thì pháo binh gru vẫn nã vào được vì sử dụng uav chỉ điểm.
[/QUOTE]
Tức là bác công nhận T72 trang bị hệ điện tử của Israel, máy bay UAV bay giám sát suốt ngày...tóm lại là vũ khí Gru đã nâng cấp theo chuản NATO là quá yếu so với tập đoàn quân 58 . Mà có UAV thì quân Nga tránh được phuc kích ư, thế ở Somali quân Mỹ có UAV không, có trực thăng trinh sát không, cũng là urban warfare đấy
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ-]
Reaper, Predator vẫn lượn vào pak nã tên lửa đấy chứ. Làm gì có cái vũ khí nào mà một mình nó có thể chiến thắng 1 cuộc chiến? Tất cả đều chỉ là 1 phần của 1 hệ thống lớn.
[/QUOTE]
Thì có ai nói khác đâu, có điều UCAV vẫn phải nhờ vào tình báo mặt đất, mà toàn nện vào mục tiêu ko có lực lượng phòng không, thế thì khaí niệm UCAV trong giai đoạn này chưa mang tính đột phá.
Được fade_away sửa chữa / chuyển vào 17:43 ngày 02/03/2009
Được fade_away sửa chữa / chuyển vào 17:44 ngày 02/03/2009

Nói chuyện càng lúc càng cùn quá ông ơi.
Bây giờ lại còn dám cho là UAV ko cần thời gian hoạt động lâu nữa kìa. Pó tay toàn tập. Ông có biết là một trong những ưu điểm quan trọng của UAV so với phương tiện bay có người lái là gì ko? Là có khả năng hoạt động liên tục, bền bỉ mà ko bị gián đoạn.
UAV chính là một ưu thế trên ko bởi nhiều ưu điểm vượt trội của nó. Và công nghệ ngày càng phát triển thì UAV sẽ ngày càng mạnh thêm, hoàn thiện thêm. Nó là một phần của hệ thống vì vậy chắc chắn là nó ko thể thiếu đối với một tổ chức quân đội hiện đại và nó cũng chỉ là một phần chứ ko phải chỉ có một mình nó mà làm nên tất cả.
Hiện giờ bọn ngố nó đã công nhận sự yếu kém của nó về UAV rồi. Bây giờ nó mà lo tập trung phát triển thì trong một sớm một chiều khó mà sánh được với các UAV của Mỹ, Israel. Còn trong tương lai xa thì cũng khó nói gì được. Có thể là càng đuổi theo lại càng bị bỏ xa thêm.

Mấy cái vàng vàng chả bõ công cãi, chú chỉ anh xem anh nói duration là cái đinh ở chỗ nào. Còn UAV cho đến giờ nó vẫn là chú mắt tinh tai thính đi soi đối phương đúng chưa nào, mấy chú recon này mà nổi cơn đi phá trại bắn tăng địch về có bị kiểm điểm ko nhỉ?
Còn Nga nó gào thế là để tipchak thay pchela trong vai trò UAV được bộ quốc phòng chấp nhận chính thức, cũng là lobby như M16 thay AR15 jhôi

Quân đội Gru được trang bị theo chuẩn NATO đấy bạn ạ, thiệt hại của Nga thế là quá ít; cái quan trọng là nó đạt được mục đích. Trong quân sự thiên hạ không lấy dao mổ trâu ra giết gà đâu mà thường hay ngược lại. Nói thật lâu nay bận quá nên hat xem thôi chứ không viết (lý do nữa là do trình mình cùn) nhưng bạn nên đọc nhiều hơn nói thì hay hơn. Thân mến.

Bạn nói thế là sai rồi. Làm chỉ huy thì với cái đồ tốt mà lại cất vào kho rồi lại để cho mấy thằng lính đem con dao mẻ ra để đấu lại với mấy thằng nhóc cầm củi. Kết quả bị tụi nó phang cho cà nhắt. Có khả năng giảm thiểu thương vong mà lại ko làm? Vừa giảm được thương vong cho lính mình vừa giữ được thể diện là có thể làm gỏi mấy thằng kia một cách nhẹ nhàng. Tốt thế sao tụi nó ko làm?
Như vậy có thể kết luận được gì?
- Bọn Nga nó xem trọng vũ khí hơn tính mạng quân lính.
- Thể hiện sự kém hiệu quả của vũ khí. Nếu có đem hàng khủng ra thì thiệt hại chưa chắc đã giảm được bao nhiêu vì như mấy ông đã nói nếu giết gà dùng dao mổ trâu cũng bằng thừa, có khi lại còn bị tổ trác nữa.
- Sai lầm chiến thuật.
- Mấy cái đồ khủng chắc là để lòe thiên hạ.