Tìm hiểu Biên giới Việt Nam-lào, Việt Nam-Campuchia

Tôi thấy bạn đánh đồng quá nhiều thứ: chủ nghĩa quốc tế, utopia, và đại đồng. Để tôi giải thích thêm nhé:
Chủ nghĩa quốc tế, mà tiếng Anh gọi là cosmopolitanism (thỉnh thoảng cũng được gọi, một cách lạm dụng, là internationalism) đặt nền tảng trên tiên đề: mọi con người trên trái đất đều thuộc về cùng một cộng đồng "tinh thần" (moral community), tức một cộng đồng chia sẻ những giá trị như nhau. Chủ nghĩa quốc tế đối lập với quốc gia chủ nghĩa, ở chỗ đối với quốc gia chủ nghĩa, chỉ có những người cùng quốc tịch (hoặc rộng hơn là chủng tộc, dân tộc...) mới tạo nên những cộng đồng tinh thần vững chắc nhất. Chú ý là khái niệm cộng đồng tinh thần ở đây không dính dáng gì đến khái niệm con người "tinh thần" (moral person), thường thấy trong kinh tế học, và đối lập với con người thể xác.
Utopia là một khái niệm đơn giản hơn nhiều. Utopia chỉ là sự tưởng tượng về một xã hội LÝ TƯỞNG, với tất cả những thuộc tính của nó: không chiến tranh, bình đẳng tuyệt đối, vân vân. Utopia là một từ được triết gia Anh Thomas Hobbes tạo ra khi ông miêu tả trong cuốn sách cùng tên của mình một phiên bản lý tưởng hoá của cuốn Cộng Hoà của Plato. Utopia, do đó, chỉ đơn giản là chủ nghĩa lý tưởng (idealism) về phương diện an sinh xã hội. HƠN NỮA, cần chú ý là một số lớn tác phẩm văn học miêu tả utopia thường kết thúc bằng một xã hội lý tưởng đảo ngược (dystopia). Bạn có thể tham khảo thêm, chẳng hạn, quyển truyện 1984 của George Orwell mà tôi rất thích. Utopia không phải là chủ nghĩa quốc tế.
Đại đồng là gì ? Đọc lại Kinh Lễ: Muốn thi hành Đại Đạo phải coi thiên hạ là của chung. Tuyển chọn người hiền năng, giảng điều tín nghĩa, dậy điều hòa thuận. Cho nên người dân không chỉ thân riêng cha mẹ mình, không chỉ thương riêng con mình. Cho người già có chỗ nương thân trọn đời, người trai tráng có việc làm, và trẻ thơ được dưỡng dục đến trưởng thành. Chăm sóc người góa phụ, trẻ mồ côi, kẻ tàn phế. Thanh niên có chức phận, phụ nữ có gia đình. Tài sản không hoang phí ngoài ruộng đất, mà hà tất phải tàng trữ làm của riêng tư? Tài lực do thân mình làm ra, mà hà tất chỉ để phục vụ quyền lợi riêng mình? Vì vậy mưu mô quỷ quyệt không thi thố được, trộm cướp phi pháp không lộng hành được. Từ đó cửa ngõ không cần đóng kín. Đó là đời Đại Đồng. Không cần giải thích nhiều cũng thấy Đại Đồng của đạo Khổng gần với Utopia của More hay Cộng Hoà của Plato hơn là chủ nghĩa quốc tế mà tôi đang bàn tới !

Chứng tỏ neuron thật ra không có nơrôn nào !

Phải chăng tôi hô hào xoá bỏ quốc gia ? Chứng tỏ chưa đọc bài tôi viết.

xu hướng "chủ nghĩa dân tộc" một trăm năm qua có lẽ là để chống lại "chủ nghĩa đế quốc" do bọn tư bản xây dựng, bởi thà là nước nhỏ độc lập còn hơn là công dân hạng hai hạng ba nằm trong đế quốc! Nhưng tư bản bao giờ cũng thích thống nhất để thị trường to hơn, không thống nhất được theo kiểu đế quốc Anh, đế quốc Áo thì thống nhất theo kiểu US, EU!

Bác viết nhiều và hơi lan man.Có phải bác kêu gọi hạn chế CN quốc gia ư?.Bất cứ một thứ lý thuyết nào cũng đẹp cả,nhưng bác thử giải thích,phân tích rõ hơn một chút cho thằng em ngu si này hiểu:những thứ bác ca ngợi,giúp ích gì thiết thực cho VN lúc này?
Phương Tây một thời thuộc địa của nó trải dài khắp thế giới,chính trường thế giới bây giờ cũng chỉ là bàn cờ cho người da trắng thao túng.Vậy nên các nước có nền VH phương tây nhìn có vẻ "quốc tế" hơn,nhưng cách họ đối xử quốc tế có bình đẳng không,hay lúc nào cũng muốn thế thượng phong? Và như vậy,thì việc hạn chế hay xoá bỏ hoàn toàn CN QG ở VN có lợi gì lúc này?

Chẳng lẽ bác qu-éc viết khó hiểu đến thế ư? Có thấy bác ý kêu gọi đâu,chỉ mô tả thôi mờ,đừng nhồi nhét vào miệng người ta chứ.Còn chuyện xỉa xói này nọ mà cũng cãi nhau được chẳng hoá thành chị em hết ư?
Chủ nghĩa quốc tế là một thứ lý tưởng CS cao đẹp xa xăm nào đó vớ khả năng hiện thực trong tương lai xa.Một số dấu hiệu như các giá trị nhân đạo...thì được LHQ công nhận,tất nhiên mới chỉ ở mức hiện thực tinh thần.
CNDT là ý tưởng về mô hình Nhà nước - Chủng tộc. Hình thái cực đoan là nhà nước phát xít hay xionít.Một vài hình thái hệ quả là mô hình Nhà nước - Chủng tộc - Tôn giáo,có thể cũng cực đoan chả kém,có thể là ôn hoà.Hình thái cởi mở hơn thường thấy hiện nay là Nhà nước - Công dân - lãnh thổ...Nói chung nhà nước trói buộc công dân của mình bằng nghĩa vụ với dân tộc,và có xu hướng giải quyết các xung đột dân tộc về chủng tộc,tôn giáo...( ly khai hay lãnh thổ chẳng hạn ) bằng bạo lực.Chắc đây là điểm nguy hiểm mà bác qu-éc muốn nhắc tới.
Mô hình này có vẻ tan rã dần ở Châu âu và vài nước văn minh nào đó.Nếu không muốn đi nghĩa vụ ở Pháp thì cứ sang Đức mà sống.Điểm tương đồng dân tộc,điều kiện và độ cởi mở KT cao,người dân được tự do siêu công dân,Nhà nước không thể trói buộc được công dân của mình,hay nói chung là mất luôn sức mạnh dựa trên thiết chế dân tộc.Trong xung đột sắc tộc như ở Ireland chẳng hạn,Nhà nước giải quyết bằng thoả hiệp một cách hoà bình và văn minh (và có thể buộc phải chấp nhận ly khai),vì không thể giải quyết được bằng bạo lực (có dùng đến bạo lực rồi nhưng chẳng đến đâu ).Cũng xin làm ơn hiểu cho đây là ví dụ sinh động,không phải nguyên nhân - kết quả gì hết.Từ đấy mà suy ra này nọ rồi nhét các thứ vào mồm em thì bỏ miẹ .Theo em thì với bọn tây thì lãnh thổ không quá quan trọng,chỉ có tư bản và tài nguyên thôi,mà lãnh thổ thì có tài nguyên bên trong,nên quốc tế hoá là phương cách tuyệt vời để khai thác.
Nói chung nó văn minh và đáng ca ngợi vì nó thủ tiêu Nhà nước (tức là thủ tiêu bạo lực).
Em thì nghèo hèn chưa được chủ nghĩa xã hội khoa học như thế nên đành quay lại với tinh thần cục bộ nhỏ nhen của em vậy.Đợi bao giờ VN giàu như Mẽo thì em sẽ truyền bá CNCS trên toàn thế giới
Được viser sửa chữa / chuyển vào 05:57 ngày 06/10/2005

Mà "Thân ghẻ" thì đã làm sao. Chuyện nào ta xung đột với họ thì cần cương quyết còn chuyện mở rộng làm ăn, buôn bán, chuyện ta học tập những cái hay của họ ta cứ học có sao đâu.
VN với Nga, Mỹ, Pháp, Anh cũng khối vấn đề trong lịch sử, vậy mà ở đây thiếu gì người có tư tưởng thân Nga hay Mỹ...v.v
Vậy chẳng có lý gì các bác cấm tôi "thân Khựa" cả... hề hề...

Nói nếu cả thế giới đại đồng thì người giàu toàn là người Âu Mỹ
hết . Nếu đúng thế thì đã sao ? Thử xem, bây giờ ở ViệtNam
bạn là người giàu, thì bạn thấy mất quyền lợi, sẽ bị nghèo hơn
người dân tộc khác, mặc dù bạn được giàu hơn . Còn tôi, tôi
vốn đã nghèo sẵn rồi, thì bọn giàu là người Âu Mỹ, hay châu
Phi, cũng chẳng ảnh hưởng gì đến tôi, nhất là tôi cũng bình
đẳng với những thằng Âu Mỹ nghèo, mà ngay bây giờ tôi nằm
mơ cũng không được .
Nói ra có vẻ ngang, không vừa tai bạn, phải không ?
Bạn thử bẻ lại xem có được không nhé !

Hình như mọi người bị lạc đề tài rồi ! Kô nên chửa lẫn nhau , nếu ko sẽ trúng độc kế thâm hiểm của các chú hán chúng ấy , ko biết bác NTD vừa rồi khi sang chỗ bọn mọi tây nam , có thu đươc kết quả gì hay ko , kế sách đối với bọn này , là cần phải nỗ lực xây dựng một chính quyền thân thiết với của ta , nhưng nhất thiết kô để cho chúng ổn định để phát triển , phương châm của chúng ta nên là " ổn định trong sự tụt hậu " .Mọi người có ý kiến gì ko

Xin lỗi tôi biết mình đang lạc đề và làm loãng topic, nhưng nói chung topic nào trên này cũng loãng hết rồi, cho nên cũng tự cho phép mình lan man thêm một chút.
Xu hướng chủ nghĩa dân tộc-quốc gia về mặt bản chất không phải là để chống lại chủ nghĩa đế quốc. Đúng hơn, chủ nghĩa dân tộc/quốc gia và chủ nghĩa đế quốc về mặt bản chất là MỘT, bởi vì cả hai đều có tính bành trướng như nhau. Khi người Pháp qua Đông Dương khai thác thì họ không làm một việc khác gì lắm so với việc người Kinh chiếm đất Chăm, hoặc người Tàu chiếm Tây Tạng, Tân Cương. Vấn đề duy nhất chỉ là góc nhìn và mức độ: khi nào chủ nghĩa dân tộc/quốc gia được bộc phát đến mức lấn chiếm quyền lợi/lãnh thổ của dân tộc-quốc gia khác, và khi nào việc này được nhìn từ góc nhìn của dân tộc làm nạn nhân, thì khi đó nó được gọi là chủ nghĩa đế quốc.
Ngoài ra, bài viết của bạn cho thấy bạn còn quan niệm chủ nghĩa đế quốc theo ông Marx, và cho rằng chủ nghĩa đế quốc là sản phẩm của "bọn tư bản". Sai lầm. Người Trung Quốc từ xưa đến nay vẫn áp dụng chủ nghĩa đế quốc, và đừng nói tôi là họ tư bản nhé ! Mặc dù nước Trung Quốc ngày nay không có vẻ đó, nhưng đó chính là một đế chế - đế chế Trung Hoa (Chinese Empire). Sự khác biệt (gần như) duy nhất giữa đế chế Trung Hoa và các đế chế châu Âu xưa là (ngoài việc một bên tư bản một bên cộng sản ra) đế chế Trung Hoa tạo nên một khối dính liền với nhau, chứ không cho người đi năm châu bốn biển để chinh phục nhiều lãnh thổ rải rác trên mặt địa cầu ! Tây Tạng, Tân Cương, Nội Mông... vân vân chính là những "thuộc địa" của Trung Quốc không hơn không kém. Nói tóm lại, chủ nghĩa đế quốc chỉ là một dạng cực đoan hơn của chủ nghĩa dân tộc, và không dính liền với chủ nghĩa tư bản.
Cái sai cuối cùng của bạn là đánh đồng: liên bang Mỹ, liên minh châu Âu, và các đế quốc châu Âu. Đây là 3 thực thể khác xa nhau về mặt bản chất, không thể được quy chung lại với nhau dưới cái nhãn: thống nhất theo kiểu tư bản để mở rộng thị trường ! Hoa Kỳ là một quốc gia hình thành trên cơ sở thuộc địa, sau này mua lại lãnh thổ của nước khác để mở rộng thêm, chứ không phải một khối hợp nhất với nhau với mục đích chính là "mở rộng thị trường" !!!!!!! Có lẽ bạn đang bị cái thuyết free trade mà nước Mỹ ngày nay hăng hái quảng cáo ấn tượng đến độ tưởng vậy chăng ? Liên Minh châu Âu sát với miêu tả "mở rộng thị trường" của bạn hơn, tuy nhiên, đó là vào những ngày đầu (cái thời EC, Cộng Đồng Châu Âu), chứ bây giờ thì phạm vi quan tâm của nó rộng hơn nhiều.
Từ từ sẽ trả lời những người còn lại sau.

Chào bạn (đã gặp nhau rồi thì phải ?) !!!!!!!!!!!!!!!!
Để trả lời câu hỏi (rất hay, xin cám ơn) của bạn, trước hết phải kể đến khía cạnh ngu dân của chủ nghĩa quốc gia mà tôi cũng đã đề cập sơ sài (chủ nghĩa quốc gia cũng là chủ nghĩa yêu nước - hai cái này hơi khác nhau nhưng có thể đánh đồng được, không sao). Chủ nghĩa quốc gia là một trong nhiều cách đặt một mớ giá trị hoàn toàn trừu tượng cao hơn quyền lợi của con người. Bạn muốn thực tiễn ? Cứ việc nhìn vào cái TTVN này. Sự thật là tại đây luôn luôn có những người lập đi lập lại một vài cụm từ vô cùng quen thuộc như: quyền lợi quốc gia, quyền lợi dân tộc... trong khi đó họ không hiểu rằng tất cả những quyền lợi đó có thể và phải được hạ xuống thành quyền lợi con người.
Không thể nói rằng: cái gì có lợi cho dân tộc, đất nước thì làm, bởi vì nói vậy là biến con người thành một DỤNG CỤ của cái gọi là "quốc gia", trừu tượng và khó nắm bắt. Bây giờ tôi bảo bạn, hoặc một nửa dân số Việt Nam, nhảy vào lửa để ngày mai nước Việt Nam không biến mất trên bản đồ thế giới, bạn (hoặc một nửa dân số Việt Nam) có làm, hoặc nên làm, hay không ? Dĩ nhiên ví dụ của tôi hơi quá đáng và không tưởng, nhưng nó có tác dụng khơi mào suy nghĩ để đến với những vấn đề rất Việt Nam. Chẳng hạn: cuộc chiến ở Việt Nam (mà nhiều người hiện nay đang cố tìm cho một cái tên ) cho đến năm 75 là có đáng làm không ? Nó phục vụ CHO AI ? Những người nghĩ rằng cuộc chiến có ý nghĩa sẽ không biết đưa ra một lý do nào khác là phục vụ cho quyền lợi dân tộc, đất nước, cho độc lập tự do ! Tôi không đồng ý lắm, bởi vì sự tồn tại của hai nước Việt khác nhau, nói cho cùng, nếu cứu được nhiều ngàn mạng người và tránh làm khổ cuộc sống của bao nhiêu người khác, nếu tránh được bao nhiêu thảm hoạ như vậy, thì sự tồn tại của 2 nước Việt Nam nói cho cùng chắc chắn không phải là một cái gì đó đáng ghét lắm. Tôi thấy thay vì tìm cho cuộc chiến đã đổi lại quá nhiều cho một giá trị trừu tượng (độc lập-tự do) đấy một cái tên, người Việt đã có thể tỏ ra sâu sắc hơn bằng cách tìm cho nó một ý nghĩa ! Và cái nguy nhất của chủ nghĩa quốc gia là, nó lót đường cho một sự trao đổi bất quân bằng như thế mà không ai thậm chí lấy làm lạ: trí óc mọi người đã bị vùi sâu trong chủ nghĩa dân tộc cao quý !
Vì sợ bị coi là một người "*********", tôi không dám nói nữa. Và nhất là: tôi không có ý định chỉ trích chiến tranh ở Việt Nam, vì đó là việc đã qua rồi, cho nên xin các bác đừng lôi kéo tôi vào một cuộc tranh luận khác rồi chụp cho hai chữ ********* . Chiến tranh Việt Nam dù sao đi nữa cũng là một trang sử đáng ghi nhớ và tự hào của dân tộc , nhưng xin hiểu cho rằng nó chỉ đáng ghi nhớ và tự hào với tư cách là lịch sử, là thứ không thể cứu vãn, hồi chuyển. Trở lại vấn đề chính, xin trả lời rằng cái lợi lớn nhất của việc nới lỏng chủ nghĩa quốc gia chính là tăng dân trí, văn minh hoá con người.

Tôi hỏi là có lợi gì cho đất nước hiện nay cơ mà.Nói như bạn thì cứ để Tây Nguyên,Tây Bắc độc lập,vì đổ máu có thể xảy ra ư?Bạn lấy ví dụ quá khứ không hợp chút nào.Chia cắt không phải là nguyện vọng của đa số (ít nhất là 80% dân số lúc ấy),nên việc nghe răm rắp như đàn cừu chỉ vì muốn bình an là việc không tưởng.Cái tư tưởng về con người của bạn thì tiến bộ,nhưng nó chẳng đáng giá một xu đối với những bộ não điều khiển bàn cờ chính trị thế giới lúc ấy,thì VN có nên suy nghĩ như bạn không?
Suy nghĩ của tôi về quan hệ giữa cộng đồng và cá nhân khác bạn,sẽ không đồng ý với bạn trong nhiều vấn đề được đâu,trừ khi bạn có thể giải thích rõ nó có lợi ích gì lúc này.
P/S:hình như bạn là querw.. gì lúc trước đúng không?Nếu vậy thì rất đáng hoan nghênh vì bạn bỏ được thói quen khủng bố bằng dấu câu.