Tìm hiểu Tư pháp Hoa Kỳ!

2- Những phiên tòa hình sự và quyền của bị đơn
Ấn tượng của nhân dân thế giới về các phiên tòa hình sự ở Hoa Kỳ phần nhiều được tạo ra bởi những bộ phim của Hollywood - từ Perry Mason, người hầu như không bao giờ thất bại trong việc cãi trắng án cho thân chủ của mình, cho tới L. A. Law. Những bộ phim này không phải bao giờ cũng phản ánh chính xác cấu trúc cơ bản của một phòng xử án Hoa Kỳ trong một phiên tòa hình sự. Trên thực tế, các phiên tòa hình sự tại Hoa Kỳ hiếm khi có nhiều kịch tính như mô tả trong phim, chúng thường diễn ra chậm rãi và thận trọng hơn.
Thẩm phán là người điều khiển phiên tòa và là người phán quyết cuối cùng về việc áp dụng pháp luật. Ban bồi thẩm quyết định xem liệu bên nguyên có trình bày đầy đủ chứng cứ để kết tội bị đơn một cách chắc chắn hay không. Bên nguyên và bên bị trình bày quan điểm, lập luận của mình, theo quy định về thủ tục tố tụng, trong một hệ thống mang tính tranh biện. Điều thường khiến những quan sát viên nước ngoài kinh ngạc là những quyền lợi mà bị đơn hình sự có được một khi bị cáo buộc là phạm tội. Vấn đề này được biết đến ở Hoa Kỳ với tên gọi ?otiến trình luật pháp công bằng?. Những quyền đó bao gồm:

Chỉ bị truy tố sau khi một thủ tục tư pháp ban đầu phát hiện những động cơ phạm tội có thể có dựa trên chứng cớ xác thực do bên nguyên đưa ra.

Quyền được đưa ra tòa án công khai, ở đó lời buộc tội được đọc cho bị đơn nghe, sau đó bị đơn phải đưa ra một lời biện hộ có tội hoặc vô tội.

Quyền được hỏi ý kiến luật sư trừ trong những phiên tòa xét xử những tội không nghiêm trọng. Quyền này bao gồm quyền có luật sư do tòa án chỉ định và do chính phủ trả tiền nếu bị đơn không tự thuê được luật sư. Bị đơn cũng có quyền yêu cầu gọi nhân chứng và đối chất với họ - thông qua luật sư của mình - tại tòa án.

Quyền được xét xử tại một tòa án công khai với một ban bồi thẩm ngang hàng với mình - nói cách khác ban bồi thẩm đó gồm những công dân như mình. Tại Hoa Kỳ, lời tuyên án trong những phiên tòa hình sự đòi hỏi phải có sự nhất trí phán quyết của ban bồi thẩm tại hầu hết các khu vực pháp lý và không giống như tại những nước có hệ thống bồi thẩm khác, cả bên nguyên đơn và bên bị đơn đều có quyền hạn nhất định trong việc phản đối những bồi thẩm viên mà họ cho là không công bằng.

Chỉ bị xét xử một lần cho cùng một tội. Đây là sự bảo hộ đáng kể chống lại nguy cơ bị xét xử hai lần, giúp bảo vệ bị đơn trước những nguyên đơn quá hăng hái quyết tâm tìm cho kỳ được một ban bồi thẩm kết tội bị đơn.

Quyền không tự buộc tội. Ở Hoa Kỳ, không thể ép buộc một bị đơn làm chứng chống lại chính mình, như trường hợp của O. J. Simpson, anh ta đã viện dẫn quyền này trong phiên tòa hình sự của mình. Tuy nhiên, nếu một bị đơn chọn cách làm chứng, anh ta phải trả lời câu hỏi của bên nguyên cũng như bên bào chữa.
Năng lực chịu xét xử. Một bị đơn phải có đủ năng lực tâm thần để hiểu được những tội mà anh ta bị cáo buộc.

Xét xử nhanh chóng. Hiến pháp đảm bảo một sự xét xử mau lẹ bởi một ban bồi thẩm công bằng tại khu vực pháp lý nơi xảy ra hành vi phạm tội. Tuy nhiên, phiên tòa cũng có thể được chuyển sang một khu vực pháp lý khác nếu người ta thấy rằng không thể tìm được một ban bồi thẩm công bằng.

Thủ tục tố tụng trước xét xử. Một bị đơn có quyền có đủ thời gian chuẩn bị lập luận bào chữa và có thể từ bỏ quyền của mình được xét xử nhanh chóng. Anh ta cũng có quyền có được bất kỳ chứng cứ nào thuộc sở hữu của bên nguyên có thể chứng minh anh ta vô tội. Ngoài ra, anh ta có quyền phỏng vấn nhân chứng trước khi xét xử.
Được remediot sửa chữa / chuyển vào 17:15 ngày 28/10/2003

3- Tiến trình một phiên tòa hình sự
Một phiên tòa hình sự bắt đầu với những lời tuyên bố mở đầu - trước tiên là của bên khởi tố và sau đó là của bên bào chữa. Tiếp đó, bên nguyên sẽ đưa ra chứng cứ và nhân chứng của mình, những người này có thể bị thẩm vấn chéo bởi bên bào chữa. Tòa án - mà chủ yếu là thẩm phán - có thể bãi bỏ vụ việc vào giai đoạn này nếu như ông ta cho rằng chứng cứ không chứng minh được bị đơn phạm tội.
Sau đó bên bào chữa có cơ hội trình bày chứng cứ và đưa ra nhân chứng của mình. Sau khi lập luận của bên bào chữa đã được trình bày, bên nguyên đơn có thể đưa ra chứng cứ bác bỏ. Cũng giống như trong một phiên tòa dân sự, thẩm phán giám sát tiến trình và đưa ra phán quyết khi có tranh chấp về tính có thể thừa nhận của bằng chứng. Phiên tòa khép lại với tuyên bố kết thúc của cả hai bên và hội ý của ban bồi thẩm, sau chỉ thị của thẩm phán.
Ban bồi thẩm phải xác định xem bị đơn có tội hay vô tội đối với mỗi tội danh. Một phán quyết vô tội sẽ chấm dứt quy trình tố tụng và bị đơn được trả tự do. Trong trường hợp bị đơn bị xác định là có tội hoặc tự nhận tội, không cần phải xét xử nữa, giai đoạn tuyên án bắt đầu, trừ trong trường hợp án tử hình, khi đó ban bồi thẩm cần phải quyết định giữa án tử hình và một hình phạt nhẹ hơn.
Quá trình tuyên án bao gồm một cuộc điều tra trước khi tuyên án và đưa ra báo cáo về tất cả các vấn đề liên quan đến bản án đối với bị đơn. Bị đơn có thể xem lại và nhận xét về bản báo cáo đó. Bị đơn cũng có quyền tham vấn luật sư tại phiên tòa tuyên án. Sau đó tòa sẽ ra án lệnh trong đó nêu cụ thể án phạt và cách thức thi hành án đối với bị đơn. Thẩm phán xác định bản án dựa trên bất kỳ hướng dẫn tuyên án nào quy định trong pháp luật.
Điều quan trọng là, tất cả bị đơn trong các phiên tòa hình sự đều có quyền kháng cáo lên tòa án cấp cao hơn, kể cả trong một số trường hợp, lên tới Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Một bản án sơ thẩm có thể được huỷ bỏ nếu xảy ra sai sót của luật pháp hoặc nếu những quyền của bị đơn bị vi phạm. Quy trình kháng cáo là một phần quan trọng trong hệ thống tòa án Hoa Kỳ. Nhiều bị đơn đã được tòa phúc thẩm xóa án hoặc giảm án.
Một trong những trường hợp nổi tiếng nhất về đảo ngược một bản án bị kháng cáo là trường hợp của Tiến sĩ Sam Sheppard, người mà vào năm 1954 bị kết tội sát hại vợ mình. Những đơn kháng cáo ban đầu của Sheppard, bao gồm một đơn gửi tới Tòa án Tối cao, đã bị từ chối. Nhưng vào năm 1966, Tòa án Tối cao đã lật ngược bản án và quyết định rằng Sheppard được xét xử một lần nữa. Cuối năm đó, ông ta đã được một ban bồi thẩm mới tuyên bố trắng án. Trường hợp của Sheppard lúc đó rất nổi tiếng và lại càng trở nên nổi tiếng hơn khi nó được dùng làm cốt truyện cho bộ phim ?oKẻ trốn chạy?, một chương trình truyền hình nhiều kỳ hồi những năm 1960. Bên cạnh đó còn rất nhiều bị đơn ít được biết đến hơn cũng đã được xét xử lại, hoặc được xóa bỏ bản án nhờ vào quá trình kháng cáo.

4- Tiến trình một phiên tòa dân sự
Trong các phiên tòa dân sự, một bị đơn có nhiều những quyền tương tự nhưng không phải là tất cả những quyền có được trong một phiên tòa hình sự. Thủ tục tố tụng dân sự khởi đầu với một văn bản viết lời buộc tội của nguyên đơn và hình thức bồi thường anh ta muốn, được gọi là ?ođơn kiện?. Sau đó tòa án gửi trát đòi ra hầu toà, yêu cầu phải trả lời đơn kiện trong một khung thời gian nhất định sau khi bị đơn nhận được nó.
Bị đơn phải thừa nhận hoặc phủ nhận từng lời cáo buộc và đưa ra những lý lẽ biện hộ. Anh ta cũng có thể đưa ra lời buộc tội chống lại nguyên đơn, một bị đơn khác hoặc một người vốn chưa được nêu trong vụ việc. Anh ta cũng có thể bác bỏ vụ kiện do không có lời buộc tội xác đáng. Anh ta cũng có thể yêu cầu tòa án bác bỏ vụ kiện, do thiếu quyền hạn pháp lý đối với nội dung của vụ kiện hoặc bản thân bị đơn. Anh ta cũng có thể cho rằng nguyên đơn đã khởi kiện tại một tòa án không thích hợp hoặc bị đơn không được thông báo một cách hợp lệ về vụ việc sắp xảy ra.
Giai đoạn tiếp theo là một ?oquá trình điều tra? khái quát, thường là quá trình này không liên quan đến tòa án. Tuy nhiên, một bên tìm kiếm chứng cứ có thể yêu cầu tòa án giúp đỡ để buộc bên đối lập không chịu hợp tác hoặc những người khác cung cấp thông tin. Tương tự như vậy, bên bị hạch sách chứng cứ một cách bất hợp lý có thể đề nghị tòa án bảo vệ.
Việc điều tra có thể bao gồm: những câu hỏi dạng viết cần phải được trả lời sau khi đã tuyên thệ trước toà; lấy khẩu cung có tuyên thệ trước toà; yêu cầu cung cấp những tài liệu thích hợp; kiểm tra về thể lực và tâm thần nếu có đơn kiện về gây thương tổn; và yêu cầu thừa nhận những điều không thuộc phạm vi tranh chấp. Trước khi xét xử, mỗi bên có thể đề nghị phán quyết ngay về bất kỳ vấn đề nào thiếu chứng cứ. Nếu vụ việc tiếp tục được xét xử, tòa có thể ra một lệnh tiền xét xử, xác định những vấn đề sẽ được quyết định trong xét xử và đưa ra các điều khoản khác để tiến hành.
Những vụ án dân sự đôi khi liên quan tới những tội ác nghiêm trọng, như trong trường hợp của Simpson chẳng hạn. Tuy nhiên, thường thì chúng liên quan đến những tội ít nghiêm trọng hơn, ví dụ như tranh chấp giữa chủ nhà và người thuê nhà. Trong một số trường hợp, bên thứ ba bị kiện. Ví dụ, trong một vụ nổ súng gần đây ở Atlanta, bang Georgia, trong đó người bị coi là nổ súng bị giết, một người họ hàng của một trong những nạn nhân của anh ta kiện công ty đầu tư nơi vụ nổ súng xảy ra, những người chủ tòa nhà, công ty chịu trách nhiệm bảo đảm an ninh ở đó và bất động sản của tay súng đã chết.
Những hành vi dân sự thường được xét xử tại một tòa án công khai trước dân chúng với một thẩm phán và một ban bồi thẩm gồm từ 6 đến 12 bồi thẩm viên được lựa chọn ngẫu nhiên, trừ khi các bên đồng ý một phiên tòa chỉ với một thẩm phán. Cũng như trong một phiên tòa hình sự, các bên có quyền đòi loại ra một số bồi thẩm viên nhất định. Thẩm phán điều hành quy trình xét xử và tuyên bố luật pháp được áp dụng. Sau những tuyên bố mở đầu, bên nguyên đơn, người có trách nhiệm dẫn chứng, đưa ra bằng chứng của mình. Nếu như chứng cứ không đủ sức chứng minh lời buộc tội, lời buộc tội sẽ bị bác bỏ. Nếu chứng cứ tỏ ra đủ sức thuyết phục, thì đến lượt bị đơn trình bày lập luận của mình.
Sau khi cả hai phía đã trình bày chứng cứ, thẩm phán có thể bác bỏ tất cả hoặc bất kỳ lời cáo buộc nào tỏ ra không có sức thuyết phục. Sau đó mỗi bên sẽ được phép trình bày một tuyên bố kết thúc, rồi thẩm phán giải thích luật cho ban bồi thẩm. Nếu vụ án tới tay ban bồi thẩm, ban bồi thẩm phải tự mình quyết định sự thật là gì và theo đó quyết định về vụ án. Tuy nhiên, bản án dựa trên đa số bồi thẩm viên được chấp nhận ở nhiều phiên tòa dân sự hơn tại các phiên tòa hình sự. Trong trường hợp không có ban bồi thẩm thì thẩm phán sẽ đưa ra phán quyết.
Hình phạt dân sự thường nhẹ nhàng hơn nhiều so với hình phạt trong các phiên tòa hình sự. Như trong phiên tòa dân sự xử Simpson chẳng hạn, bị cáo phải chịu một hình phạt 8,5 triệu đô-la. Mặc dầu hình phạt này có vẻ khá nặng, song nó còn đỡ hơn nhiều so với hình phạt tù chung thân Simpson sẽ phải chịu nếu bị kết tội tại phiên tòa hình sự. Simpson đã bị kết án qua sự nhất trí của ban bồi thẩm trong vụ án dân sự, song theo pháp luật của bang California, anh ta có thể bị kết án với một tỷ lệ 9-3 trong ban bồi thẩm. Tuy nhiên, trong phiên tòa hình sự, cần phải có một quyết định với sự nhất trí của toàn bộ ban bồi thẩm.
Ngoài hình thức phạt tiền, hình phạt dân sự có thể bao gồm việc yêu cầu một bên thực hiện hoặc không thực hiện một hành động nhất định hoặc các hình thức đền bù thích hợp khác. Thẩm phán cũng có thể buộc bên thua kiện trả án phí. Những chi phí đó thường rất nhỏ và thường không bao gồm tiền thuê luật sư. Cũng giống như trong các vụ án hình sự, bên thua kiện có quyền kháng cáo.
Kết luận
Hệ thống tòa án Hoa Kỳ có vẻ như quá phức tạp đối với một số quan sát viên nước ngoài. Đó là một hệ thống tranh biện dựa trên xét xử bởi ban bồi thẩm và hoàn toàn không hoàn hảo. Nhưng nó có lợi thế là độc lập với chính quyền. Không một công dân nào ở nước Mỹ phải vào tù bởi vì chính quyền muốn anh ta vào đó. Quyết định đó được đưa ra bởi một ban bồi thẩm gồm những người cùng địa vị xã hội với anh ta - những đồng bào của anh ta - những người quyết định vụ việc dựa trên những quy định công bằng về chứng cứ được xây dựng nhằm đảm bảo đến mức cao nhất có thể rằng chỉ những người có tội mới bị kết án và trừng phạt mà thôi.

ĐẠO ĐỨC TƯ PHÁP VÀ PHÁP QUYỀN​

Chánh án Tòa án Tối cao Anthony Kennedy
Pháp quyền là nền tảng cho một nền dân chủ hợp hiến, và một trong những thành tố cơ bản của pháp quyền trong một nền dân chủ hợp hiến là tính trung lập. Trong một cuộc họp báo qua cầu truyền hình với các quan tòa của Slovenia, Chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Anthony Kennedy đã nói về việc làm thế nào để nhánh tư pháp của Chính phủ có thể đảm bảo được tính trung lập của pháp quyền, đồng thời vẫn duy trì được sự cân đối rất tinh tế giữa những chuẩn mực đạo đức và sự độc lập của hệ thống tư pháp.

Những chuẩn mực đạo đức trong tư pháp có mối liên hệ chặt chẽ với sự độc lập tư pháp, và khó mà có thể nói về một khía cạnh này mà lại không nhắc đến khía cạnh kia.
Luật pháp là một sự bảo đảm. Và sự bảo đảm đó là tính trung lập. Nếu sự bảo đảm đó bị phá vỡ, nếu việc thực thi pháp luật, việc quản lý hành chính, việc giải thích pháp luật không có tính trung lập, thì khái niệm về pháp luật mà chúng ta vẫn biết đến sẽ không còn tồn tại.
Tính độc lập của ngành tư pháp có mối liên hệ chặt chẽ với tính trung lập. Nhiệm vụ của ngành tư pháp là phải đảm bảo sao cho những nhánh khác của Chính phủ phải cung cấp cho bên tư pháp những nguồn lực và sự hậu thuẫn và bảo vệ để ngành tư pháp có thể làm tốt nhiệm vụ của mình. Nhưng việc thuyết phục những nhánh khác của Chính phủ lại là một công việc khó khăn, một phần là do một số nhà lập pháp nghĩ rằng nghề quan tòa là một nghề dễ dàng. Các nhà lập pháp thường không muốn tăng lương cho các quan tòa hay bổ nhiệm những quan tòa mới. Một nguyên nhân nữa là do nguồn lực bao giờ cũng khan hiếm, mà các nhà lập pháp thì còn phải quan tâm đến cả việc xây dựng bệnh viện, trường học, đường xá nữa ? Nhưng một hệ thống pháp lý hoạt động tốt cũng quan trọng đối với một nền kinh tế đang tăng trưởng và một xã hội tiến bộ như bệnh viện, trường học hay đường xá vậy. Và do đó, nhiệm vụ của quan tòa là phải giải thích rằng tòa án và luật pháp là một phần quan trọng trong cơ sở hạ tầng của bất kỳ một xã hội nào.
------------------------------------
Toàn văn bằng tiếng Anh : http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0999/ijde/kennedy.htm

1- Khái niệm về chuẩn mực đạo đức trong tư pháp
Liên quan chặt chẽ đến sự độc lập trong tư pháp là cả một khái niệm về đạo đức tư pháp. Nếu một người trong số các bạn được yêu cầu nói với đồng nghiệp về chủ đề đạo đức trong ngành tư pháp, trước tiên bạn có thể sẽ cảm thấy miễn cưỡng hay thiếu tự tin...Nhưng việc nói về đạo đức trong tư pháp là điều rất quan trọng. Điều đó không có nghĩa là người nói phải là một con người toàn diện. Mà nó có nghĩa là chúng ta có ý thức và trách nhiệm để đảm bảo rằng ngành tư pháp có uy tín và chứng tỏ được tính trung lập và sự công minh của mình trong mọi hành động thực tế. Chuẩn mực đạo đức trong tư pháp - cũng như tính độc lập của nó ?" có liên quan đến biểu hiện thực tế. Nếu hành động bên ngoài của ngành tư pháp khiến mọi người nghĩ rằng có sự bất công thì lúc đó sẽ là một ngày đen tối đối với ngành tòa án.
Một hướng tư duy về hệ thống quy tắc ứng xử cho các quan tòa là cho rằng hệ thống này gồm ba phần. Phần đầu qui định rằng mỗi quan tòa phải có những tiêu chuẩn đạo đức cá nhân và đạo đức nghề nghiệp cao nhất có thể được. Đời tư của anh, cách anh quan hệ với gia đình và xã hội chắc chắn công chúng sẽ biết, do đó anh phải xử sự sao cho đúng mực, công bằng, liêm chính, ngay thẳng, vì mọi người đều coi quan tòa là những công dân có trách nhiệm nhất.
Xét từ góc độ chuyên môn, quan tòa cũng phải duy trì được một cách cư xử đúng mực cần có của một cán bộ cao cấp ngành tư pháp. Cách cư xử và tính khí là những yếu tố rất quan trọng. Chẳng hạn như, đôi khi quan tòa khó có thể giữ được bình tĩnh khi luật sư cố tình muốn tranh luận với toà?Nhưng lúc đó quan tòa cần yêu cầu luật sư phải tôn trọng không phải phẩm giá của cá nhân quan tòa mà là phẩm giá của cơ quan mà quan tòa đang đại diện. Và việc học cách khống chế các luật sư trong phòng xử án là cả một nghệ thuật.
Một số quan tòa tốt nhất mà tôi biết trong hệ thống tòa án của Liên bang không bao giờ tỏ ra coi thường các luật sư, và không bao giờ trừng phạt họ. Bằng cách cư xử của mình, bằng sự tôn nghiêm trong vị trí của mình, họ đã đem vào phòng xử án một không khí tôn trọng khiến cho không luật sư nào dám có những hành vi không đúng mực trước vị quan tòa đó.
Ai đi kiện cũng muốn có một vụ xét xử công bằng. Và vụ xét xử đó phải đem lại cho công chúng một cảm nhận và một bằng chứng thực tế về tính trung lập. Quan tòa phải đảm bảo rằng vụ xét xử là công bằng dưới bất kỳ góc độ nào. Quan tòa phải dành thời gian như nhau cho tất cả các bên, và phải làm việc rất khẩn trương.
Và nếu bên khởi kiện có một vụ xét xử công bằng, họ sẽ nghĩ rằng công lý đã được thực hiện. Hầu hết mọi người khi đem vụ việc của mình đến tòa đều tin rằng chỉ cần có một người công minh, trung lập lắng nghe họ thì công lý sẽ được thực hiện.

2- Đấu tranh cho tính trung lập
Các quan tòa phải tránh những xung đột quyền lợi và phải coi điều này là một phần trong quy tắc ứng xử cá nhân và chuyên môn của mình. Một số người trong các bạn có thể có gia đình làm trong lĩnh vực nông nghiệp, kinh doanh hay công nghiệp. Điều đó có ảnh hưởng đến cách bạn nhìn nhận vấn đề hay không? Đến thái độ của bạn hay không? Bạn đến từ một vùng nào đó của đất nước, và quê quán của bạn liệu có ảnh hưởng đến quyết định của bạn trong việc xử án hay không? Tất cả những điều này đều có ảnh hưởng đến cách nhìn của bạn.
Nhưng bí quyết của việc là một quan tòa có đạo đức là bạn không bao giờ ngừng khám phá bản thân mình. Tôi đã là một quan tòa hơn 20 năm nay, và tôi cảm thấy ngạc nhiên khi thấy mình rất nhiều lần phải bắt đầu lại từ đầu và hỏi ?oLiệu mình có đang bị chi phối bởi một thiên kiến, một định kiến mà chính mình cũng không ý thức được hay không? Điều gì đang thôi thúc mình xử vụ này theo cách này chứ không phải cách khác?? Tôi phải xem xét, phân tích chính những yếu tố xuất thân của mình, kiến thức của mình để đảm bảo rằng tôi đang hành động một cách công tâm.
Cuộc đấu tranh tinh thần của các quan tòa cho tính trung lập, cho sự công bằng không bao giờ kết thúc. Bạn phải có một cơ chế hướng ngoại nào đó để giúp bạn cố gắng đạt được sự trung lập tuyệt đối ? Nhưng có lẽ bạn sẽ không bao giờ đạt đến nó bởi vì tất cả chúng ta đều là sản phẩm của những thiên kiến và nguồn gốc xuất thân của chính mình.

3- Những tiêu chuẩn đạo đức
Tuy nhiên, có những qui tắc cơ bản nhất định cho một vụ xét xử công bằng. Thứ nhất, bạn không được phép có lợi ích tài chính hay lợi ích cá nhân trong vụ kiện mà bạn đang xử. Điều này nghe có vẻ đơn giản, nhưng bạn sẽ phải làm thế nào nếu một thành viên trong gia đình bạn có cổ phần trong công ty, hay một vài bạn bè của bạn nói với bạn rằng họ hi vọng là vụ án sẽ được xử theo cách này chứ không phải cách khác? Đây là một xung đột về lợi ích và bạn phải chống lại nó.
Ở Mỹ - và tôi đang nói đến bộ máy Tư pháp Liên bang - những qui tắc ứng xử cá nhân được tăng cường bằng những tiêu chuẩn đạo đức được chính thức hóa thành văn bản. Do đó, theo quan điểm của tôi, những qui tắc ứng xử cá nhân nên được phản ánh trong một bộ qui tắc đạo đức dạng văn bản, và các quan tòa cần bàn về bộ qui tắc đó.
Khi bạn nghe hay đọc bộ tiêu chuẩn đó, nó có vẻ rất đơn giản, rất cơ bản, rất hiển nhiên, đến nỗi bạn có thể nghĩ rằng bất cứ ai cũng sẽ đồng ý với nó. Những tiêu chuẩn này nghe quá đơn giản đến mức vô vị. Để tôi đọc cho bạn nghe bảy tiêu chuẩn đạo đức. Những lời giáo huấn này là những nguyên tắc mà không ai có thể phản đối.
* Một quan tòa phải giữ được tính liêm chính và độc lập của bộ máy tư pháp.
* Một quan tòa phải tránh những hành động không đúng đắn hay tỏ ra không đúng đắn trong mọi hành động.
* Một quan tòa phải thực hiện trách nhiệm của mình với tư cách đại diện cho tòa án một cách chăm chỉ và vô tư.
* Một quan tòa có thể tham gia vào các hoạt động bên ngoài ngành tư pháp để cải thiện luật pháp, hệ thống pháp lý và việc thực hiện công lý.
* Một quan tòa phải điều chỉnh các hoạt động bên ngoài ngành tư pháp để giảm thiểu nguy cơ xung đột với những nhiệm vụ tư pháp.
* Một quan tòa phải thường xuyên nộp báo cáo về những khoản thu nhập mà mình nhận được từ những hoạt động liên quan và không liên quan đến nghề nghiệp của mình;
* Một quan tòa không được phép tham gia vào các hoạt động chính trị.
Một số tiêu chuẩn trong những tiêu chuẩn kể trên, bao gồm cả việc công khai hoạt động của quan toà, phản ánh vị trí chính thức của bộ máy tư pháp Hoa Kỳ với mục đích chủ yếu là tránh những xung đột về tài chính. Theo luật định, chúng tôi phải kê khai tất cả tài sản, bất động sản, cổ phiếu, thu nhập? Chúng tôi quan tâm đến việc bảo đảm tính trung lập của pháp luật đến nỗi chúng tôi yêu cầu tất cả các tài sản và cổ phiếu của quan tòa cần phải được công bố rõ. Ví dụ như nếu một quan tòa sở hữu dù chỉ một cổ phiếu thôi, hay nếu vợ/chồng hay một thành viên trong gia đình vị quan tòa đó sở hữu một cổ phiếu thôi, thì vị quan tòa đó ngay lập tức không đủ tư cách tham gia vào một vụ án có liên quan đến công ty đó? Hoặc nếu quan tòa đó nghĩ rằng mình có quyền lợi dính liền đến vụ án và do đó tính trung lập khó được đảm bảo, thì vị quan tòa đó không nên xét xử phiên tòa ngay cả khi luật sư yêu cầu họ làm điều đó.

4- Hội đồng quan tòa
Trong bộ máy tư pháp Liên bang, chúng tôi có một hội đồng quan tòa để trả lời các câu hỏi từ tất cả các thành viên trong ngành tư pháp, những người có quan tâm đến khía cạnh đạo đức của ngành. Hội đồng này không chỉ đưa ra những lời khuyên và những nguyên tắc cho quan tòa suy nghĩ và cân nhắc, mà còn giúp phần nào bảo vệ cho quan tòa nữa. Nếu quan tòa sau đó bị chỉ trích trong việc xét xử một vụ án, thì vị quan tòa đó có thể nói ?oỒ, tôi đã viết về vụ việc này để xin ý kiến hội đồng, và hội đồng đã đồng ý với tôi?.
Tôi xin nêu ra một ví dụ. Một quan tòa của chúng tôi đã mất rất nhiều thời gian để xét xử một vụ kiện chống độc quyền phức tạp. Trong quá trình xét xử, anh ta có gặp một người phụ nữ và họ đã lấy nhau. Sau đó anh ta phát hiện ra vợ mình có một số lượng cổ phiếu lớn trong công ty mà anh ta đang xử, thế là anh ta viết thư cho hội đồng và hỏi ý kiến xem mình nên làm gì?
Vậy đấy, một hệ thống đạo đức cần phải có một bộ qui tắc ứng xử cá nhân và chuyên môn; nó cần phải có một hệ thống qui phạm đạo đức được chính thức hóa bằng văn bản, và nó cần có một cơ chế để thực thi.

5- Công nhận một hệ thống qui tắc đạo đức
Đôi khi, cũng có quan tòa không tôn trọng lời tuyên thệ của mình và vị trí mà mình đang giữ. Điều này khiến cho pháp luật nói chung là bị mang tiếng xấu. Điều này thật đáng buồn, nhưng quan tòa cũng là người trần mắt thịt, và tất nhiên họ không khỏi có lúc mắc sai lầm.
Trong hệ thống Liên bang Mỹ, một quan tòa có thể bị bãi nhiệm nếu anh ta bị Thượng viện đứng ra tố cáo. Trong lịch sử 200 năm của nước Mỹ, mới chỉ có bảy trường hợp Thượng viện buộc phải bãi nhiệm quan toà. Một số quan tòa đã phải từ chức vì gặp quá nhiều áp lực, bởi những điều như tham nhũng, đưa hối lộ, nghiện rượu hay không ổn định về mặt tinh thần.
Bên cạnh việc bãi nhiệm quan tòa thông qua hình thức tố cáo, Hoa Kỳ cũng có một cơ chế kỷ luật theo đó các quan tòa sẽ bị cảnh cáo hoặc khiển trách vì những hành động không đúng đắn của mình. Điều này do bản thân bộ máy tư pháp chịu trách nhiệm, và tôi nghĩ rằng điều quan trọng là bất kỳ một cơ chế nào nhằm kiểm soát và khiển trách các quan tòa chưa đến mức bị bãi nhiệm đều phải thuộc thẩm quyền của bộ máy tư pháp. Nhưng đến lượt nó, bộ máy tư pháp cần phải có một chuẩn mực đạo đức mạnh, một truyền thống về sự công bằng và độc lập để nó có thể giải quyết những vấn đề của chính mình?
Đây là một phần trong tính độc lập của ngành tòa án. Điều đó không có nghĩa là chúng ta phải bao che hay bảo vệ cho những thành viên của ngành mình; mà điều đó có nghĩa là chúng ta phải thẳng thắn và dứt khoát trong việc ý thức rằng cần phải có một hệ thống các qui tắc cho ngành tư pháp, và hệ thống đó phải cụ thể, và rằng chúng ta phải hiểu hệ thống đó là gì và rằng chúng ta phải thực thi nó.

6- Phần hỏi đáp
Hỏi: Hiến pháp của Slovenia có một điều khoản đặc biệt qui định rằng một quan tòa có thể là đảng viên của một đảng phái chính trị, nhưng không được phép giữ một chức vụ nào trong một tổ chức chính trị. Đã có những câu hỏi nghiêm tức đặt ra trong những chiến dịch tranh cử ở cấp địa phương và toàn quốc về việc liệu một quan tòa có thể tự nhận mình là đảng viên của một đảng nào đó hay không, và liệu một quan tòa có được công khai ủng hộ cho một ứng cử viên không thuộc ngành tư pháp vào một chức vụ nào đó trong chính quyền hay không. Ông có nghĩ rằng hành động chính trị như vậy là không phù hợp hay không?
Chánh án Kennedy: Trong hệ thống của Hoa Kỳ, chúng tôi có một bộ máy tư pháp Liên bang mà tôi là thành viên, và 50 bộ máy tư pháp độc lập khác của các bang. Một số những câu trả lời mà tôi đưa ra cho quí vị ngày hôm nay phản ánh truyền thống của Liên bang, một truyền thống nghiêm khắc hơn, nhưng tách biệt hơn, và nó nhấn mạnh nhiều hơn vào sự tách biệt của các quyền lực. Và do vậy tôi sẽ đưa ra hai câu trả lời: một từ góc độ của bang, và một từ góc độ Liên bang.
Theo truyền thống của Liên bang, chúng tôi sẽ vô cùng sửng sốt nếu một quan tòa lại đứng ra ủng hộ một ứng cử viên chính trị. Chúng tôi nghĩ rằng điều này trái với nguyên tắc phân tách quyền lực đáng ra phải có trong hệ thống hiến pháp của chúng tôi. Chúng tôi nghĩ rằng các quan tòa không nên có vai trò chính trị.
Trong hệ thống của bang, một số quan tòa là do mọi người bầu lên. Điều này khiến cho đồng nghiệp của chúng tôi ở nhiều nước châu Âu băn khoăn không hiểu liệu các quan tòa có đảm bảo được sự độc lập của mình hay không nếu vị quan tòa đó lại được chọn thông qua bỏ phiếu. Điều này cũng đang bắt đầu gây ra rất nhiều cuộc tranh luận ngay ở trong nước Mỹ, bởi vì chúng tôi gặp phải một vấn đề là người ta rót những khoản tiền khổng lồ cho những chiến dịch rùm beng trên tivi, đôi khi là để vận động mọi người bầu cho các quan toà. Vậy nên câu hỏi mà ông đặt ra về các quan tòa và chính trị là một vấn đề hết sức nhạy cảm ở Mỹ.
Nếu bộ máy tư pháp muốn có tính độc lập, nó phải tự biết cách ly với những hoạt động chính trị. Một bộ máy tư pháp không được phép có dính líu tới các cuộc tranh luận mang tính đảng phái mà bất kỳ một hệ thống chính trị mạnh mẽ nào cũng cần có. Do vậy, tôi không nghĩ rằng chúng ta nên gắn một cái ?omác? chính trị hay tư pháp với tên của một vị quan toà, và tôi chắc chắn không nghĩ rằng một quan tòa nên ủng hộ một ứng cử viên chính trị nào. Một trong những hi sinh mà anh phải cam kết khi anh vào làm trong ngành tòa án là anh sẽ không còn được phép tham gia một số khía cạnh nào đó của đời sống xã hội và cả đời tư nữa. Và cuối cùng, anh sẽ làm mất lòng tin của nhân dân đối với tính trung lập của bộ máy tư pháp nếu anh tham gia vào những hoạt động chính trị.
Tôi nghĩ rằng việc cất nhắc và đánh giá các quan tòa cần phải được dựa trên năng lực chuyên môn của họ cũng như mức độ cam kết của họ đối với những nguyên tắc về tính trung lập của luật pháp. Vậy nên, trong chừng mực nền văn hóa và hệ thống chính trị của bạn cho phép, tôi sẽ cố gắng hết mức để có thể cách ly quan tòa với các hình thức ủng hộ về chính trị và các hoạt động chính trị khác.