Tin tức, hình ảnh, bình luận tình hình chiến sự Nga - Gruzia - Phần 2

Quân Nga vẫn kiểm soát Senaki và Poti

cảm ơn bạn berkut nhé, ảnh sinh động lắm đó,
coi hình AK-103 mà phát thèm

Ồ ra thế, bác thông cảm cho tôi gà mờ nhé. Từ lúc thấy bác post thông tin bằng cách thêm yếu tố *** vào bản tin, cá nhân tôi cảm thấy đó là 1 cách đưa tin hết sức là câu khách, cho nên tôi thường bỏ qua các bài của bác không đọc.
Đọc tiếng Việt như thế tôi chịu không đọc nổi.
Bác đừng giận, nhưng tôi thích cách đưa tin của bác Phúc hơn, có thông tin chính thức, lại có cả biện giải của cá nhân bác ấy, dù đúng dù sai tôi cũng cảm thấy rất sinh động.
Thôi bác bao dung bỏ quá cho tôi nhé.

Trước có một ảnh "nạn nhân" "hở mông" (nam) bị nghi là đồ đểu!
Một video mô tả chi tiết hơn, "hở mông" blooper (bắt chước tên mấy video hậu trường):
http://www.youtube.com/watch?v=Jd1AfNA3bQo

Tình hình về NATO Mỹ và LHQ đối với NO có thể làm Nga kéo dài thời gian rút quân nhưng bây giờ Nga cũng chưa chuẩn bị xong việc rút quân vì phải lo mdon dẹp đường xá vì vũ khí do quân Gru bỏ lại khi rút về Tbilisi qua nhiều lại còn lo chỗ ăn ở cho lính và thành lập các trạmkiểm soát ở vùng đệm .Nga tuyên bố sẽ rút quân từ 22/8 và họp bàn về NO và Abkhazia vào ngày 25/8 nhưng động thái của Mỹ và các nước phương tây làm Nga lo ngại và có thể rút quân chậm hơn vì Mỹ đang đàm phán với Thổ nhĩ Kỳ để đưa tầu quân sự vào Biển Hắc Hải nghe nói là tầu cứu trợ và quân y viện dã chiến còn cụ thể loại tầu gì chưa ró ràng phía nga đã trang bị vũ khí hạt nhân cho hạm đội biển đen.....

Analysis: NATO grapples with the angry bear
? Story Highlights
? NATO foreign ministers have met to discuss conflict between Russia and Georgia
? Analyst: Meeting only shows inability of alliance to take decisive action
? Organization appears split on how to deal with new-look Russia
? One of the key issues remains Georgia''s desire for NATO membership
By CNN''s European Political E***or Robin Oakley
(CNN) -- What do you do with an angry bear? Growl back at him, face him down or threaten to take away his honey? It is a debate the NATO countries are patently having trouble resolving.
The 26 member nations of NATO agree that the Russian invasion of Georgia in response to Tblisi''s military action in South Ossetia, whatever the provocation, seriously overstepped the mark. There is disquiet that Russia has been so slow to activate the cease-fire brokered by French President Nicolas Sarkozy, currently in the chair of the EU.
Sarkozy has promised ''serious consequences'' if Russia does not meet its promise to pull out its troops. U.S. Secretary of State Condoleezza Rice wanted "concrete measures" to punish Russia and insisted that the West must "deprive Russia of any strategic victory."
But the meeting of NATO''s foreign ministers to discuss what to do about an increasingly assertive, not to say belligerent, Moscow, has served only to demonstrate the inability of the alliance to come to firm conclusions and to take decisive action.
The NATO nations remain divided between those who ache to take a swipe at Vladimir Putin and Dimitri Medvedev and the pragmatists who say that NATO, the EU and the U.S. simply have to find a way of doing business with a new-style Russia which has not, as the West had hoped, come to share their values and which has been emboldened by its new energy riches to demand a controlling influence on the countries close to its borders.
It is notable that the toughest noises come from politicians not yet forced to grapple with the realities of office. If the new Russia is going to behave like the old Soviet Union, says U.S. presidential nominee John McCain, then there should be no room for it in G8, where it already has a place, or in the World Trade Organization it would like to join.
The NATO club, says David Cameron, leader of the opposition Conservatives in the UK, who rushed to Tblisi for a supportive photo-op, should speedily take Georgia into membership. The Baltic nations, including several former Warsaw Pact countries still fearful of re-absorption in some sort of recreated Soviet Union, line up with the U.S. in demanding tough measures against Moscow.
But from France and Italy and Germany, its coalition government split between left and right, comes a more cautious tone. "Keep open the channels for talks," says German Foreign Minister Frank-Walter Steenmeier.
He opposes the mooted suspension of the NATO-Russia Council -- or, for that matter, Russia''s exclusion from G8 or the WTO.
And that is not just because those three countries are heavily dependent on Russia for energy supplies. Several other current members are wary of rushing into NATO, with its mutual assistance commitments, unsophisticated countries and leaders with their own impatient agendas.
Foreign ministers like the UK''s David Miliband emerged from the Brussels meeting accentuating the positive. But there wasn''t much of it to accentuate.
If NATO ministers could not agree that Russia should obey the cease-fire it had signed, that armed force was a bad way of resolving disputes and that Georgia''s territorial integrity had to be respected, then there would have been little point in the organization''s very existence.
But what sign was there of a slap over the wrist for Russia, let alone a "concrete step" that deprived Moscow of its easy-odds victory?
Although Britain is reckoned to side with the NATO hawks rather than the doves, Miliband too insisted: "I think it''s important we don''t pursue a policy of trying to isolate Russia." What was needed, he suggested , was "hard-headed engagement." As opposed, one presumes, to "soft-headed engagement?"
Of course NATO is insisting, as it must, that Russia cannot be allowed to wield a veto over membership of the Alliance or draw new dividing lines in Europe.
Creating a special consultative body to help Georgia prepare for NATO membership is a deliberate reinforcement of that message. But the conclusion of that membership process within the next four years is as likely as Dr. Rice winning the women''s pole vault in the next Olympics.
If the toughest warning Europe can offer in the present situation is to threaten a meeting of EU heads of government to review relations with Russia then Messrs Putin and Medvedev will hardly be phoning their medics to ask for pills to help them get their beauty sleep.
In this phase the rhetoric on both sides scores maximum points for effort and very few for style of execution. But western ministers, it seems, have only just taken aboard how angry a resurgent Russia, tra***ionally fearful of encirclement, has been about the U.S. missile defense plan with installations in Poland and the Czech Republic, about the steady eastward march of NATO and the EU, and about the West''s ready endorsement of Kosovo''s breakaway from Russia''s allies in Serbia.
If any of them still nurture any doubts then they should read this week''s article in the International Herald Tribune by Russia''s NATO envoy Dimitri Rogozin.
We will have to wait for an international investigation to prove whether there is any reality in his figures, and respected observers are already challenging some of them. But Rogozin''s contention is that Georgia''s President Mikhail Saakashvili gave an order to wipe out Tskhinvali, the South Ossetian capital.
"The Georgian air force and artillery struck the sleeping town at midnight. More than 1,500 civilians perished in the first hours of the shelling. At the same time Georgian special forces shot 10 Russian peacekeepers who didn''t expect such a betrayal from their Georgian colleagues."
That, he says, was enough for Russia to take to arms in defense of its citizens. And the accusation of disproportionate force? No more relevant, he argues, than in the case of massive civilian losses at the hands of American soldiers in the former Yugoslavia, Iraq or Afghanistan.
There will be plenty who will accuse him of false parallels, but there is no doubting the force with which Rogozin argues: "Does that mean that the U.S. and NATO can use brute force when they want to, and Russia has to abstain from it, even if it has to look at thousands of its own citizens being shot?"
Justified or not, neither side has a monopoly of moral indignation in this conflict.

Ôi em ước ao sao Gru lại mang quân sang dập thằng Ab.
He he lại rôm tả như mới ngày nào.
Chán vãi.

NGA và Belarussia kí hiệp ước phòng thủ chung, hiệu quả của việc tẩn Geor đã bắt đầu trông thấy:
Nga và Belarus phòng thủ chung
Hai nước Nga và Belarus sẽ ký một hiệp ước vào mùa thu năm nay về xây dựng hệ thống phòng không thống nhất. Động thái này diễn ra sau khi Mỹ đạt thoả thuận với Czech và Ba Lan về lá chắn tên lửa tại châu Âu.

Trong ngày hôm qua, Tổng thống Nga Dmitry Medvedev đã tiếp người đồng cấp Belarus Alexander Lukashenko tại Sochi, khu nghỉ dưỡng nổi tiếng bên bờ Biển Đen. Một trong những nội dung quan trọng của cuộc gặp là vấn đề phòng không chung giữa hai nước.
Trợ lý của ông Medvedev là Sergei Prikhodko cho biết, hai nhà lãnh đạo đồng ý tổ chức cuộc họp Hội đồng quốc gia tối cao của Liên minh Nga - Belarus tại Matxcơva vào mùa thu tới. Tại sự kiện này một hiệp ước về xây dựng hệ thống phòng không chung của hai bên sẽ được ký kết.
Nga và Belarus đang phát triển hệ thống phòng không thống nhất theo các kế hoạch hướng tới xây dựng một Quốc gia Liên minh, vốn được Matxcơva và Minsk bàn thảo từ năm 1997 nhằm tạo ra một không gia chính trị, hải quan và kinh tế chung.
Các cuộc đàm phán về Quốc gia Liên minh Nga-Belarus bị ngưng trệ thời gian gần đây do nhiều vấn đề như giá khí đốt, nhưng hợp tác quân sự song phương vẫn tìm được xung lực mới và càng được thúc đẩy sau khi Mỹ đạt thoả thuận về lá chắn tên lửa trên đất Czech và Ba Lan.
Hiện Balarus có một số tiều đoàn phòng không sử dụng hệ thống S-300 do Nga chế tạo. Họ đang đàm phán để được mua hệ thống phòng không S-400 tân tiến hơn, sẽ xuất xưởng vào năm 2010. Bộ trưởng quốc phòng Nga cuối năm ngoái từng tuyên bố nước này sẽ tiếp tục cung ứng vũ khí và thiết bị quân sự cho Belarus với giá ưu tiên.
Trước đó hôm 15/8, giới chức quân đội Nga doạ tấn công Ba Lan vì đã chấp nhận cho Mỹ đặt hệ thống đánh chặn tên lửa. Đây là phản ứng dữ dội nhất của Nga từ trước đến nay về kế hoạch phòng thủ tên lửa của Mỹ tại Ba Lan và Czech. Lời đe doạ được đưa ra chỉ một ngày sau khi Ba Lan và Mỹ ký thỏa thuận cho phép Washington đặt 10 quả tên lửa đánh chặn tại Ba Lan.
Hồi tháng 7 vừa qua, Mỹ cũng đạt thoả thuận với Czech về việc xây dựng một trạm radar phục vụ cho hệ thống lá chắn tên lửa tại nước này. Tổng thống Nga Dmitry Medvedev cho rằng, hệ thống phòng thủ nói trên của Mỹ là nhằm chống lại nước Nga, trong khi Washington luôn trấn an rằng chúng chỉ nhằm vào các "quốc gia cứng đầu" như Iran.

Bác kg cần phải nói thế, tôi cũng đã trả lời 1 số bạn rằng đơn giản là tôi tự cảm thấy có trách nhiệm với bài mình đưa lên, các bạn có thắc mắc, tôi cần thiết phải trả lời, vậy thôi, còn vụ "câu khách", tôi có nói ở đây http://www10.ttvnol.com/forum/gdqp/1079535/trang-68.ttvn#13402504, trước khi tiến hành việc "thêm yếu tố *** vào bản tin", và cũng chỉ có 4 hay 5 bản tin như vậy.

http://online.wsj.com/article/SB121913118324652571.html?mod=hpp_us_whats_news
Theo nguồn tin trên, số lính Zỉn bị bắt là 20 chú, trói tay, bịt mắt dong về Senaki. Toàn bộ vũ khí, 5 xe Jeep và Humvee bị tịch thu.
Số xe này là của Mỹ dùng cho huấn luyện. Theo một quan chức Zỉn ở cảng Poti, khi chiến sự xảy ra, số xe này đã được cho lên tàu để về Mỹ. Toán lính này đưa số xe cộ trên tàu xuống để định làm gì đó. Khi bỏ chạy thì vứt cả xe lẫn súng, bây giờ chắc thiếu đi mò bậy.
Cái mà Nga lo ngại nhất bây giờ là màn rạch mặt ăn vạ của Zỉn. Lính Zỉn sẵn sàng nổ bom, giết dân rồi vu vạ cho lính Nga. Họ đang hết sức cảnh giác với việc này.

http://e***ion.cnn.com/2008/WORLD/europe/08/19/oakley.georgia.russia.analysis/index.html
thấy bài này vui tai mời các bác tham khảo