Tin tức, hình ảnh, bình luận tình hình chiến sự Nga - Gruzia - Phần 4

Một trong những bức ảnh quảng trường Gori, chắc mọi người còn nhớ, mấy xác chết thường dân vô tội bị quân xâm lược Nga ném bom giết hại dã man. Có cả ''hố bom" to như hố lựu đạn.
Truyền thông phương Tây rầm rộ đưa tin thường dân vô tội, cả phóng viên Hà lan thiệt mạng.


Có lẽ phóng viên Hà lan là người mặc áo trắng trong ảnh trên.
Phóng to ảnh trên như dưới. Cái xe màu xanh méo mó. Một vụ tai nạn. Có thể nó đâm vào cái xe màu đen dưới này?


Hài quá thể. Bomb? Hố bom = quả lựu đạn, không một dấu vết hư hại gì xung quanh.
Fake Bomb! Fake Pictures! Fake Media! Western Faked!

Chiến tranh là như thế đó. Khi Quân Gruzia đánh vào Nam Oxetia ,chúng dám dùng rocket Grad,loại mà Liên xô dùng để hủy diệt quân Trung quốc 1969. Grad giết dân thường là chính. Đến khi Su-25 của Nga lại oanh tạc Gori và Poti thì dân thuờng
cũng bị thiêt mạng. Khi quân Khme Đỏ đánh vào An giang-Tịnh biên và Tây ninh,chúng giết nhiều dân thường. Tới khi quân ta đánh vào Cambodge thì ít nhiều cũng có dân thường thiệt hại.

Chính trị phức tạp lắm. Nỗi ám ảnh về Liên Xô và Đế chế nga còn sâu đậm trong phương Tây lắm. Mấy chú nhóc như Estonia, Ba Lan... ám ảnh nặng. Báo chí Estonia thậm chí còn bàn tới việc Nga tấn công dù đã là thành viên NATO và EU.
Phương Tây cho rằng Moscow hiểu hội nghị Bucarest sai ở chỗ phương Tây không muốn U và G vào NATO. Trên thực tế, phương Tây chờ phản ứng của Nga để kết nạp và cái này nằm ngoài thẩm quyền của Nga.
Trên thực tế thì Nga hiểu đúng và họ đã hành động bằng cách công nhận và đóng quân trên hai vùng li khai đó để tạo ra khó khăn cho NATO trong vấn đề này.
Vấn đề mà ông Putin lo ngại trong 12 ngày 12/8 đến 24/8 trước khi công nhận độc lập hôm 26/8 (việc bình thường như các nước công nhận Kosovo) và đóng quân (việc quan trọng) là:
1. Mỹ có tấn công không. Điều này vừa rồi thư kí HĐAN Patrushev đã loại bỏ chiến tranh Nga Mỹ.
2. NATO có tấn công không. Vì NATO hành động tập thể nên nếu Mỹ không cho phép thì NATO không tấn công.
3. Gruzia có tấn công không. Điều này là có và trong trường hợp đó thì liệu Nga sẽ đáp trả thế nào. Chắc chắn là sự đáp trả của Nga sẽ dẫn tới phản ứng của NATO khi G trở thành thành viên và chiến tranh toàn diện với NATO là điều Nga không muốn và dĩ nhiên NATO cũng phải xem xét và suy nghĩ vì đó sẽ là đại chiến 3 mà chúng ta sẽ được chứng kiến.
4. G tấn công và NATO và Mỹ đứng ngoài, một điều hiếm có. Trong trường hợp này thì NATO và Mỹ sẽ hỗ trợ cho một "proxy war" kiểu VN và Triều Tiên. Lúc đó Nga có tham chiến không và nếu không tham chiến thì sẽ hỗ trợ quân sự để dân Nam O và Abk sử dụng vũ khí cũng như rada, tên lửa, tank... của mình để tấn công đáp trả và toàn vùng Gruzia kể cả Tbilisi sẽ ngập tràn trong biển lửa và đây cũng là một proxy war của Nga. Dĩ nhiên là Mỹ và NATO yêu cầu Nga rút quân vì đây là lãnh thổ G và đây là điều khó khăn nhất vì Nga không muốn rút quân vì vừa mất danh dự và dân số vùng Abk và N. O ít, quân đội nếu có chỉ vài nghìn người và sẽ không đủ sức bảo vệ nổi mình. Dĩ nhiên là có vũ khí Nga hiện đại như T-90, Iskander thì G sẽ phải cân nhắc nếu không muốn Tbilisi bị tràn trong khói lửa.
Đúng là "sự sụp đổ của Liên Xô là một thảm hoạ địa chính trị lớn nhất thế kỉ" (Putin) và Yelsilt phải chịu trách nhiệm vì kí hiệp ước chia tách này năm 1991. Có bàn tay của CIA không thì các bác suy ra sẽ đủ hiểu. Không chỉ là mất mát về lãnh thổ to lớn mà còn là mất đi vị trí địa chính trị để khống chế thế giới, khống chế phương Tây.
Dĩ nhiên, ác mộng của châu Âu là những năm 30 khi Hitler xâm chiếm châu Âu và cả thời đế chế Nga hùng mạnh còn ác mộng của Nga là những năm 90... Chúng ta không có cách nào là phải đợi xem và phải đợi xem Mỹ-NATO và Nga đương đầu chính trị-quân sự với nhau trong vài năm tới vài chục năm tới như thế nào. HĐAN Nga đã bàn tới an ninh quốc gia giai đoạn 2020-2040 rồi
Vừa rồi có vẻ Nga tạm thời thư giãn khi ông Med trả lời phỏng vấn Le Figaro về vấn đề công nhận "là cuối cùng và không thể thay đổi" nhưng vấn đề gai góc là vấn đề đóng quân.
Tình hình ngắn hạn vài năm còn phức tạp, cực kì phức tạp và trong 10-20 năm nữa ngày càng phức tạp hơn vì một bên quyết giữ hai vùng là Nga và một bên quyết chống lại.
"Biên giới (và cả quốc gia) là sự cân bằng giữa các quyền lực" (quân sự, chính trị, kinh tế...). Sự ra đời thêm Kosovo và N. O và Abk cũng là như vây?
Thử chờ xem câu nói đó có một lần nữa đúng không.
Ông Putin nói từ 14/2 là ông đã có kế hoạch đáp trả Kosovo độc lập và sự công nhận chính là đáp trả, nhưng vấn đề chính lại nằm ở đóng quân.
Vừa rồi Estonia vừa bắt Simm (phụ trách an ninh của BQP Estonia) một điệp viên của Nga tồn tại từ 91 đến 9/08 với những thông tin quý giá về NATO, EU vì làm điệp viên cho Nga. Nga sơ suất quá. Nếu biết cách thì đã tốt hơn.
2/12 này NATO sẽ họp và quyết định về MAP cho U và G. Có thể họ sẽ không thông qua lần này nhưng tháng 3 năm sau sẽ thông qua. Lưu ý là thủ tướng Đức và ngoại trưởng Đức mâu thuẫn nhau nhiều vì hai bên thuộc hai đảng đối lập và đó chính là lí do mà Thủ tướng Đức phủ quyết tại Bucarest và chờ đến tháng 12 để tránh mặt Putin. Cũng vì vậy mà Nga đã ra tay và sau đó nghĩ lại và công nhận và cho đóng quân để gây khó khăn cho NATO và nếu vẫn tiếp tục họ sẽ giết hẳn CFE (mới tạm ngừng) để rảnh tay phát triển vũ khí và gây bầu không khí căng thẳng ở Kavkaz.
Nếu hoà bình không đến thì năm 2013 biết đâu lại một chiến khác ở vùng này như Nga cảnh báo... Tất cả là tuỳ thuộc vào Mỹ thôi. Dù sao Nga cũng có vài năm yên ổn trước mắt và không chiến tranh lạnh gì cả.

Bạn cho cái nguồn? Nguồn gốc dịch lại cũng được.
Vùng Kavkaz của Nga duy nhất khi LBXB còn tồn tại là tương đối ổn định, còn trước thời kỳ Xô Viết và hiện tại luôn rất phức tạp, đặc biệt là vấn đề ly khai. Khi LBXV mới ta rã, nơi này luôn được coi là sân sau, chịu sự ảnh hưởng của Nga giống như Mỹ La tinh là sân sau của Mỹ. Gần đây các nước ở Kavkaz - cụ thể là Gruzia đang muốn thoát khỏi ảnh hưởng của Nga - xu hướng chung của các nước nằm trong khối Đông Âu XHCN ngày trước. Không phủ nhận các nước đó hiện tại có ác cảm với Nga do ảnh hưởng của LX khi trước. Có một điểm, khi LX còn, LX chính là người nuôi sống các nước đó - với những người thân Nga, đó có thể là sự vô ơn. Nhưng "làm chính trị là làm praktitutka" không trách các nước đó được. Còn thân Mỹ, xin vào NATO để rồi như Ba Lan và Séc, đồng ý cho Mỹ đặt ra đa và tên lửa đánh chặn để bị Nga hướng tên lửa chiến lược vào cũng không phải là hành động thông minh. Với Gruzia thì hai vùng SO và Apkhadia coi như mất vĩnh viễn, bài học trong cuộc chiến tranh 5 ngày có lẽ vẫn chưa đủ để CP Gruzia tỉnh táo, hôm trước còn hùng hồn tuyên bố bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ, hôm sau đi thăm dân tình Thủ đô khóc như tế sao khi thấy Su-24 của Nga bay trên đầu. Chưa kể đến phản ứng của Mỹ và Châu Âu khi Nga phản ứng quân sự - chỉ là những phản đối xuông, ngay một cái nghị quyết trừng phạt cũng không có chứ chưa nói đến hành động quân sự. Đó là khi Gruzia chưa phải thành viên NATO. Ngay cả khi Gruzia là thành viên NATO thì liệu có lẽ nếu xảy ra một cuộc chiến tranh tương tự, phản ứng của NATO cũng chỉ dừng lại ở mức lên án. Các nước NATO phần lớn đều phụ thuộc vào năng lượng của Nga, bất kỳ phản ứng nào bị Nga cho là quá đà, ngứa mắt cũng đều gây ra hậu quả không thể tưởng tượng. LHQ thì Nga là thành viên thường trực, không có lá phiếu của Nga thì sẽ không có bất kỳ lệnh trừng phạt nào cả (có ngu mới tự trừng phạt mình).
Tóm lại là Gruzia có vào NATO hay không thì Mỹ và NATO cũng chỉ thu hẹp được tầm ảnh hưởng về địa lý và chính trị của Nga ở Châu Âu (Ukraina sau lần bầu cử tổng thống tới mới biết xác định được thái độ thân Nga hay thân Mỹ và phía đông U là thân Nga hoàn toàn). Nhưng ở Châu Âu, Nga còn Belarus là tấm lá chắn ở phía Đông, không gian SNG ngoại trừ Gruzia mới rút, các nước khác cũng tỏ ra biết điều với Nga. Và thu hẹp ảnh hưởng của Nga ở Châu Âu, Mỹ vô tình đẩy Nga hướng ra Châu Á và Mỹ Latinh. Với TQ và Ấn Độ ở Châu Á, Nga đủ sức thành lập một đối trọng, thậm chí nếu xét về tiềm lực quân sự, có phần nhỉnh hơn NATO. Ở Mỹ Latinh, với phong trào cánh tả đang lên, với Venezuela, Nga cũng không khó để vươn tới khu vực sân sau của Mỹ.
Hiên tại là xu thế coi trọng đối thoại hơn đối đầu, cho nên việc Nga có thể bị thu hẹp tầm ảnh hưởng của Nga ở Châu Âu hay Mỹ tăng tầm ảnh hưởng ở Châu Âu không có nghĩa là Nga đang bị cô lập.
Ở đại chiến thế giới thứ 2, mặt trận Xô - Đức, chiến trường chính ở Châu Âu, nhưng góp phần quan trọng vào thắng lợi của Quân đội Liên Xô là khu vực châu Á của LBXV - nơi mà Đức không thể với tới.

1. Trên chính trường người ta chỉ nói theo "luật của kẻ mạnh". Nam Tư năm 99 và Kosovo 2008 hay cuộc chiến Nga-Gruzia là ví dụ điển hình về "chân lí thuộc về kẻ mạnh"... điều này không phủ nhận được. Trong realpolitik thì "the ends justify the measures".
2. Về vấn đề NATO thì như Putin nói... "NATO sẽ thay thế LHQ". Khi nào quyền lợi của nhóm này (và EU) bị xâm phạm thì NATO sẽ tấn công và sau đó lại can thiệp chính trị như Kosovo năm 99 và 08. Đây là một cảnh báo cho toàn thế giới thế kỉ này và cả Việt Nam nữa.
3. Chuyện G và U vào NATO thì chính một viên chức ngoại giao Mỹ đã nói "Nga đã hiểu sai Bucarest". Quyền lực của Mỹ rất mạnh và họ đang thuyết phục Đức vì Đức đang khủng hoảng địa chiến lược và Nga đã tranh thủ trong five day war vừa qua. Nếu Đức từ chối đồng ý, Mỹ chỉ cần nói "tôi rút khỏi NATO" và để cho châu Âu đối đầu với Nga thì cả châu Âu hoảng loạn vì cán cân quyền lực sẽ nghiêng về Nga và Nga có thể tấn công mà không gặp trở ngại quân sự gì. Khẩu hiệu của NATO là "Keep the Americans in, the Russians out and the Germans down" bây giờ vẫn đúng vì châu Âu yếu quân sự quá.
Hiện tại phương Tây vẫn dùng containtment để kiềm chế Nga để phong toả sự xâm chiếm có thể của Nga và đạt được quyền lợi chính trị và quyền lợi khác, trong đó có dầu khí. Đó là lí do mà U và G được đề xuất vào NATO để từ đó xâm nhập vào vùng Trung Á đầy dầu khí nhưng Putin và Med đã chặn lại ở Turmenistan trong tương lai gần một đường ống dẫn dầu Caspian mà Mỹ định thiết lập để giúp phương Tây không phụ thuộc vào dầu và gas của Nga. Tương lai chắc chắn G và U sẽ vào NATO khi Mỹ thuyết phuc Đức.
Cũng chính vì Nga "ương bướng" nên không được vay của IMF nhưng U thì được vay ngay 20 tỷ nhưng Nga có quỹ dự trữ hơn 500 tỷ USD nên họ lo liệu đựơc.
Từ 1992 thì với việc Mỹ là siêu cường duy nhất với châu Âu là trung tâm và hơn 15 đồng minh khắp thế giới tạo ra một địa chính trị đầy sức mạnh thì hầu như không quốc gia nào có thể thoát khỏi nó kể cả Anh, Pháp, Đức, Ý.
Bây giờ không ai lại nói chuyện chiến tranh cả và phải xem quyền lực được sắp đặt thế nào. Ngay cả Nga dù vũ khí mạnh hơn Mỹ nhưng không có các vị trí địa chính trị như Liên Xô cũ thì cũng không làm gì được. Chẳng hạn Nga nhỏ đi nhưng lại có các vùng ở gần Mỹ, Pháp, Anh... thì sẽ trói buộc Mỹ lại. Trong quá khứ thì chính Kaliningrad đã được Stalin chiếm của Đức để đặt Hạm đội Baltic khống chế NATO và Bắc Âu.
4. Mặt trận chính của xung đột bao giờ cũng ở châu Âu với NATO là quân sự và EU là chính trị. ở châu Á TQ và Ấn Độ mâu thuẫn biên giới vì một bang của Ấn Độ vẫn bị TQ coi là của mình, lại còn Tibet nữa nên Nga không có cơ hội gì cả. TQ là "đại cơ hội" chính trị.
5. ở Mỹ Latin thì Mỹ đã cắm Colombia. Đông Á thì Nhật Bản, Hàn Quốc, Đông Nam Á là Phi, Thái Lan, Nam Á thì Afganistan, Pakistan, Trung Đông thì Arap Saudi, Israel, Iraq... Tất cả đều ghi trong luật của QH Mỹ
Cánh tả cái con khỉ.... Chavez lo cho quyền lợi của ông ta nên ông ta cần Nga. Ngay cả Cuba, Việt Nam cũng từ chối cho Nga đặt căn cứ thì đủ hiểu.
6. Chuyện phủ quyết vô nghĩa rồi và LHQ cũng chết từ lâu rồi. Nó chỉ có ý nghĩa trong thế giới hai cực hay đa cực. Dù LHQ có phủ quyết thì Mỹ vẫn tấn công Nam Tư, hay Iraq mà ngược lại thì Nga, Anh Pháp, Trung chỉ thở dài. Nó trở lại chính trị thế kỉ XIX, ai mạnh người đó thắng, chẳng có LHQ gì cả. Bây giờ Mỹ đánh Iran thì Nga làm gì. Mỹ cho ra đời Kosovo để cắm một lưỡi dao Hồi giáo vào thế giới Slavơ-Chính thống giáo (xung đột giữa các nền văn minh) vừa làm hài lòng thế giới Hồi giáo vừa đạt mục tiêu địa chính trị của mình như cắm con dao Israel vào thế giới Arập để khống chế dầu mỏ. Trong khi Nga cho ra đời hai quốc gia khác là bằng vũ lực thì Mỹ nhẹ nhàng cho ra đời Kosovo. Đây là sai lầm từ thời Yelsin khi cho LHQ vào đóng ở Nam tư.
7. Bây giờ vấn đề còn lại là nếu Mỹ (và có thể cả NATO) đơn phương tấn công vào Abz và N.O thì Nga có tham chiến không vì như vậy là cả NATO kéo đến. Tôi cho rằng Nga đã tính đến khả năng này và loại bỏ nó. Nhưng có trời mới biết được vì phương Tây quan niệm đây là thuộc về G và Nga không đựơc can thiệp gì cả.
Tôi cũng tin là Mỹ chọn đối thoại về vấn đề N.O và Abk vì nếu không cả NATO sẽ đầy mâu thuẫn trong quan hệ với Nga vì Nga không phải Nam Tư hay Iraq để dễ tấn công và NATO là để phòng vệ chứ không phải để tấn công. Nhưng G sau khi vào NATO có khi lại quan niệm khác đi và nếu NATO không ràng buộc gì về các quyết định quân sự thì có khi chiến tranh G-Abk và G-N.O lại xảy ra. Nhưng khả năng đó là thấp.
Bạn đọc thêm ở www.nato.int và vào Google News để tìm.

1. Quote ít thôi!
2. NATO với Mỹ chưa điên rồ đến mức đơn phương đánh vào sân sau của Nga.
3. Chavez không phải cánh tả thì là cực hữu à? Cuba mới tuyên bố sẵn sàng cho Nga đặt căn cứ quân sự đấy. Thông tin từ năm 3 vạn 9 nghìn nào nói Cuba không đồng ý? Vn đi trên dây và tuyên bố không định cho thuê CR nên chỉ cần có ít chất xám trong não cũng hiểu được.
4. LHQ chưa thể coi là chết.
5. Mỹ cắm các nước cũng như Nga có Venezuela ở Mỹ Latinh, so với Nhật, Hàn, Đài Loan thì đồng minh của Nga là Ấn Độ, TQ yếu hơn hẳn vì 3 nước nhiều hơn 2 nước? Liên minh Nga trung Ấn có thể không hình thành, nhưng một khi quyền lợi của các nước trên bị Mỹ đe dọa thì việc tạm thời gạt các mâu thuẫn về biên giới để tiến tới thành lập liên minh không phải không có khả năng.
Khổ thân mấy đại ca ngày xưa, các cụ nói chuyện nặng về dẫn chứng quá nên bị @ nó bật hoài.

IMF khỏe nhỉ, bây giờ nước nào cứ không "ương bướng" thì chắc chắn được vay !!!
Được steppy sửa chữa / chuyển vào 09:17 ngày 24/11/2008

nguyenthuyduongbc viết thế thì cũng cần vài cái chỉnh.
1. Nga cho ra đời 2 quốc gia = vũ lực??? Theo như ý bạn thì Mỹ cho ra đời 1 quốc gia êm thắm????
Bạn có biết F-117 bị bắn rơi ở Nam Tư,bạn có biết biểu tình biến thành bạo loạn,bạn có biết máu đổ tại Pristina???????
Êm thắm đấy sao?
2. Bạn có biết CR của VN ko cho Nga thuê nữa vì sao ko?
Nên biết thông tin đa phương, ví như VN đòi tiền cao hơn,Nga trong giai đoạn khó khăn muốn giảm thiểu sự hiện diện của mình ở các vùng chư cần thiết,ví dụ như thế thôi sao bạn ko suy nghĩ ra hử?

Đúng là LHQ đã chết từ lâu và khi bạn viết câu trên,mình thật sự ko hiểu bạn đang nghĩ và hiểu đc cái gì nữa. Câu này đá ý câu kia tùm lum.

xin thông báo các bác:2 TT đồng minh thân thiết Balan và Zỉn đã cho lính tự nã đạn vào xe mình tiếp tục giở trò rạch mặt ăn vạ,tuy nhiên có vẻ như càng ngày trên khắp thế giới càng ít người thèm quan tâm tới những trò trên (kể cả ở phưông Tây),còn trên TTVNOL thì quá rõ,lá cải VNEXPRESS đã đăng mà chưa có trên TTVNOL

Vệ sĩ và quân nhan vay quanh xe tt sau khi vụ nổ súng xảy ra
Ảnh của AFP trên Vnexpress.
Cái tin đoàn xe chở 2 Tổng thống Ba Lan và Gruzia bị bắn này cũng gợi nhiều suy nghĩ thật.
Có thể mọi ngừoi sẽ nói như bunny là TT Gru lại tự rạch mặt như Chí Phèo nhà ta ăn vạ nhưng ,nhưng nhé,hè,mình lại có suy nghĩ khác.
Mình nghĩ thôi nhé,có thể chính quân Nga đã làm điều đó. Họ đc chỉ đạo từ Kremli. Với 1 khối lượng "đầu óc siêu việt" của 1 nước lớn,họ có thể đã tính toán hết các việc làm này để tạo nên một suy nghĩ tiếp cho Thế Giới là thằng cha Xà cạc này lại tự vu khống ,lại tự cho thế giới thấy cái ngu ngốc của mình, cho nhân dân Gru thấy TT họ bại não tới mức nào.
Ngay cả cuốc chiến Gru vừa qua cũng đã nói,có thể chính quân Nga khiêu khích trước
Ai ai cũng thấy các phát biểu của TT Gruzia từ cuộc chiuến vừa qua là @ +@ +@ tới mức nào nên ngay khi có tin này xuất hiện,có thể s4 lại nghĩ TT Gru tự rạch mặt ăn vạ và cho OSCE hấy TT Gru đạo đức giả thế nào
Mình nghĩ Xà cạc tố cáo Nga có thề là đúng và bản thân Xà Cạc quá non để có thể hiểu trò chơi mà Putin + Med đang bày ra để lấy lại vị trí siêu cường trên thế giớ.
Ngay cả ngoại trưởng Mỹ "Gạo" cũng phải thừa nhận bà đã ko thể hiểu hết các bước đi của Gấu mà