Tình hình Ukraine và bóng ma của nội chiến

Lươn lẹo vừa thôi em, bị các anh đập cho bao lần vẫn nổ à?

Em cứ hô hào bọn anh cũng không vấn đề gì nhưng nói gì thì nên có nguồn, có dẫn chứng. Khốn nạn là ở chỗ em cứ khóc thuê cho mấy anh EU nhưng em chả đưa ra được cái giải pháp gì ra hồn. Mấy anh đã nói ở đoạn trước rồi, muốn mua được gas với oil của bọn Arab ổn định thì phải xây được đường ống qua Syria, Iran, sang Thổ và các nước châu Âu, h thì Assad chưa lật được, biển Đen thì Nga h độc chiếm rồi, Iran thì vẫn vững như bàn thạch nên phương án này loại.

Mua từ Mẽo đem sang thì chỉ có đi bằng tanker, nhưng khổ cái để đảm bảo tính kinh tế và chi phí hợp lí thì cách này đíu hiệu quả bằng hai cái Nord và South Streams của Ngố. Ngố nó xây xong nốt cái South Stream thì thằng U cũng xác định ngăm gà khỏa thân đi là vừa. Cái Nord stream đã xử lí 50 tỷ/80 tỷ m3 khí chuyển qua U rồi, 2, 3 năm nữa khi South Stream xong thì 30 tỷ m3 còn lại cũng đi nốt, mà không transit qua U thì giá lại giảm, bắt đùng đà hồi phục kinh tế của TG thì đợi đấy mà bỏ lệ thuộc vào Nga nhé.

Em cứ mơ giúp mấy anh EU đi, các anh ý chả thông minh bằng vạn lần em nhưng nhiều khi giỏi như Khổng Minh cũng đíu thay được lẽ trời. Có những thứ thiên nhiên, địa lí nó tạo ra như thế thì cũng đành phải chịu thôi.

Mà lí do đíu gì EU không mua của Nga nữa em xướng cho mấy anh nghe? Nga nó đã đánh nước châu Âu nào trong thời gian mấy chục năm qua đíu đâu, cũng chưa cấm vận nước nào. Thay vào đó là mở rộng thì trường, tằng cường hợp tác đôi bên cùng có lợi...Đức với Châu Âu có ngu đíu đâu mà hàng chục nghìn doanh nghiệp h kinh doanh ở Nga. Em sang khóc nốt cho mấy anh ý đi chứ anh thấy thế này thì ôi diêu quá !

Vốn đầu tư của Nga ở nước ngoài, tính sơ sơ thì là khoảng 500 tỉ euro, phần lớn ở châu âu, đầu tư nước ngoài vào Nga, 95 tỉ euro, cũng chủ yếu của châu âu đủ hiểu...

Lính đặc nhiệm UKR đây:

Su xxx của bên nàođó đã bị bắn hạ.

Mỗi động thái của Nga hay phương Tây đều được cân nhắc trên chi phí và lợi ích không cố định mà phụ thuộc vào bên còn lại.

Lý thuyết trò chơi nghiên cứu các quyết định được đưa ra trong một môi trường trong đó các đối thủ tương tác với nhau. Nói cách khác, Lý thuyết trò chơi nghiên cứu cách lựa chọn hành vi tối ưu khi chi phí và lợi ích của mỗi lựa chọn là không cố định mà phụ thuộc vào lựa chọn của các cá nhân khác.

Trong một bài viết trên Financial Times, cây bút Tyler Cowen có viết:

“Michael Ben-Gad, giáo sư đến từ ĐH London và là người đã từng nghiên cứu về tính tin cậy của những lời hứa hẹn dài hạn của các chính phủ, đã đật ra câu hỏi liệu cam kết về phòng thủ tập thể của NATO có phải là tuyệt đối. Ông cũng tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu như quân đội Nga tràn qua cây cầu ngăn cách Narva và Ivangorod và sau đó chiếm lấy thị trấn của Estonia. Liệu có phải Mỹ và phương Tây chắc chắn sẽ tham chiến để bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ của Estonia?

Vị giáo sư này cho rằng Estonia có lý do để lo lắng. Gần như toàn bộ người dân Narva là những người nói tiếng Nga”.

Điều 5 của Hiệp ước NATO quy định cuộc tấn công vào một quốc gia cũng đồng nghĩa với tấn công vào các quốc gia còn lại. Điều này được đặt ra với mục đích làm nhụt chí đối phương. Nga (hay bất kỳ quốc gia nào) sẽ nản chí trước sự đồng thuận của NATO. Tuy nhiên, NATO chỉ đạt được mục tiêu này khi cam kết trên là đáng tin cậy. Theo suy luận từ lý thuyết trò chơi, mối đe dọa từ NATO nghe có vẻ mơ hồ.

Trước hết, hãy so sánh thiệt hơn giữa các lựa chọn. Có vẻ như Nga không nên giành lấy Estonia bởi NATO đã cam kết sẽ đáp lại bằng một cuộc tấn công trên diện rộng và cái giá mà Nga phải trả là quá đắt so với những gì thu về.

Tuy nhiên, vấn đề mấu chốt là NATO có nên phản ứng lại bằng cách tấn công Nga hay không. Chiến tranh thế giới thứ ba (với trường hợp xấu nhất là chiến tranh hạt nhân) là khả năng dễ xảy ra nhất. Ngược lại, nếu không tấn công Nga, thiệt hại là không lớn. Khó có thể tưởng tượng NATO sẽ hi sinh mạng sống của hàng nghìn hoặc thậm chí là hàng triệu người chỉ để bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ của Estonia.

Về phía Nga, nếu quyết định tấn công đem lại nhiều lợi ích hơn, Nga sẽ tấn công. Rõ ràng là điều này sẽ khiến Nga phải trả giá. Tuy nhiên, Tổng thống Putin lại sẵn sàng chấp nhận một số thiệt hại về mặt kinh tế. Trong trường hợp này, không ai có thể khẳng định chắc chắn mối đe dọa quân sự từ NATO sẽ khiến Nga nản lòng.

Có cách nào để ngăn chặn kịch bản này? Nếu Mỹ cam kết sẽ loại Nga ra khỏi hệ thống tài chính toàn cầu (như đã làm với Iran), lời đe dọa của Mỹ mới có thể hiệu quả hơn. Một cách khác là điều quân Mỹ đến Estonia. Dẫu vậy, có vẻ như Mỹ và phương Tây chưa sẵn sàng cho điều này.

Khác với suy nghĩ của nhiều người, nước Mỹ hiện không thể tự in ra quá nhiều tiền để tiêu, vì nếu quá cả nhu cầu mua tiền để mua dầu, đồng USD sẽ giảm giá trị bởi được phân phát quá tay, vậy tiền sẽ vừa mất giá so với tiền nước ngoài, vừa mất giá so với hàng trong nước. Tỷ giá tiền tệ thấp còn chấp nhận được, chứ lạm phát phi mã là con đường chết.

Nói một cách khác, tuy không phải cứ thế mà in ra tiền để hưởng (người Mỹ cũng tham như chúng ta mà thôi), Mỹ cũng được hưởng một món rất lớn. Món này nếu mất đi đủ đánh gục kinh tế Mỹ, nhưng kinh tế Mỹ không phải là chỉ có món đó.

Món tiền lớn đó đã và đang gây hại cho kinh tế Mỹ như bệnh dịch. Mỹ dần từ bỏ các nền công nghiệp nội địa để đặt gia công từ nước ngoài. Thật ra việc này rất tốt nếu một nền kinh tế có lợi thế món này, thì gia công món kia. Ví dụ nếu Mỹ tài giỏi làm ô tô, làm máy bay, làm máy móc lớn thì để lực lượng lao động ít làm bánh mì, quần áo đi mà cho các nước khác làm.
Tuy nhiên cái anh làm được phải bằng hoặc hơn cái người ta làm được thì anh mới nên hưởng hơn người ta.

Đằng này nhờ lợi thế PetroDollar, anh được hưởng thêm. Thấy sướng rồi lại cứ thế hưởng đã, rồi cứ cho người ta làm hộ mình, bản thân mình lại không phát triển công nghệ tiếp mà lại chuyển cho người ta làm, mình mua sản phẩm rẻ mình hưởng. Cho nên chính sự mất cân bằng giữa các ngành kinh tế thế mạnh và các ngành đã mất đi rồi, và thói quen thụ huởng mới làm cho kinh tế Mỹ chết nếu không có PetroDollar.

Nước Mỹ có hai lựa chọn: phát triển ngành kỹ thuật cao(thế mạnh), các phương tiện giao thông (hồi xưa rất mạnh) đang tụt hậu để bù đắp (chỉ sợ không kịp vì TQ và Nga,Đức tiến ào ào) hoặc đem vũ khí , giết người, lật đổ để bảo trợ đồng PetroDollar.

Hay là dừng hưởng lại? Các bạn và tôi đều biết, nhắc tới Mỹ là nhắc tới Hưởng, không cho hưởng. Không phải là một lựa chọn, vì điều đó không thể xảy ra.

Oành lại vào đây bi bô cái gì đấy, không chém gió về DDG-1000 nữa à ?

Chữ ký của cụ Nobita ấy mà Pho_vang
Lượn qua một số báo Việt thì thấy lượng bài đưa tin bậy về Ukraina nhìn chung giảm hẳn mặc dù độ hot của vụ này ngày càng cao. Có vẻ như việc quyết định chấn chỉnh báo chí của BTG TW có tác dụng đáng kể phết các tồng chí ạ.

Tin chưa kiểm chứng, 6 chiếc đã treo cờ Nga!

Thêm thông tin từ trang www. Kyivpost.com
nsurgents in Kramatorsk in armored personnel carriers fly Russian flag
Journalists on the ground in the city of Kramatorsk in northern Donetsk Oblast are reporting that armored personnel carriers are driving around flying the Russian flag.

Alec Luhn of The Guardian tweeted that "pro-Russian unmarked militia now has armored troop carriers & are driving from Kramatorsk to Slaviansk. A definite escalation of tensions."

Raniah Salloum, the foreign affairs e***or of Spiegel Online, reports that he "just saw tanks that switched side in #kramatorsk. Now anti Kiev."

Earlier, Interfax Ukraine reported that armored vehicles flying Ukrainian flags had entered the city of Kramatorsk early on the morning of April 16.

However, the Kyiv Post's journalists on the scene reported that residents of Kramatorsk surrounded Ukrainian troops in armored personnel vehicles and prevented them from entering the cit