Tình huống khó xử

có ai là không tham lam và ích kỉ không? Tôi e rằng nói như bạn thì không ổn lắm

Nói chung trong chuyện này heinz đã sai 100% . Mọi người đềi bình đẳng trước pháp luật . Hành vi ăn trộm trong tình huống này có thể được xét giảm nhẹ. , nhưng rõ ràng vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự .2000 $ chắc phải vào tù rồi . Anh ta có nghĩ rằng khi phải vào tù thì vợ mình sẽ ra sao không? Ai sẽ chăm sóc cô ta trong lúc bệnh tật ? Có thể tòa án sẽ sử dụng hành động nhân đạo của mình bằng cách cho cô vợ vào một địa chỉ từ thiện nào đó .
Tình huống như thế này đâu thiếu trong cuộc sống. Báo trí cũng đã nói nhiều . Đâu thiếu người , bác sĩ có lòng hảo tâm . Xã hội này không tệ đến mức ấy đâu bạn RAGNAROK ạ.

ai chả biết pháp luật là pháp luật, nhưng ở đây chúng tôi đang nói rằng "nếu là anh ta thì bạn có làm thế không". chả ai cần bạn cố vấn pháp luật đâu vì cái đó trẻ con cũng biết
còn xã hội, nghe câu cuối của bạn tôi khẳng định bạn không có chút hiểu biết nào về con người và xã hội cả

Xin lỗi hôm nọ vội nên nói xong không nói tiếp
Nói chung con người ko ai không tham lam, không ích kỉ, chỉ có mức độ khác nhau thôi. Và chả ai bảo đó là sai, không ióch kỉ, không tham lam, không có sự cạnh tranh và đôi khi là diệt lẫn nhau thì xã hội không phát triển. Có điều cái gì qúa mức thì sẽ thành ko hay, thế nên tham quá, ích kỉ quá sẽ bị người ta khinh, người ta chửi.
Còn pháp luật, pháp luật dựa trên tính đúng/sai của từng hành động riêng rẽ tác động lên xã hội để đặt ra, do đó không qui định thằng tham lam quá thì phải chịu tội, miễn nó đừng trộm cắp, thâm ô, lừa đảo là được.
Pháp luật giống như một cái hào ngăn cách giữa đúng vấi để kẻ nào từ đúng muốn nhảy sang sai thì ngã giập mặt, nhưng đôi khi người ta không muốn sai, mà vẫn cần phải nhảy sang cãi chỗ sai thì cũng đành bắc cầu hoặc nhảy liều vậy.
Không có pháp luật thì xã hội sẽ không tồn tại được, nhưng nó chỉ là 1 cái chuẩn chứ không phải là cái luôn dùng để phán xét mọi hành động được.
Ví dụ khá điển hình là hồi trước có vụ một một đồng chí công an gương mẫu sau khi nhân danh pháp luật lôi cổ 1 thằng gây rối vào đồn rồi tiện tay đấm luôn 1 trận, mãi thằng đấy ko chịu được nữa đành hản công và kết quả là nó hơi mạnh tay 1 chút. Tất nhiên pháp luật sẽ xử nó, nhưng thử hỏi bạn trong trường hợp đó bạn sẽ thế nào, bạn nói "thôi tôi mà đánh nó thì tôi sai nên tôi cứ để cho nó tẩn thoải mái" ?
Bạn này chắc học luật nên vào chả kịp đọc hết câu hỏi của tác giả đã táng ngay luật vào, vì chỉ nhìn thấy mấy chữ ăn trộm với đột nhập thôi. Nói thật tớ cũng mấy lần dính pháp luật rồi, nhẹ nhàng cả mà cũng chưa bị làm sao hết, tớ có đột nhập nhabàn thì bị bắt xong cũng chỉ cần alo mấy cái thôi

Cũng gặp tình huống tương tự nhưng là vơicuôns truyện mà Codai thích nhất. Hồi đó học lớp 12, ko suy xét nhiều, lập tực giật lại và trừng trừng nhìn lại nó. Nó cúi đầu.

Nếu nói đúng sai thì phải xét là mình đang nói chuyện trong box tâm lý chứ không phải box pháp lý; như vậy về mặt tâm lý hay đạo đức thì chắc phải ủng hộ người chồng chứ nếu mà nói lẽ phải thuộc về ông dược sỹ kia thì xã hội này tiêu mất.
Hiện nay cũng có chuyện tương tự nhưng không phải là trường hợp cá biệt mà là toàn cầu, đó là những bệnh nan y như AIDS hay cúm gà. Thuốc AZT & Tamilflu dành để điều trị bệnh nhân hình như vẫn bị bảo hộ độc quyền bởi một số công ty và các nước đang phát triển đang đòi phá hàng rào bảo hộ để tự sản xuất thuốc với giá rẻ hơn nhiều cho nhân dân. Mặc dù điều này có thể trái pháp luật quốc tế nhưng áp lực xã hội, công luận này kia nọ buộc họ phải làm điều đó và làm rất công khai, một phần cũng tạo áp lực ngược lại cho các công ty dược. Nói cho cùng, luật pháp làm ra là để tạo công bằng và giúp ích cho toàn xã hội chứ không nhằm bảo vệ nhóm thiểu số nào; nếu lợi ích của nhóm thiểu số nào đi ngược lại lợi ích của đa số hay có thể làm hại ghê gớm thì luật vẫn có thể thay đổi.
Nói chung, chuyện này mình thấy không liên quan đến tâm lý bằng liên quan đến pháp luật và đạo đức.

Em có 1 vấn đề nhỏ mong anh chị giúp Em:chuyện là thế này............................................................................................................
Có 1 bạn gái em đã từng quen,bạn ấy gửi thư cho em và bảo là em không quan tâm nhiều đến bạn ấy ,.,,,.,.,.,rồi bạn ấy hỏi em là có biết tình cảm của bạn dành cho em thế nào không?
Ý nghĩa những điều đó là gì vậy?em phải trả lời thế nào đây?
Thú thật em cũng rất muốn nhưng nhát gan không dám tiến lên!
Em đã từng viết thư nhiều lần nhưng không lần nào dám gửi cho bạn ấy.Có phải em .....................lắm hông?NHÁT NHƯ THỎ ĐẾ VẬY ĐÓ!mong anh chị giúp em !Cã 5 ngày tết xin cám ơn anh chị!

Xời ơi . Đó là điều phình phường thui . Làm gì mà to tát thế. Bạn muốn bít kết quả thì gửi đi xem sao . Bạn ko nghe người ta nói à : Bạn nên làm điều gì đó để bạn ko phải hối tiếc vì đã ko làm điều đó ( Cũng chẳng nhớ lắm nhưng đại ý là như vậy)

Cái này có phải chắc chắn là TY ko? Nếu bạn yêu thì sao phải đợi đến lúc cô ấy nói ra tình cảm bạn mới "rất muốn". Còn nếu "Rất muốn" của bạn là "tìm hiểu nhau" thì cứ mạnh dạn lên. Mấy giờ rồi mà còn nhát cơ chứ.

Chắc ý em muốn nói là: thà hối hận vì làm 1 điều gì đó còn hơn là phải hối hận vì đã không làm điều đó?
Chị cũng đã nghĩ như vậy, và kết quả là chị đã làm một số việc mà không làm thì đã tốt hơn rất nhiều. Nhưng không sao cả, nếu không mắc sai lầm thì làm sao làm đúng được.
Còn chuyện của Bollnes, nếu như lý do duy nhất em không dám gửi thư cho bạn ấy là vì em nhát gan (suy nghĩ kỹ nhé) thì chị thấy không thể chấp nhận lý do ấy được. Tình cảm có thể đến rồi đi, nhưng nhát gan mãi như thế em sẽ thấy mất mát nhiều thứ không đáng sau này. Đây là chị nói về nhát gan = không dám làm điều mình muốn làm. Còn nếu với em nhát gan = nhát gan trước mặt bạn gái đó thôi thì chẳng sao cả
Thế cuối cùng kết quả thế nào thì vào nói cho mọi người biết với nhé!