Tinh Thần và Vật Chất có cùng nguồn gốc, và chúng là 1?

Bác có chủ quan quá không khi chỉ quote từ cuốn GDCD 10 ra rồi có thể an tâm với cách hiểu đó
Vậy thì chắc em cũng phải lôi lại mấy cái kiến thức cũ ra vậy, coi như ôn lại để khỏi quên:
Hai câu hỏi của một vấn đề mà triết học giải quyết là:
1. Vật chất hay Ý thức, cái nào có trước và quyết định cái nào?
Đây là câu hỏi Bản Thể Luận. Nếu trả lời Vật chất có trước: bác là Duy Vật, trả lời Ý thức có trước: bác là Duy Tâm.
Duy vật hay Duy tâm đều là triết học nhất nguyên, vì cho rằng một trong hai cái đó phải có trước và quyết định cái kia.
2. Con người có khả năng nhận thức được thế giới hay không?
Đây là câu hỏi Nhận Thức Luận. Trả lời Có thể, bác thuộc những người Khả Tri, trả lời Không thể, bác thuộc Bất Khả Tri. Lưu ý rằng đa phần những người Duy vật hay Duy Tâm đều cho rằng con người có thể nhận thức được thế giới, nghĩa là họ thuộc bên Khả Tri.
Em cũng sẽ không bất ngờ gì nếu quả GDCD10 có một trích dẫn như thế thật, vì cuốn GDCD mới đây bị chỉ trích khá nhiều vì biên tập cẩu thả. Bác chịu khó google là biết.
P/S: Em mới tìm lại cuốn GTTHMácLênin (NXBCTQG, 2005), kiểm tra thấy mình nhớ cũng tốt. Bác tìm cuốn này và xem lại từ trang 14 đến trang 18 nhé.
Mà thôi, em xin các bác, có lẽ chúng ta nên bớt phần bình luận lại để cho những bác đang tranh luận với nhau tiếp tục, tránh làm lõang chủ đề. Chờ mãi không thấy bác oeropium và black_tulip viết bài nữa.
Được eroica sửa chữa / chuyển vào 10:54 ngày 18/04/2008

Vũ trụ là vô hạn mà nó vẫn đang tiếp tục phình to ra đấy thôi nếu nó chỉ phình đến một giới hạn nhất định rồi quay ngược lại thì nó lại hữu hạn a`???

"Phình to ????!!!!"
Vậy cái phần ngoài cái phần phình to nó là cái gì..?

Cái đó cũng gọi là vũ trụ, và cũng thuộc về thế giới đấy...
Bác không biết, không có ai biết hết..cho nên mới gọi là Bất khả tri..

Đúng nó là bất khả tri nhưng tri thức con người vẫn là vô hạn.

Có một dấu chấm hỏi ("?") được đặt phía sau topic có cái tên rất giật gân, "Vật chất & Tinh thần có cùng một nguồn gốc, và chúng là 1?".
Dấu hỏi là để thể hiện sự nghi vấn, nên người đọc có thể hiểu rằng tác giả topic không đoan chắc vào phán đoán này, mà để mở câu trả lời, biết đâu tìm được một sự đồng cảm, hay ít ra là chia sẻ để phân tích vấn đề rõ hơn. Nhưng phải chăng vì quá phấn khích trước phát hiện mới, mà bác garanngon quên mất rằng khám phá của mình là khá lạ lẫm với nhiều thành viên của box Học thuật, nên bác thường đưa ra những lập luận thể hiện lòng tin và sự thích thú của bác, thay vì đi sâu vào thảo luận và phân tích vấn đề.
Thực vậy, trong bài viết chủ đề của bác, em cảm nhận được sự đối lập đến khắc nghiệt của Vật chất và Tinh thần, khi phải căng mắt đọc 3 đoạn viết với 3 màu chữ và 2 cỡ chữ. Tưởng rằng ít ra là mình cũng được ôn lại chút kiến thức nhỏ bé, khi bác nhắc lại về những electron, proton, quack v.v... Nhưng không, chưa kịp hoàn hồn thì bác đã đưa ra những suy tư của bác làm em không khỏi băn khoan tự vấn về sự hiểu biết của mình:
"Electron, proton được cấu tạo từ quack, và quack được cấu tạo từ gì?. Một giả thiết (một thuyết mới) đề xuất về các dây năng lượng chính là lớp sâu hơn của củ hành vật chất, và dây năng lượng này cấu tạo lên quack (bạn nào quan tâm đọc cuốn ?oGiai điệu dây - bản giao hưởng vũ trụ?)..."
Bác garanngon không nói thêm chi tiết chắc chúng ta phải tìm cuốn này đọc rồi. Vì đọc tiếp khúc sau, ta chỉ bắt gặp những thắc mắc băn khoăn của bác :
"Nhưng gọi là ?odây? thì lại khiến ta liên tưởng đến 1 cái dây thực sự, có vẻ phi lí? Bởi theo giả thiết dây thì ?odây năng lượng? không có quảng tính không gian và có thể xem là 1 điểm. Làm thế quái nào 1 cái ?odây? lại không có quảng tính không gian? Đã là dây thì phải có chiều dài chứ?"
... để rồi cuối cùng bác đưa ra một kết luận dễ dàng, đỡ suy nghĩ:
"Nói chung để hiểu thế giới vi mô bằng tư duy thông thường thì không thể hiểu nổi, và tớ cũng không thể tưởng tượng được nó là như thế nào."
Bác hơi khiêm tốn chăng, khi đang đề xuất một giả thuyết về sự cấu thành của vật chất ở mức độ vi mô, lại tự ti phát biểu rằng ?otớ cũng không thể tưởng tượng được nó là như thế nào??
(Nhưng tại sao bác lại chú "một thuyết mới" trong ngoặc đơn nhỉ, Dây Năng lượng là một giả thuyết thì ngại gì mà không đá văng 2 cái ngoặc mà đưa nó ra ngoài, còn "giả thiết" của toán học thì đâu có liên quan gì ở đây ?" Đành phải hiểu là bác có nhập nhằng một tí giữa toán học và vật lý)
Như vậy với Vật chất, bác đi từ giả thuyết Dây Năng lượng, và không ít hồ nghi của bản thân, đến kết luận rằng, (hay ít nhất là đến niềm tin rằng):
Vật chất - nếu khám phá ở tầng cấu tạo sâu nhất thì sẽ là năng lượng, cô đặc và tập trung.
Tiếp theo, để lý giải tại sao Tinh thần cũng có chung nguồn gốc Năng lượng, bác đưa ra 2 dẫn chứng. Dẫn chứng đầu tiên khá ngoại biệt, đó là các nhà tu luyện có thể dùng trí lực để tác động đến vật chất bên ngoài. Do các trường hợp này có ít người chứng kiến, như bác đã nói, nên ta không dám phân tích, mà nên hướng về thực nghiệm: một người có thể tập trung tư duy để bật tắt bóng đèn. (Ta chấp nhận điều này là có thể thực hiện với điều kiện thí nghiệm cho phép).
Bằng óc phân tích của một người bình thường ta có thể suy nghĩ thế này:
Người tập trung tư duy là đang điều khiển cái Tinh thần của họ, kết quả là tạo ra một Năng lượng có đủ sức đóng công tắc để làm sáng đèn. Vậy nếu biết cách dùng Tinh thần, có thể tạo ra được Năng lượng.
(Ở đây ta chỉ nên lên hiện tượng thôi, chứ vẫn chưa thể biết được thực sự có sự chuyển hoá trực tiếp không hay đó là tác động gián tiếp của Tinh thần qua nhiều trung gian khác)
Tới đây thì ta hơi sững sờ vì kết luận rút ra, nó ngược với cái giả thuyết của bác garanngon đưa ra là Năng Lượng ---> Tinh Thần. Bây giờ thì đến lượt người đọc hoang mang, ?okhông thể tưởng tượng được nó là như thế nào?.
Như vậy, về Tinh thần, sau một hồi đưa ra các dẫn chứng về các hiện tượng (chỉ đưa ra mà chưa chứng minh), bác đi đến một kết luận phản chứng là cũng xuất phát từ năng lượng.
Đề ra một vấn đề mới, bác vẫn chưa trưng ra đủ bằng cớ để thuyết phục người đọc, cũng không định nghĩa năng lượng (ít nhất là theo cách hiểu của bác), để tiện cho mọi người có thể vào tiếp chuyện. Đó là những gì em rút ra từ bài viết đặt vấn đề của bác, những bài viết sau chủ yếu là tranh luận ngoài lề (về khả năng con người có hiểu được thế giới hay không, một bài lại tiếp tục đưa dẫn chứng Tinh thần --> Năng lượng), nên không bàn tiếp.
Rất hân hạnh được nghe sự chỉ bảo của các bác. Em có đề nghị nhỏ là tập trung vào chủ đề mà bác garanngon đã đưa ra chứ không bàn luận ngoài lề nữa. Ngoài ra em cũng có thiển ý là nên đổi chữ Tinh thần thành Ý thức, vì khi dùng chữ Tinh thần là ta đã ngầm chấp nhận Duy tâm, để tránh hiểu lầm tốt hơn hết dùng thuật ngữ Ý thức để mang tính trung lập, đó là phạm trù mọi triết học nghiên cứu.

Trích dẫn:
"Đúng nó là bất khả tri nhưng tri thức con người vẫn là vô hạn"
........-----
---Tri thức con người gồm hai phần sau:
1)Tri thức sống
Đó là bộ não của bạn + bộ não của phần còn lại của nhân loại. Số lượng người đang sống rất khó thống kê, tuy nhiên nó vẫn là hữu hạn.
2)Tri thức chết:
Tri thức được ghi trong sách vở, CD, net....số lượng nhiều nhưng cũng là hữu hạn.
Vậy tổng của hai giá trị hữu hạn là một giá trị hữu hạn.
Hơn nữa, sự tồn tại của loài người là hữu hạn...
.........Cho nên...tri thức của Homosapien là rất nhỏ bé.. đương nhiên là hữu hạn..

Tri thức của cái Vô Tri Nhi Vô Bất Tri chính là vô hạn!

Trích dẫn:
"Tri thức của cái Vô Tri Nhi Vô Bất Tri chính là vô hạn!
Dùng quá nhiều từ ngữ có vẻ cao siêu để không ai hiểu được chính là Bất Tri YOUR IDEAS...