1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Tôi cần người dẫn dắt : Chúa hay Phật

Chủ đề trong 'Học thuật' bởi 13am, 09/03/2005.

  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. buddha__vn

    buddha__vn Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/09/2003
    Bài viết:
    236
    Đã được thích:
    0
    Nếu nhà sư đến yêu cầu người đó nghe lời giảng dạy của mình thì người đó có quyền phản đối!
    Còn nếu người đó nhờ nhà sư giảng dạy về Phật, thì khi nghe giảng dạy người đó có thể chấp nhận hay không chấp nhận lời giảng dạy của nhà sư!! nhưng ngươìi đó không nên phản đối, vì phản đối như vậy là bất lịch sự và phản đối để làm gì vậy? Có thể người đó thấy lời giảng dạy của nhà sư là chuối, nhưng nhà sư lại thấy chính lời lẽ của người đó mới là chuối!
    Mỗi người có một quan điểm riêng một sự nhìn nhận riêng! cần phải tôn trọng tư tưởng của người khác, không nên bắt người khác phải theo ý của mình như vậy! Nhà sư không bắt người đó theo quan điểm của mình, vậy tại sao người đó lại bắt nhà sư theo quan điêm của người đó??? Làm như vậy không có văn hoá một chút nào!
  2. Voldo

    Voldo Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    26/06/2002
    Bài viết:
    1.057
    Đã được thích:
    1
    Gửi ankara
    Chúa chịu tội không phải tình nguyện mà là hoàn cảnh đưa đẩy, cũng như những sự cố trong cuộc đời chúng ta. Lúc bị đóng đinh chúa đã than trách đức chúa cha rằng ?o Sao cha nỡ bỏ con?. Đó là cả lời oán hận.
    Sau đó Chúa đã nói "Con phó linh hồn trong tay Cha". Điều đó là oán trách sao?
    Ai bảo là Chúa không tình nguyện? Người đã biết trước là mình sẽ chịu đóng đanh để chuộc tội cho nhân loại. Nên đọc Kinh thánh lại đi trước khi đưa ra những nhận xét vu vơ như vậy!
  3. qwertzy2

    qwertzy2 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    12/01/2005
    Bài viết:
    612
    Đã được thích:
    0
    À, trước khi rời khỏi topic tôi phải thực hiện lời hứa của mình đã chứ (còn trả lời bài trên thì xin khỏi....):
    SẮC - KHÔNG - KHÔNG - SẮC
    Một cái nhìn khoa học
    Ví dụ 1: trong một đầm lầy nọ, có một con cá bơi lội nhưng người đứng trên bờ không thể thấy con cá được bởi vì nước quá đục. Một hôm có người mang cần câu đến thử vận may của mình, và con cá nọ cắn câu ! Chúng ta có thể khẳng định rằng: trước khi cắn câu con cá đã tồn tại, di chuyển, bơi lội trong đầm lầy.
    Ví dụ 2: bây giờ chúng ta xét một trường hợp hơi khác một chút. Thay vì đầm lầy, ta có một cái hộp gần như trống rỗng, và thay vì con cá, ta có một electron trong hộp. Thay vì cái cần câu, ta có một dụng cụ thăm dò, và mỗi khi dụng cụ này tạo ra một tín hiệu, chúng ta có thể kết luận rằng nó đã dò ra sự có mặt của một electron,và rằng trước đó electron đã có sẵn và di chuyển trong hộp.
    Thế nhưng kết luận này là sai !
    Thật ra trước đó, theo cơ học lượng tử, electron có sẵn ở MỌI NƠI trong hộp, nhưng mỗi nơi với một xác suất bị dò ra khác nhau. Nói cách khác, trước khi cắn câu con cá lượng tử chiếm toàn bộ đầm lầy, và nó chỉ được cụ thể hoá khi bị dò ra ! Nếu người câu cá lượng tử thả cá về đầm lầy, chú cá lại được hoà tan vào đầm lầy !
    Ví dụ 3: Bây giờ chúng ta lại xét trường hợp một đầm lầy lượng tử không hề có cá lúc ban đầu. Một ngày nọ một người nuôi cá đến thả vào đầm hai con cá con để chúng sinh sôi nảy nở trong đầm. Tuy nhiên lạ lùng thay, hai chú cá con ngay sau khi được thả vào đầm đã hoà mình thành một con mà thôi ! Quan sát này được đặt tên là nghịch lý Einstein-Podolsky-Rosen.
    Ví dụ 4: Sau khi đặt hai con cá lượng tử vào đầm lầy, như chúng ta đã thấy, hai con cá hợp lại thành một. Và bây giờ, người câu cá quyết định tháo nước trong đầm lầy này để chia đôi thành hai đầm lầy nhỏ hơn. Và kỳ lạ thay, sau khi bị chia đôi hai-con-cá-đã-hợp-thành-một vẫn chỉ là một mà thôi, vì chúng được gắn liền với nhau bằng một liên kết quái gở nào đấy nằm ngoài không gian và thời gian !
    Như thế, đối với nhà vật lý lượng tử: vật chất là lưỡng tính, và bản-chất-đôi-sóng-hạt chỉ là một hệ quả của tương tác giữa vật được đo và máy đo. Nói đúng hơn, kết quả của đo lường mới là thứ lưỡng tính, còn Thực Tại thì là một cái gì đó hoàn toàn nằm ngoài tầm hiểu biết của chúng ta. Cái có và cái không trở nên không còn ý nghĩa, hay đúng hơn, chúng chỉ là một mà thôi.
    Được qwertzy2 sửa chữa / chuyển vào 22:43 ngày 15/05/2005
  4. Voldo

    Voldo Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    26/06/2002
    Bài viết:
    1.057
    Đã được thích:
    1
    Gửi Buddha_vn
    Giải thích về sắc sắc không không ở đây chỉ có hai người là Buddha__vn và bạn "đời là vậy" giải thích mà thôi. Tuy rằng chúng không giống nhau nhưng chẳng hề chống trái nhau, chẳng qua là sự hiểu của mỗi người có cao thấp khác nhau mà thôi! và chúng chẳng hề loạn xạ như bạn nói chút nào!
    Chuyện về "sắc sắc không không" đâu chỉ hai bạn. Ngay đến cả các ông sư còn giải thích mỗi người một phách mà!
    Vậy tại sao bạn lại đề nghị mọi người giải thích về nó, lại có cám ơn nữa là sao?????? bạn giải thích giùm cái nhé!
    Đơn giản tôi chỉ muốn biết thêm từ những nhận định khác xem ý nghĩ của tôi có sai lầm hay không! Tuy nhiên sau khi nghe giải thích thì tôi thấy mình chẳng ......... sai
    Nhờ bạn kể lại cho tôi chuyện Phật gặp người luyện công 40 năm để đi trên mặt nước qua sông! Thanks a lot!!!
    Để làm gì vậ! ----> hiểu biết thêm về Phật giáo! Vậy thui!
    Nếu nhà sư đến yêu cầu người đó nghe lời giảng dạy của mình thì người đó có quyền phản đối!
    Còn nếu người đó nhờ nhà sư giảng dạy về Phật, thì khi nghe giảng dạy người đó có thể chấp nhận hay không chấp nhận lời giảng dạy của nhà sư!! nhưng ngươìi đó không nên phản đối, vì phản đối như vậy là bất lịch sự và phản đối để làm gì vậy? Có thể người đó thấy lời giảng dạy của nhà sư là chuối, nhưng nhà sư lại thấy chính lời lẽ của người đó mới là chuối!
    Vấn đề nếu nhà sư không đủ tinh tế để nhận ra người kia cũng đã biết về vấn đề mình đang "giải thích" rồi mà vẫn ba hoa chích choè linh tinh thì nhà sư đó ít nhất cũng có thể bị coi là không tinh tế và năng hơn có thể bị coi là chuối!
    Mỗi người có một quan điểm riêng một sự nhìn nhận riêng! cần phải tôn trọng tư tưởng của người khác, không nên bắt người khác phải theo ý của mình như vậy! Nhà sư không bắt người đó theo quan điểm của mình, vậy tại sao người đó lại bắt nhà sư theo quan điêm của người đó??? Làm như vậy không có văn hoá một chút nào!
    Ở đây đâu có chuyện ai bắt ai theo ý kiến của ai? Có điều nếu như nhà sư chỉ có mỗi việc đọc kinh Phật và gõ mõ mà không làm cho một người muốn hiểu về Phật pháp cảm thấy thoả mãn thì nhà sư đó không đáng cầm xôi oản của Phật từ mà làm giề!
  5. Tran_Thang

    Tran_Thang Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    07/01/2005
    Bài viết:
    4.581
    Đã được thích:
    193

    Việc gì tôi phải tin vào những nhà khoa học, họ viết sách, dùng uy tín của mình để kiếm tiền thì sao ? Mà bác lại quên rằng có tuyên truyền "dị đoan Phương Tây" về 1 bà tiên tri người Mỹ gốc Nga nào đó.
    Đấy, tôi đã nói, Phật Giáo ráthấp dẫn vớ những kẻ muốn giữ vững quyền lực, không phải bằng đấu tranh như kiểu phương Tây, mà bằng những triết lý Nhà Phật như "duyên kiếp" chẳng hạn.
    Tôi nghĩ Chúa cũnglà 1 con người bình thường thôi, Ngài cũng có sự sợ hãi đấy thôi. Thử hỏi bạn, 1 con trâu đầu đàn, có sợ hãi không khi phải xông ra chống lại 1 con hổ để bảo vệ bày đàn, những liệt sĩ hy sinh bảo vệ Tổ Quốc có sợ hãi không ? Và nên nhớ, Chúa không phải là 1 vị anh hùng dân gian. Chính những uẩn khúc rất con người của Jesus đã hấp dẫn các tín đồ vậy. Và cả bác nữa, bác có lòng trắc ẩn không ? Cũng xin lưu ý là Chúa không van xin những kẻ nhục hình Ngài.
    Đức Phật vẫn còn 1 bản năng, đó là bản năng "hướng về cộng đồng".
    Xin nói ngắn gọn, kẻ chịu ảnh hưởng Phật , nhất là khái niệm vô ngã, bản năng hướng về cộng đồng sẽ trỗi dạy, và sự TÁI NGÃ sẽ khiến họ vô cùng bức xúc, như 1 sự lệch pha tính cách vậy. Vì thế nên họ luôn cần 1 đối tượng để chỉnh pha này.
    Ông Bud-vn quả là vừa đủng đỉnh vừa khó tính.
    Cô Sque, cô lại tưởng tượng 1 tính cách rồi, chắc xưa kia cô muốn trở thành nhà báo ?
  6. buddha__vn

    buddha__vn Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/09/2003
    Bài viết:
    236
    Đã được thích:
    0
    Đó là chuyện của những ông sư! mà họ giải thích mỗi người một phách thì sao??? Tại sao bạn lại phải thắc mắc về điều đó!!!
    Ý nghĩ của bạn về vấn đề đó như thế nào???? và vì sao mà bạn nói rằng bạn thấy mình chẳng ..... sai??????
    Bạn muốn coi nhà sư là chuối thì đó là quyền của bạn!!! nhưng bạn lừa dối nhà sư thì đó là một tội lỗi!!! nhà sư không quan tâm đến bạn và thế giới của bạn, ông ta chỉ quan tâm đến sự tiến tu của mình mà thôi không rỗi hơi như bạn đâu!
    Nhà sư chỉ có một nhiệm vụ duy nhất là tiến tu mà thôi!!! và ông ta không có trách nhiệm phải làm thoả mãn những người muốn tìm hiểu Phật pháp, và càng không có trách nhiệm phải uốn tư tưởng của người khác theo ý của mình! Nhưng ông ta cũng không từ chối trao đổi đàm đạo với những người thật tâm muốn tìm hiểu về Phật pháp
    Còn về nhà sư đó có xứng đánh cầm xôi oản hay không thì mỗi người Phật tử tự có cách nhìn riêng của mình! nếu thực sự ông ta không đáng như bạn nói thì sẽ không có ai cũng xôi oản cho ông ăn, còn nếu ông ta vẫn có người cũng xôi oản cho ông ăn thì ông vẫn còn xứng đáng được ăn, còn bạn nghĩ gì thì ông ta mặc xác bạn.
  7. buddha__vn

    buddha__vn Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/09/2003
    Bài viết:
    236
    Đã được thích:
    0
    Bản năng là gì vậy hả bạn??
    Bạn có phải là Phật không mà bạn biết là Phật có bản năng hướng về cộng đồng vậy???
    Đây không phải là một câu trả lời cho câu hỏi của Buddha__vn! Bạn Tran_thang không nên đánh trống lảng như vậy!!! Tóm lại là bạn có dám trả lời câu hỏi của Buddha__vn hay không???
  8. buddha__vn

    buddha__vn Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    27/09/2003
    Bài viết:
    236
    Đã được thích:
    0

    Nếu bạn đến để tranh cãi với nhà sư thì đó chính là vì bạn muốn nhà sư phải chấp nhận ý kiến của bạn mà thôi! không đúng sao!!!!
  9. Voldo

    Voldo Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    26/06/2002
    Bài viết:
    1.057
    Đã được thích:
    1
    Gửi Buddha_vn
    Đó là chuyện của những ông sư! mà họ giải thích mỗi người một phách thì sao??? Tại sao bạn lại phải thắc mắc về điều đó!!!
    Không thắc mắc mới là chuyện lạ chứ? Nếu như có một đoạn nào đó không hiểu trong sách giáo khoa toán mà bạn không hiểu thì bạn sẽ tìm đến ai? Thầy giáo giảng dạy toán! Nếu tôi thắc mắc về Kinh Phật mà chẳng tìm đến mấy ông sư thì tìm đến ai? Chẳng nhẽ tìm đến mấy ni cô xinh đẹp?
    Lời đề nghị của bạn là đề nghị giải thích cơ mà! sao ở đây bạn lại nói về vấn đề nhận định vậy???
    Bạn có phân biệt được nhận định và giải thích nó khác nhau như thế nào không????
    Vậy xin hỏi lại là bạn có phân biệt được nhận định và giải thích hay không vậy? Tôi đề nghị là đề nghị chuyện giải thích. Nếu như giải thích có lý thì sẽ thay đổi nhận định của tôi, vậy thui.
    Ý nghĩ của bạn về vấn đề đó như thế nào???? ----------> ý nghĩ của tôi là mệnh đề "sắc sắc không không" khá là bullsheeeet!!!
    Bạn tìm hiểu về Phật giáo như vậy không khác gì một cậu học sinh lớp 1 đi tìm hiểu về phép tính Vi Phân Tích Phân.
    Hay là chuyện một người bình thường không thể hiểu nổi một thứ lý thuyết khoác lên mình lớp vỏ khoa học nhưng lại khá vô học?
    Nếu muốn tìm hiểu về Phật giáo thì trước hết bạn phải tìm hiểu về mục đích cuộc sống của bạn đã!!
    Mục đích cs ư? Dĩ nhiên là có rồi chứ không thể nào "vô ngã", "vô thường" và không tham sân si được.
    --------------------------------------------------------------------------------
    Vấn đề nếu nhà sư không đủ tinh tế để nhận ra người kia cũng đã biết về vấn đề mình đang "giải thích" rồi mà vẫn ba hoa chích choè linh tinh thì nhà sư đó ít nhất cũng có thể bị coi là không tinh tế và năng hơn có thể bị coi là chuối!
    --------------------------------------------------------------------------------
    Bạn muốn coi nhà sư là chuối thì đó là quyền của bạn!!! nhưng bạn lừa dối nhà sư thì đó là một tội lỗi!!! nhà sư không quan tâm đến bạn và thế giới của bạn, ông ta chỉ quan tâm đến sự tiến tu của mình mà thôi không rỗi hơi như bạn đâu!
    A di đà Phật. Tội lỗi! Tội lỗi! Vậy ư? Đã có thời người ta coi trên đời này chỉ có hai nghề sinh lãi nhất là: "Đi tu và đi ăn cướp" đó. Chuyện rỗi hơi và nhiều thời gian rảnh rỗi xin để giành cho mấy ông sư không tham sân si (mà đào đâu ra nổi ông nào đạt đến cảnh giới vậy nhỉ?) suốt ngày ngồi lệt quệt trong chùa.
    Nếu theo triết lý Phật giáo tôi cũng là một trong số chúng sinh! Sư không quan tâm đến thế giới của chúng sinh thì quan tâm đến cái giề? Vậy là bạn phủ nhận chuyện những nhà sư nên tham gia những hoạt động xã hội mà chỉ nên tiến tu?
    --------------------------------------------------------------------------------
    Ở đây đâu có chuyện ai bắt ai theo ý kiến của ai? Có điều nếu như nhà sư chỉ có mỗi việc đọc kinh Phật và gõ mõ mà không làm cho một người muốn hiểu về Phật pháp cảm thấy thoả mãn thì nhà sư đó không đáng cầm xôi oản của Phật từ mà làm giề!
    --------------------------------------------------------------------------------
    Nhà sư chỉ có một nhiệm vụ duy nhất là tiến tu mà thôi!!! và ông ta không có trách nhiệm phải làm thoả mãn những người muốn tìm hiểu Phật pháp, và càng không có trách nhiệm phải uốn tư tưởng của người khác theo ý của mình! Nhưng ông ta cũng không từ chối trao đổi đàm đạo với những người thật tâm muốn tìm hiểu về Phật pháp
    Nhiệm vụ của nhà sư có vậy thôi ư? Vậy làm sư sướng quá ta!
    Còn về nhà sư đó có xứng đánh cầm xôi oản hay không thì mỗi người Phật tử tự có cách nhìn riêng của mình! nếu thực sự ông ta không đáng như bạn nói thì sẽ không có ai cũng xôi oản cho ông ăn, còn nếu ông ta vẫn có người cũng xôi oản cho ông ăn thì ông vẫn còn xứng đáng được ăn, còn bạn nghĩ gì thì ông ta mặc xác bạn.
    Khà khà! Người ta đến cúng cho Phật chứ không phải cho mấy ông sư vô công rồi nghề! Mà cứ đi chùa Hương rồi xem. Qua mấy cái chùa thấy sư đúng lù lù bên cạnh, khách vừa vào gõ chuông đánh coong rồi thắp cho thẻ hương bảo khấn vái rồi nhắc khéo chuyện tiền công đức!
    Ở đây đâu có chuyện ai bắt ai theo ý kiến của ai?
    Nếu bạn đến để tranh cãi với nhà sư thì đó chính là vì bạn muốn nhà sư phải chấp nhận ý kiến của bạn mà thôi! không đúng sao!!!!
    Ví như một người số 1 đến nhà người số 2 trao đổi về một vấn đề mà mọi người đều cho rằng người số 2 là master về vấn đề đó. Chuyện chỉ có thế thôi, no tranh cãi! Người số 1 chẳng thể nào ép người số 2 chấp nhận theo ý của người số 1 cả. Bạn xưng là Bút đa thì không nên bóp méo lời và ý của người khác vậy.
  10. qwertzy2

    qwertzy2 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    12/01/2005
    Bài viết:
    612
    Đã được thích:
    0
    Nhắn Tran_Thang 1 chút:
    (1) Mời chú dời gót ngọc qua topic về Phật giáo để đọc những bài mới nhất viết về NGHIỆP của tôi. Có gì không hiểu post hoặc PM cho tôi cũng không sao.
    (2) Tưởng tượng nhân vật thì đã sao ? Có biết là văn học giả tưởng là một công cụ phân tích khá hiệu quả không ?
    Được qwertzy2 sửa chữa / chuyển vào 03:26 ngày 16/05/2005

Chia sẻ trang này