Tôi cần người dẫn dắt : Chúa hay Phật

)Nhưng em hy vọng, qua việc tìm tòi, trao đổi về Phật Pháp với các bạn ở đây, bản thân mình có thể ngộ ra thêm nhiều điều có ích cho bản thân, có thể tự mình tìm ra được hạnh phúc trong cuộc sống thay vì phải dựa dẫm vào quyền phép siêu nhiên của một người nào đó đã chết cách đây 2000 năm.
Riêng về câu hỏi của em dành cho bác, em nghĩ nó vẫn chưa được trả lời một cách thoả đáng. Em có một thắc mắc, rất mong các bác theo Đạo Thiên Chúa trả lời giúp: Phải chăng mục tiêu của Chúa, khi Ngài chết trên thập tự giá, theo như lời Giáo hoàng, là giúp chúng ta được "lành lặn"? Ngài đã đạt được ước nguyện của mình hay chưa? Nếu không thì tại sao? Vì ngài bất lực? Vì cái chết của ngài không đủ sức thức tỉnh lương tâm của mọi người? Phải chăng cái chết của ngài không đủ để tiêu diệt Satan, hay vì ngài muốn Satan tiếp tục tồn tại để thử thách con người, xem thằng nào trung thành với ngài, thằng nào láo lếu, thằng nào thích ăn nói bậy bạ, thằng nào thích khen thơm, nịnh hót ngài?
[/quote]
Đây là điều bạn HẠCH SÁCH Chúa. Tôi chỉ nêu bằng chứng thôi, như công an điều tra vậy, chư tôi không có quyền kết tội bạn. Cũng như giáo dân có quyền nói bạn là BỔ BÁNG, nhưng họ cũng chưa có quyền kết tội hoặc bỏ tù anh bạn. Vì bây giờ Vatican cũng như Hoàng gia Anh vậy thôi. Mà sao bạn không nói chuyện Chúa Nguyễn ngày xưa hay ăn hối lộ và bán nước cho Tây nhỉ ?
Còn cái anh bạn NGHI NGỜ thì khối gì. Bạn cứ làm 1 bài luận với cái tựa như thế này :
NHỮNG ĐIỀU TÔI NGHI NGỜ VỀ KINH THÁNH.
Chắc chắn giáo dân sẽ cảm ơn bạn. Chúc bạn thành công.
À, mà bạn chớ có viết theo kiểu của các chú TÔM nhé.

Bác Tran_Thang này lạ nhỉ, bác Ben Laden muốn tranh luận về Thiên Chúa giáo trên tinh thần duy lý phương Tây mà bác lại nhân tiện lôi các bác bên Phật pháp vào đây để chỉ trích. Phật pháp là cái không dễ nắm nên người ta mới phải tu để ngộ chứ không phải đọc để hiểu, những người vào đây tranh luận đa phần là Phật tử hoặc muốn tìm hiểu chứ không phải nhà tu hành, mà ngay nhà tu hành cũng mấy ai đã giác ngộ, mà thực khi giác ngộ rồi người ta cũng không muốn giải thích cho người khác hiểu vì nhà Phật muốn người ta tự ngộ. Dù gì họ cũng đã cố dùng cái trí mà suy xét để biết Phật pháp là cái gì. Khác với các bác không thèm mổ xẻ vấn đề mà cứ tin, đó đâu phải là tinh thần khoa học. Thà bác theo đạo thì cứ việc ?o phúc cho những kẻ nào không thấy mà tin ? đi, tội gì mà thấy để chống đối.
Các nhà thần học Thiên Chúa giáo còn không giám mổ xẻ kinh thánh, tại sao lại không giám ? Bác lôi ông Ga vào đây làm gì? Ông ấy là nhà chuyên môn khoa học chỉ cần biết nghiên cứu của ông là đúng, ai chống lại thì ông không chịu, chứ ông đâu phải nhà nghiên cứu thần học.

Bác tran_thang chả hiểu sao toàn bảo người khác lộn đầu lộn đuôi một cách khơi khơi( có khi tô vàng tô đỏ bài em rùi để đó, chả giải thích gì thêm, lần này thì thậm chí chả thèm trích dẫn hay dẫn chứng gì cả.) Em có noi gương Galilê gì đâu, ông ấy là nhà khoa học vĩ đại, em làm sao dám so sánh với ông ấy. Tại ở trên bác có hỏi về người nào đã nhận tôirụi lại còn biện hộ không, em cho bác ví dụ thui. Em có so sánh gì với galilê đâu. Bác lại ăn nói vớ vẩn rùi.
Mà tôi thấy bạn chưa biết viết LUẬN VĂN thì phải.
Nếu bác nói luận ăn Đại học mấy trăm trang thì em chưa làm, nhưng chuyện làm luận văn thì liên quan gì ở đây? Ở box Học thuật này, em chỉ muốn nhờ các bác Đạo Thiên Chúa giải đáp thắc mắc giúp em thui mừ, em đâu muốn đề ra một giả thuyết hoặc chứng minh một điều gì đâu. Mà đang nói về mấy câu hỏi của em, sao bác lại lảng sang chuyện em có làm luận văn hay không thế. Cái kiểu đánh trống lảng, chạy làng đó chả giúp ích gì cho quá trình tranh luận đâu. Bác tran_thang có ăn có học, nghe một thằng nhóc như em nói thế chắc bác cũng hiểu nhỉ?
Mà ông Ga đâu có đào bới Kinh Thánh, ông ta chỉ nói lên sự thật.
Thì đó, ông ta có đào bới Kinh Thánh chi đâu, vậy mà không hiểu sao các bác Giáo Hội hồi đó làm ăn vớ vẩn, dã man, độc ác thế không biết, toàn đe dọa con người ta, bắt người ta rút lại câu nói của mình. Tội bác Galilê quá. Bác Tran_thang chắc cũng bất bình cái kiểu ép người của mấy bác Giáo Hội thời xưa lắm nhỉ?
Đấy, tôi đã nói mấy bác nhà Phật mà cứ cải nhau về Phật Pháp thì khác nào mấy chú ...TÔM.
Bác chỉ nói, chứ bác có dẫn chứng gì đâu. Ặc ặc.
Mà người ta có cãi nhau về Phật Pháp đâu, mọi người giảng giải rất từ tốn đàng hoàng đó chứ, đâu ai cãi vả làm gì, đâu như nhiều người nghe cái gì trái ý là nhảy dựng lên, chửi rủa người khác là báng bổ tôn giáo, thế này thế nọ, ngay cả khi những lời góp ý đó là dựa trên những điều viết trong chính quyển sách thiêng liêng của tôn giáo họ .
Y như cái lối viết của anh bạn vậy.
Thế đấy, đã giải thích rõ ràng chỗ mà bác cho là mâu thuẫn rùi, bác vẫn cứ khăng khăng không chịu hiểu,lại cứ có mấy câu lặp lại suốt Đến nước này thì chịu bác tran_thang vậy,

Đây là điều bạn HẠCH SÁCH Chúa. Tôi chỉ nêu bằng chứng thôi, như công an điều tra vậy, chư tôi không có quyền kết tội bạn. Cũng như giáo dân có quyền nói bạn là BỔ BÁNG, nhưng họ cũng chưa có quyền kết tội hoặc bỏ tù anh bạn. Vì bây giờ Vatican cũng như Hoàng gia Anh vậy thôi. Mà sao bạn không nói chuyện Chúa Nguyễn ngày xưa hay ăn hối lộ và bán nước cho Tây nhỉ ?
Còn cái anh bạn NGHI NGỜ thì khối gì. Bạn cứ làm 1 bài luận với cái tựa như thế này :
NHỮNG ĐIỀU TÔI NGHI NGỜ VỀ KINH THÁNH.
Chắc chắn giáo dân sẽ cảm ơn bạn. Chúc bạn thành công.
À, mà bạn chớ có viết theo kiểu của các chú TÔM nhé.
[/quote]
Bác này chơi không đẹp nhá, ban đầu bác bảo been là "kết tội, hạch sách" Chúa, giờ bác lấy đâu hai chữ "Kết tội", còn lại mỗi "hạch sách". Been nhờ bác trả lời giúp có mỗi một câu: "Nghi ngờ tính toàn năng" có phải là "kết tội, hạch sách" không, vậy mà bác lảng đi, toàn nói chuyện gì đâu.
Này nhé, cái đoạn bác tô vàng í, Been chỉ đặt câu hỏi, những câu hỏi rất bình thường, cớ sao lại gọi là hạch sách? Chẳng lẽ bác bảo hỏi liệu có phải Chúa muốn Satan tồn tại để thử thách con người là hạch sách Chúa hay sao? Chẳng lẽ hỏi liệu cái chết của Ngài có tiêu diệt được satan là hạch sách Ngài hay không? Nếu Been không nhầm, chuyện Chúa đặt ra thử thách cho con người là một trong những điều đã được các mục sư, linh mục giảng giải mà. Chẳng hạn, nói như một mục sư thì: Nếu một tín đồ của Chúa gặp chuyện gì tốt đẹp thì đó là nhờ ơn Chúa, nhờ tình thương của Chúa, còn nếu người đó bị xe đụng, tán gia bại sản, hoặc mất hết người thân sau một trận hồng thủy thì đừng có trách Chúa, Chúa vô can trong mấy chuyện đó. Khó khăn mình gặp phải là do Chúa thử thách đó thui, không phải tại Chúa ghét mình đâu. Đấy, rõ ràng là điều Đấng chăn bầy của Chúa rao giảng, Been chỉ hỏi lại cho chắc thui, vậy mà bác tran_thang bảo been là hạch sách, là kết tội Thiên Chúa. Thêm nữa, hỏi xem có phải Chúa bất lực, không giết được Satan là hạch sách Chúa ư? Kinh Thánh có nói satan đã bị defeated khi Jesus chết trên Thập Giá, vậy mà bây giờ các mục sư vẫn cứ có trò Đuổi quỷ khỏi người bệnh, vậy chuyện này thế nào? nêu lên một câu hỏi như thế mà gọi là hạch sách Chúa ư? Bác tran_thang dùng logic gì thế nhỉ?
Cũng như giáo dân có quyền nói bạn là BỔ BÁNG
Họ thích nói gì cứ để họ nói( mà sao em có nghe ai bảo em bổ báng gì đâu? Chẳng lẽ bác tran_thang có thể đi guốc trong bụng Giáo dân?), vấn đề là họ có chứng minh được em bổ báng tôn giáo hay không. Em ăn nói lịch sự, không hề xúc phạm Đức Chúa Trời, khi có nghi ngờ về Kinh Thánh thì lập tức đi hỏi người này người kia để làm rõ thắc mắc của mình, chỉ tiếc là người thì đánh trống lảng, người thì biến đâu mất tăm( như bác Voldo), hoặc bảo "không có hứng giải thích"( cũng như bác Voldo), hoặc hứa sẽ giảng mà chả thấy giảng chữ nào( như bác tran_thang đấy ạ. Mà chắc bác không rảnh, nhỉ?) Đấy, em có thiện chí thế đấy, đâu dám kết luận gì vội vàng( không như ai đó khơi khơi bảo các bác Phật tử mâu thuẫn thế này thế nọ, vơ đũa cả nắm, còn ví họ với con tôm nữa. Các bác Phật tử quả là nhẫn nhịn) vậy mà bác tran_thang còn bảo em là hạch sách, kết tội Jesus nữa chứ. Buồn thay!
Mà sao bạn không nói chuyện Chúa Nguyễn ngày xưa hay ăn hối lộ và bán nước cho Tây nhỉ ?
Hả, đang nói chuyện mấy câu trong Kinh Thánh, sao lại đem chuyện Chúa Nguyễn vào đây? Bác quét zỉ, bác buddha_vn, cả mod nữa đâu rùi, vào đây xem có người lái đề tài này? Ặc ặc, bác tài giỏi thế nào em thật không biết, nhưng cái tài lái topic của bác em phục thật. Em đã nói không biết lần thứ mấy rùi, muốn bàn gì về Văn học Việt Nam gì gì đó thì bác cứ lập topic khác, hoặc đợi sau khi người ta giảng giải cho em mấy câu hỏi về Kinh Thánh cái đã. Mấy câu đó em hỏi 2 tuần trước, giờ vẫn chưa thấy ai đá động gì hết, chả hiểu vì sao nữa. Bác tran_thang không biết có thể sắp xếp công việc nhanh nhanh rùi giúp em được không? Tuần trước bạn 1695 có nói thứ hai sẽ trở lại, hy vọng sẽ thấy câu trả lời, nhưng cứ đà này chắc bạn í phải thất vọng mất rùi.
Vì bây giờ Vatican cũng như Hoàng gia Anh vậy thôi.
Là seo? Hoàng Gia Anh hình như đâu có tự nhận là "infallible" đâu nhỉ?
Còn cái anh bạn NGHI NGỜ thì khối gì
Thế mới phải hỏi chứ bác.
Bạn cứ làm 1 bài luận với cái tựa như thế này :
NHỮNG ĐIỀU TÔI NGHI NGỜ VỀ KINH THÁNH.
Ặc ặc, em không làm bài luận, em chỉ hỏi thui, mong người khác giải đáp. Còn bài luận thì em thấy có người làm rùi, ở tây cũng có mà ở ta cũng có. Nhưng những bài luận đó em không post ở đây, vì sợ lại có người nhảy cẫn lên bảo em là báng bổ tôn giáo thế này thế nọ. Ở đây có không ít người ngộ nghĩnh thế lắm.
Chắc chắn giáo dân sẽ cảm ơn bạn.
Chắc chắn hả bác? Em không nghĩ thế đâu. Giáo dân cũng có người này người khác mà. Em còn nhớ, hồi đó có bác New God đăng mấy bài trích dẫn Kinh Thánh đàng hoàng, các bác như Voldo( rùi một bác nữa) không thèm dùng lập luận để chỉ ra sai lầm mà toàn chửi bới người ta, chụp mũ, rùi bảo bác kia là Báng bổ tôn giáo nữa cơ. Họ đâu có cám ơn hay dùng lí lẽ để phân tích cho bác New God thấy chỗ nào còn thiếu sót để bác í sửa chữa. Hay là bác Voldo không phải giáo dân theo cách hiểu của bác tran_thang?
Kể cũng lạ, hình như những vấn đề em nêu lên rất nhiều, bác tran_thang không thèm( hay không dám?) đả động tới, chỉ lâu lâu tô vàng một đoạn của em, sau đó không thèm giảng thích gì cả mà nói bâng quơ quá chuyện khác, thậm chí như ở post này bác còn lôi cả Chúa Nguyễn vào nữa chứ. Rốt cục thì bác cứ post một hai câu phán bừa, chả ăn nhập gì cả, còn những gì em nêu lên chả thấy bác đả động tới. Có chỗ nào bác không thông thì bác không tự suy xét lại mình, mà cứ kiểu: bác A, B, C này ăn nói lộn xộn, quên đầu, quên đuôi, mâu thuẫn, blah blah blah, rùi lại tiếp tục ăn nói bâng quơ, lôi chuyện này chuyện kia vào.( hồi đó Been không cản lại chắc bác tran_thang sẽ còn nói tiếp chuyện Văn học Việt Nam nữa chứ). Thành ra thắc mắc của em chả được giải đáp, còn cuộc tranh luận thì chả đâu vào đâu cả. À mà quên, lâu lâu bác tran_thang còn đem cả chuyện em biết làm luận văn hay không hoặc em biết gì về xã hội hoặc vật lý Việt Nam, hay cả chuyện em đi du học vào nữa chứ. Bác tran_thang ngộ nghĩnh thật!
Thui thì em nhắc lại lần này cho bác hiểu: Lần sau nếu bác có rảnh reply cho em, thì bác làm ơn đả động vào mấy câu hỏi của em trước, sau đó hẵng chụp mũ em thế này thế nọ. bác muốn em viết luận văn hay sao em chưa cần biết, vấn đề em hỏi xin bác giúp em trả lời.( ban đầu em để mấy câu đó cho mấy bác Thiên Chúa thui, nhưng tại vì bác tran_thang có bảo khi nào rảnh sẽ giảng Kinh cho em, em nhớ không nhầm là như vậy , cho nên em mới nhờ bác khi reply bài em thì trả lời câu hỏi của em trước, vì bác đã có thời gian reply tức bác rảnh rùi) bác có thể trả lời một câu trong nhiều ngày cũng được, mỗi ngày một ít, như thế chắc không tốn mấy thời gian đâu nhỉ? Còn nếu em nhớ nhầm, bác chưa từng hứa sẽ giảng Kinh Thánh cho em, thì phiền bác đính chính giúp em một tiếng, rùi để các bác Thiên Chúa vào giảng Kinh cho em( nhanh nhanh các bác đạo Chúa ơi), bác có vấn đề gì gút mắc cứ để đó chờ mấy câu của em được trả lời xong rùi hãy nêu lên, không thui sẽ rối lắm.
vệic nào ra việc ấy, chứ không thui đang bàn kinh Thánh mà bác lôi Chúa Nguyễn hay văn học Việt Nam vào thì khổ cho bạn đọc lắm.
Vậy hén.
Được Beenladen sửa chữa / chuyển vào 22:15 ngày 12/06/2005

Đấy, ở trên em đã phân tích kĩ càng những chỗ còn hạn chế trong bài post của bác tran_thang( em phân tích rất chi li, có nói rõ ràng những chỗ nào bác cần lưu ý, những chỗ nào bác lập luận vớ vẩn). Nếu bác tran_thang là người biết suy nghĩ thấu tình đạt lí, hy vọng bác sẽ làm đúng những gì Been nói, tránh kiểu lặp đi lặp lại mấy câu rùi để đó hoặc đem những chuyện ở đâu đâu vào để tránh đi vào chuyện chính. Nói thế mong bác hiểu.
Tổng kết cái nào: Vậy là hỏi đã được 2 tuần rùi, vậy mà vẫn chưa có ai trả lời. Hy vọng các bác hoặc sẽ hồi tâm chuyển ý hoặc sẽ giử đúng lời hứa, trả lời mấy câu của Been càng nhanh càng tốt, để không phụ công Been chờ đợi cả 2 tuần nay. Người ta không chịu tìm hiểu Kinh Thánh thì thui, nay có người chịu tìm hiểu thì các bác nên giảng giải cho họ tận tình chứ. Thế thì chả phải 2 bên cùng có lợi sao?

Buồn wé, hôm nay đã là thứ năm, kiểu này chắc mấy câu hỏi của Been bị lờ đi theo kiểu "để gió đưa vào quên lãng" rùi. Thui thì đành chịu vậy, ai biểu các anh chị Thiên Chúa Giáo bận quá, không chịu vào giải đáp. Cũng hông sao, tại đây hông phải lần đầu tiên Been gặp chuyện thế này, 6 tháng trước cũng có hỏi 1 người, người đó bảo sẽ trả lời ngay, vậy mà bây giờ cũng còn chưa thấy câu trả lời mừ, nói chi Been mới hỏi tuần trước, với lại lần này có người còn bảo là không có hứng thú rao giảng Phúc âm cho những người lầm lạc như Been nghe nữa cơ mà. Thui chắc đành chờ thêm vậy.Thế mới biết, đôi khi tìm người giảng Kinh Thánh cho mình cũng khó lắm chứ chẳng chơi.
Những vấn đề đó bạn nên vào nhà thờ gặp cha đạo. Nhà thờ lớn chẳng hạn. Những người đó sẽ giảng giải cho bạn một cách thấu triệt tương đối. Dĩ nhiên với tôn giáo, rất khó có thể giải thích trên tinh thần khoa học 100% vì tôn giáo dựa trên nền tảng của niềm tin.
Nói về điều kiện vật chất thì em quả thật không bằng ai, nhưng em được cái không đòi hỏi, biết tự hài lòng với bản thân và những gì mình đã có, cho nên em cũng cảm thấy khá hạnh phúc.(tất nhiên nghiệp chướng em còn nặng, cho nên bảo em cảm thấy hoàn toàn thanh thản thì tất nhiên không phải. Em cũng không ít khi cảm thấy đau lòng khi thấy không ít người xung quanh mình, và đôi khi kể cả bản thân mình, vẫn còn mu muội, hoặc tự huyễn hoặc mình nhiều quá. )Nhưng em hy vọng, qua việc tìm tòi, trao đổi về Phật Pháp với các bạn ở đây, bản thân mình có thể ngộ ra thêm nhiều điều có ích cho bản thân, có thể tự mình tìm ra được hạnh phúc trong cuộc sống thay vì phải dựa dẫm vào quyền phép siêu nhiên của một người nào đó đã chết cách đây 2000 năm.
Việc mỗi người tin vào những giáo lý khác nhau là điều bình thường. Việc dựa dẫm vào quyền phép siêu nhiên của một người nào đó đã chết cách đây 2000 năm theo tôi là điều có trên tinh thần đức tin. Bạn đưa ra chứng minh những người theo đạo Thiên Chúa không làm gì mà chỉ dựa dẫm vào quyền năng của Chúa cho tôi xem đi? Ngược lại tôi thấy những người cầu tài cầu lộc họ hay lên chùa!!!Nhờ bạn giải thích hộ! Hay là lại tại Phật tử hiểu nhầm Phật giáo còn Phật giáo nguyên thuỷ nó không như vậy?
Nếu bác cho rằng nghi ngờ về tính toàn năng của Thiên Chúa là kết tội, hạch sách Ngài thì em chịu . Có 2 điểm cần làm rõ ở đây. Thứ nhất, khi em viết phần tô vàng, em đang bàn luận với các bác về tính chính xác trong lời nói của Giáo hoàng, chả liên quan gì đến việc hạch sách hay kết tội Thiên Chúa cả. Thứ hai, phần tô vàng của em đang đặt vấn đề về tính toàn năng của Thiên Chúa, hoàn toàn không phải kết tội Ngài. Tính toàn năng của Thiên Chúa là do nhiều bác Catô, Kitô Giáo thích tung hô tán tụng, nếu quả thật Ngài không phải Đấng Toàn năng, em nghĩ đó cũng đâu phải cái tội của Ngài. Trên thực tế, tính toàn năng của Thiên Chúa là một đề tài được tranh cãi từ rất lâu nay( em nghĩ ở đầu topic có bác nào đó đã nhắc đến câu hỏi Liệu Chúa có thể tạo được một tảng đá mà chính Ngài cũng không nhấc nổi hay không, hoặc đọc các bài viết về vấn đề này thì thấy còn rất nhiều câu hỏi khác), nếu bác tran_thang quả thật đánh đồng chuyện này và chuyện kết tội Chúa( theo ý bác, không toàn năng phải chăng cũng là một cái tội? ) thì em đành chịu, em không làm sao nói cho bác hiểu, bởi nói hoài có khi bác lại gọi là cố tình ngụy biện nữa thì chết em. Ngay cả khi trong Kinh Thánh Chúa có dùng từ omnipotent, omniscient, omnibenevolent để nói về mình( em đọc Thánh Kinh chưa thấy đoạn nào như vậy, nếu quả có đoạn nào như thế bác tran_thang chỉ ra giúp em, em cám ơn nhiều lắm ), phần tô vàng của em cũng không hề kết tội, hạch sách Ngài, không hề bảo Ngài nói dối thế này thế nọ. Em chỉ hỏi, và để người được hỏi tự trả lời, rồi từ câu trả lời đó họ nhận ra cái gì là đúng, cái gì là sai, đơn giản có vậy thui. Nói thế hy vọng bác tran_thang hiểu.( em có chút băn khoăn: Bác nào trong đây bảo Kinh Phật chứa đầy mâu thuẫn, rùi "bất định luận" gì gì đó, chỉ phán suông thui, rằng nếu Been nghiên cứu Kinh Phật thì sẽ cảm thấy mâu thuẫn thế này thế nọ, cái đó có gọi là kết tội, hạch sách Đức Phật không nhỉ? Cái ông Giáo Hoàng Benedict, ông í bảo: Buddhism is a kind of spiritual auto-eroticism, cái đó có gọi là kết tội, báng bổ Phật Giáo không nhỉ? Có đáng bất bình không bác tran_thang nhỉ? Mà thui, quay lại chủ đề chính nào.)
Việc nghi ngờ tính toàn năng của Thiên Chúa là điều bình thường. Khoa học không giải thích được 100% những sự kiện lạ lùng. Chúng ta chỉ là một hạt cát trong vũ trụ. Việc có một đức tin vào một đấng toàn năng thiết nghĩ là điều chẳng có gì là bất thường cả! Nếu không tin, thì thôi, ai ép bạn tin đâu?
Nếu như bạn muốn chứng minh là không có một đấng toàn năng tồn tại, vậy hãy giải thích tất cả những điều kì lạ trên thế giới đi!
Kể cũng lạ, lần trước bác dẫn chuyện em bảo Jesus đã chết, một chuyện Thánh Kinh có nói, rùi bảo em hạch sách, kết tội Jesus, sau khi em giải thích rùi lại đem chuyện em đặt câu hỏi về tính toàn năng của Jesus( một thuộc tính người ta thích gán cho Ngài) rùi bảo đó là hạch sách, là kết tội.( nghi ngờ = hạch sách, kết tội, cái này hơi mới.) Chả nhẽ muốn hạch sách, kết tội một người lại dễ thế seo? ( thấy chưa bác 1695, hồi bác post mấy bài của giáo sư Ngọc em ngăn lại là đúng, mới nghi ngờ lời Giáo Hoàng thui đã bị gọi là hạch sách, là kết tội rùi, dẫn Thánh Kinh ra để chứng tỏ God không omnibenevolent như Giáo sư Ngọc còn bị chụp cho cái mũ gì nữa đây? )
Nếu như bạn không tin những điều đã xảy ra từ 2000 năm trước? Tại sao bạn lại tin những lập luận dựa trên những tài liệu có từ 2000 năm trước?
Riêng chuyện bác tran_thang nói Kinh Phật mâu thuẫn, Been có nói ở post trên rùi: Bác muốn thì cứ đợi sau khi bác với các bác Thiên Chúa Giáo trả lời mấy câu hỏi của Been rùi Been sẽ thảo luận với bác( thật sự thì Kinh Thánh cũng đầy mâu thuẫn ấy chứ, chẳng hạn như gia phả của Jesus trong Tân ước). Chuyện nào ra chuyện ấy.
Ok, vậy tôi sẽ hỏi lại bạn một số vấn đề về Phật giáo.
Em không biết bác chịu ảnh hưởng từ đâu , nhưng em thật lòng hy vọng bác sẽ không mang kiểu nhận định vô căn cứ đó để giảng Thánh Kinh cho em.( em thì em sợ cái kiểu God = Ông trời của mấy bác Tiến sĩ Thần học Tin lành lắm rùi. bác tran-thang nghe nhận định vớ vẩn kiểu God = Ông trời chắc bác cũng chịu không nổi nhỉ? Hỏi bác tran_thang chút: Bác có cho rằng cái kiểu nhận định láo lếu kiểu God = ông Trời của mấy bác Tiến sĩ Thần học là do ảnh hưởng của Đạo Thiên chúa không nhỉ? bác trả lời giúp em)
Bạn chứng minh đó là vô căn cứ đi! OK?b]
Chắc chắn hả bác? Em không nghĩ thế đâu. Giáo dân cũng có người này người khác mà. Em còn nhớ, hồi đó có bác New God đăng mấy bài trích dẫn Kinh Thánh đàng hoàng, các bác như Voldo( rùi một bác nữa) không thèm dùng lập luận để chỉ ra sai lầm mà toàn chửi bới người ta, chụp mũ, rùi bảo bác kia là Báng bổ tôn giáo nữa cơ. Họ đâu có cám ơn hay dùng lí lẽ để phân tích cho bác New God thấy chỗ nào còn thiếu sót để bác í sửa chữa. Hay là bác Voldo không phải giáo dân theo cách hiểu của bác tran_thang?
Lúc nào vậy ta? Gọi luôn chú Goat vào đây chơi cho vui đi!
Nhờ những Phật tử giải thích cho tôi một đoạn trong topic khác
Giấc mơ của thầy A Nan
Một hôm, Phật ở tại giảng đường nơi thành Xá Vệ của vua Ba Tư Nặc, A Nan đứng hầu, trên mặt lộ vẻ buồn lo. Phật hỏi vì sao ra như vậy, A Nan mới thưa rằng trong một đêm, Tôn giả nằm mộng thấy bảy việc kỳ lạ cổ quái khiến lòng hoang mang lo sợ. Phật liền hỏi:
- Ông nằm mộng thấy bảy việc gì?
- Bạch Thế Tôn: Giấc mộng thứ nhất, con thấy nước ở sông to biển cả, đều bị lửa đốt cháy, ánh lửa đốt lên thấu trời xanh.
Đức Phật nghe nói chỉ mỉm cười nhân hậu và giải thích:
- Này A Nan! Bậc Thánh vốn không nói chuyện mộng mị. Nhưng mộng của ông quả thật kỳ quái. Nước sông ngòi biển cả bị lửa thiêu trọn, đó là tượng trưng cho các tỳ kheo trong tăng đoàn tương lai, ác nghịch mạnh, tâm lành ít ỏi, chấp giữ vào sự cúng dường rồi lại sinh ra gây gổ. Như nước trong lặng mát mẻ lại biến thành biển lửa. Giấc mộng thứ hai của ông ra sao?

Oh, thế là sau hơn 1 tuần, cuối cùng bác Voldo cũng đã xuất hiện, Để xem, bác Voldo có giảng giải Thánh Kinh cho Been không nào.
. Bạn đưa ra chứng minh những người theo đạo Thiên Chúa không làm gì mà chỉ dựa dẫm vào quyền năng của Chúa cho tôi xem đi?
Nếu em không nhầm thì em từng nghe ít nhất là 3 mục sư giảng giải rằng: Bất cứ chuyện gì mình làm, cho dù là thi cử, học hành, cưới vợ, muốn thành công đều phải dựa vào quyền năng của Đức Thánh Linh. Làm ministry cho Đức Chúa Trời mà không dựa dẫm vào quyền năng của Đức Thánh Linh thì ministry sẽ không bao giờ thành công, hoặc thành công rất tức thời, chóng vánh. Có bác còn bảo rằng ngay cả trong Tân ước, khi Jesus làm phép, bản thân Ngài dựa vào quyền năng của Đức Thánh Linh. Đấy, thành ra em thấy nhiều tín đồ làm chuyện gì cũng cầu xin quyền năng của Đức Thánh Linh ấy thui, có người còn được dạy rằng khi nhức đầu, sổ mũi thì trước khi tới bác sĩ cũng phải dựa dẫm vào quyền năng của Đức Thánh Linh. Hay là lời dạy Làm cái chi cũng phải dựa vào Đức Thánh Linh chỉ do các bác Tin lành bịa ra, còn các bác Công giáo có một thuyết gì khác? Phải chăng có những chuyện con người có thể thành công mà không cần dựa dẫm vào quyền năng của Đức Thánh Linh? Mong bác Voldo có thể chỉ giáo.
Nếu như bạn không tin những điều đã xảy ra từ 2000 năm trước? Tại sao bạn lại tin những lập luận dựa trên những tài liệu có từ 2000 năm trước?
Em không tin điều gì đã xảy ra từ 2000 năm về trước? Em tin lập luận gì dựa trên những tài liệu có từ 2000 năm về trước?
Ok, vậy tôi sẽ hỏi lại bạn một số vấn đề về Phật giáo
Vâng, bác cứ hỏi, có điều em vốn là người vô thần( ở post đầu tiên của em ở topic này em có nói rùi), tuy có tìm hiểu Phật Pháp nhưng chỉ ở mức độ hết sức sơ đẳng. Em sẽ cố gắng dùng những gì em biết để thảo luận, nhưng nếu câu hỏi của bác khó quá, em chả biết trả lời thế nào ( chuyện này có nhiều khả năng xảy ra, vì em sở học nông cạn, thành ra cái gì cũng phải hỏi người khác cả) thì đành nhờ các bác như quét zỉ, buddha_vn giúp em vậy. Nhưng nói gì thì nói, chuyện đó phải chờ đến sau khi chúng ta thảo luận xong mấy câu về Thánh Kinh cái đã, lí do vì sao thì em đã nói ở trên rùi đó.
Bạn chứng minh đó là vô căn cứ đi!
Ý bác nói là cái nhận định God = Ông Trời? Chẳng lẽ bác cũng đồng ý với mấy ông tiến sĩ cỡ Lê Anh Huy( người từng báng bổ hình ảnh con rồng trong văn hóa Việt, bảo nó là hiện thân Satan này nọ)? Chắc bác biết tục lệ đưa ông Táo về Trời chứ nhỉ? (hay nhà bác không có tục này? À mà cũng phải, các bác Công giáo có khi chỉ worship God thui) Nếu God là Ông trời, thế thì cần gì đến Táo quân báo cáo việc trần gian nữa, vì một người omniscient( theo lời giảng của nhiều vị chủ chăn) tất phải biết hết chứ nhỉ? Vả lại trong Bilbe hình như em chưa nghe nói đến Táo quân thì phải. À mà còn có câu chuyện Cóc là cậu ông trời, hoặc niềm tin: "Xưa nay nhân định thắng thiên cũng nhiều" nữa chứ. Rõ ràng trong niềm tin người Việt, Ông Trời đâu phải là bậc toàn trí, toàn năng, biết hết tất cả đâu? Với lại em có nghe truyền thuyết dân gian nào nói về việc con trời xuống trần gian rùi bị chết đâu nhỉ? Hoặc chuyện ông trời sẽ trở lại, cho người chết sống lại, rùi phán xét tất cả?
Lúc nào vậy ta? Gọi luôn chú Goat vào đây chơi cho vui đi
Bác God đâu bác oldo gọi vào chơi này? Mà bác Voldo nè, bác là Tín hữu, cư xử nên đúng mực, tôn trọng người ta một chút, nên người ta là New God, sao bác lại gọi là Goat thế? Ngay cả nếu bác New God có làm gì khiến bác Voldo phật ý thì bác Voldo cũng nên làm theo lời Chúa dạy: Love your enemy chứ. Ai lại gọi người ta là Goat thế kia?
À, vậy là bác Voldo vào, quote một đống dài dòng, rốt cục cũng chỉ trả lời mấy dòng, mà cũng chả thèm đá động gì đến mấy câu hỏi của Been mới sợ chứ. Been đã khẩn cầu bao lần rùi, chẳng lẽ các bác không chịu hiểu cho Been? Buồn wé. Hay là bác Voldo cũng như Been, cũng chả biết mấy về Giáo lý các đạo, vào đây chỉ hỏi mong mọi người giải đáp, hy vọng được mở rộng tầm mắt? Nhưng như thế thì lạ lắm, bác Voldo vốn là tín hữu, đáng lẽ trau dồi Thánh Kinh là nhiệm vụ rất quan trọng, không hiểu sao bác không thèm đả động đến những câu hỏi của Been( cũng liên quan đến Thánh Kinh, cả Giáo lý nữa), lại toàn đi tìm hiểu về Giáo lý của tôn giáo khác nhỉ? Thiết nghĩ bác làm thế Chúa cũng không hài lòng đâu.
Dù sao cũng mong bác sẽ sớm trả lời những câu hỏi của Been, qua đó cũng giúp bác hiểu thêm về Thánh Kinh và nâng cao trình độ thần học của mình. Các bác Phật tử nếu có nhã hứng xin cứ trả lời câu hỏi của bác Voldo, có điều phiền các bác trả lời trong topic về Phật Giáo, chứ trả lời ở đây có người muốn tranh luận với các bác lại nhân đó mà lái topic này càng xa mấy câu hỏi của Been càng tốt, như thế thì mấy câu hỏi của Been lại chẳng có ai ngó ngàng tới cả, tiếc lắm. Nói thế mong các bác hiểu nhá.

Nói chung là người cũ, đòn cũ.

[
Những vấn đề đó bạn nên vào nhà thờ gặp cha đạo. Nhà thờ lớn chẳng hạn. Những người đó sẽ giảng giải cho bạn một cách thấu triệt tương đối.
Ôi thật thế hả bác? Nhưng biết họ có chịu gặp em hay không, vì em biết các cha đạo còn bận mục vụ nữa mà. Hay bác Voldo khi đến nhà thờ hỏi các Cha đạo giúp em được không vậy? Được thế thì em cám ơn bác lắm. Em thì thú thật là chỉ mới nghe các bác mục sư Tin lành giải thích, nhưng mà thấy không thông, không biết các bác Cha đạo giải thích thế nào nhỉ?
Dĩ nhiên với tôn giáo, rất khó có thể giải thích trên tinh thần khoa học 100% vì tôn giáo dựa trên nền tảng của niềm tin.
Ờ, thì em đâu bắt các bác giải thích trên tinh thần Khoa học 100%. Chẳng hạn như việc nữ giới có làm lãnh đạo nhà thờ được hay không, cái đó chỉ có thể dùng Kinh Thánh mà giảng giải. Nhưng ngay việc đó thui em đã nghe bác Công giáo nói khác, bác Tin lành nói khác. Hình như trong nhà thờ Tin lành có cả lãnh đạo nữ kia mà( làm nhiệm vụ lead prayer cũng có nữa). Vậy vụ này ai đúng ai sai, nên nghe theo ai đây bác? Rùi cả vụ mấy người được lên Thiên Đàng hay Salvation cho những người sinh trước Jesus nữa, không biết dùng Kinh Thánh lí giải thế nào nhỉ? Những câu như Chúa cho con cá ăn gì hoặc tại sao có ngày và đêm rùi mới có mặt trời, em nghĩ dựa vào Khoa học để giải thích là quá đúng chứ ạ? Không biết bác Voldo có thể lí giải giúp em không?
Việc nghi ngờ tính toàn năng của Thiên Chúa là điều bình thường.
Đấy, bác tran_thang thấy chưa, còn bảo em là hạch sách, kết tội Jesus nữa không?
. Khoa học không giải thích được 100% những sự kiện lạ lùng.
Dĩ nhiên
Việc có một đức tin vào một đấng toàn năng thiết nghĩ là điều chẳng có gì là bất thường cả!
Rất bình thường ấy chứ, bây giờ trên thế giới vẫn còn cả tỉ người tin vào Đấng Toàn năng kia, chỉ là em thấy niềm tin đó có chút vấn đề, vậy thui. Có vấn đề chỗ nào thì em thấy rất nhiều người phân tích, lí giải rùi, các bác chỉ việc tìm trên Internet là có. Mà nghĩ như em chắc cũng không gọi là báng bổ tôn giáo đâu, bác tran_thang nhỉ?
Ngược lại tôi thấy những người cầu tài cầu lộc họ hay lên chùa!!!
Uh, nhưng lên chùa thui thì đâu thể thoát khỏi đau khổ, vì muốn thoát khỏi đau khổ phải dựa vào chính bản thân mình ấy chứ. Cái đó hẳn các bác Phật tử cũng đồng ý với em nhỉ? Nhưng nhiều bác Thiên Chúa Giáo muốn được cứu rỗi hoặc làm một việc gì đều phải dựa vào quyền năng của Đức Thánh Linh. Ủa, hay là không phải thế, các bác có thể thành công mà không cần tới quyền năng của Đức Thánh Linh? Có bác Thiên Chúa Giáo nào thế xin lên tiếng đi ạ.
Chậc, vậy là 2 tuần rùi, kiểu này không khéo mấy câu hỏi của Been bị gió đưa vào quên lãng thật rùi. Buồn quá.

Không khéo lại người cũ, nick mới đấy Been ạ.