Tôi cần người dẫn dắt : Chúa hay Phật

Bạn Tran_Thang là người có đầu óc, nhưng tiếc rằng hơi cực đoan quá! Bạn hãy nghiên cứu cho kuỹ giáo lý của Đạo Phật rồi hãy phát ngôn cũng không muộn!
Trong giáo lý của Đạo Phật không có khái niệm Ngọc Hoàng đâu! và chẳng có cái gì đứng đầu cả!

Karma tức là nghiệp! đó là một tiến trình nhân quả!

Cái vụ này là do cacca nói chứ trong giáo lý không có nói như vậy à nhe!!!!!

Theo tại hạ được biết, trong Phật giáo không thừa nhận mà cũng chẳng phủ nhận sự tồn tại của các thần thánh, tuy trong các truyện tích về Phật Thích Ca thì có đầy đủ ma quỷ với thiên thần. Thật ra xét cho cùng thì thần thánh có tồn tại hay không thì cũng chẳng ảnh hưởng gì đến giáo lý của Phật giáo cả. Nói cách khác, nếu thần thánh có tồn tại thì họ cũng là một chúng sinh bình đẳng như chúng ta và cũng phải chịu các quy luật như chúng ta.
Còn các Ngọc hoàng thượng đế hay các chư thiên chỉ là biểu hiện của sự kết hợp của Tam giáo trong văn hóa Á Đông mà thôi, chứ không phải là Phật giáo thật sự.

Cái giáo lý nguyên thủy ấy có lẽ thuộc phái "Tiểu Thừa". Tôi đồng ý với bạn Liv, Tôn Giáo do con người phát minh ra, còn ở một hoàn cảnh nào thì ta còn bàn. Vậy thì những con người kế thừa không thể phát triển lý thuyết ấy cho phong phú sao ? Nếu ông nhà văn viết sai thì có lẽ tác phẩm của ông ta đã bị dân chúng tẩy chay rồi.
Thời đại ngày nay là kết quả của các Tôn Giáo, Khoa học kỹ thuật. Văn Minh Thiên Chúa bắt đầu khởi sắc trong khoảng 500 năm nay. Nếu 1 đứa trẻ lên 3 hỏi bạn :
- Tại sao trời lại mưa thế hả bố ? Bạn sẽ bảo rằng: - Do có con rồng trên trời phun nước đấy con. Vài năm sau đứa bé lớn lên đi học, nó sẽ bảo rằng khi xưa bố nó chỉ bốc phét, lừa trẻ con.
Nếu bạn ở trong 1 thế giới khép kín, Phật chứng cho sự tồn tại của bạn, nếu bạn là con người phóng khóang, thích cái thế giới hùng vĩ này, bạn sẽ thấy Chúa quả thật có ngự trị.

Thì như tại hạ đã nói ở trên, tuy tại hạ là người theo đạo Thiên Chúa, nhưng đối với tại hạ, tại hạ muốn cả Jesus lẫn đức Phật đều là thầy của tại hạ và là người dẫn dắt cho tại hạ, và tại hạ đều có thể học hỏi từ hai vị ấy. Cần gì phải lựa chọn một cách loại trừ như trên (một và chỉ một), nếu như ta có thể có cả hai vị thầy tốt?

Thì tại hạ cũng bảo là Phật giáo mang tính triết lý hơn, còn đạo Ki-tô mang sắc thái lãng mạn hơn. Tuy không hoàn toàn đúng cả, nhưng nói chung cũng có thể tạm nói như thế...
Được Liv sửa chữa / chuyển vào 08:18 ngày 23/03/2005

Tôi nghiệp cho bạn! Tôi dám chắc là bạn chưa dọc hết bộ Phật học Phổ thông! mà nó có thể coi như là những bài học võ lòng trong Phật giáo. Bạn dùng từ "giáo lý nguyên thuỷ", "tiểu thừa" nhưng tôi dám chắc là bạn chẳng biết gì về chúng cả, bởi vì giáo lý đại thừa bạn cũng chẳng biết luôn! Bất quá bạn chỉ đọc những lời nhận xét, bàn luận của những vị nào đó về những giáo lý đó mà thôi, còn chính bản thân những giáo lý đó thì bạn chẳng biết gì cả! Khái niệm "ngọc hoàng" hoàn toàn không tồn tại trong giáo lý nguyên thuỷ lẫn phát triển.

Tôi có một lời khuyên cho bạn: khi mình muốn nhận xét về một cái gì đó thì trước hết mình hãy nghiên cứu cho tường tận thấu đáo về nó đã! Còn chẳng biết gì cả mà cứ phát ngôn cho sướng miệng thì cũng được thôi!!! những nó có ích gì cho bạn không???? tôi thấy bạn cũng là một người có cái đầu nên mới tốn công nói cho bạn vậy thôi! Hãy dùng thái độ của một người có học để nhận xét về mọi vấn đề trong đó bao gồm cả tôn giáo, Tôi không có ý muốn bạn phải theo Đaọ Phật hay bất cứ một Đạo gì đâu!

Rất ấn tượng về sự hiểu biết, phong cách lập luận, tinh thần học hỏi và thái độ hoà nhã của Liv.
Để tránh hiểu sai, cacaca xin tóm tắt các ý của Liv theo ý hiểu của cacaca.
1/ Liv, winter và cacaca.., chúng ta không ai chắc "mắt sáng" cả. Tất cả đều "mù" hết.
2/ Nhiều thông tin winter và cacaca đưa ra về kinh thánh và Chúa là lạc hậu. Và những suy nghĩ đó không phải là của những tín đồ chân chánh.
3/ Con người sáng tác ra giáo lí tôn giáo, đó là sự phản ánh thế giới tâm linh vào đầu óc con người qua từng thời đại. Giống như những bài học khoa học thay đổi theo thời gian vậy.
cacaca xin có vài ý sau đây. Nếu sai thì mọi người đừng "chết cười" nhé.
Với ý thứ nhất , tôi hoàn toàn đồng ý. Như ta biết, theo các nhà cổ học và sinh học, mọi sinh vật đều tiến hoá từ những mầm sống là co-a-xec-va.
Trải qua trăm cuộc bể dâu, chúng ta có mặt trên trái đất này. Từ ngày sơ khai, rõ ràng các sinh đơn bào, rồi tập đoàn đơn bào đâu biết nghe,nhìn, hửi, cảm xúc, nếm. Từ từ , qua đa bào , ruột khoang, giáp xác, cá ,lưỡng cư, bò sát....khỉ,chim, người. Từ từ ta có đủ 5 giác quan.
Người mù thì không có khái niệm hình ảnh, thấy...
Dựa vào đó, ta hoàn toàn có thể hoài nghi rằng ta còn có thể có giác quan 6 ,7 ,8... Hay nói cách khác, tương lai con người sẽ cảm nhận thế giới tự nhiên xác thực hơn.
Thế nhưng, cái bạn đang ví dụ, về những người "sáng mắt" cố miêu tả cho người "bình thường" như chúnh ta tôi e là khập khiễng, cả mấy bài bạn không hề nói tới người ( hay Chúa) đó cả.
Phật giáo thì nói những người ngồi thiền thì sẽ lên được "Đe^` ba na" (nirvarna?- tôi nghe chứ không rõ). Tức là đã ngộ ra rồi ("enlightened"-NV) nhưng các vị ấy có chắc mình không hoa mắt vì ngồi quá lâu, máu tụ lên đầu??
Điều này có thể giống như 2 tay vừa mù vừa ngẹt mũi (chúng ta và các môn đệ của Chúa, Phật..) gặp nhau. Tay này bảo tay kia: hôm qua tao thấy bầu trời rồi, bầu trời ...thơm lắm

Hơi dài nên tôi chia ra viết tiếp.
Bạn Liv khẳng định rằng Tôn giáo do con người viết ra, nhưng ý ở đây hông phải là chế ra, mà phản những gì con người nhận thức được về thế giới tâm linh. Và dĩ nhiên, nó thay đổi theo thời đại.
Nói như vậy, chẳng phải tôn giáo là một môn khoa học đấy sao, y như là văn học, điều khiển học, luật học.
Vậy thì sao nhiều người không chấp nhận nó thế? Như nhà bác học B.Russell chẳng hạn. Hay như hai vị tiến sĩ mà Winter nói tới đấy. Như bạn Liv nói, TG là những gì mà thế giới tâm linh được con người phản ánh lại. Mà tâm linh (linh cảm, cảm xúc,...)
thì dễ sai lắm. Một điều lạ là môn khoa học Tôn giáo học lại không có hệ tiên đề gì hết (hay là tôi nhầm?) và càng hông có định lí nào cả. Không lập luận, không chứng minh. Vậy nó có đủ tư cách làm một môn khoa học không?
Môn khoa học nào cũng vậy, đều do mồ hôi xương máu của các nhà khoa học, kĩ sư, giáo sư, hay nói chung là người trong giới.
Họ bỏ bao nhiêu công sức để nghiên cứu từ những cái rất căn bản như "2 là số chẵn" tới các thiết bị tinh xảo như máy điện toán.
Còn Tôn giáo (nếu lấy các giáo lí nhà thờ ) đã bao lần ngăn cản bước tiến khoa học rồi. Tôn giáo đã bao lần chạy theo khoa học rồi.
Chừng nào TG có được lối lập luận rõ ràng, chắc chắn, thì tôn giáo đã trở thành một môn khoa học rồi đó.
Còn việc bạn nói rằng không thể nào hiểu Tôn Giáo như bài học được mà phải "experience yourself" thì chứng tỏ rằng tôn giáo là môn học còn sơ sài lắm. Và nó còn rất nguy hiểm khi "experience yourself" . Thuốc phiện mà experience rồi ngấm hồi nào có hay đâu. Còn nguy hiểm thì tôi sẽ nói sau này.
Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 15:32 ngày 23/03/2005

Tôi xin có câu hỏi ở đây: vì sao tâm linh khác vật chất hay sao mà phải có 2 ngành học về nó: khoa học và tôn giáo. Tâm linh có phải Ý thức không nhỉ? Nếu vậy thì cái Tôn giáo nghiên cứu là vật chất đấy thôi. Ý thức trong đầu ta là sự chụp lại, phản ánh lại tực tại khách quan qua đầu óc con người bình thường.( Triết học 1, nhà xuất bản đại học Quốc gia). Nó tạo thành nhờ hàng ngàn noron thần kinh, và các cơ chế phức tạp đấy chứ (cái này lại phải nhờ các nhà chuyên nghiên cứu não và các chuyên gia Signal & System rồi).
Ví dụ, máy vi tính cú tâm linh, linh hồn hông? Rõ ràng là có, vì nó biết suy nghĩ và cảm xúc mà(" câu hỏi máy tính có suy nghĩ được không cũng giống như câuhỏi tàu ngầm có bơi được không vậy"- Dijsktra). Mà nó là 1 cục sắt, silic, gồm một đống vật chất ấy chứ. Có bạn nào sẽ nói với tôi rằng máy tính cần một ông Chúa hông?
Về các câu chuyện thần thoại, và các điều về Chúa. Bạn Liv nói nhiều về những "tín đồ chân chính". Tôi xin hoàn toàn nghiêm túc mà hỏi bạn rằng có mấy tín đồ chân chính như vậy? Tôi chỉ thấy rất đông các tín đồ "nhiễm thuốc phiện" Tôn giáo từ nhỏ. Tôi nói thế để cho thấy sự ảnh hưởng tôn giáo tới lối suy nghĩ của xã hội.
Bạn có thể bảo rằng họ không phải tín đồ chân chính. Vâng, nhưng họ vẫn còn đó, chiếm số đông. Và tôn giáo vẫn là công cụ của nhiều thế lực hắc ám.
Đồng ý với Liv rằng đó đâu phải lỗi của Tôn giáo. Giáo lí tôn giáo đâu dạy con người ta như vậy. Vậy nếu lột bỏ hết những câu chuyện vô lí và "trong kinh thánh từ mấy ngàn năm trước" thì TG còn lại gì? Có chăng là những bài giáo dục công dân thông qua cổ tích(như ...Thạch Sanh Lí thông, Cây tre trăm đốt vậy).
Một điều nữa, với tôn giáo chúng ta học được gì thì học, nhưng xin các anh chị em đừng đặt lên vai những người vô thần chúng tôi những ông Chúa hay Phật nào đấy.
Cuối cùng, để tránh tranh cãi vô bổ, xin hỏi các anh chị em ở đâu có thông tin cập nhật, chánh quy, chân chánh về tôn giáo đương đại vậy? Cảm ơn anh chị em trước.
Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 15:56 ngày 23/03/2005

à, còn các công chức nhà trời là do tôi nghe một Phật tử lão làng nói thế đấy chứ, tôi đâu có bịa, kheckheckhec. Nghe cũng có lí mà, vì nếu không có họ thì ai sẽ quản lí Karma của chúng sanh đây ?Mà nếu mà hông đúng thì cũng coi như đó là một cái nhìn của một Phật tử lão làng.hú hú hú.