TỘI DANH ?

Lẽ ra chuyện này chẳng còn gì đáng nói nữa, nhưng bác khoiks nhà ta một mực cứ muốn phân biệt "chủ thể nữ" với "chủ thể nam", vậy thì tôi sẽ tiếp tục hỏi thêm.
Bây giờ hãy chấp nhận cách giải thích của bác khoiks là "tuỳ cấu tạo của từng người" theo y học. Vậy thì làm sao biết được là "tội phạm chưa đạt, đã hoàn thành"? Thế nào là "đã hoàn thành"? Trong vụ này chỉ có hai người biết, có ai chứng minh được rằng cái của anh chàng kia có đứng thẳng lên chỉ số 12 như là chữ "d" hay không, hay là nó xìu xuống như là chữ "q" chỉ xuống số 6? Điều này quan trọng nhá! Bởi vì bác khoiks cứ nhắc tới "chủ thể nữ", và ở một bài khác bác ta cho rằng phía nam không hợp tác thì không thế cấu thành tội phạm được. Trường hợp này ở đây phía nữ cũng không hợp tác, mà ngay cả cái của chủ thể nam cũng không hợp tác (có thể chứng minh được là bên kia không bị mất gì cả). Thêm nữa, ở đây lời khai trước toà của nạn nhân không được coi là chứng cớ, vì cũng ở một chủ đề khác bác khoiks cho rằng "nạn nhân không thể là nhân chứng" trước toà.
Bác khoiks muốn làm người lớn thì tiếp dục "dạy bảo" cho mọi người hiểu thêm đi.

===============
Có ai đó chịu khó bỏ tý thời gian phổ cập lại chút kiến thức về phần chung của BLHS cho ông Ra Khói đi nhể? Riêng cá nhân tôi cảm thấy hết kiên nhẫn và chẳng đủ dũng cảm để phân tích cho một người thích tranh cãi về vấn đề pháp ní, nhưng lại chưa hiểu thế nào là "Tội phạm chưa đạt" và "tội phạm chưa đạt đã hoàn thành"...
Lời khai của người bị hại (đừng gọi là nạn nhân nhé!) có thể là chứng cứ để buộc tội BC. Tuy nhiên vì thế chẳng ai thay đổi tư cách TT cho họ, khiến từ Bị hại chuyển sang Người làm chứng cả! Cùng lúc có 2 tư cách như thế này, làm sao đảm bảo tính khách quan hả khói?
Ra khói này đúng là người biết cách làm cho người khác... sững sờ!

Hơ ơ cứu với .. ai cứu không nhỉ, Luật TTHS VN tiến bộ thế sao ? hicc chỉ cần lời khai nạn nhân (cũng có thể) buộc tội ? phen này chết chắc rùi ... Cẩn thận các bác nhé, ra đường thấy em xinh như mộng đừng léng phéng nhé ... tay chân miệng gớm có ngày em chã khai ra ứ anh này thì chét nhẩy.

=================
Đúng là ngày càng chả ra làm sao. Đọc kỹ lại nhé ông bạn:
...."Lời khai của người bị hại (đừng gọi là nạn nhân nhé!) có thể là chứng cứ để buộc tội BC. "
Tất nhiên nhiều trường hợp vụ án không có nhân chứng, chỉ có BC, bị hại. Cho dù BC chối tội nhưng Các lời khai BH phù hợp với chứng cứ khác thì vẫn xử lý tốt
Theo cách diễn đạt của ông, có lẽ do chưa nắm các vấn đề sau:
+ Chứng cứ;
+ Đánh giá chứng cứ.
Đề nghị trước khi gân cổ lên hay mĩa mai một vấn đề gì đó thì cần phải kiểm tra vốn kiến thức của mình trước đã!
Chào thân ái và quyết thắng!

Thì em vẫn xem vốn kiến thức của em nó tròn hay méo ra sao, nên mới thắc mắc để bác dạy em tiếp mừ. Cái sự thể thế này, em đọc cái case của bác Fnguyen rằng là thì như thế .....như thế. Ngó thấy bác giả nhời rằng là thì "Lời khai của người bị hại (đừng gọi là nạn nhân nhé!) có thể là chứng cứ để buộc tội BC". Kết thúc bằng dấu chấm (.) rõ to nhá. Nếu bác mở cái ngoặc giải thích "Lời khai của người bị hại phù hợp các chứng cứ khác" thì em đâu có thắc mắc để bác nhọc công giả nhời nhẩy.
Vậy em cũng trót xin hỏi bác "nếu không có chứng cứ khác, ngòai lời khai của người bị hại" thì (có thể) được xem là chứng cứ buộc tội không?"
Ghi chú nhá: vụ bác Fnguyen nhá bác nhá, không phải vụ khác đâu nhá.
Được thuao sửa chữa / chuyển vào 13:37 ngày 24/10/2006