Topic dành cho câu hỏi nhỏ

Thế em có nhận được W2 từ employer không? Form W2 là cái này nè :www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw2.pdf
Nếu có thì dùng boxes 15, 16, 17 để file tax cho OH. Nếu không có thì anh bó tay .

Cảm ơn anh khiem đã tận tình chỉ bảo.
Em sau một hồi ngồi cộng trừ nhân chia thì phát hiện ra state tax cũng bị withhold. Em đang chuẩn bị làm form state tax return thay vì tax payment. Thảo nào ko thấy có tráp đòi nợ gửi về nhà

khà khà, nhận được refund thì chia anh 1/2 nhé . j/k

Anh Khiêm "ăn dầy" thế, Tax Office người ta còn "ăn" ít hơn ^^

Câu hỏi về luật, dành cho anh Analyst. Câu hỏi về luật giao thông. Chuyện cũng qua rồi nhưng em muốn biết rõ hơn, mong anh bỏ chút thời gian trả lời.
Chuyện của em thế này:
Em có bằng lái ở tiểu bang Ohio. Một lần lái xe bên Kentucky, em bị một cái traffic ticket và bị gọi ra toà với tội: Fail to give right of way.
Lúc em ra toà vào tháng 10/2005 tại Kentucky cho việc này và trả tiền bảo lãnh.
Nhưng, tháng 12/2005, Ohio BMV (Bureau of Motor Vehicles) treo bằng của em, với cái lệnh của toà bên Kentucky.
Tháng 4/2006 em bị dừng trên highway của Ohio và bị tước bằng lái, charge duy nhất là driving under suspension.
Em gọi điện cho Ohio BMV, họ nói case number chính là cái em đã giải quyết xong bên Kentucky tháng 10/2005. Em đến toà tại Kentucky, lấy court receipt và mang tới Ohio BMV để xoá suspension.
Bình thường, để xoá lỗi, họ charge $30. Nhưng hiển nhiên đây không phải là lỗi của em, mà là do toà tại Kentucky, theo một cách nào đó chưa thông báo tới BMV nên họ xoá cho em không lấy phí.
Sau khi bị tịch thu bằng, em phải ra toà tại Ohio để lấy lại. Lúc này là lúc em không hiểu:
- Sau khi xem qua case của em, ông Magistrate (thẩm phán?) khẳng định lại việc em lái xe khi đã bị treo bằng: Driving under suspension.
- Prosecutor (công tố viên?) mới đề nghị thay án cho em từ "Driving under suspension" với khả năng ngồi tù 6 tháng, trừ 6 điểm khỏi bằng, và bị phạt $1,000 sang thành "Fail to properly display license plate" với mức phạt $104.
- Magistrate mới hỏi em: "that''s the best thing a prosecutor can offer you, do you want to accept the bargain?"
- Em nói em không hiểu, và em muốn trình bày case của mình. Ngay lập tức ông ý nói, nêu muốn nói gì, em phải tổ chức gặp luật sư hoặc chuyên gia về luật và đến trình bày tại toà tiếp theo!
Như vậy em thấy có hai lựa chọn ngay trong lúc đó:
1- Thuê luật sư, đến toà tiếp theo trình bày, đối mặt với khả năng 6 month jail time, 6 points deduction, and $1,000 fine.
2- Hoặc trả $104
Dù em nghĩ em đúng, nhưng em vẫn làm theo lựa chọn số 2 tức là đóng $104 cho lỗi mà em không nghĩ em mắc phải.
Chính điều này làm em khó chịu.
Em lúc đó thấy hệ thống luật pháp Mỹ cồng kềnh, tại sao em chỉ muốn nói điều vô lý như vậy mà toà lại không thể nghe ngay trong lúc đó?
Nếu mọi người đều bình đẳng và ông thẩm phán ở trong vị trí của em, ông ý sẽ làm gì? Hay cũng chỉ muốn tống vào mặt cái ông ngồi trên cao kia một phát đấm (trong tưởng tượng) vì tiền lương của ông ý là từ thuế của em..
Ok, "Mr. Nguyen accepted the bargain, plead guilty as charged". Chuyện này không thể thay đổi.
Nhưng với cương vị là một luật sư, anh có thể cho em biết ý kiến của anh được không? Có thể nó sẽ có ích cho những người khác, nghĩ mình bị oan nhưng ngại đi qua hệ thống luật pháp phức của Mỹ như vậy.
Cám ơn anh.

Func, cám ơn em đã post câu hỏi vào topic này cho anh. Anh đã đọc qua case của em và trước khi anh trả lời, anh muốn em nếu có thể được cung cấp thêm cho anh một số factual situations mà anh cần xem theo những câu hỏi dưới đây:
(i) Em bị dừng trên highway ở Ohio vì lý do gì? Có phải lý do là fail to display license plate? Nếu không phải thì vì sao vậy?
(ii) Tại sao sau khi Magistrate (anh sẽ giải thích từ này sau) đồng ý với lời buộc tội của công tố (em lái xe trong khi bằng bị treo) thì công tố lại đổi cáo buộc với em? Điều gì đã xảy ra trong lúc này.
(iii) Em có làm điều gì hay không để cho Magistrate không đồng ý cho em tự defend trước toà mà phải nói em có đại diện pháp lý? Vì tiếng Anh của em hay vì có thể em giải thích họ không hiểu?
(iv) Tháng 10 năm 2005 em nói đóng tiền bảo lãnh nghĩa là gì anh không hiểu. Nếu muốn viết từ tiếng Anh đó cho anh. Tội không "give way" không thể nào dẫn đến bị treo bằng lái ở Kentucky. Em vui lòng cho anh biết chuyện gì đã xảy ra ở đó mà toà đã ra phán quyết đã treo bằng lái của em và thông báo cho DMV ở Ohio?
(v) Khi một toà án phán quyết xong họ sẽ đưa phán quyết cho em bằng văn bản. Vì vậy, sao em lại phải đi lại tòa Kentucky để lấy court receipt?
Sorry anh hỏi em nhiều việc vì để nói đúng cần phải có facts đó em. Ngày mai có thể anh không lên room anh hẹn lại thứ 7 nghe. Nếu anh lên ngày mai anh sẽ đọc và trả lời cho em. Cám ơn em đã post lên hỏi anh.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 09:19 ngày 13/04/2007

Em chào anh Analyst,
Em trình bày theo cách của một người không rành về luật nên có thể xem nhẹ những chỗ đối luật pháp lại quan trọng. Em rất vui lòng cung cấp cho anh thêm thông tin về việc xảy ra:
(i) Em bị dừng trên highway ở Ohio vì lý do gì? Có phải lý do là fail to display license plate? Nếu không phải thì vì sao vậy?
Lúc đó trời tối, em bị cảnh sát nháy đèn, việc đầu tiên là ông ý hỏi bằng của em, hỏi rằng xe có đăng ký dươi tên em không, và thông báo bằng của em bị treo.
Em giải thích là em không biết việc bị treo bằng, và hỏi luôn có phải em vượt tốc độ cho phép?
Ông ý bảo không, ông ý nói theo dõi biển của em và biết bằng của em không có giá trị sử dụng nên được quyền dừng em lại.
Sau đó ông ý viết cho em một cái ticket hẹn ngày ra toà, tịch thu bằng của em.
(ii) Tại sao sau khi Magistrate (anh sẽ giải thích từ này sau) đồng ý với lời buộc tội của công tố (em lái xe trong khi bằng bị treo) thì công tố lại đổi cáo buộc với em? Điều gì đã xảy ra trong lúc này.
Hmm, phải công nhận em không quen ra toà, 300 người được danh sách để xử lý trong một buổi chiều nên họ làm rất nhanh, ông Magistrate cũng có vẻ mệt và nói nhỏ. Em có thể không nghe rõ ông ý. Khi đi lên, đơn giản ông ý chỉ đưa ra cho em biết khả năng em đối mặt với án phạt gì.
Công tố viên xem hồ sơ, thông báo là BMV tại Ohio đã cho phép lưu hành lại bằng lái cho em. Bà ý nói tiếp luôn có thể thay án vừa nêu "Driving under suspension" thành "Fail to properly display license plate".
Ông Magistrate mới nói thế này: "Mr. Nguyen, instead of facing jail time and 6 points deduction which is a great deal, we can make it so that you just didn''t have your license plate displayed."
Em không chuẩn bị cho điều này. Em yêu cầu ông ý nói lại, rồi ông ý nói đây là điều tốt nhất công tố viên có thể trao cho em.
(iii) Em có làm điều gì hay không để cho Magistrate không đồng ý cho em tự defend trước toà mà phải nói em có đại diện pháp lý? Vì tiếng Anh của em hay vì có thể em giải thích họ không hiểu?
Điều duy nhất em làm trước toà là khi ông ý nói về việc thay cáo trạng trên, em nói em muốn giải thích lại cho ông ý hiểu vì trong đầu em là em không có lỗi.
Em: "your honor, I think I need to explain the situation here a little bit.."
Mag: "Mr. Nguyen, you can face a serious charge here, you were driving under a CV suspension (? em khong hiểu ý nghĩa nhưng em nhớ nó là CV) and the Prosecutor is offering you the best she can do which you can just pay some fine. If you want to discuss more about this matter then you need to make a schedule with a lawyer or a professional and come back in the next court date, do you want to do that?"
Em không hiểu hoàn toàn, vì như em nói, giọng ông ý khá nhỏ nhưng đại ý thì em nắm được và em cố nói chính xác nhất có thể.
Em: "So you say I have two options which I need a lawyer for the next court, or I can accept the Prosecutor''s offer and pay the fine?"
Mag: "Yes, can you tell me what your answer is?"
Em: "I accept the Prosecutor''s offer"
Mag: "Ok, Mr. Nguyen you accepted the Prosecutor''s bargain, plead guilty as charged. Mr. Nguyen, you were driving under suspension and now it has been taken care of (.. cái gì đó ngắn, em không hiểu, em nghĩ ông ý dùng từ trong luật..) Any thing else you need to add?"
Em: "No, your honor"
(iv) Tháng 10 năm 2005 em nói đóng tiền bảo lãnh nghĩa là gì anh không hiểu. Nếu muốn viết từ tiếng Anh đó cho anh. Tội không "give way" không thể nào dẫn đến bị treo bằng lái ở Kentucky. Em vui lòng cho anh biết chuyện gì đã xảy ra ở đó mà toà đã ra phán quyết đã treo bằng lái của em và thông báo cho DMV ở Ohio?
10/2005 em ra toà tại Kentucky, do court receipt em có đã được đưa cho vào hồ sơ của Ohio BMV nên em không chích dẫn một cách chính xác được, nhưng có cụm từ em nhớ là "bail for the amount of $.....".
Tội không "give way" chỉ cho em ra toà, nhưng theo như record ở Ohio BMV, em không giải quyết toà đó nên nó tự động treo bằng của em. Toà tại Kentucky không có quyền treo bằng em (chính họ khẳng định với em: "we cannot suspend your Ohio driver license").
Do vậy, chính vì toà tại Kentucky không thông báo sự việc cho Ohio BMV dẫn đến em bị treo bằng.
(v) Khi một toà án phán quyết xong họ sẽ đưa phán quyết cho em bằng văn bản. Vì vậy, sao em lại phải đi lại tòa Kentucky để lấy court receipt?
Em nghĩ Kentucky có cho em văn bản kèm với số tiền em phải nộp, nhưng lâu rồi nên em không tìm thấy. Tại toà họ có giữ copy biên lai khác, nó viết các thông tin về case đó, đồng thời khẳng định em đã nộp phạt. Chính copy của văn bản này em mang sang cho Ohio BMV để xoá lỗi trên bằng em.
Toà tại Ohio vừa qua lại không cho em một văn bản phán quyết nào cả, họ thông báo số tiền phạt cho em, em sang cashier nộp rồi họ nói vụ việc đã được giải quyết. Toàn bộ hồ sơ họ giữ lại. Em phải đề cập họ mới trả lại bằng cho em. Em khẳng định em không giữ một văn bản phán quyết nào cả, chỉ có biên lai số tiền phạt em đã nộp ($104).
--------------------------------------
Em rất vui khi anh dành thời gian ra đọc và liệt kê những điều chưa rõ như vậy. Phải nói với người dân bình thường thì phần lớn tránh động chạm tới luật pháp và toà án.
Đối với em trước tiên, việc này chỉ là sự hiểu lầm, và em hy vọng họ cũng đối xử với nó tương xứng. Em đã sai.
Em đã có thể cãi nhiều hơn, tiếng anh giao tiếp của em không tồi. Nhưng em thấy nếu em không hiểu về cái toà này thì tốt nhất là làm theo những gì họ khuyến khích.
Em cần bằng lái để đi lại, và em không chuẩn bị cho sự rầy rà điều này ảnh hưởng đến sự lựa chọn của em trước toà. Hơn nữa, tiền thuê luật sư không free (trừ anh, wow).
Lần sau nếu có gì phải ra toà em chắc chắn sẽ post bài lên đây trước để có sự chuẩn bị.
Em cám ơn sự giúp đỡ của anh.
Sincerely,

Cám ơn em đã trả lời cho anh, hôm nay anh chỉ trả lời được một phần ngay mai hoặc ngày mốt anh sẽ trả lời thêm một số phần suy nghĩ của anh về việc này. Anh thì thật sự cũng không muốn đại diện free cho ai (trừ phi người đó là bạn thân của anh) vì anh còn phải kiếm tiền sống cho chính mình (anh tự sống một mình và tự nuôi sống mình không có cha mẹ). Anh học ngành này tốn biết bao nhiêu tiền và gian khổ lý do đầu tiên là anh muốn thay đổi cuộc đời mình nhưng lý do tiếp theo là anh muốn đem kiến thức của mình giúp đỡ cho xã hội và nhất là bạn bè thân của mình những người không có điều kiện khi đụng đến luật pháp.
(1) Trong thông tin em cung cấp, điểm quan trọng cần phải thấy là, do em cũng chưa cung cấp đầy đủ thông tin, là em đã bị lấy bằng lái từ việc bị vi phạm và chặn lại ở Kentucky. Rất có thể em chưa giải quyết thoả đáng xong case đó hoặc là đã giải quyết xong nhưng Kentucky quên báo cho Ohio biết về việc không còn treo bằng cho nên em mới bị ra toà lần thứ hai. Ở đây chúng ta phải xem luật pháp Kentucky có quy định toà án phải báo cho Ohio DMV biết về những việc này hay không. Anh nghĩ là có thể là có. Nếu vậy thì họ đã sai trong việc không thông báo. Về việc này nếu em muốn làm cho ra lẽ, em phải thuê luật sư Kentucky xem xét case này ra sao coi bên nào toà án hay DMV đã sai sót trong việc này và kiện họ. Để biết được sure là phải tốn tiền luật sư trước đó. Kiện thắng mới lấy lại tiền được.
(2) Về sự kiện em chấp thuận bị phạt 104 đồng. Cái này anh thấy Magistrate nói đúng, họ không có ép em phải chấp thuận và họ nói rằng em nên có đại diện pháp lý vì trách nhiệm của quan toà phải nói vậy. Họ không có đứng bên phía nào và thông thường em thấy quan toà họ lạnh lùng như vậy. Họ không phải mệt đâu. Công việc của họ là vậy. Không phải vì mệt cho dù nhiều case rồi họ đối xử lạnh nhạt với em. Lẽ ra, theo anh, rất có thể vì em đã không muốn tốn thêm thời gian cho nên em nhận đại. Nếu lúc đó em biết rằng mình không sai thì em phản đối và nói với quan toà em không cần luật sư và sẽ tự cãi. Quan toà sẽ cho em cơ hội đó vào next court hearing của em. Bây giờ em cho anh biết là theo em, honestly, em có vi phạm trong việc "fail to display the plate" hay không. Nếu không có honestly thì lần sau prosecutor nói vậy em từ chối và ra toà cãi tiếp thay vì chịu phạt.
(3) Prosecutor đã thấy rằng em không vi phạm việc lái xe bị treo bằng (đây là tội nặng không phải tội nhẹ) sau khi xem xét hồ sơ của Kentucky court và DMV ở Ohio. Nếu không thì họ không dễ dàng gì chuyển case của em sang mức phạt 104 đồng như vậy. Nhiệm vụ của họ là phạt em theo bằng chứng có và họ không quan tâm là tội nặng hay nhẹ. Prosecutor họ cũng làm lĩnh lương thôi em không phải vì họ ghét em nhưng họ rất là mạnh tay. Em lái xe bị treo bằng và lái xe không có bảng số thích hợp phần lớn là những người đi ăn cắp xe để ăn cuớp đó cho nên em phải nghĩ đến điều này vì sao họ phạt nặng.
Anh sẽ quay trở lại vấn đề này trong tuần khi anh rảnh. Tóm lại, anh thấy lẽ ra nếu em biết không vi phạm em nên phản đối thay vì chịu phạt.

Func, nay anh trả lời hai câu hỏi em post trong topic đầu tiên liên quan đến sự việc này sau khi đã đọc qua hết những thông tin em gửi
(1) Em hỏi vì sao Magistrate không đồng ý cho em trả lời vào lúc em có cáo buộc mới?
Luật pháp Mỹ không cồng kềnh như em nghĩ nhưng luật pháp Mỹ phức tạp. Ở một mặt nào đó những trình tự pháp lý trong tranh chấp (criminal legal procedures) mang tính nguyên tắc không di dịch. Cái mà em gọi là phiên toà đó thực tế trong tiếng Anh nó có những từ ngữ chuyên môn của nó. Cái em đã dự gọi là preliminary hearing nghĩa là trong đó nếu có sự thay đổi về cáo buộc em phải hẹn sang một buổi hearing khác không phải ngay lúc đó. Thứ hai, thời gian của Magistrate có hạn vì có nhiều case khác cho nên họ không thể nào cho em thêm thời gian. Thứ ba, nhiệm vụ của quan toà là phải make sure em được công bằng ở điểm em cần phải có luật sư hoặc đại diện pháp lý cho mình ở toà để hiểu được những cáo buộc của công tố. Đó là lý do vì sao ông đã nói như trên với em.
(2) Em hỏi nếu ông Magistrate là em thì ông ta sẽ làm gì?
Em có thể ghét luật sư Mỹ mà chuyện vốn common ở Mỹ vì cho rằng luật sư hút máu người và đổi trắng thay đen. Tuy nhiên, quan toà là một điều khác. Em hỏi nếu quan toà là em thì sao? Câu trả lời là ông ta hiểu luật pháp cho nên sure ông ta sẽ mời luật sư biện hộ cho ông ấy thay vì như em. Về việc em ghét quan toà thì:
(a) Quan toà ở common law system là như vậy. Họ không co thành kiến với em vì họ không phải là người buộc tội em. Với tội nhẹ như em (misdemeanor) quan toà còn ra quyết định em có tội hay không chứ với tội nặng (felony) phải có jury và jury mới là người ra quyết định em phạm tội hay không phạm tội. Vì vậy, quan toà họ không friendly với em nhưng họ không thành kiến với em.
(b) Em nói đúng ở điểm là họ được trả lương từ thuế nhưng ai cũng vậy thôi, một người đi làm cho một công ty chính phủ cũng tương tự. Dù vậy, quan toà là một người đặc biệt không phải ai muốn vào vị trí đó ngồi cũng được đâu. Là quan toà, họ phải xuất thân là một luật sư cãi toà rất là giỏi và kiếm rất nhiều tiền. Thứ hai, em hãy so sánh hệ thống luật pháp của Mỹ với quê hương. Nước Mỹ không phải là ngày hôm nay nếu không có những quan toà như vậy (chỉ nói riêng đến ngành tư pháp).
(c) Về chuyện của em như anh đã nói. Lẽ ra anh đã không đồng ý với cáo buộc mới như vậy và hẹn lại ngày khác tự thân cãi với công tố nếu tin rằng mình không vi phạm. Em đã không làm vậy và chọn một cách dễ dàng hơn. Điều đó là sự lựa chọn của em chứ Magistrate không phải bắt buộc em như vậy.

Nhà mình cho aigu hỏi là có ai đã dùng cái thẻ Go LAX này chưa ạ? Nếu dùng rồi thì làm ơn cho aigu comments
http://www.golosangelescard.com/whatis.html
xin cám ơn