Trà? lơ??i Yeu_ngon vĂ??? vĂ?́n ?'Ă??? chức n?fng cù?a ngĂ?n ngư?f

Vy thấy có nhiều chủ đề mở ra ban đầu với mục đích rất hay, nhưng dần dần chẳng đi vào đâu cả. Vy cũng muốn có một đôi lời về cách tranh suy nghĩ và tranh luận, nhưng không biết có nên nói hay không. Các anh chị có cho phép thì Vy mới dám thưa, còn không muốn Vy làm con bé nhiều chuyện thì thôi vậy.

Tớ thấy các bác trong topic này luận thì ít mà tranh thì nhiều, chán quá đi mất.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ: Ngôn ngữ là hiện thực trực tiếp của tư tưởng, tức là tư duy phải bằng một ngôn ngữ cụ thể][/QUOTE]
Tôi không biết cái tức là kia nó thế nào nên đọc thấy ... tức (cười) quá!
Nếu thế thì sao không nói luôn là người ta tư duy bằng ngôn ngữ và không có ngôn ngữ thì người ta không thể tư duy (bản thân cái này tôi cũng đang nghi ngờ)- có thế thôi - chứ sao lại néo cái ''''hiện thực trực tiếp của tư tưởng'''' vào làm gì?
Theo tôi nói ''''NN là hiện thực trực tiếp của tư tưởng'''' tức là muốn nói quan hệ ngôn ngữ - tư tưởng là quan hệ một đối một, ngôn ngữ nào thì tư tưởng ấy, luôn luôn có sự song hành khớp nhau giữa tư tưởng và ngôn ngữ, dẫn đến hệ quả là người ta luôn có thể diễn đạt những tư tưởng mình có một cách dễ dàng bằng ngôn ngữ, giao tiếp sẽ luôn thành công. Nhưng thực tế không phải thế. Bằng chứng thì đây.
1) Chúng ta ai cũng có lúc khó khăn có lúc bí từ không tìm đưọc từ (ngôn ngữ) để diễn đạt cái tư tưởng mình có. Cũng vậy nhiều khi chúng ta tưởng ngôn ngữ của chúng ta diễn đạt đúng tư tưởng mà chúng ta muốn chuyển tải đến người đối thoại nhưng sự thực thì chúng ta vẫn làm người khác hiểu sai điều mình muốn nói. Chuyện ông nói gà bà hiểu vịt vẫn luôn là chuyện phổ biến.
2) Cái mà chúng ta diễn đạt bằng ngôn ngữ nhiều khi nó lại là cái trái ngược với tư tưởng chúng ta. Điển hình là hình thức nói mỉa, ẩn dụ. Giả sử, khi tôi nói với một ngưòi tên là Bổn ''''Mày là con lợn'''' không có nghĩa là có một con lợn có tên là Bổn mà tôi muốn nói là cái con người có tên Bổn đó có những phẩm chất thói xấu như con lợn. Tương tự cùng một câu ''''Em yêu anh'''' nhưng trong tình huống này thì đó tình yêu thực sự còn tình huống kia lại là không yêu, trong tình huống khác nữa thì lại là ''Xéo đi!'' Hay các bạn hãy để ý ví dụ sau (trong ngoặc là tư tưởng)
A: (Nghĩ thầm- tư tưởng: mẹ kiếp, ông này trông quan liêu hách dịch quá, mình quả nịnh thối hắn tí mới đưọc) Ôi chao, anh có các cà vạt đẹp quá! Chắc chị nhà anh chọn cho anh phải ạ?
B: (Thằng này nó lại nịnh thối mình đây. Mà cái cà vạt này là của nàng chứ. Hihi! Nó biết thừa mụ vợ mình thì có mà mua gông! Nhưng chả lẽ lại bảo là của nàng tặng.) Ừ đúng rồi. Chị ấy tặng anh nhân ngày valentine đấy.
Thôi tạm thế đã.
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 03:52 ngày 16/02/2005

''''Em gái bí ẩn của TTVNOL'''' cứ mở mạng (che mặt) ra đi thôi. Rào đón khách sáo quá e ấp quá em! Tranh luận thì ai cũng bình đẳng như nhau có thể tham gia, sao lại phải ai cho phép ai hả em? Nhưng có điều là em gái nên đóng góp về mặt chuyên môn thì hơn. Sẽ hơi khó chịu cho những nguòi tham gia khi em không đánh giá về chuyên môn mà lại đánh giá về văn hoá tranh luận. Chắc em cũng hiểu muốn làm trọng tài cho trận bóng đá thì chí ít cũng phải hiểu luật bóng đá. Cái mọi người cần là lập luận khoa học có sức thuyết phục chứ không phải mấy lời giáo huấn đạo đức em ạ. Em đừng nghĩ khi người ta nhẹ nhàng với em là ngưòi ta thực sự đạo đức và khi ngưòi ta dùng một từ mà em không ưng ý là ngưòi ta thực sự thiếu đạo đức. Chuyện đạo đức, cách tranh luận tự nó sẽ lo cho nó em ạ (It will sort itself out in the discussion). Đừng quá quan tâm đến nó đi em.
Nhắn mbm: Tôi thấy cái gì không hợp quan điểm của tôi thì tôi hoài nghi phê phán (từ của bạn là ''''bài bác''''). Điều đó có gì là đáng trách đến mức bạn phải ngạc nhiên nếu bạn là người bình thường hả? Bạn luôn có quyền bảo lưu ý kiến/niềm tin/chân lý của mình. Về chuyện bạn luộc nguyên xi cả ý và ví dụ trong sách của ông HTP mà cố tình không trích dẫn lại còn ra sức chày cối phân bua thì tôi thấy bạn là ... có một đấy. Bạn cũng không nên kêu gọi tôi phải trả lời (hầu) bạn ngay những điều bạn muốn trong khi bạn thì viện cớ không/chưa có thì giờ để đăng lại những gì bạn biết về người câm điếc hoặc bạn mưọn lời voicon để ''''tát nước theo mưa''''. Voicon nói hay nói dở nói đủ nói thiếu thế nào thì bạn nên chỉ ra cụ thể chứ không nên lại luộc lại ý kiến của bạn ấy bằng cách nói voicon nói đủ rồi bạn không cần nói nữa. Thế mới là thảo luận bạn ạ: khen chê phải đứng mực, phải có đóng góp thì mới mong được nhận lại, bạn hiểu chứ?
Bây giờ tôi bàn tiếp đến cái câu [''''Ngôn ngữ là công cụ của tư duy - không có ngôn ngữ thì không có tư duy''''.] mà tôi không tán thành. Trước hết cần thông nhất với nhau thế nào là ''''tư duy'''' đã. Theo tôi ''''tư duy'''' có nghĩa là suy nghĩ tức là có tư tưởng. (Nếu cần bàn ''''tư tưởng'''' là gì thì sẽ cần chủ đề khác). Như vậy câu trên có thể phát biểu lại là [Ngôn ngữ là công cụ để suy nghĩ hình thành tư tưởng - không có ngôn ngữ thì không thể suy nghĩ -tức hoạt động suy nghĩ không thể diễn ra và do đó không thể có tư tưởng gì hết.] Bây giờ thử xét xem phát biểu như vậy có thuyết phục không? Tôi cho là KHÔNG. Vì:
Thứ nhất, thực tế có nhiều người khả năng ngôn ngữ không lấy gì làm giỏi nhưng vẫn tư duy (suy nghĩ) rất tốt. Hãy nhìn vào các nghệ sĩ tạo hình hội hoạ điêu khắc âm nhạc thì sẽ thấy. Họ có thể cho ra các tác phẩm trong đó ẩn chứa những tư tưởng độc đáo nhưng họ lại không thể dùng ngôn ngữ để nói cái tư tưởng đó ra. Khi ông phê bình nghệ thuật giỏi xem/nghe tác phẩm rồi nói ra được cái tư tưởng đó bằng ngôn ngữ thì người nghệ sỹ mới vỗ đùi đánh đét mà xác nhận rằng ''''Chính xác! Ông nói trúng cái ý (tư tưởng) tôi muốn thể hiện (qua tác phẩm) rồi đấy!'''' Còn ông phê bình nào dở thì sẽ bị tác giả phản bác ''''Không, ông nói không trúng ý tôi rồi. Tôi không biết nói thế nào với ông nhưng chắc chắn không phải cái ông vừa nói đâu''''. Ai dám bảo các nghệ sỹ kém tư duy mặc dù họ không thể giỏi ngôn ngữ bằng nhà phê bình nghệ thuật?
....
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 03:56 ngày 16/02/2005

Lâu lắm yeungon mới có được chút ý kiến của riêng mình, cho dù vẫn tránh câu hỏi về nghĩa của từ "nhưng". Lần này thì có chuyện nói:
(1) Sai lầm chính là ở cách hiểu "một đối một" của yeungon. Bàng chứng thứ nhất không hề phản bác ý "hiện thực trực tiếp" mà phản bác ý "một đối một". Bằng chứng nào mà cậu dám bảo là "một đối một"? "Trực tiếp" có nghĩa là thể hiện ngay không qua một kênh trung gian nào cả. Còn một đối một là sự tương xứng giữa cái thể hiện (là ngôn ngữ) và cái được thể hiện (là tư tưởng). Cậu hiểu sai nên đưa bằng chứng vừa sai vừa dở! Đầu năm chán thế à?
(2) Cậu yenngon nên hiểu cho rõ thế nào là tư tưởng. Tư tưởng không cứ phải là "chủ đích nói năng", cho nên thí dụ thứ hai cũng chả đúng vào đâu. Vì nhầm "tư tưởng" với "mục đích nói năng" nên mới có cơ sự như thế này. Hơn nữa NN thể hiện tư tưởng, chứ chưa ai rằng NN luôn thể hiển chính xác tư tưởng. Đừng hiểu lầm, khổ lắm.
Mấy cái thí dụ có tính xỏ xiên của yeungon đưa ra là những động tác rất bình thường của ngôn ngữ, và cái tư tưởng nó thể hiện chỉ không trên nghĩa hiển hiện, mà ở nghĩa hàm ẩn thôi. Giống như ai đó nói cậu: "yeungon hôm nay ăn nói lịch sự quá", thì cái tư tưởng nằm đàng sau đó vẫn cho phép hiểu nghĩa ngược lại, nếu như nó nằm trong những ngữ cảnh phù hợp, chẳng hạn khi yeungon phải mang cái dòng chữ màu đỏ "đáng ghét" kia.
Đầu năm, chỉ biết thở dài, yeungon ơi, tốt nhất cậu nên theo thói cũ, là kích cho người ta nói và .. im lặng.
Được HCMPusan sửa chữa / chuyển vào 16:40 ngày 16/02/2005
Được HCMPusan sửa chữa / chuyển vào 16:41 ngày 16/02/2005

Yeungon (tư tưởng:Mẹ kiếp, thằng cha này học ngôn ngữ học mà dờ ốt thế! Đọc có mấy câu người ta viết cũng không hiểu nổi. Chắc lại mắc bệnh ngôn ngữ học của ngôn ngữ năng quá mà quên mất ngôn ngữ học của lời nói rồi! Đúng là phí một đời trai!): Chà, hôm nay bác HCMPusan phản biện ''''thuyết phục quá, hay quá, làm tôi bí quá''''! Cho yeungon tôi ít thời gian để suy nghĩ trả lời bác nhé! Trong khi chờ đợi, mời bác tham khảo bài báo sau để bác ... khai trí ... cho bản thân nhé!!!
Nguồn: http://vnexpress.net/Vietnam/Khoa-hoc/2005/02/3B9DB691/
Thứ tư, 16/2/2005, 09:18 GMT+7

Không cần ngôn ngữ vẫn thông minh

Trí tuệ và ngôn ngữ có thể không liên quan đến nhau.
Một nhóm nghiên cứu Anh đã chỉ ra rằng các bệnh nhân bị mất khả năng hiểu ngữ pháp vẫn có thể hoàn thành các phép tính phức tạp. Điều này chứng tỏ tư duy toán học có thể tồn tại mà không cần ngôn ngữ.
Phát hiện, mới công bố trên tạp chí Proceedings of the National Academy of Sciences, đã làm suy yếu một lập luận lâu nay, rằng ngôn ngữ là chìa khoá đặc biệt giúp quá trình tư duy của con người tiến bộ hơn ở các loài động vật khác.
"Chúng tôi đang đi ngược lại điều đã được khẳng định rằng ngôn ngữ cho phép con người thực hiện những chức năng trí tuệ cấp cao hơn", trưởng nhóm nghiên cứu Rosemary Varley, thuộc Đại học Sheffield, phát biểu.
Nhóm nghiên cứu nhận ra điều đó khi tìm hiểu 3 bệnh nhân bị chứng mất ngôn ngữ nghiêm trọng: Họ mất khả năng hiểu, nói và sửa sai các lỗi ngữ pháp. Chẳng hạn, mặc dù họ hiểu từ "sư tử", "săn" và "đàn ông", song họ không thể phân biệt được sự khác nhau giữa hai câu "con sư tử săn người đàn ông" và "người đàn ông săn con sư tử".
Nhưng khi thực hiện phép tính 52 trừ 11 và 11 trừ 52, được cấu trúc theo cách tương tự, các bệnh nhân không mắc sai lầm nào cả.
"Mặc dù thiếu hụt trầm trọng ngôn ngữ, những bệnh nhân này đã biểu hiện khả năng nhận thức cao, chứng tỏ có sự độc lập đáng kể giữa ngôn ngữ và tư duy", tiến sĩ Varley nhận định.
Phát hiện này mâu thuẫn với các nghiên cứu trước đây, khi người ta sử dụng kỹ thuật chụp ảnh não để tìm hiểu con người xử lý các phép toán như thế nào. Một nhóm nghiên cứu Pháp đã tìm thấy các phép tính làm loé sáng thuỳ trán bên trái - một khu vực trên não có khả năng tạo liên kết từ ngữ.
Tuy nhiên, tiến sĩ Varley không bị thuyết phục bởi nghiên cứu này. "Vấn đề trong kỹ thuật chụp ảnh não là ở chỗ bạn không thực sự biết đối tượng đang làm gì khi họ ở dưới máy scan", bà nói. "Nếu bảo họ thực hiện phép tính, họ có thể đọc lên các con số trong đầu. Điều đó không đủ để nói rằng ngôn ngữ là cần thiết trong việc tính toán".
Nếu nhận định của Varley là đúng, người ta sẽ phải xem lại câu hỏi cái gì đã tạo nên sự khác biệt giữa con người và động vật.
T. An (theo BBC)

Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 16:58 ngày 16/02/2005

Yeungon (tư tưởng: Mình hỏi câu này chắc là các cu sẽ đi đến chỗ chết tắc ngay thôi mà!): Cũng trong khi chờ đợi yeungon tôi trả lời, lại cậy nhờ các bác giảng hộ tôi xem cái cách mà một bản nhạc hay một bức hoạ thể hiện tư tưởng có khác gì với cái cách mà một phát ngôn thể hiện tư tưởng. Đa tạ!

Yeungon đaf nhâ?m lâfn rất tai hại khi đưa ra nhưfng ví dụ trên. Sai lâ?m na?y xuất phát tư? chôf bạn không hiê?u rof mấu chốt cu?a vấn đê?. Ngôn ngưf pha?n ánh tư duy va? la? công cụ cu?a tư duy, điê?u na?y hoa?n toa?n khác với điê?u bạn đaf nhâ?m lâfn, ma? theo như ví dụ cu?a bạn thi? tôi hiê?u bạn đang cho ră?ng ngôn ngưf không pha?i la? hiện thực trực tiếp cu?a tư tươ?ng vi? ngươ?i ta nghif một đă?ng nói ra một ne?o. Bạn pha?i nhớ ră?ng khi ngươ?i ta suy nghif, ngươ?i ta pha?i du?ng ngôn ngưf (thế cho nên bạn mới viết ra được cái ví dụ trên, bạn gọi tên các sự vật hiện tượng va? mối quan hệ giưfa chúng). Bạn câ?n nhớ ră?ng ngôn ngưf cu?a con ngươ?i không pha?i chi? tô?n tại dưới dạng tha?nh tiếng ma? có thê? tô?n tại dưới dạng biê?u tượng âm thanh ơ? trong óc va? ca?dạng chưf viết ơ? trên giấy.Không pha?i chi? nhưfng lới nói ra mới được gọi la? ngôn ngưf.
Tóm lại, tôi tán tha?nh ý kiến cho ră?ng: CÓ SỰ TÔ?N TẠI CU?A LƠ?I NÓI BÊN TRONG. ĐÓ CHÍNH LA? LỚI NÓI KHÔNG PHÁT THA?NH ÂM XA?Y RA KHI NGƯƠ?I TA SUY NGHIf THÂ?M LẶNG.NÓ CO?N THÊ? HIỆN Ơ? TRƯƠ?NG HỢP MỘT NGƯƠ?I NẮM VƯfNG NHIÊ?U THỨ TIẾNG BAO GIƠ? CUfNG BIẾT MI?NH ĐANG SUY NGHIf BĂ?NG THỨ TIẾNG NA?O. NHƯ VẬY NGÔN NGƯf VA? TƯ DUY THỐNG NHẤT VỚI NHAU.KHÔNG CÓ NGÔN NGƯf THI? KHÔNG CÓ TƯ DUY VA? NGƯỢC LẠI KHÔNG CÓ TƯ DUY THI? NGÔN NGƯf CUfNG CHI? LA? ÂM THANH TRỐNG RÔfNG, VA? THỰC CHẤT CUfNG KHÔNG CÓ NGÔN NGƯf.
Nếu Yêungôn muốn pha?n biện thi? xin mơ?i.
Trong lịch sư? ngôn ngưf học, Marr (trong cuốn Học thuyết mới vê? ngôn ngưf) va? Đuyrinh la? hai học gia? chống lại quan điê?m trên. Khi phê phán Đuyrinh, Ăngghen đaf nhắc lại một câu nói "rông da?i, ngây ngô" cu?a Đuyrinh: "Ke? na?o ma? chi? du?ng ngôn ngưf mới suy nghif được thi? ke? ấy chưa bao giơ? ca?m thấy được thế na?o la? tư duy trư?u tượng tư duy thực sự". Vậy thế na?o la? tư duy trư?u tượng, tư duy trư?u tượng khác với nhận thức ca?m tính ơ? đâu va? nếu tư duy trư?u tượng không phân biệt với nhận thức ca?m tính ơ? chôf nó gắn bó với ngôn ngưf thi? như Ăngghen đaf châm biếm, "ĐỘNG VẬT ĐÊ?U LA? NHƯfNG NHA? TƯ TƯƠ?NG TRƯ?U TƯỢNG NHẤT, THỰC SỰ NHẤT VI? TƯ DUY CU?A CHÚNG CHĂ?NG BAO GIƠ? BỊ RỐI LỘN LÊN VI? SỰ CAN THIỆP SÔf SA?NG CU?A NGÔN NGƯf CA?".
Tất nhiên, khuynh hướng ngược lại đô?ng nhất ngôn ngưf va? tư duy, coi ngôn ngưf va? tư duy chi? la? một cufng la? sai lâ?m. NGÔN NGƯf VA? TƯ DUY THỐNG NHẤT CHỨ KHÔNG ĐÔ?NG NHẤT. Sự khác nhau thê? hiện ơ? 3 điê?m:
1.Ngôn ngưf la? vật chất, co?n tư duy la? tinh thâ?n.
2.Tư duy có tính nhân loại, ngôn ngưf có tính dân tộc.
3. Nhưfng đơn vị cu?a tư duy không đô?ng nhất với các đơn vị cu?a ngôn ngưf.
Yeungon thân mến! Đây la? ba?i gia?ng chúng tôi đaf được học tư? năm thứ nhất. Không pha?i tất ca? các ba?i gia?ng đê?u la? chân lý nên bạn có quyê?n pha?n bác. Lơ?i tái bút na?y chi? la? đê? bạn hiê?u tôi không xa?o ba?i cu?a các giáo sư ma? chi? la? ngươ?i đaf tư?ng đọc, va? bây giơ? ngô?i tranh luận với bạn. Nếu bạn thấy nó nă?m trong một cuốn sách na?o đó thi? cufng không nên vui mư?ng như Colombuus phát hiện ra Châu Myf nhé. Tôi trích ra tư? cuốn vơ? ghi ba?i cu?a mi?nh môn Dâfn luận.
Nếu có thới gian tôi sef post các ba?i gia?ng vê? Chức năng cu?a ngôn ngưf trong NNH hiện đại. Bơ?i lef, điê?u ngươ?i ta đang quan tâm nhiê?u hơn ca? la? chức năng xaf hội cu?a ngôn ngưf với tư cách la? phương tiện giao tiếp, tư? thới Chu? nghifa cấu trúc, hậu cấu trúc cho đến trươ?ng phái chức năng nga?y nay. Nhưng cứ pha?i la?m cho rof chức năng cơ ba?n ma? tôi đang tranh luận với yeungon đaf!

Lại ho?i nưfa a?? Sao không chịu tra? lơ?i ma? cứ ho?i hoa?i vậy?
Âm nhạc sư? dụng âm thanh ma? cụ thê? la? sư? dụng cơ cấu giai điệu âm điệu nhịp điệu âm sắc cươ?ng đô đê? biê?u hiện tư tươ?ng cu?a ngươ?i nghệ sif̣.
Hội họa la? nghệ thuật cu?a ma?u sắc, đươ?ng nét, sáng tối va? nó sư? dụng chất liệu na?y đê? thê? hiện tác phâ?m, thê? hiện tư tươ?ng cu?a họa sif.
Một phát ngôn thê? hiện tư tuơ?ng cu?a ngươ?i nói, thê? hiện phán đoán cu?a ngươ?i nói.
Sự khác nhau la? ơ? chôf, với một phát ngôn, tư tươ?ng được thê? hiện trực tiếp.
Co?n VỚI HỘI HỌA VA? ÂM NHẠC, TƯ TƯƠ?NG CU?A NGƯƠ?I HỌA SIf VA? NHẠC SIf THÊ? HIỆN TRƯỚC HẾT LA? BĂ?NG NGÔN NGƯf VA? SAU ĐÓ LA? BĂ?NG CÁC CHẤT LIỆU ĐẶC THU?.
Không có gi? khó hiê?u pha?i không ạ?

Bạn nói tôi nhầm lẫn. tôi soi kỹ đoạn trên mà chả thấy tôi nhầm ở chỗ nào cả. Xin nói thẳng vào đề luôn: Lập luận của bạn đang đứng trên cái nền [ngôn ngữ là công cụ của tư duy - không có ngôn ngữ thì không có tư duy] - điều mà tôi không công nhận, do đó tôi không thấy lập luận của bạn có sức thuyết phục. Ví dụ phản biên thì tôi đã đăng ở bài trưóc, ví dụ về các nghệ sỹ ấy: người nghệ sỹ sáng tác ra bản nhạc hay vẽ một bức tranh nhưng rất nhiều khi anh ta không thể dùng ngôn ngữ để diễn tả cái tư tưởng mà anh ta muốn chuyển tải qua tác phẩm của mình. Nếu nói ngôn ngữ là hiên thực của tư tưởng thì có lẽ không cần các loại hình nghệ thuật khác (âm nhạc, múa, điêu khắc, hội hoạ, ...) nữa. Tất cả những điều bạn viết ra tôi đã biết rồi. Tôi nghĩ bạn nên suy nghĩ kỹ hơn khi đọc hay học hơn chứ không nên coi tất cả là chân lý. Hãy luôn luôn tự hỏi cái nền của phát ngôn đó có giá trị không đã rồi mới quyết định phát ngôn đó có giá trị hay không.
Nếu bạn tin ''ngôn ngữ là hiện thực trực tiếp của tư tưởng'' thì bạn giải thích ra sao về hiện tượng nghĩ một đằng nói một nẻo như tôi đã nêu ở trên? Bạn giải thích ra sao khi hai người cùng nói một ngôn ngữ mà vẫn có thể hiểu nhầm từ những cái vặt vãnh nhỏ nhất trở đi? Tại sao cùng một câu đó (ngôn ngữ là hiện thực trực tiếp của tưởng'' mà hình như tôi và bạn mỗi ngưòi hiểu một nẻo vậy?
Tôi cũng đã đọc kỹ và không thấy bạn giải thích bạn hiểu câu ''Ngôn ngữ là hiện thực trực tiếp của tư tưởng'' thế nào. Phần tôi, tôi đã giải thích cách hiểu của mình ở bài trưóc ( và bạn đã cho là tôi hiểu nhầm). Vậy bạn hiểu câu đó thế nào? Thế nào là ''tư tưởng''? Thế nào là ''hiện thực''? Thế nào là ''hiện thực trực tiếp''? Nói tồn tại ''hiện thực trực tiếp'' thì ắt phải tồn tại hiện thực gián tiếp? Vậy nếu ngôn ngữ là hiện thực trực tiếp của tư tưởng thì cái gì là hiện thực gián tiếp của tư tưởng vậy? Chúng ta nên bắt đầu như vậy thì mới mong hiểu quan điểm của nhau đưọc.
Tạm thế đã nhé. Phần sau sẽ xử sau. Ănghen thì cũng có chỗ sai chứ Ănghen không phải lúc nào cũng là chân lý.